b9079e4e-8a0a-4153-90c6-23ecb669bd27 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1-369-1028/2016                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45360-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; (S) 1.2.14.5.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 14 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,kaltinamajam G.

R.,jo gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014 m. gegužės 30 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2015 m. liepos 3 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, 2014 m. gegužės 30 d. nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d., perkvalifikuota į LR BK 182 str. 3 d. ir G.

R. paskirta 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2015 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pakeista į 6 (šešių) parų arešto bausmę;2) 2015 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 184 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d. laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti alkoholinių gėrimų;3) 2016 m. kovo 2 d.

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirta bausmę subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2015 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir G. R. paskirta 90 parų arešto bausmė, kuri Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 4 d., subendrinta su 2014 m. gegužės 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi, paskirta bausme ir G.

R. paskirta 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė;bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. R. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugpjūčio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , naudodamas kompiuterį, kurio internetinės prieigos prisijungimo IP adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, internetinėje svetainėje www.facebook.com patalpino skelbimÄ , jame nurodydamas apie neÅ¡iojamojo kompiuterio „Asus“ pardavimÄ , po ko 2015 m. rugpjūčio 10 d. atsiliepė į nukentėjusiojo J.

I. pageidavimÄ iÅ¡keisti savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S4“, 200 Eur vertės, į skelbime nurodytÄ kaip parduodamÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“, po ko pasiÅ«lė J. I. iÅ¡siųsti savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S4“ per autobusų siuntų skyrių, įsipareigodamas J. I. tokiu pat bÅ«du persiųsti neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“, tačiau 2015 m. rugpjūčio 13 d. J. I. iÅ¡siuntus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S4“ į Å iaulių autobusų stoties siuntinių skyrių ir G.

R. siuntÄ pasiėmus, G. R. žadėto neÅ¡iojamojo kompiuterio „Asus“ J. I. neiÅ¡siuntė, tokiu bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ , J. I. priklausantį turtÄ , kurio vertė 200 Eur.Apklaustas kaltinamasis G. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, kaltinime iÅ¡dėstytas aplinkybes pripažino, neneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Parodė, kad įvykis buvo vasarÄ , tikslios įvykio datos nepamena, įvykis galėjo bÅ«ti 2015-08-13. Atsimena, kad jam atsiuntė telefonÄ , kurį kaltinamasis užstatė lombarde.

TelefonÄ nukentėjusysis kaltinamajam atsiuntė per bagažo skyrių, per siuntas autobusu. Telefonas buvo „Samsung S4“. Po to gydėsi priklausomybių centre, psichiatrinėje ligoninėje. Jam iÅ¡ Danijos atsiųsdavo po 10-15 kompiuterių, kuriuos jis sutvarkydavo ir parduodavo. Å iuo konkrečiu atveju, kai nukentėjusysis pasiÅ«lė keisti mobilųjį telefonÄ Ä¯ kompiuterį, kaltinamasis kompiuterio neiÅ¡siuntė. Tai ne pirmas kartas, kai yra baudžiamas už analogiÅ¡kÄ veikÄ . Ir vėliau neiÅ¡siuntė kompiuterio nukentėjusiajam, nes gydėsi.

O dabar kompiuterį yra pardavęs kitam asmeniui. Sutinka, kad mobilaus telefono „Samsung S4“ vertė yra 200 eurų. Sutinka su pareikÅ¡tu 200 eurų ieÅ¡kiniu, sutinka atlyginti žalÄ . Blogai vertina savo poelgį, labai gailisi. Ateityje planuoja vykdyti individualiÄ veiklÄ . Birželio mėnesį yra įtrauktas į programÄ gydytis nuo alkoholio. Ateityje nebežada nusikalsti. Visas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus. Planuoja gydytis. Jei bÅ«tų laisvėje, galėtų atlyginti žalÄ .Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str.

įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais, toliau iÅ¡dėstytais įrodymais.Nukentėjusysis J. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-10 bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), socialiniame tinklapyje "facebook" surado skelbimÄ apie parduodamus ir keičiamus kompiuterius. Kadangi jam reikėjo neÅ¡iojamojo kompiuterio, jis nusprendė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung S4", 200 eurų vertės, IMEI Nr. 352745061457416, keisti į neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį.

Tuomet jis socialiniame tinklapyje parašė žinutę skelbimo autoriui, kuris buvo pasivadinęs G. G., ir paklausė, ar domina jo mobiliojo ryÅ¡io telefono keitimas į kaltinamojo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį "Asus". Kadangi kaltinamajam tiko keitimo variantas, jie abu apsikeitė kontaktiniais duomenimis, kuriuose kaltinamasis nurodė: G. R., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet G. R. pasakė, kad jis savo telefonÄ turėtų atsiųsti per autobusų stoties siuntų skyrių į Å iaulius, iÅ¡ kur G. R. telefonÄ pasiims ir tuo pačiu į siuntas perduos savo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kurį nukentėjusysis turės pasiimti Vilniaus autobusų stotyje.

Jam Å¡is susitarimas įtarimo nesukėlė, kadangi G. R. pateikė savo duomenis. 2015-08-11, apie 8.00 val., nukentėjusysis nuvežė savo telefonÄ Ä¯ siuntų skyrių ir pradėjo skambinti G. R., norėdamas informuoti apie iÅ¡siųstÄ telefonÄ . G. R. jo skambučius ignoravo ir po kelių valandų parašė žinutę, kad yra iÅ¡vykęs darbo reikalais į kitÄ miestÄ ir kad Å¡iuo metu negali kalbėti. Kai iki 11.00 val. G. R. neatsakė į skambučius, jis paskambino į siuntų skyrių ir atÅ¡aukė savo telefono iÅ¡siuntimÄ , o apie 19.00 val. nuvykęs į siuntų skyrių atsiėmė savo telefonÄ .

Tos pačios dienos vakare socialiniame tinklapyje "facebook" susirašė su G. R., kuris jam pradėjo priekaiÅ¡tauti kodėl nukentėjusysis neatsiuntė savo telefono, nors pats G. R. neÅ¡iojamojo kompiuterio nebuvo iÅ¡siuntęs. Papildomai apklaustas nukentėjusysis parodė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung S4" jis iÅ¡siuntė į Å iaulius per autobusų siuntinių skyrių. G. R. turėjo telefonÄ atsiimti Å iaulių autobusų siuntinių skyriuje su savo pasu, po ko turėjo jam iÅ¡siųsti žadėtÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, tačiau to G.

R. nepadarė. Dėl Å¡io įvykio nukentėjusiajam padaryta 200 eurų turtinė žala (b.l. 38, 45).Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra individualios įmonės, kuriai priklauso lombardas, savininkas. 2015-08-19 dirbo lombarde, kuomet į lombardÄ atėjęs G. R. pateikė užstatyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S4". Jis surašė sutartį ir už telefonÄ G. R. iÅ¡mokėjo 110 eurų. G. R. pasakė, kad telefono jis nebeatsiims, todėl sutartyje liudytojas nurodė vienos dienos laikotarpį, tam kad G.

R. per tÄ laikÄ galbÅ«t persigalvos. Sutartyje nurodytÄ dienÄ G. R. nebeatvyko, todėl kadangi telefonas buvo su dėžute ir visais priedais, liudytojas telefonÄ davė savo sÅ«nui B. Ž., kuris ir naudojasi tuo telefonu. G. R. pažįsta, nes jis jau keli metai yra įmonės klientas (b.l. 53-55). 2015-10-27 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu užfiksuota, kad A. Ž. atpažino G. R. kaip asmenį, kuris 2015-08-19 užstatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S4" (b.l. 56-58).IÅ¡ elektroniniu paÅ¡tu A.

Ž. pateiktos 2015-08-19 sutarties Nr. 920 kopijos matyti, kad 2015-08-19 į įmonę (duomenys neskelbtini) G. R. pristatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Sansung Galaxy S4" ir jam buvo iÅ¡mokėta 110 eurų (b.l. 29).IÅ¡ 2016-02-01 UAB "Busturas" pateiktos informacijos matyti, kad 2015-08-13 Å iaulių siuntinių skyrius gavo siuntinį iÅ¡ Vilniaus autobusų stoties siuntinių skyriaus, kurį iÅ¡siuntė klientas J. I.. Siuntos kvito Nr. 00531657. Siuntos gavėjas - G. R.. Atsiimdamas siuntinį G. R. pateikė asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasirašė.

Taip pat pateikė siuntos kvito Nr. 00531657 kopijÄ (b.l. 35-36).Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 str. 1 d. kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. R. kaltė padarius nusikaltimÄ , be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme iÅ¡tirta medžiaga: nukentėjusiojo J. I., liudytojo A. Ž. parodymais, 2015-10-27 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, su UAB (duomenys neskelbtini) 2015-08-19 sudarytos sutarties Nr. 920 kopija, 2016-02-01 UAB "Busturas" praneÅ¡imu pateikta informacija ir prie praneÅ¡imo pridėtu siuntos kvitu, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo paimta telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis ir telefono draudimo sutartis.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad G. R. panaudodamas apgaulę įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam J. I. priklausantį turtÄ â€“ 200 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Sansung Galaxy S4", veikė sÄ moningai, tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumÄ ir siekdamas, panaudojant apgaulę, baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių - savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. G. R. nurodytas aplinkybes apie tai, kad jis gydėsi nuo priklausomybės, todėl neiÅ¡siuntė kompiuterio, paneigia byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai apie tai, kad G.

R. VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ gydėsi nuo 2015-08-04 iki 2015-08-07, o po to tik 2016 metais (b.l. 109), t.y. nusikalstamos veikos padarymo metu 2015-08-13 ir vėliau nuo priklausomybių nesigydė. Be to, nei iki 2015-09-30, kai jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, nei vėliau G. R. nukentėjusiajam neÅ¡iojamojo kompiuterio neiÅ¡siuntė, pasisavinto telefono negrÄ Å¾ino, padarytos žalos nukentėjusiajam neatlygino. Kaltinamasis gautÄ telefonÄ iÅ¡ karto užstatė lombarde.

IÅ¡ byloje surinktos ir iÅ¡tirtos charakterizuojančios medžiagos (b.l. 111-126) nustatyta, kad kaltinamasis net 14 kartų baustas administracine tvarka už labai panaÅ¡ias veikas, iÅ¡ jų net du kartus už analogiÅ¡kas veikas (baustas 2015-08-19 ir 2016-01-25, neteisėtos veikos padarytos atitinkamai 2015-04-27 ir 2015-11-14), taip pat jau yra penkis kartus teistas už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Nustatytos aplinkybės akivaizdžiai įrodo, jog G. R. apgaulinga neteisėta veikla siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ užsiima nuolat, sistemingai, ir konkrečios bylos atveju taip pat siekė apgauti nukentėjusįjį J.

I. tam, kad įgytų nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , o kompiuterio mainais nukentėjusiajam siųsti neketino. Skirdamas bausmę G. R. už nusikalstamos veikos padarymÄ , teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi jÄ padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas (122-126 b. l.), baustas administracine tvarka (111-121 b. l.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., skirtinas terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.).

Å velnesnės rÅ«Å¡ies bausmė negali bÅ«ti skiriama, kadangi asmuo jau Å¡eÅ¡tÄ kartÄ teisiamas už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, taip pat už panaÅ¡ias veikas yra baustas administracine tvarka, iÅ¡vadų iÅ¡ to nedaro, savo elgesio nekeičia, dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė turtinę žalÄ , kuri nėra atlyginta, paskutiniu nuosprendžiu jam paskirta maksimali areÅ¡to bausmė, todėl parinkus kitokiÄ bausmės rūšį, nei laisvės atėmimas, teismo nuomone, nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., t.y. sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, adekvačiai nubausti kaltinamÄ jį, atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį kaltinamÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Laikantis BK 641 straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažintina 1/3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su 2016 m. kovo 2 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu G. R. paskirta galutine devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir įskaitant pagal minėtÄ 2016 m. kovo 2 d. nuosprendį atliktÄ bausmės dalį. Kaltinamajam G. R. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J.

I. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 39-41). Kaltinamasis G. R. teisiamojo posėdžio metu su ieškinio suma sutiko. Byloje yra pateiktas UAB DK „PZU Lietuva“ išduotas draudimo apsaugos patvirtinimas (b.l. 14), iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam priklausęs telefonas apdraustas 488,88 Eur (1688 Lt) suma, draudimo sutarties terminui nuo 2014-04-17 iki 2016-04-17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nukentėjusiojo prašoma priteisti 200 Eur suma laikytina pagrįsta ir atitinkanti protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, numatytos civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsniuose – neteisėti ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai įgyjant nukentėjusiojo telefonÄ , dėl Å¡ių veiksmų nukentėjusiojo patirta 200 Eur turtinė žala, tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir nukentėjusiajam kilusios turtinės žalos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius dėl kaltinamajam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (gynėjo skyrimo kaltinamajam) patyrė 123,56 Eur iÅ¡laidų.

Kadangi gynėjas kaltinamajam buvo skirtas teismo iniciatyva, esant įstatymo numatytiems pagrindams, kai nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ gynėjÄ skirti bÅ«tina, kaltinamajam pačiam gynėjo nepageidavus, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus patirtos 123,56 Eur iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo G. R. nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, G. R. skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, skirtÄ bausmę subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nuosprendžiu G. R. paskirta galutine devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ galutinę bausmę įskaityti pagal Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nuosprendį atliktÄ bausmės dalį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.G. R. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Priteisti iÅ¡ G. R. 200 Eur (du Å¡imtus eurų) turtinės žalos atlyginimui civiliniam ieÅ¡kovui J.

I..Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus patirtų 123,56 Eur iÅ¡laidų dėl G. R. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡ G. R. nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                Silvijus Balčytis