b905bfe6-e642-492f-9d0a-35c1399b446f · Å iaulių apylinkės teismas

?N U T A R T I S Bylos Nr. T-188-322-2020 (Baudžiamoji byla Nr. N1-371-322-2019) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56367-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 28 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, probacijos skyriaus atstovei I. K., nuteistajam V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl probacijos panaikinimo nuteistajam V.

B., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : 2019 m. kovo 5 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu nuspręsta V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi bausmę subendrinti su Å iaulių apygardos teismo 2017-06-16 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, prie Å¡ios bausmės pridėti dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, skiriamos Å¡iuo nuosprendžiu ir paskirti V.

B. galutinę bausmę – laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai)mėnesių, įpareigojant V.

B. per šį laikÄ bÅ«ti namuose (gyvenamojoje vietoje) nuo 22 val. iki 6 val ryto, tęsti mokslÄ , bei uždrausti be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2020 m. sausio 30 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. B. panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, kadangi nuteistasis nevykdo nei vieno teismo skirto įpareigojimo, nes 2020-01-07 01 val. 46 min. jis nerastas gyvenamojoje vietoje; 2020-01-17 iÅ¡vykdamas gyventi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) neinformavo probacijos tarnybos apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ir nebesimoko.

Taip pat nuteistasis padarė administracinį nusižengimÄ ir jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismo posėdyje probacijos specialistas palaiko teikimÄ . Nuteistasis praÅ¡o teikimo netenkinti. Prokurorė siÅ«lo teikimÄ tenkinti. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobÅ«dis turi parodyti jo nenorÄ taisytis ir turi sudaryti pagrindÄ teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus. Kaip matyti iÅ¡ asmens bylos medžiagos, nuteistojo V. B. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019-03-28, nuteistasis 2019-04-02 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis bei pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ , probacijos pabaiga – 2021-09-26.

Teikimas dėl probacijos panaikinimo teismui pateiktas dėl to, kad kaip nurodyta teikime „probuojamasis nevykdo nei vieno teismo skirto įpareigojimo“, nes 2020-01-07 01 val. 46 min. jis nerastas gyvenamojoje vietoje; 2020-01-17 iÅ¡vykdamas gyventi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) neinformavo probacijos tarnybos apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ; nebesimoko; padarė administracinį nusižengimÄ ; jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat nuteistasis neatvyksta į Probacijos tarnybÄ individualiam darbui.

Teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė teikime nurodytas aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , kad faktinė situacija Å¡iuo metu yra skirtinga nei nurodyta teikime. Svarbu pažymėti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio pradžioje nuteistasis gyveno (duomenys neskelbtini), jo elgesį ir teismo įpareigojimų vykdymÄ kontroliavo Kelmės probacijos tarnyba ir nuteistasis teismo įpareigojimus vykdė tinkamai. Tačiau 2019-08-29 nuteistasis parašė praÅ¡ymÄ jo asmens bylÄ persiųsti į (duomenys neskelbtini), kadangi (duomenys neskelbtini) nusprendė mokytis profesinio rengimo centre ir darbo dienomis gyventi (duomenys neskelbtini), o savaitgaliais grįžti į savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), todėl nuteistojo elgesį pradėjo kontroliuoti Å iaulių probacijos tarnyba.

Kaip matosi iÅ¡ nuteistojo asmens bylos, profesinėje mokykloje jis buvo teigiamai charakterizuojamas, teismo įpareigojimus vykdė ( tikrintas 17 kartų ir nerastas namuose 2 kartus), buvo įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“( Å¡iuo metu nebedirba). Vienok, nuo 2020-01-20 nuteistasis vėl grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) ( jo elgesį vėl kontroliuoja Kelmės probacijos tarnyba), kaip matosi iÅ¡ bylos medžiagos jis nebesimoko( nurodė, kad nepatinka specialybė) (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė teismo įpareigojimÄ tęsti mokslÄ , be to, iÅ¡vykdamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gyventi neinformuodamas probacijos tarnybos, tuo vėlgi pažeidė teismo įpareigojimÄ .

Byloje yra įrodymai, kad V. B. atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, be to 2020-01-15 jo atžvilgiu buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl važiavimo be bilieto ir jis yra nubaustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį( nutarimas neįsiteisėjęs). Be jokios abejonės šios aplinkybės iš esmės parodo, kad nuteistasis pažeidinėja teismo įpareigojimus, bet negalima teigti, kad „visiškai įpareigojimų nevykdo“.

Kaip minėta nuo 2020-01-20 jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo elgesį kontroliuoja Kelmės probacijos tarnyba ir iÅ¡skyrus vienÄ atvejį, kuomet 2020-01-31 jis nebuvo rastas namuose, kitų pažeidimų nedaro. Pažymėtina, kad yra ir gerų pokyčių, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, paskutiniu laiku bÅ«na namuose, o nesimoko tik dėl vienos priežasties - (duomenys neskelbtini) nėra vietų, o į (duomenys neskelbtini) priimami asmenys nuo 18 metų. Å iuo metu nuteistasis gyvena bendruomeniniuose namuose, socialinė darbuotoja, dalyvavusi teismo posėdyje nurodė, kad nuteistojo elgesyje yra teigiamų pokyčių, jis priima socialinių darbuotojų psichologinę pagalbÄ , yra nuoÅ¡irdus, pats yra susirÅ«pinęs savo ateitimi, supranta mokymosi svarbÄ , žalingų įpročių jo elgesyje nepastebėta.

IÅ¡ nuteistojo elgesį kontroliuojančios probacijos specialistės paaiÅ¡kinimo matosi, kad nuteistojo elgesys labai pasikeitė kuomet jis iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), nes iki tol problemų nebuvo. Å iuo metu jis vėl gyvena ankstesnėje gyvenamojoje vietoje, nusiteikęs vykdyti savo kaip nuteistojo pareigas, supranta savo padėties rimtumÄ , yra pasiryžęs mokytis. Atsižvelgiant į labai jaunÄ nuteistojo amžių, teigiamus jo elgesio pokyčius paskutiniu metu, iÅ¡ esmės teigiamÄ jo kaip asmens charakteristikÄ , jo paties iÅ¡sakytÄ norÄ keisti gyvenimo bÅ«dÄ , nedaryti naujų nusižengimų ir vykdyti teismo įpareigojimus, darytina iÅ¡vada, kad V.

B. elgesį dar įmanoma pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, nes pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, nepagrįstai bÅ«tų užkirstas kelias nuteistajam keistis, persiauklėti, todėl naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir siųsti jį atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo metu netikslinga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a : TeikimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja Laima Borkovskienė