b90580d2-2fd5-4dd8-a4b3-7e9feb9e4f4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1743-506/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17385-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡situokęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 2 dalyje vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus apygardos teismo 2015-11-30 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 3061 straipsnio 1 dalyje vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 86 MGL dydžio bauda, konfiskuojant 19500 eurų, bausmę atlikęs;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-22 nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje 60 MGL (2259,60 euro) dydžio bauda, vadovaujantis BK 68 straipsniu uždraudžiant naudotis teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. K. 2019-04-27 14.51 val. Vilniuje, Geležinio Vilko - Jono Kazlausko gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 730D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,31 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. paaiÅ¡kino, kad 2019-04-27 apie 10.00 val. savo namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinį gėrimÄ , iÅ¡gėrė maždaug du butelius po 0,7 l talpos vyno. Apie 14.00 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų su draugui priklausančiu automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į Baltupių mikrorajonÄ . Geležinio Vilko ir Jono Kazlausko gatvių sankryžoje jo vairuojamas automobilis staiga metėsi į deÅ¡inę kelio pusę ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ .

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, eismo įvykio vietoje sustojo dar keli automobiliai, iÅ¡lipę žmonės iÅ¡kvietė policijÄ . Jis niekur nesiÅ¡alino ir neprieÅ¡taravo kviesti policijÄ . Atvažiavus pareigÅ«nams prisipažino, kad neblaivus. Policijos pareigÅ«nai jį du kartus patikrino alkotesteriu, abu kartus parodymai buvo 2,31 promilės. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. (44-45 b. l.) V. K. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo įrodo liudytojų I.

G. ir Mariaus Michalovskio parodymai, alkoholio matuoklio duomenys, VÄ® Regitra ir VÅ¡Ä® Emprekis pažymų informacija. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. G. parodė, kad 2019-04-27 apie 14.45 val. vairavo automobilį BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo Geležinio Vilko gatvės pirma eismo juosta iÅ¡ dviejų link Ateities gatvės. Važiavo apie 50 km/val. greičiu, buvo Å¡viesus paros metas, matomumas geras, be kritulių, asfaltas sausas. Priekyje jo vairuojamo automobilio antra eismo juosta važiavo automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris netikėtai iÅ¡ antros eismo juostos atliko staigų manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę, įvažiavo į pirmÄ eismo juostÄ ir trenkėsi į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ .

Atsitrenkęs į stulpÄ automobilis BMW užblokavo pirmÄ eismo juostÄ , kuria jis važiavo, ir, nors stabdė vairuojamÄ automobilį siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, bet dėl mažo atstumo susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko. Po įvykio automobiliai sustojo. Jis iÅ¡ karto pradėjo skambinti, norėdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį. IÅ¡ pradžių į stulpÄ atsitrenkusio automobilio vairuotojas nelipo iÅ¡ automobilio, kažkam lyg skambino, po to iÅ¡lipo, priėjo prie jo ir norėjo susitarti, jog nekviestų policijos pareigÅ«nų.

Kai atsitrenkusio automobilio vairuotojas priėjo ir pradėjo kalbėti, pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapÄ , kalba buvo neriÅ¡li ir iÅ¡ bendros iÅ¡vaizdos matėsi, jog vairuotojas yra girtas, po eismo įvykio vairuotojas alkoholio nevartojo. Atvykę policijos pareigÅ«nai įformino eismo įvykį bei alkotesteriu kelis kartus patikrino vairuotojÄ , nustatė virÅ¡ 2 promilių girtumÄ . Dėl eismo įvykio metu savo automobiliui padarytos žalos atlyginimo jis kreipėsi į draudimo bendrovę. (27-28 b. l.) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Marius Michalovski parodė, kad 2019-04-27 patruliavo, apie 14.48 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, Geležinio Vilko-Jono Kazlausko gatvių sankryžoje susidÅ«rė automobiliai BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pastarojo vairuotojas įtariamas neblaivumu.

Nuvyko į įvykio vietÄ ties Geležinio Vilko-Jono Kazlausko gatvių sankryža rado susidÅ«rusius ir apgadintus automobilius BMW. Vairuotojas I. G. paaiÅ¡kino, kad jis vairuojamu automobiliu važiavo Geležinio Vilko gatvės pirma eismo juosta link kelio A14 ir pamatė, kaip ta pačia kryptimi antra eismo juosta važiavęs automobilis BMW staiga pradėjo rikiuotis į pirmÄ eismo juostÄ , nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į stulpÄ ir dar kliudė ir apgadino jo vairuojamÄ automobilį BMW. Automobilio su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuotojas V.

K. paaiÅ¡kino, kad važiavo Geležinio Vilko gatvės pirma eismo juosta, staiga pajuto smÅ«gį į vairuojamo automobilio galinę dalį, dėl ko atsitrenkė į stulpÄ . Bendraujant su V. K. buvo juntamas nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. V. K. buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas, alkotesteriu du kartus patikrintas blaivumas. Pirmo patikrinimo metu 15.05 val. ir antro patikrinimo metu 15.22 val. V. K. nustatytas 2,31 promilės girtumas. Su matuoklio parodymais V. K. sutiko, reikalavimus vykdė.

Automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo uždarytas į saugomÄ aikÅ¡telę. (31-32 b. l.) IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro informacijos matyti, kad 2019-04-27 14.51 val. Bendrajam pagalbos centrui praneÅ¡ta, jog Vilniuje, Jono Kazlausko g. 33, įvyko eismo įvykis tarp automobilių BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pirmojo automobilio vairuotojas galimai neblaivus, pranešė I. G., vairavęs antrÄ jį automobilį. (6 b. l.) 2019-04-27 neblaivumo nustatymo aktu konstatuota, kad V.

K. 2019-04-27 alkoholio matuokliu Draeger Alcotest Nr. ARCK-0004 15.05 val. ir 15.22 val. nustatytas 2,31 promilės neblaivumas; matuoklio patikros serifikatas galioja iki 2019-08-22. (34, 35, 36 b.l.) Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyti automobilių BMW, kuriuos vairavo V. K. ir I. G., sugadinimai. (9 b. l.) Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole bei fotolentelėse užfiksuoti automobiliai po aptariamo eismo įvykio. (12-14 b. l.) IÅ¡ VÄ® Regitra informacijos matyti, kad automobilio BMW 730D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirmÄ kartÄ registruoto 2007-04-24, valdytojas-savininkas pagal 2019-02-15 transporto priemonės registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini) yra E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (15 b. l.) VÅ¡Ä® Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio BMW 730D, pagaminto 2007 metais, kaina su PVM yra 7980 eurų, be PVM – 6595 eurai. (16 b. l.) V.

K. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, prašė baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, nes turi finansinių įsipareigojimų. (56 b. l.) Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog įrodyta, kad V. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje: pats kaltinamasis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės neneigė, nurodė jos padarymo aplinkybes.

V. K. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina liudytojų I. G. ir Mariaus Michalovskio parodymai, Bendrojo pagalbos centro informacijoje, neblaivumo nustatymo akte, papildomuose duomenyse apie eismo įvykį bei transporto priemonės apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuoti duomenys. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį neblaivus. V. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nors kaltinamasis nurodė, kad kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau pastarosios aplinkybės konstatuoti teismas neturi pagrindo, ir Å¡ioje dalyje kaltinamojo parodymus vertina kaip nuoÅ¡irdaus gailėjimosi deklaravimÄ , nes V. K. ne kartÄ yra baustas už KET pažeidimus, jokių iÅ¡vadų iÅ¡ to nepadarė, vėl vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir taip tyčia sÄ moningai itin Å¡iurkščiai pažeidė KET reikalavimus. Skirdamas V. K. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino, nėra nustatytų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia, jog V. K. anksčiau teistas, tame tarpe – ir už KET pažeidimus (48-50 b. l.), baustas administracinėmis nuobaudomis (53-54 b. l.). Ä®vertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, teismas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties įgyvendinimo siekia V. K. skirdamas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ baudos bausmę. BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , V. K. paskirta baudos bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas nenustato pagrindų, dėl kurių prokuroro siÅ«lomo dydžio baudos sumokėjimas galėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas – minėta, kad kaltinamasis daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, iÅ¡vadų nepadarė, tyčia sÄ moningai pažeidinėja nustatytas visuomenėje priimtas elgesio taisykles, netgi ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė jam neturėjo teigiamo poveikio, jis vėl nagrinėjamo nusikaltimo padarymo metu vairavo transporto priemonę stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Aplinkybė, nurodyta kaltinamojo praÅ¡yme, beje, nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis ir žinoma tik iÅ¡ jo žodžių, – kad jis turi finansinių įsipareigojimų, – egzistavo ir nusikaltimo padarymo metu, todėl į jÄ atsižvelgti turėjo pats kaltinamasis, o atsižvelgęs – privalėjo nevairuoti neblaivus. Todėl teismas nevertina Å¡ios aplinkybės kaip reikÅ¡mingos nustatant baudos sumokėjimo laikotarpį. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti paskirtos baudos sumokėjimÄ .

Vis dėlto, atsižvelgdamas, kad kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba ir neturi nuolatinių oficialių pajamų bei siekdamas bausmės paskirties įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 2 dalimi, nustato, kad V. K. paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 mėnesių, o ne per du mėnesius. Taip pat įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę, teismas, siekdamas užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų padarymui bei paÅ¡alinti sÄ lygas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog V.

K. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Viena iÅ¡ tokių priemonių, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, minėta, kad jis ne kartÄ yra baustas baudžiamÄ ja ir administracine tvarka už KET pažeidimus, todėl kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Kadangi V. K. nagrinėjamu atveju vairavo transporto priemonę neturėdamas Å¡ios teisės, kai Å¡i teisė atimta, jos atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Taip pat V. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys), o Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodyti atvejai, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne.

Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis V. K. tyčinio nusikaltimo padarymo metu vairavo automobilį BMW 730D, nuosavybės teise priklausantį ne jam pačiam, o E. L., ir automobilio valdytojas-savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, jog kaltinamasis panaudos automobilį įstatymo uždraustai veikai daryti, konstatuoja, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. K. konfiskuotina yra pinigų suma, atitinkanti automobilio BMW 730D vertę. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. 2019-04-27 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintinas.

Laikinasis nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, civilinio ieškinio nėra. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos transporto priemonės BMW 730D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB Sauda saugojimo aikštelėje nuo 2019-04-27 iki 2019-04-30 išlaidos, kurias sudaro 1,04 euro (19, 20-24 b. l.). Šios išlaidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš kaltinamojo V.

K.. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 120 MGL (6000,00 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę bausmę – 80 MGL (4000,00 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam vairuoti transporto priemones trejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iÅ¡ V. K. konfiskuotino turto – automobilio BMW 730D, pirmÄ kartÄ registruoto 2007 metais, – vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 6595 eurus valstybės naudai. V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonęs – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, – palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti iÅ¡ V. K. 1,04 euro proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

V. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis BVK 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ terminÄ â€“ 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudÄ sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio vykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. V. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Lilija Tarčevskaja