2017-05-24 Nr. AB-10966-3-62-3-01205-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-487-556/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01205-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.8.2; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro skundą atsakovei R. N. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės R. N. (toliau – ir atsakovė) 79,01 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu skundą tenkino. Priteisė iš atsakovės pareiškėjo UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro naudai 79,01 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2017 m. balandžio 20 d. elektroninių ryšių priemonėmis gautas atsakovės apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimo panaikinimo.

Atsakovė taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Atsakovė nurodė, kad nuo 2010 metų gyvenu JAV. Išvykimą gyventi užsienyje deklaravo 2011 m. vasario 15 d. UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras skolą skaičiavo už laikotarpį, kai negyveno Lietuvoje. Mokėjimo pranešimai bei raginimai susimokėti skolą buvo siunčiami nekilnojamo turto adresu, kuriame niekada negyveno, nebuvo deklaravusi gyvenamosios vietos ir kuriai nebuvo suteiktas adresas. Apie naujai atsiradusią mokestinę prievolę ir per kelerius metus susidariusią skolą jai nebuvo žinoma, nes nebuvo tinkamai informuojama. Apie teismo priimtą sprendimą dėl skolos išieškojimo sužinojo tik 2017 m. vasario mėnesį, pradėjus aiškintis antstolio patvarkymu lėšų nuskaitymo iš jos sąskaitos aplinkybes.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi netenkino prašymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti atsakovės apeliacinį skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 str. 3 d. 1 p.).

Teismas konstatavo, kad ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą, kuris buvo priimtas ir paskelbtas 2016 m. rugsėjo 15 d., todėl paskutinė diena apeliaciniam skundui pateikti buvo 2016 m. spalio 16 d. Atsakovė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė (išsiuntė) 2017 m. balandžio 20 d., todėl akivaizdu, jog terminas skundui paduoti yra praleistas.

Iš bylos duomenų matyti, kad teismo sprendimas atsakovei pakartotinai buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2017 m. vasario 21 d. Įvertinęs atsakovės prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nurodytus argumentus, teismas nusprendė, kad, net ir pripažinus, jog atsakovė su skundžiamu sprendimu susipažino tik 2017 m. vasario 21 d., ji nenurodė jokių priežasčių, kurios objektyviai sukliudė jai nedelsiant po susipažinimo su skundžiamu sprendimu kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu. Kaip minėta, apeliacinį skundą teismui ji pateikė praėjus dviem mėnesiams nuo tada, kai susipažino su skundžiamu sprendimu.

Likusieji prašymo dėl termino atnaujinimo argumentai yra sietini su bylos nagrinėjimo dalyku, vietinės rinkliavos apskaičiavimo bei taikymo tvarka, todėl, teismo vertinimu, jie neturi teisinės bei faktinės reikšmės, sprendžiant apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą. Atsakovė neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią skundo išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais pati sau sukūrė neigiamas pasekmes. Nėra jokių duomenų, kad apeliantė, susipažinusi su skundžiamu sprendimu, net ir būdama užsienyje, negalėjo įstatymo nustatyta tvarka laiku pateikti teismui skundą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliantės prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkintas ir skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

III. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį ir patenkinti jos prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir skundą priimti.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad nuo tos dienos, kai jai tapo žinoma apie Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, t. y. 2017 m. vasario 21 d., ėmėsi visų reikalingų veiksmų operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus, nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Nepraėjus vienam mėnesiui (būtent toks terminas numatytas įstatymu, kai apeliacija teikiama įprastine tvarka), jos apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti terminus buvo parengti siuntimui. Kadangi siuntimas paštu iš užsienio būtų užtrukęs, pasirinko naudotis Lietuvos teismų elektroninių paslaugų sistema. 2017 m. kovo 18 d., kai elektroninėje teismo paslaugų sistemoje jau buvo parengusi su apeliacija susijusius dokumentus teismui, susidūrė su nuo atsakovės nepriklausančiomis techninėmis išsiuntimo problemomis Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (toliau – ir EPP).

Mėginant išsiųsti dokumentus, sistema nurodydavo, kad „pasirinktame teisme tokia byla neegzistuoja arba nurodytai bylai negali būti pateiktas pasirinktas dokumento šablonas“. 2017 m. kovo 19, 22 ir 29 dienomis išsiuntė užklausas el. laiškais sistemą aptarnaujančiam personalui dėl kilusių kliūčių išsiųsti teismo dokumentus ir mėgino pasiaiškinti, ar neišsiuntimo priežastimi nėra netinkamo šablono pasirinkimas. Pirmąjį atsakymą iš EPP gavo tik 2017 m. balandžio 5 d., jame buvo siūloma sutikrinti bylos numerį. 2017 m. balandžio 9 d. išsiuntė dar vieną užklausimą EPP specialistams el. laišku, į kurį jai buvo atsakyta 2017 m. balandžio 18 d.

Savo kreipimuose prašydavo informuoti per įmanomai trumpiausius terminus. 2017 m. balandžio 19 d. kreipėsi į Nacionalinės teismų administracijos Informacinių technologijų skyriaus vedėją, prašydama konkrečios pagalbos, išsiunčiant parengtus dokumentus sistemoje. 2017 m. balandžio 20 d. atsakyme atsakovui buvo užsiminta, kad administracinės bylos savo numeryje turi „i“ didžiąją raidę. Sutikrino turimą Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 25 d. sprendimo numerį. Jame nebuvo raidės „I“. Vos tik EPP sistemoje pakeitė įrašytą „1“ į „I“, sistema atpažino bylos numerį ir jos parengti prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinis skundas buvo sėkmingai išsiųsti teismui.

Pridedamoje Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimo kopijoje aiškiai matyti, kad bylos numeris atspausdintas neteisingai ir yra: Nr. el-3597-423/2016. Dėl Kauno apygardos administracinio teismo klaidos, kurią, galbūt, padarė tekstą rinkusi mašininkė, atsakovė prarado mėnesį laiko besiaiškindama su EPP sistemos moderatoriais, kodėl sistema blokuoja dokumentų teismui išsiuntimą. Tai sutrukdė atsakovei pateikti apeliaciją teismui per protingą terminą, todėl nesutinka su teismo vertinimu, kad ji nepagrįstai delsė pateikti apeliaciją, o būtent nepagrįstas delsimas buvo įvardytas kliūtimi atnaujinti praleistą terminą.

Klaida bylos numeryje buvo nuo atsakovės valios nepriklausiančia kliūtimi, sutrukdžiusia išsiųsti teismui apeliacinį skundą per protingais laikytinus terminus. Atsakovė nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o apeliacinį skundą, turint omenyje aplinkybes, kad gyvena užsienyje, ir kai kurie dokumentai jai nėra lengvai prieinami, parengė per protingus terminus. Klaida bylos numeryje sutrukdė išsiųsti dokumentus teismui elektroninėje erdvėje, ir ji negali būti sietina su jos neveikimu ar kalte.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atsakovė R. N. siekia apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimą.

Pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Skundžiamas apygardos administracinio teismo sprendimas paskelbtas 2016 m. rugsėjo 15 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena buvo 2017 m. spalio 17 d. (ABTĮ 65 str. 4 d. – tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena). Atsakovė apeliacinį skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė 2017 m. balandžio 20 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi konstatavo, kad atsakovė praleido apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimo padavimo terminą ir nepateikė teismui svarbių, objektyvių termino praleidimą pateisinančių priežasčių, todėl atsakovės apeliacinį skundą atsisakė priimti ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas akcentavo, kad nėra jokių duomenų, kad atsakovė, susipažinusi su skundžiamu sprendimu, net ir būdama užsienyje, negalėjo įstatymo nustatyta tvarka laiku pateikti teismui skundą. Be to, teismas nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, jog teismo sprendimas atsakovei pakartotinai buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2017 m. vasario 21 d. Teismas nusprendė, kad, net ir pripažinus, jog atsakovė su skundžiamu sprendimu susipažino tik 2017 m. vasario 21 d., ji nenurodė jokių priežasčių, kurios objektyviai sukliudė jai nedelsiant po susipažinimo su skundžiamu sprendimu kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, jog, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Atsakovė atskirąjį skundą grindžia tuo, jog nuo tos dienos, kai jai tapo žinoma apie Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, t. y. 2017 m. vasario 21 d., ėmėsi visų reikalingų veiksmų operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus, nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog administracinė byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei 2016 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdyje. Atsakovė taip pat nedalyvavo procesinio sprendimo paskelbime 2016 m. rugsėjo 15 d. Bylos medžiaga taip pat rodo, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimo nuorašą atsakovei išsiuntė Lietuvoje esančiu adresu, tačiau Gyventojų registre nurodyta, jog atsakovė 2011 m. vasario 15 d. išvykusi į užsienį – Jungtines Amerikos Valstijas.

Pirmosios instancijos teismas iš bylos duomenų nustatė kad teismo sprendimas atsakovei pakartotinai buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2017 m. vasario 21 d.

Atsakovė nurodė, kad 2017 m. kovo 18 d., kai elektroninėje teismo paslaugų sistemoje jau buvo parengusi su apeliacija susijusius dokumentus teismui, susidūrė su nuo atsakovės nepriklausančiomis techninėmis išsiuntimo problemomis Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale. Mėginant išsiųsti dokumentus, sistema nurodydavo, kad „pasirinktame teisme tokia byla neegzistuoja arba nurodytai bylai negali būti pateiktas pasirinktas dokumento šablonas“. 2017 m. kovo 19, 22 ir 29 dienomis išsiuntė užklausas el. laiškais sistemą aptarnaujančiam personalui dėl kilusių kliūčių išsiųsti teismo dokumentus ir mėgino pasiaiškinti, ar neišsiuntimo priežastimi nėra netinkamo šablono pasirinkimas. Pirmąjį atsakymą iš EPP gavo tik 2017 m. balandžio 5 d., jame buvo siūloma sutikrinti bylos numerį. 2017 m. balandžio 9 d. išsiuntė dar vieną užklausimą EPP specialistams el. laišku, į kurį jai buvo atsakyta 2017 m. balandžio 18 d. Savo kreipimuose prašydavo informuoti per įmanomai trumpiausius terminus. 2017 m. balandžio 19 d. kreipėsi į Nacionalinės teismų administracijos Informacinių technologijų skyriaus vedėją, prašydama konkrečios pagalbos, išsiunčiant parengtus dokumentus sistemoje. 2017 m. balandžio 20 d. atsakyme atsakovei buvo užsiminta, kad administracinės bylos savo numeryje turi „i“ didžiąją raidę. Sutikrinus turimą Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 25 d. sprendimo numerį, jame nebuvo raidės „I“. Vos tik EPP sistemoje pakeitė įrašytą „1“ į „I“, sistema atpažino bylos numerį ir jos parengti prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinis skundas buvo sėkmingai išsiųsti teismui. Dėl Kauno apygardos administracinio teismo klaidos atsakovė prarado mėnesį laiko besiaiškindama su EPP sistemos moderatoriais, kodėl sistema blokuoja dokumentų teismui išsiuntimą. Tai sutrukdė atsakovei pateikti apeliaciją teismui per protingą terminą, todėl nesutinka su teismo vertinimu, kad ji nepagrįstai delsė pateikti apeliaciją.

Atsižvelgiant į atsakovės nurodytas aplinkybes, kurias patvirtina byloje esantys įrodymai, į tai, jog atsakovė gyvena užsienyje, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, įvertinus kilusio ginčo pobūdį, atsakovės siekį apskųsti teismo sprendimą, į tai, kad atsakovė po skundžiamo teismo sprendimo gavimo (2017 m. vasario 21 d.) ir po to, ko išnyko kliūtys per EPP išsiųsti procesinius dokumentus, apeliacinį skundą parengė ir teismui išsiuntė per protingą laiko tarpą, t. y. teisę į teisminę gynybą realizavo sąžiningai bei operatyviai, konstatuotina, jog atsakovė terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis. Todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimo panaikinimo atnaujintinas, o pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis naikintina.

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovės R. N. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti.

Tenkinti atsakovės R. N. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimo paduoti.

Priimti atsakovės R. N. apeliacinį skundą nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti proceso dalyviams apeliacinio skundo nuorašus ir nustatyti terminą pateikti apeliacinės instancijos teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą – keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo gavimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Dainius Raižys

Arūnas Sutkevičius

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė