b9038feb-873b-4da3-8aad-867e398f4fbf · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-652-958/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38590-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija 26.2.; 1.1.7.2.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 13 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Dominykai Kirdeikei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei, nukentėjusiajam D. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. V.-G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-06-29 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dvi veikos) –laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams; 2) 2010-09-21 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2010-06-29 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2011-03-03 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5veikos) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2010-09-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams. 2012-01-02 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2011-03-03 nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės; 4) 2012-02-21 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d., 178 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, subendrinus su 2011-03-03 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 5) 2012-06-26 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2012-02-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; 6) 2013-09-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 181 str. 3 d., - laisvės atėmimu 4 metams, subendrinus su 2012-06-26 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesių; 7) 2014-04-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str.

– laisvės atėmimu 8 mėnesiams, subendrinus su 2013-09-12 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams 2 dienoms; 8) 2017-06-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. - 20 parų arešto bausme, subendrinus su 2014-04-10 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams 5 dienoms; 2019-01-28 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, Teismas, n u s t a t o :

1. D. V. – G. 2022-10-10, apie 7.55 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo Nr. 5, žmonių akivaizdoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, prikibo prie D. G., tyčia smogė, ne mažiau kaip tris kartus kumščiu jam į veidÄ ir ne mažiau kaip tris kartus alkÅ«ne į veidÄ ir kairę ausį, padarydamas kairio skruosto ir kairės ausies minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , tokiais veiksmais vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nežymiai sutrikdė D. G. sveikatÄ .

2. Ä®rodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas 2.1. Kaltinamasis D. V. – G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu ir nurodytoje vietoje, supykęs ant nukentėjusiojo, jog Å¡is kalbino apie asmeninius dalykus jo žmonÄ K. G., sudavė nukentėjusiajam D. G. ne daugiau kaip keturis smÅ«gius į veidÄ . 2.2. Kaltinamasis D. V. – G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-10-10, apie 8 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 5, matant buvusiems bendradarbiams D.

M. ir D. J., smogė ne mažiau kaip po tris kartus kumščiu ir alkÅ«ne buvusiam bendradarbiui D. G. į veidÄ ir kairę ausį. Taip pasielgė, nes pyko, kad D. G. 2022-10-07 kalbino jo besilaukiančiÄ sutuoktinę, dirbančiÄ (duomenys neskelbtini). Dėl savo poelgio gailisi, D. G. atsiprašė (b. l. 57-58, 62-63). 2.3. Nukentėjusysis D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , ryte, atvykęs į darbo vietÄ , sveikinosi su bendradarbiais ir netikėtai bendradarbis D. V.

– G. pradėjo jam smÅ«giuoti į veidÄ . Kaltinamasis suduodamas smÅ«gius prie visų bendradarbių, iÅ¡vadino jį „iÅ¡krypėliu“. Tuo metu nesuprato, dėl ko kaltinamasis jam sudavė smÅ«gius, bandė aiÅ¡kintis, po ko D. V. – G. vėl jam sudavė smÅ«gius. IÅ¡ viso gavo Å¡eÅ¡is smÅ«gius, kaltinamasis sudavė tiek kumščiu, tiek alkÅ«ne. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kaltinamasis jam smÅ«giavo dėl to, jog prieÅ¡ keletÄ dienų parduotuvėje užkalbino jo žmonÄ , dirbančiÄ kasoje. 2.4.

Nukentėjusysis D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-10, apie 8 val., jam atvykus į darbÄ ir bÅ«nant (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo Nr. 5, pažįstamas D. V.-G., jį iÅ¡vadinęs „iÅ¡krypėliu“, kumščiu ne mažiau kaip tris kartus smogė jam į veidÄ ir ne mažiau kaip tris kartus alkÅ«ne smogė į veidÄ ir kairę ausį. Dėl kokios priežasties jis buvo sumuÅ¡tas, nežino. 2022-10-07 jis apsipirkdamas užkalbino (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, dirbančiÄ D.

V. – G. žmonÄ , tačiau jos neįžeidė, nelietė, tik mandagiai pakalbino (b. l. 8-15, 24-27, 28-29). 2.5. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1086/2022 (05) matyti, kad D. G. padarytas kairio skruosto ir kairės ausies minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasėkoje (b. l. 39). 2.6. Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , ryte, apie 7.55 val., atvykus į darbo vietÄ (duomenys neskelbtini), matė kaip D.

V. – G. sudavė smÅ«gius priėjusiam pasisveikinti kitam bendradarbiui D. G.. Matė kaip kaltinamasis sudavė kumščiu į žandÄ , pataikė gal kokius 4 kartus, taip pat dar trenkė alkÅ«ne, iÅ¡ viso galėjo bÅ«ti iki 10 smÅ«gių. Suduodamas smÅ«gius kaltinamasis iÅ¡vadino D. G. „iÅ¡krypėliu“. Tokie D. V. -G. veiksmai jį Å¡okiravo. 2.7. Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-10-10, apie 7.55 val., bÅ«damas prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur atlieka namo renovacijos darbus, matė, kaip D.

V. – G. smogė kumščiu ir alkÅ«ne kelis kartus D. G. į veidÄ , girdėjo kaip D. pasakė: „iÅ¡krypėlis, su mano žmona nebendrauk“ (b. l. 42-43). 2.8. Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-10-10, apie 7.50 val., atvykęs į darbo vietÄ prie (duomenys neskelbtini), , matė kaip bendradarbis D. V. – G. trenkė kelis kartus kumščiu kitam bendradarbiui D. G. į veidÄ . D. G. nespėjus nieko pasakyti, Å¡is rankos alkÅ«ne kelis kartus dar sudavė D.

į veidÄ . Viskas vyko greitai, smÅ«gių buvo daug, kiek tiksliai, pasakyti negali. Priėjęs arčiau, ramino bendradarbius ir D. iÅ¡ statybvietės iÅ¡važiavo, nebegrįžo. Kodėl D. užsipuolė D., nežino. Paskui D. jam pasakojo, jog prieÅ¡ kelias dienas parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užkalbino D. žmonÄ , dėl ko jam D. trenkė (b. l. 45-46). 2.9. Liudytoja K. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022-10-07, vakare, jai dirbant parduotuvėje pardavėja, atėjo D. G. su draugu ir paklausė, ar ji nėra D.

žmona. D. G. paaiÅ¡kinus, jog ji yra D. žmona, Å¡is paaiÅ¡kino, kad dirba kartu su D., jį apmoko dirbti. Po ko D. G. su draugu iÅ¡ parduotuvės išėjo. Jai taip pat žinoma, jog 2022-10-10, jos vyras D. V. – G., nuvykęs į darbo vietÄ , sudavė smÅ«gius D. G.. Vyras aiÅ¡kino, jog sudavė tris smÅ«gius alkÅ«ne ir vienÄ kartÄ kumščiu. Grįžęs namo, vyras gailėjosi dėl savo poelgio, skambino D. G. ir jo atsiprašė. 2.10. Liudytoja K. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-10-07, jai dirbant kasoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Anykščiuose, jÄ užkalbino nepažįstamas vyras, prisistatęs kaip jos sutuoktinio D.

V. – G. bendradarbis. Pastarasis jos neįžeidinėjo ir nelietė, bet jai nebuvo malonu, kad jÄ kalbina. Apie pokalbį ji papasakojo savo sutuoktiniui D.. 2022-10-10 ryte grįžęs į namus D. V. – G. jai prisipažino, kad sumušė D. G. (b. l. 48-49). 2.11. Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinimasis D. V. – G. vieÅ¡oje vietoje sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam į veidÄ , nežymiai sutrikdė pastarojo sveikatÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, pripažino sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam D. G., tačiau nurodė, jog sudavė ne daugiau kaip keturis smÅ«gius į veido sritį. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu D. V. – G. pripažino visus jam inkriminuotus smÅ«gius, t.y., pripažino sudavęs po tris smÅ«gius kumščiu ir alkÅ«ne nukentėjusiajam į veidÄ . Tuo tarpu nukentėjusysis D. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklus, nurodė, jog kaltinamasis jam sudavė tris smÅ«gius kumščiu į veido sritį ir tris kartus alkÅ«ne į veido sritį.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1086/2022 (05) konstatuota, jog sužalojimai nukentėjusiajam D. G. buvo padaryti ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių pasėkoje. Liudytojai D. J. ir D. M., betarpiÅ¡kai matę visÄ Ä¯vykį, taip pat nurodė, jog kaltinamasis sudavė daug smÅ«gių, D. M. įvardino, jog jų galėjo bÅ«ti iki deÅ¡imties, smÅ«gius sudavė tiek kumščiu, tiek alkÅ«ne. Liudytoja K. G. įvykio vietoje nebuvo, parodymus apie smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį D. G. davė iÅ¡ vyro D.

V. – G. pasakojimo. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo D. G., liudytojų D. J., D. M. parodymais apie suduotų smÅ«gių kiekį, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis D. V. – G. sudavė kaltinime nurodytÄ kiekį smÅ«gių nukentėjusiajam į veido sritį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis D. V. – G. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam D. G. vieÅ¡oje vietoje, be aiÅ¡kios priežasties, matant kitiems asmenims, kas rodo, jog jis elgėsi įžūliai.

Tokie kaltinamojo veiksmai Å¡okiravo aplinkinius, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o tai atitinka BK 284 straipsnio sudėtį.

3. Bausmių skyrimas 3.1. Kaltinamojo D. V. – G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 3.2. Kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , praeityje buvo teistas aÅ¡tuonis kartus, bausmes atlikęs, administracine tvarka baustas du kartus už KET pažeidimus, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. 3.3. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , padarytos veikos pavojingumÄ - padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , todėl jam skirtina bausmė – vieÅ¡ieji darbai (BK 46 str.).

4. Civilinis ieÅ¡kinys 4.1. Nukentėjusysis D. G. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 50 Eur turtinei ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 33, 34-35). 4.2. Nukentėjusysis D. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog 50 Eur turtinė žala padaryta dėl to, jog teko vykti pas teismo medicinos ekspertÄ , dėl ko patyrė kelionės iÅ¡laidų. Dėl neturtinės žalos D. G. paaiÅ¡kino, jog po suduotų smÅ«gių turėjo nedarbingumÄ , jautė fizinį skausmÄ , maudimÄ , spengimÄ ausyse. Skausmas truko dvi dienas, o paraudimai veido srityje matėsi 2-3 dienas.

Be to, buvo sumuÅ¡tas bendradarbių akivaizdoje, užpultas be jokio pagrindo. 4.3. Kaltinamasis D. V. – G. civilinio ieÅ¡kinio nepripažino. 4.4. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinimasis smurtiniais veiksmais nežymiai sužalojo D. G. sveikatÄ . Nors nukentėjusysis nepateikė degalų įsigijimo kvito, tačiau matyti, jog 2022-10-11 D. G. vyko pas teismo medicinos ekspertus į Panevėžį ir atgal į Anykščius, dėl ko patyrė kelionės iÅ¡laidų. PraÅ¡oma priteisti 50 Eur suma, atsižvelgiant į degalų kainÄ ir nuvažiuotÄ atstumÄ , nėra per didelė, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo D.

V. – G. nukentėjusiojo D. G. naudai. Be to, dėl kairio skruosto ir kairės ausies minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imo D. G. buvo nedarbingas, juto skausmÄ , maudimÄ , spengimÄ ausyse, patyrė pažeminimÄ , nes buvo sumuÅ¡tas bendradarbių akivaizdoje, kas neabejotinai laikytina neturtine žala. Nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti 300 Eur suma neturtinei žalai atlyginti nėra per didelė, atitinka teismų praktikÄ Å¡io pobÅ«džio bylose, bei teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo D.

V. – G. nukentėjusiojo D. G. naudai.

5. Kardomoji priemonė 5.1. Kaltinamajam D. V. – G. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. V. – G. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti jam vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Priteisti iÅ¡ D. V. – G. nukentėjusiojo D. G. naudai 50 Eur turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundÄ , skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡skyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai praÅ¡oma panaikinti apkaltinamÄ jį, iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

Teisėja Kristina Latožienė