2020-03-18 Nr. AB-5759-3-63-3-01335-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-208-261/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01335-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 15.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2017 m. rugpjūčio 17 d. raštą Nr. 34SD-5181-(14.34.104) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas). Pareiškėjo nuomone, Raštas yra neteisėtas.

2. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

3. Atsakovas pažymėjo, kad, tenkinant pareiškėjo 2002 m. gruodžio 17 d. ir 2013 m. balandžio 24 d. prašymus, pareiškėjas buvo įrašytas į asmenų, pateikusių prašymus grąžinti natūra, perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Tauragės apskrities Pagėgių savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, sąrašą. Skyriaus vedėjo 2016 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 34SD-8533-(14.34.104) „Dėl kvietimo atvykti į susirinkimą“ pareiškėjas buvo kviečiamas dalyvauti 2017 m. sausio 10 d. organizuojamame pretendentų susirinkime dėl nuomotinų iš valstybės žemės sklypų suprojektavimo. Iš Pagėgių savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte dalyvaujančių 12 eiliškumo grupės pretendentų 2017 m. sausio 10 d. protokolo Nr. 34PRT-5-(14.34.6) matyti, kad pareiškėjas pretendentų susirinkime nedalyvavo, todėl jam nuomotini iš valstybės žemės sklypai pagal jo 2002 m. gruodžio 17 d. ir 2013 m. balandžio 24 d. prašymus nebuvo suprojektuoti. Skyrius 2017 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. 34SD-5181-(14.34.104) informavo pareiškėją, jog Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo 2017 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 34VĮ-1092-(14.34.2.) „Dėl Tauragės apskrities Pagėgių savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ Pagėgių savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas yra patvirtintas ir administracinė (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo 2002 m. gruodžio 17 d. ir 2013 m. balandžio 24 d. prašymus yra baigta.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. gegužės 17 d. d. sprendimu pareiškėjo A. M. skundą atmetė.

5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Rašto pagrįstumo ir teisėtumo.

6. Atsižvelgęs į bylos medžiagą, teismas nustatė, kad:

6.1. 2002 m. gruodžio 17 d. ir 2013 m. balandžio 24 d. pareiškėjas kreipėsi į Skyrių su prašymais (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoti pageidaujamą nuomoti 42 ha žemės sklypą.

6.2. Skyriaus 2017 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. 34SD-5181-(14.34.104) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ pareiškėjas buvo informuotas, jog Skyriaus vedėjo 2017 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 34VĮ-1092-(14.34.2.) „Dėl Tauragės apskrities Pagėgių savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ Pagėgių savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas yra patvirtintas ir pareiškėjo 2013 m. balandžio 24 d. prašymo dėl 42 ha valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų suprojektavimo nuomai nagrinėjimo procedūra yra baigta. Pareiškėjui buvo išaiškinta, jog jam pageidaujant dalyvauti paskesniuose žemės reformos žemėtvarkos projektuose, jis turėtų pateikti naują prašymą.

7. Teismas nurodė, kad ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Vadovaudamasis Įstatymo nuostatomis (19 str. 1 d.), Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos (toliau – ir Metodika) nuostatomis (34 p., 36 p., 87 p., 90 p.) ir bylos faktinėmis aplinkybėmis, teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas, būdamas įtrauktas į pretendentų sąrašą ir žinodamas apie 12 eilės pretendentų susirinkimo laiką ir vietą, jame nedalyvavo ir apie negalėjimo dalyvauti susirinkime priežastis nepranešė, konstatavo, kad sprendimas užbaigti administracinę procedūrą pagal pareiškėjo 2002 m. gruodžio 17 d. ir 2013 m. balandžio 24 d. prašymus yra teisėtas, todėl pagrindo panaikinti Raštą nėra.

III. 8. Pareiškėjas A. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

9. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo pirmojo pastraipoje abstrakčiai teigiama, kad pareiškėjas (neįvardintu) skundu prašo panaikinti Raštą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad Rašto pirmojoje pastraipoje teigiama, kad pareiškėjas 2017 m. sausio 10 d. dalyvavo susirinkime, tik nepasirinko sklypų (nes jų laisvų nebuvo). Pareiškėjas teigia, kad jis nedalyvavo susirinkime, nes dalyvaudamas prieš tai buvusiame 2017 m. sausio 6 d. susirinkime pagal Skyriaus 2016 m. gruodžio 28 d. pranešimą Nr. 345D-8533-(14.34.104.) „Dėl kvietimų atvykti į susirinkimus“ pareiškėjas išsiaiškino, kad 2017 m. sausio 10 d. (pareiškėjo nurodyta data – 2018 m. sausio 10 d.– laikytina rašymo apsirikimu) susirinkime bus svarstomi du likę Lietuvos žemės fondo sklypai, kuriuos valdo pagal leidimą pirmumą teikiantys pretendentai. Pareiškėjui buvo pranešta, jog daugiau laisvų plotų nėra ir man nebus galimybės rinktis, dėl to jis ir nedalyvavo pretendentų susirinkime.

10. Pareiškėjo nuomone, susirinkimų protokolai lakoniški, viskas kas svarbu, kilus ginčui nefiksuojama, todėl formaliai galima manipuliuoti. Apie Skyrių ir NŽT pareiškėjas išdėstė 2017 m. sausio 12 d. skunde ministrui B. M. Pareiškėjas pažymi, kad nėra aišku kodėl nefigūruoja Skyriaus 2017 m. rugpjūčio 17 d. raštas Nr. 34SS-25-(14.34.104) dėl skundo nagrinėjimo.

11. Pareiškėjas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pareiškėjo pagrindinio reikalavimo panaikinti NŽT 2017 m. rugsėjo 18 d. raštą Nr. lSS-2340-9,5.

12. Atsakovas NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

13. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2017 m. rugpjūčio 17 d. rašto Nr. 34SD-5181-(14.34.104) „Dėl prašymo nagrinėjimo“, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėtai pareiškėjo A. M. prašymą, pagrįstumo ir teisėtumo.

15. Bylos nagrinėjimo ribas nustato pareiškėjo skundo reikalavimas ir administracinis teismas šių ribų negali peržengti išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Administracinis teismas nėra saistomas pareikšto reikalavimo formuluotės (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 81 str. 2 d.). Šio ginčo atveju aplinkybių sudarančių pagrindą nepaisyti skundo reikalavimų ribų nėra, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundą išnagrinėjo pateikto skundo ribose.

16. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas pretenduoja gauti neatlygintinai žemės sklypą ir yra įrašytas į eilę numatyta Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 5 eiliškumo grupę taip pat į 10 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytą eiliškumo grupę (b. l. 36–38). Tačiau šio ginčo atveju pareiškėjas ginčija atsakovo atsisakymą suprojektuoti 42 ha žemės sklypą nuomai pagal jo 2013 m. balandžio 24 d. pateiktą prašymą (b. l. 42). Todėl kiti žemės pareiškėjo galimi valstybinės žemės įgijimo pagrindai šio ginčo apimtyje nevertinami.

17. Skyriaus Raštas, kurį ginčija pareiškėjas patvirtina, kad pareiškėjas buvo informuotas apie jo 2013 m. balandžio 24 d. prašymo išnuomoti valstybinės žemės sklypo nagrinėjimo administracinės procedūros pabaigą (b. l. 17).

18. Atsakymas pareiškėjui atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta pranešimo apie procedūros pabaigą esminius turinio reikalavimus tai yra pranešta apie priimtą administracinės procedūros sprendimą ir nurodytos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedūros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka.

19. Pareiškėjas neginčija administravimo subjekto priimtų aktų, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas užbaigti pareiškėjo prašymo nagrinėjimo procedūrą, nors teisinis faktas, kuris lemia kito fakto atsiradimą turi būti nustatyta tvarka nuginčytas, todėl pirmosios instancijos teismas šio ginčo apimtyje pagrįstai patikrino, tik ar teisingai buvo užbaigta pareiškėjo prašymo nagrinėjimo procedūra, nevertindamas iki šios procedūros užbaigimo priimtų administravimo subjektų aktų.

20. Nesant kitų aplinkybių paneigiančių Rašte nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakymas pareiškėjui yra pagrįstas bei teisėtas.

21. Remdamasi šiais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio reikalavimus. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Gintaras Kryževičius