b9028b24-215d-4a29-a6ef-e3ebec031942 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. II-68-271/2017Proceso Nr. 4-68-3-00197-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Raivydui RukÅ¡telei, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotajai atstovei Rasai Mažeikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. M. įgaliotojo atstovo advokato Raivydo RukÅ¡telės skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 14 d.  nutarimo, kuriuo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini), buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189(2) straipsnio 1 dalį, ir nubaustas 652 Eur bauda,                                                       N U S T A T Ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 14 d.  nutarimu Nr. SAVAD-13N-80254889-16 S. M., kaip UAB „Lakrima“ direktorius, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 189(2) straipsnio 1 dalį, ir nubaustas 652 Eur bauda konstatavus, kad jis nevykdė statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d.

įsakymu Nr. D1-347, 5 skyriaus 30.1 punkto reikalavimo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, kadangi 2016 m. rugsėjo 14 d. 9:30 val., Vilniuje, PuÅ¡yno kelias 25 apžiÅ«rėjus pastatÄ â€“ kino teatrÄ su balzamavimo, mirusiųjų saugojimo ir paruoÅ¡imo patalpomis (unikalus Nr. 1096-3013-3049, žymėjimas 4C1/pb, paskirtis – kultÅ«ros), nustatyta, kad dalis pastato, kur buvo kino salė (patalpos žymėjimas plane 1-6) rekonstruojama, o dalyje patalpų (žymėjimas plane 1-10 ir 1-11) vykdoma mirusiųjų laikino saugojimo ir balzamavimo – paruoÅ¡imo veikla.

Patalpos atskirais nekilnojamo turto vienetais NTR neregistruotos. Tokiu bÅ«du kultÅ«ros paskirties pastato patalpose, nesuformuotose kaip atskiri nekilnojamo turto objektai, mirusiųjų laikino saugojimo ir balzamavimo – paruoÅ¡imo veikla negalima. S. M. įgaliotas atstovas advokatas Raivydas RukÅ¡telė pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ dėl 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimo, nurodydamas, kad jis neteisėtas ir nepagrįstas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija prieÅ¡tarauja pati sau, nes nurodo, kad apžiÅ«rėtas pastatas - kino teatras su balzamavimo, mirusiųjų saugojimo ir paruoÅ¡imo patalpomis (įvardijama apžiÅ«rimo pastato patalpų paskirtis), kad dalyje patalpų vykdoma mirusiųjų laikino saugojimo ir balzamavimo - paruoÅ¡imo veikla (t.y. veikla, atitinkanti sÄ stato patalpų paskirtį) ir tuo pačiu konstatuoja, kad pažeistas reikalavimas naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį.

Todėl ginčijamo nutarimo turinys neatitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimo motyvuotai įvertinti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir jas iÅ¡dėstyti. Teismų praktikoje konstatuojama, kad teisės pažeidimui pagal LR ATPK 189(2) straipsnio 1 dalį, numatančiam atsakomybę už statinio naudojimÄ ne pagal paskirtį, konstatuoti užtenka vien nustatyti objektyvų faktÄ , t.y. kad statinio naudotojas naudoja statinį (jo patalpas) ne pagal paskirtį, nurodytÄ nekilnojamojo turto registre. Tokiu bÅ«du, nekilnojamojo registro duomenys turi esminę reikÅ¡mę nustatant, ar statinys (jo patalpos) naudojamos pagal paskirtį.

Nekilnojamojo turto registre pastatas, esantis adresu PuÅ¡yno kelias 25, Vilnius, kurio unikalus Nr. 1096-3013-3049, žymėjimas plane 4Cl/pb, yra įregistruotas kaip Pastatas - Kino teatras su balzamavimo, mirusiųjų laikino saugojimo ir paruoÅ¡imo patalpomis. Pridedamoje pastato kadastrinių matavimų byloje (Pagrindinio pastato vidaus plotų eksplikacija) nurodyti duomenys apie Mirusiųjų laikinojo saugojimo patalpÄ (1-10) ir balzamavimo-paruoÅ¡imo patalpÄ (1-11). Taigi naudojant ginčijamame nutarime nurodytÄ dalį pastato mirusiųjų laikino saugojimo ir balzamavimo - paruoÅ¡imo veiklai vykdyti, pastatas (jo patalpos) naudojamas bÅ«tent pagal nekilnojamojo turto registre nurodytÄ paskirtį.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija neginčijo Nekilnojamojo turto registre įregistruotos pastato ir patalpų paskirties, todėl laikytina, kad su Nekilnojamojo turto registre nurodyta pastato ir patalpų paskirtimi sutinka. Kaip pažeidimas nurodoma tai, kad patalpos nesuformuotos atskirais nekilnojamojo turto vienetais. Teigiama, kad kultūros paskirties pastato patalpose, nesuformuotose kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, mirusiųjų laikino saugojimo ir balzamavimo - paruošimo veikla negalima, tačiau toks teiginys niekuo nepagrįstas.

Galiojančiuose teisės aktuose nėra draudimo vykdyti veiklÄ patalpose, kurios nėra suformuotos atskirais turtiniais vienetais. Be nekilnojamojo turto registro duomenų, pastato (jo patalpų) PuÅ¡yno kelias 25, Vilniuje naudojimÄ pagal paskirtį patvirtina ir tai, kad UAB „Lakrima" yra iÅ¡duotas 2013-09-11 d. Vilniaus visuomenės sveikatos centro Leidimas - higienos pasas vykdyti Laidojimo paslaugų veiklÄ - teikti žmogaus palaikų laidojimo paslaugas (žmogaus palaikų laikymo, paruoÅ¡imo Å¡arvoti teikimo veiklÄ , balzamavimo veiklÄ ) adresu PuÅ¡yno kelias 25, Vilnius.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. V-632 patvirtintų leidimų-higienos pasų iÅ¡davimo taisyklių 22 punkte numatyta, kad iÅ¡duodant leidimÄ -higienos pasÄ Å«kinės komercinės veiklos vykdymo sÄ lygų vertinimo metu patikrinama ir įvertinama, ar pareiÅ¡kėjo numatomos vykdyti Å«kinės komercinės veiklos sÄ lygos atitinka visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų) ir kitų visuomenės sveikatos saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Todėl PareiÅ¡kėjai 2013-09-11 d. iÅ¡duotas Leidimas - higienos pasas vykdyti laidojimo paslaugų veiklÄ patvirtina, kad pastate PuÅ¡yno kelias 25, Vilniuje, tokia veikla yra galima, pastatas (pastato patalpos) atitinka Lietuvos higienos normÄ HN 91:2013 „Žmogaus palaikų laidojimo paslaugų, kremavimo, balzamavimo veiklos visuomenės sveikatos saugos reikalavimai“ (patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. V-539), Å¡ioje normoje nustatytus reikalavimus patalpoms, kuriose teikiamos žmogaus palaikų laikymo, žmogaus palaikų paruoÅ¡imo Å¡arvoti paslaugos.

Visuomenės sveikatos centras 2015-11-06 d. Patikrinimo aktu konstatavo, kad patalpos pastate PuÅ¡yno kelias 25, Vilnius yra įrengtos vieno aukÅ¡to pastate, funkciÅ¡kai atskirtame nuo kitų patalpų ir pastatų, su atskiru įėjimu ir privažiavimu į patalpas ir atitinka Lietuvos higienos normÄ HN 91:2013 „Žmogaus palaikų laidojimo paslaugų, kremavimo, balzamavimo veiklos visuomenės sveikatos saugos reikalavimai“. Pati Vilniaus miesto savivaldybės administracija iki ginčijamo nutarimo priėmimo ne kartÄ yra tikrinusi patalpų PuÅ¡yno kelias 25, Vilniuje naudojimÄ ir pažeidimų dėl pastato (patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį nėra nustačiusi. 2015-05-15 d. raÅ¡tu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto ir renovavimo skyrius informavo UAB „Lakrima" dėl pastato PuÅ¡yno kelias 25 patikrinimo dėl naudojimo paskirties. 2015-05-26 d.

Atliekamos statinio (-ių) techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktu Vilniaus miesto savivaldybės administracija jokių pažeidimų dėl pastato (patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį nenustatė. Praėjus daugiau nei metams nuo minėto patikrinimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijai patikrinus pastato (patalpų) naudojimÄ 2016-09-14 d. Atliekamos statinio (-ių) techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktu taip pat nenustatyta jokių pažeidimų dėl pastato (patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį.

Ginčijamame nutarime nurodoma, kad pažeidimai dėl pastato (patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį padaryti būtent 2016-09-14 d., tačiau tai prieštarauja pačios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos surašyto 2016-09-14 d. Atliekamos statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo akto turiniui. Dėl aukščiau nurodytų motyvų ginčijamas nutarimas naikintinas, o administracinė byla pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime su skundu nesutiko ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodomi argumentai yra nepagrįsti. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (redakcijos, galiojusios nuo 2016 04 01 iki 2017 01 01) 40 str. 1 d. 1 p. numatė imperatyviÄ pareigÄ statinių naudotojams naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, iÅ¡skyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarkÄ . Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, UAB „Lakrima“ nuosavybės teise priklauso pastatas - kino teatras su balzamavimo, mirusiųjų laikino saugojimo ir paruoÅ¡imo patalpomis (unikalus Nr. 1096-3013-3049), esantis adresu PuÅ¡yno kelias 25, Vilniuje.

Nekilnojamojo turto registre nurodoma pagrindinė šio pastato naudojimo paskirtis – kultūros. 2003 m. birželio 11 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 289 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ patvirtinimo“ patvirtinto galiojusios redakcijos (nuo 2014-10-11 iki 2017-01-01) statybos techninio reglamentas STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ (toliau - Reglamentas) nustatė statinių klasifikavimo pagal paskirtį pagrindines grupes (pogrupius) ir požymius, kuriais vadovaujantis nustatoma statinių naudojimo paskirtis ir statiniai priskiriami šioms grupėms (pogrupiams).

Reglamento 8.10 p. numatė, kad kultÅ«ros paskirties pastatai - skirti kultÅ«ros reikmėms: viešųjų pramoginių renginių pastatai (teatrai, kino teatrai, kultÅ«ros namai, klubai), bibliotekos, muziejai, archyvai, parodų rÅ«mai, planetariumai, radijo ir televizijos pastatai ir kiti pastatai. Be to, Reglamento 6.1 p. numatė, kad pastatas priskiriamas vienai ar kitai paskirties grupei (pogrupiui), jeigu jo visas bendrasis plotas arba didžiausioji jo dalis yra naudojama tai paskirčiai. Kai pastatÄ sudaro įvairių paskirčių patalpos, formuojamos kaip atskiri nekilnojamieji daiktai (maitinimo, sporto, mokslo ir 1.1.), pastato naudojimo paskirtis nustatoma pagal didžiausio bendrojo ploto patalpos, kaip atskiro nekilnojamojo daikto, paskirtį.

Å ios įvairių paskirčių patalpos formuojamos kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, turi atitikti normatyvinių statybos techninių, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų ir kitų teisės aktų joms nustatytus reikalavimus. AnalogiÅ¡kas nuostatas numato ir nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ patvirtinimo“ patvirtinto (toliau - Ä®sigaliojęs reglamentas) statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 7.10 p. Ä®sigaliojusio reglamento IV skyriaus 5 p. taip pat numatyta, kad kai pastatÄ sudaro įvairių paskirčių patalpos, suformuotos ar numatomos suformuoti atskirais nekilnojamojo turto objektais, pastato paskirtis nustatoma tokia tvarka: pirmiausia nustatoma pastato paskirties grupė pagal didžiausiÄ atskirų paskirties grupių patalpų, suformuotų ar numatomų suformuoti atskirais nekilnojamojo turto objektais, suminį bendrÄ jį plotÄ .

Tada nustatomas paskirties grupės pogrupis pagal didžiausiÄ visų tos paskirties grupės pogrupių patalpų, suformuotų ar numatomų suformuoti atskirais nekilnojamojo turto objektais, bendrÄ jį suminį plotÄ . Ä®vairių paskirčių patalpos, formuojamos ar numatomos suformuoti atskirais nekilnojamaisiais daiktais, turi atitikti normatyvinių statybos techninių, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų ir kitų teisės aktų joms nustatytus reikalavimus. Taigi, teisės aktai nenumato miÅ¡rios pastatų paskirties (Å¡iuo atveju kultÅ«ros - mirusiųjų balzamavimo ir saugojimo paslaugų).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau - Nuostatai) 32.2.6 p. numato, kad nustatant statinių kadastro duomenis nustatoma statinio pagrindinė naudojimo paskirtis ir pavadinimas. Šiuo atveju pagrindinė pastato paskirtis - kultūros. Nuostatų 3 priedo 2.10 p. įvardija jau minėtas Reglamento nuostatas, kad kultūros paskirties pastatai yra pastatai kultūros tikslams (kino teatrai, kultūros namai, klubai, bibliotekos, archyvai, muziejai, parodų centrai, planetariumai, radijo ir televizijos pastatai bei kita).

Tuo tarpu krematoriumai, laidojimo namai ir kita priskiriami paslaugų paskirčiai ( 3 priedo 2.4 p.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 1178 „Dėl Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintame Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo 5 p. numatyta, kad kultūros, poilsio paskirties pastatuose ar patalpose, nepakeitus jų paskirties galima sportinė, kompiuterių ir asmeninių bei namų ūkio reikmenų taisymo, kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla, taip pat kita šio aprašo 4.1-4.20 punktuose nurodytų rūšių veikla, kurioje nenumatyta mirusiųjų laikino saugojimo ir balzamavimo - paruošimo veikla.

Atsižvelgiant į tai, kad mirusiųjų laikino saugojimo ir balzamavimo patalpos nėra įregistruotos atskirais nekilnojamojo turto vienetais, nors į patalpas ir yra įrengtas atskiras įėjimas, laikytina, kad 2016 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-80254889-16 yra teisėtas ir pagrįstas.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2013 m. rugsėjo 11 d. UAB „Lakrima” iÅ¡duotas Vilniaus visuomenės sveikatos centro leidimas - higienos pasas vykdyti laidojimo paslaugų veiklÄ .

Kaip nurodo pats pareiÅ¡kėjas, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. V-632 patvirtintų leidimų - higienos pasų iÅ¡davimo taisyklių 22 p. numatyta, kad iÅ¡duodant leidimÄ - higienos pasÄ Å«kinės komercinės veiklos vykdymo sÄ lygų vertinimo metu patikrinama ir įvertinama, ar pareiÅ¡kėjo numatomos vykdyti Å«kinės komercinės veiklos sÄ lygos atitinka visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų) ir kitų visuomenės sveikatos saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus”.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. V-539 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 91:2013 „Žmogaus palaikų laidojimo paslaugų, kremavimo, balzamavimo veiklos visuomenės sveikatos saugos reikalavimai 1 p. numatoma, kad ši higienos norma nustato žmogaus palaikų laidojimo paslaugų (žmogaus palaikų pirminio vežimo, laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo, vežimo laidoti arba kremuoti), kremavimo, balzamavimo veiklos visuomenės sveikatos saugos reikalavimus, kurie išimtinai susiję su higiena, t.y. patalpų švara ir tvarka, siekiant, kad būtų pašalintas kenksmingumas aplinkai bei darbuotojams.

Å ie reikalavimai konkretizuoti higienos normos 4-6 punktuose ir numato iÅ¡imtinai patalpų, įrangos, įrankių dezinfekcijos reikalavimus, reikalavimÄ , jog patalpose bÅ«tų įmonės pirmosios pagalbos rinkinys bei nurodymÄ , jog tokiose patalpose neturi bÅ«ti nariuotakojų ir graužikų. Taigi, Å¡ios nuostatos susijusios iÅ¡imtinai su visuomenės sveikatos sauga ir patalpų naudojimu atsižvelgiant bÅ«tent į visuomenės sveikatÄ , tačiau ne apskritai Statybos įstatyme ir Reglamentuose nurodytu reikalavimu naudoti statinį pagal paskirtį, kuri Å¡iuo Nekilnojamojo turto registre įregistruota kaip kultÅ«ros, o ne paslaugų.

Atsižvelgiant į tai laikytina, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, jog UAB „Lakrima” turi higienos pasÄ ir atitinka Lietuvos higienos normÄ HN 91:2013 „Žmogaus palaikų laidojimo paslaugų, kremavimo, balzamavimo veiklos visuomenės sveikatos saugos reikalavimai” laikytini nereikÅ¡mingais Å¡ioje byloje ir yra atmestini kaip nesusiję su statinio naudotojo pareiga naudoti pastatÄ pagal paskirtį Statybos įstatymo prasme. PraÅ¡o palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13N-80254889-16 nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

S. M. įgaliotas atstovas advokatas Raivydas Rukštelė teismo posėdyje palaikė pareiškime nurodytus argumentus bei papildomai nurodė, kad nori atkreipti teismo dėmesį į jo atstovaujamajam skirtos nuobaudos skyrimo termino pažeidimus. Pažeidimas, kuriuo kaltinamasis jo atstovaujamasis, yra trunkamojo pobūdžio, todėl nuobauda turėjo būti skirta per 6 mėnesius nuo paaiškėjimo, kad patalpos naudojamos ne pagal paskirtį. Patalpos (žymėjimas plane 1-10 ir 1-11) mirusiųjų laikino saugojimo ir balzamavimo – paruošimo veiklai UAB „Lakrima“ naudojamos nuo 2013 metų.

Nuo 2013 m. nesikeitė įraÅ¡as Registrų centre „Kino teatras su balzamavimo, mirusiųjų laikino saugojimo ir paruoÅ¡imo patalpomis“. Patalpų paskirtis nurodoma jau pastato pavadinime. Patalpų naudojimo pobÅ«dis buvo visÄ laikÄ Å¾inomas valstybės institucijoms. Skiriant nuobaudÄ vadovautasi 2016-09-14 d. Atliekamos statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktu. AnalogiÅ¡kas aktas sudarytas 2015-05-26 d., kuomet Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovai apžiÅ«rėjo pastatÄ ir aiÅ¡kiai matė, kokia jo naudojimo paskirtis ir kokia veikla faktiÅ¡kai vykdoma.

Visi faktai, kuriais Vilniaus miesto savivaldybės administracija rėmėsi Å¡ioje byloje skirdama nuobaudÄ , jai buvo žinomi dar 2015-05-26 m. Per 6 mėnesius nuobauda paskirta nebuvo. Ginčytinas nutarimas naikintinas ir todėl, kad buvo praleistas terminas administracinei nuobaudai paskirti. Vilniaus miesto savivaldybės įgaliota atstovė Rasa Mažeikienė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nuo 2015 m. vyko pažeidimo aplinkybių aiÅ¡kinimasis tarpinstituciniu lygmeniu, kÄ patvirtina byloje esantys dokumentai – Registrų centro raÅ¡tas, Aplinkos ministerijos raÅ¡tas.

Viskas prasidėjo nuo to, kad į Vilniaus miesto savivaldybę kreipėsi prokuroras dėl viešo intereso gynimo, į kurį kreipėsi Seimo kontrolierius, tiriantis gyventojų skundus, dėl kurių ir buvo pradėta aiškintis, ar minėtos patalpos naudojamos pagal paskirtį. Patikrinimas, pagal kurį surašytas protokolas, buvo jau nebe kasmetinis eilinis, kurio metu dėmesys daigiau kreipiamas į pastato techninę būklę, o papildomas tikslu būtent nustatyti, ar pastatas naudojamas pagal paskirtį.

Jo metu ir nustatyta, kad pastatas pagal paskirtį nenaudojamas. Tai patvirtina 2016-09-14 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas. Vilniaus visuomenės sveikatos centro atliktas Higienos normų laikymosi patikrinimas, kuriuo remiasi pareiÅ¡kėjas,  nesusijęs su pastato naudojimo pagal paskirtį ar ne nustatymu, o su visuomenės sveikatos sauga ir patalpų naudojimu, atsižvelgiant į visuomenės sveikatos saugos reikalavimus. 2015-05-26 patikrinimo metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigÅ«nus dėl pastato naudojimo galimai suklaidino pastato pavadinimas, įregistruotas Registrų centre, ir jie neatkreipė dėmesio vertindami pastato naudojimo pagal paskirtį momentÄ , kad pastato paskirtis yra tik kultÅ«ros.

Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. LR ATPK 189(2) straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už Statinio (jo patalpų) naudojimÄ pažeidžiant Statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimÄ ne pagal paskirtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka. Teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga konstatuoja, kad ginčijamas nutarimas neteisėtas, kadangi jis buvo priimtas ir nuobauda S. M. buvo paskirta pasibaigus LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam nuobaudos paskyrimo terminui.ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma, griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Viena iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos teisėtumo garantijų yra administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje. Å ių terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo (paaiÅ¡kėjimo). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienÄ kartÄ yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

LR ATPK 189 (2) straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, už kurį nubaustas S. M., yra trunkamasis, todėl nagrinėjamu atveju bÅ«tina tiksliai nustatyti, kada valstybės institucijoms tapo apie jį žinoma. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus 2015 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu Nr. A51-49857/15 (3.3.10.2-EM4) UAB „Lakrima“ buvo informuota, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijai gavus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos informacijÄ dėl pastato PuÅ¡yno kelias 25 (unikalus Nr. 1096-3013-3049) paskirties, bus atliekamas minėto statinio patikrinimas, remiantis Statybos įstatymo 40, 42 straipsnių nuostatomis (b.l. 26). 2015 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyrio vyr. specialistė Erika Laiconienė patikrino statinį, adresu PuÅ¡yno kelias 25, Vilnius (unikalus Nr. 1096-3013-3049), ir jos suraÅ¡ytame Atliekamos statinio (-ių) techninės priežiÅ«ros patikrinimo akte Nr. A32-2298/15 (2.9.2.8-AP2) buvo konstatuota, kad pastatas – kino teatras su balzamavimo, mirusiųjų laikino saugojimo ir paruoÅ¡imo patalpomis, pastato paskirtis – kultÅ«ros (b.l. 27-28).

Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas UAB „Lakrima“ direktoriui S. M. surašytas tik po 2016 m. rugsėjo 14 d. pakartotinai tos pačios vyr.specialistės Erikos Laiconienės atlikto patikrinimo ir surašyto antro statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. A357-213/16 (2.9.2.8-UK9) (b.l. 29-30). Tik po šio patikrinimo buvo suformuluotas administracinis kaltinimas UAB „Lakrima“ direktoriui dėl pastato naudojimo ne pagal paskirtį. Pažymėtina, kad faktinė situacija dėl pastato patalpų naudojimo nuo 2015 m. gegužės 26 d. iki 2016 m. rugsėjo 14 d. nepasikeitė.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad negalėjo iÅ¡ karto nustatyti pažeidimo aplinkybių ir suformuluoti kaltinimo, kadangi užtruko tarpinstitucinis aiÅ¡kinimasis dėl faktinių aplinkybių, susijusių su pastato PuÅ¡yno kelias 25, Vilnius faktiniu naudojimu ir paskirtimi. Kaip įrodymus pateikė VÄ® Registrų centro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai adresuotus raÅ¡tus (b.l. 42-45). Tačiau minėti raÅ¡tai niekaip nepaneigia, kad jau nuo 2015 metų valstybės institucijoms buvo žinoma, kad UAB „Lakrima“ minėtame pastate vykdo balzamavimo, mirusių saugojimo ir paruoÅ¡imo veiklÄ , nors viso pastato paskirtis yra kultÅ«ros ir buvo aiÅ¡kinamasi, ar tokia veikla galima kultÅ«ros paskirties pastate.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2015 m. kovo 9 d. raÅ¡to Nr. (13-2)- D8-1825 turinio matyti, kad pastaroji Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ informuoja, kad KultÅ«ros paskirties pastato PuÅ¡yno kelias 25, Vilniuje nekilnojamo daikto kadastrinių matavimų bylos pagrindinio pastato vidaus plotų eksplikacijoje nurodytos mirusiųjų laikino saugojimo patalpa ir balzamavimo – paruoÅ¡imo patalpa neatitinka kultÅ«ros paskirties pastato pagrindinės naudojimo paskirties. Minėtos patalpos negali bÅ«ti naudojamos pagal pastato vidaus plotų eksplikacijoje nurodytÄ jų naudojimo paskirtį, nes galiojantys teisės aktai nenumato galimybių keisti patalpos paskirtį nesuformuojant jos atskiru nekilnojamu daiktu ir neįregistruojant vieÅ¡ajame registre (b.l. 44-45).

Atitinkamai VÄ® Registrų centras Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ Â informavo, kad Mirusiųjų laikino saugojimo patalpa ir balzamavimo paruoÅ¡imo patalpa nėra suformuota ir įregistruota kaip atskiras nekilnojamojo turto kadastro objektas, ir patalpoms, kurios nėra suformuotos atskirais nekilnojamojo turto kadastro objektais, paskirtis nėra nustatoma. Jei Å¡ios patalpos bÅ«tų suformuotos kaip atskiras nekilnojamo turto kadastro objektas, tai jas galima bÅ«tų priskirti paslaugų paskirčiai, tarp kurių patenka laidojimo namai, krematoriumai ir t.t. (b.l. 43).

IÅ¡ Å¡ių raÅ¡tų aiÅ¡ku, kad jau 2015 metais Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija rinko informacijÄ , ar UAB „Lakrima“ vykdoma veikla pastate atitinka jo paskirtį. 2016-09-14 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. A32-2356/16 (2.1.15-UK9) nurodomos aplinkybės jau buvo pažymėtos ir vertinamos 2015 metų kovo mėnesio Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos adresuotuose raÅ¡tuose, o pastaroji surinktÄ informacijÄ perdavė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, netrukus po ko sekė 2015 m. gegužės 26 d. patikrinimas, kurio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyrio vyr.specialistė, atliekanti statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojo funkcijas, pati apžiÅ«rėjo pastatÄ .

Nors Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė teigė, kad pirmasis patikrinimas, įformintas 2015 m. gegužės 26 d. patikrinimo aktu, buvo kasmetinis, įprastas ir susijęs daugiau su techninės pastato bÅ«klės patikrinimu, o ne jo naudojimo pagal paskirtį tikrinimu, Å¡iÄ jos nurodomÄ aplinkybę paneigia minėtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus 2015-05-15 raÅ¡tas Nr. A51-49857/15 (3.3.10.2-EM4) bendrovei „Lakrima“ (b.l. 26). Jame aiÅ¡kiai nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, gavusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos informacijÄ dėl pastato PuÅ¡yno kelias 25 (unikalus Nr. 1096-3013-3049) paskirties, ruoÅ¡iasi atlikti patikrinimÄ 2015 m. gegužės 26 d.

Kaip galima suprasti iÅ¡ minėto 2015-05-15 raÅ¡to Nr. A51-49857 turinio, patikrinimas inicijuotas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pateiktos informacijos ir vienas patikrinimo uždavinių bÅ«tent pastato naudojimo pagal paskirtį patikrinimas, kadangi UAB „Lakrima“ iÅ¡aiÅ¡kinamos Statybos įstatymo 40 straipsnio nuostatos, įpareigojančios statinio naudotojÄ naudoti pastatÄ pagal paskirtį ir cituojama įstatymų numatyta atsakomybė už statinio naudojimÄ ne pagal paskirtį. 2015 m. gegužės 26 d. atlikto patikrinamo rezultatai užfiksuoti atliekamos statinio (-ių) techninės priežiÅ«ros patikrinimo akte, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad pastatas – kino teatras su balzamavimo, mirusiųjų laikino saugojimo ir paruoÅ¡imo patalpomis, pastato paskirtis - kultÅ«ros.

Tokiu bÅ«du dar 2015 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto savivaldybei turėjo bÅ«ti žinoma, kad dalis pastato patalpų naudojama ne pagal paskirtį „kultÅ«ros“, tačiau 2015 m. gegužės 26 d. patikrinimo akte ar kituose dokumentuose nepadaroma jokių apibendrinimų dėl dalies pastato patalpų naudojimo ne pagal paskirtį ir galimos teisinės atsakomybės. Jokių naujų faktinių aplinkybių dėl tikrinamo statinio naudojimo pobÅ«džio iki 2016 m. rugsėjo neatsirado. Tokiu bÅ«du pagrįstas pareiÅ¡kėjo atstovo teiginys, kad pažeidimo paaiÅ¡kėjimo data laikytina ne 2016 m. rugsėjo 14 d., o 2015 m. gegužės 26 d., kai administracinį kaltinimÄ pareiÅ¡kusiai institucijai iÅ¡ esmės tapo žinomos visos administraciniame kaltinime nurodomos aplinkybės. Pažymėtina, kad LR ATPK 35 straipsnio 3 dalyje inter alia numatyta, kad kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti asmens administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas tik 2016 m. gruodžio 12 d., o ginčijamas nutarimas priimtas 2016 m. gruodžio 14 d., t.y. praėjus beveik pusantrų metų nuo pirmojo patikrinimo. Pažeidimo faktinės aplinkybės, nurodomos tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ginčijame nutarime, buvo žinomos jau po 2015 m. gegužės 26 d. atlikto patikrinimo, kurio vienas iÅ¡ tikslų ir buvo paskirto naudojimo pagal paskirtį įvertinimas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes nėra pagrindo nuobaudos skyrimo terminÄ skaičiuoti nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. patikrinimo akto.

Pažeidimo faktinių aplinkybių tyrimas, tinkamo subjekto nustatymas, jo administracinės atsakomybės ribų įvertinimas iÅ¡ties gali užtrukti tam tikrÄ laiko tarpÄ , tačiau tai duoda pagrindÄ pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ , o ne konstatuoti, kad pažeidimas paaiÅ¡kėjo tik atlikus antrÄ to paties pobÅ«džio patikrinimÄ ir suraÅ¡ius papildomÄ patikrinimo aktÄ , formaliai leidžiantį skirti nuobaudÄ neva nepažeidžiant ATPK 35 straipsnio nuostatų. ATPK nenustato jokių konkrečių terminų, per kiek laiko turi bÅ«ti surinkti informacijÄ apie administracinio teisės pažeidimo padarymÄ patvirtinantys įrodymai, tačiau vadovaujantis ATPK 7 straipsnyje nustatyta teisėtumo užtikrinimo, taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus, taisykle, numatančia, jog niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, sprendžiant termino, per kurį turi bÅ«ti atliktas administracinio teisės pažeidimo aplinkybių iÅ¡tyrimas, klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu, reglamentuojančiu administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad trunkamojo pažeidimo paaiÅ¡kėjimas gali tapti valstybinėms institucijoms žinomas žymiai anksčiau nei suraÅ¡omas oficialus patikrinimo aktas, o tokio pažeidimo paaiÅ¡kėjimas sietinas su momentu, kai gaunama pakankamai patikima informacija apie galimai padarytÄ pažeidimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį byloje Nr. 2AT-7-2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. N62-1106/2010).LR ATPK 250 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Teismas konstatuoja, kad S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir ginčijamas nutarimas priimtas praleidus ATPK 35 straipsnyje nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose, paisant nekaltumo prezumpcijos principo, nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimo, negali bÅ«ti iÅ¡ esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo, asmens kaltės dėl atitinkamame straipsnyje numatytos veikos klausimas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartis byloje Nr. 2AT-23-303/2015).  Atsižvelgdamas į tai, teismas nevertina kitų skunde iÅ¡dėstytų argumentų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 7 p., 302 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r i a :S. M. įgaliotojo atstovo advokato Raivydo RukÅ¡telės skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 14 d.  nutarimÄ Nr. SAVAD-13N-80254889-16, kuriuo S. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 189(2) straipsnio 1 dalį, ir nubaustas 652 Eur bauda, ir bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Pavel Borkovski