2025-05-14 Nr. AB-8460-3-63-3-00502-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-51-502/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00502-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.2.2; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. M. ir V. D. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo (iki 2024 m. sausio 1 d. – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai) 2023 m. vasario 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. M. ir V. D. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjai V. M. ir V. D. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas, Taryba) 2022 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T2-37 (toliau – ir Sprendimas) 2 punktą, kuriame nuspręsta „pripažinti netekusiu galios Plaušės gyvenamojo kvartalo Palangoje detalųjį planą, patvirtintą Palangos miesto savivaldybės tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 44“ (toliau – ir Detalusis planas).

2. Pareiškėjai skunde ir patikslintame skunde nurodė:

2.1. pareiškėjui priklauso gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), o pareiškėjai – butas dvibučiame name ir 1/2 dalis žemės sklypo, esantys (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai yra ieškovai civilinėje byloje Nr. e2-20-995/2022, kurioje pareikštu ieškiniu siekiama įpareigoti atsakovus per 12 mėnesių pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, siekiant perstatyti ar pertvarkyti suprojektuotus gyvenamuosius namus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus ir pan., o per nustatytą terminą neįvykdžius šio įpareigojimo – nugriauti 5 vienbučius pastatus, įregistruotus (duomenys neskelbtini), taip pat panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) išduotą 2017 m. spalio 9 d. statybos leidimą Nr. LSNS-33-17-1009-00-00153. Ieškinys yra grindžiamas, be kita ko, tuo, kad pastatų statybos projektas ir ginčijamas statybos leidimas nukrypo nuo Detaliojo plano sprendinių;

2.2. Sprendimas buvo priimtas nepagrįstai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (be kita ko, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 29 str. 4–7 d.) ir teritorijų planavimo dokumentus, pareiškėjų teises ir teisėtus interesus (dėl Sprendimo priėmimo pasikeistų sąlygos, kuriomis gretimų žemės sklypų valdytojai įgytų teisę statyti ar įteisinti neteisėtai pastatytus statinius, ir pan.).

3. Atsakovas Palangos miesto savivaldybės taryba atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjų skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė:

4.1. pareiškėjai neturi teisės ginčyti visą Sprendimą, nes Detalusis planas apima itin didelę teritoriją, šimtus sklypų, kurie niekaip nesusiję su pareiškėjų teisėmis;

4.2. Sprendimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, juo įgyvendinti Administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. A1-1226 patvirtintos Palangos miesto bendrojo plano sprendinių įgyvendinimo stebėsenos (monitoringo) 2017–2019 metų ataskaitos (toliau – ir Ataskaita) siūlymai.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2023 m. vasario 21 d. sprendime atmetė pareiškėjų V. M. ir V. D. skundą.

6. Teismas apžvelgė ginčo faktines aplinkybes ir ginčui aktualų teisinį reguliavimą (be kita ko, Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas, Tarybos 2008 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. T2-317 patvirtinto Palangos miesto bendrojo plano sprendinius). Teismas pažymėjo, kad apie Ataskaitą buvo skelbiama viešai, suinteresuota visuomenė pasiūlymus dėl Palangos miesto bendrojo plano sprendinių ir jų įgyvendinimo galėjo teikti iki 2021 m. balandžio 10 d. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjai iki Sprendimo priėmimo galbūt žinojo apie ginčo projektą, tačiau nedalyvavo šio projekto viešinimo procedūrose ir teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančioms institucijoms neteikė jokių pastabų ar pasiūlymų dėl viešojo administravimo subjekto (atsakovo) priimtų su teritorijų planavimu susijusių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Teismas akcentavo, jog pareiškėjai skunde abstrakčiai teigė, kad Sprendimas pažeidžia jų teises ir pablogina gyvenimo sąlygas, tačiau jie nenurodė, kokios konkrečiai jų teisės ar teisėti interesai ir kokiu būdu yra pažeidžiami. Teismo vertinimu, Sprendimo 2 punktas nesukelia pareiškėjams atitinkamų teisinių pasekmių, ir tai nėra net tarpinis procedūrinis dokumentas, kuris leistų jiems įgyvendinti savo teises.

8. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjų ieškinys Plungės apylinkės teisme (civilinė byla Nr. e2-20-995/2022) buvo atmestas, teismo sprendimas įsigaliojo ir šalims turi prejudicinę galią. Byloje buvo konstatuota, jog ieškovai neįrodė, kad dėl kaimynystėje esančių statinių jų gyvenimas tampa apsunkintas, kad dėl galimai savavališkos statinių statybos buvo pažeistos jų teisės ir interesai. Byloje buvo nuspręsta, kad Administracija, išduodama statybos leidimą, išsamiai ir detaliai išnagrinėjo parengto techninio statybos projekto sprendinius, įvertino juos pagal teisės aktų reikalavimus ir konstatavo parengto projekto atitikimą visiems reikalavimams.

9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai, turėdami pareigą nurodyti ir įrodyti nurodytų teisės pažeidimų įtaką jų teisėms ir teisėtiems interesams, to nepadarė. Nenustačius pareiškėjų materialinio teisinio intereso dėl pareikšto reikalavimo, skundas negali būti tenkinamas. Be to, pareiškėjai nėra subjektai, kuriems teisės aktai suteikia teisę ginti viešąjį interesą, todėl jiems kyla pareiga įrodyti jų konkrečias turimas teises ir šių teisių pažeidimą. Teismas akcentavo, jog pareiškėjai nenurodė, jog jie buvo pasikreipę dėl leidimų pakeisti ar pertvarkyti savo namus, esančius ginčo teritorijoje, išdavimo. Pareiškėjai skundą grindė nurodydami procedūrinius pažeidimus, kurie buvo padaryti priimant Sprendimą, tačiau, teismo vertinimu, šie pažeidimai nebuvo esminiai ta apimtimi ir tuo aspektu, dėl ko tai gali turėti įtakos pareiškėjų interesams.

10. Teismas, atsižvelgdamas į minėtoje civilinėje byloje nustatytas aplinkybes, jog gretimo žemės sklypo savininkai, projektuodami ir vykdydami statybas, nepažeidė pareiškėjų (ieškovų) teisių, todėl taip pat nebuvo pažeista pareiškėjų teisė gauti reikalingą informaciją, dalyvauti priimant sprendimus, susijusius su jų gyvenamosios vietos aplinkosauga ir kreiptis į teismus, bei į Ataskaitoje padarytas išvadas, jog nebuvo išlaikytas bendrajame plane nustatytos prioritetinės nuoseklios plėtros zonos vystymo etapiškumas, dėl šių priežasčių nesudaromos galimybės tinkamai išsaugoti teritorijas ateitiems poreikiams ir užtikrinti patrauklaus kraštovaizdžio formavimą, todėl Palangos miesto bendrasis planas turėtų būti keičiamas, priėjo prie išvados, kad nėra pagrindo panaikinti Sprendimą.

11. Teismas konstatavo, kad pareiškėjų skundas yra atmestinas. Atitinkamai, pareiškėjai neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 12. Pareiškėjai V. M. ir V. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jų skundo reikalavimus.

13. Pareiškėjai apeliaciniame skunde nurodo:

13.1. teismo sprendime yra padaryta daug loginių klaidų, jis nėra tinkamai motyvuotas. Teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, pavyzdžiui, dėl ketinimo keisti ar panaikinti Detalųjį planą viešinimo ir pareiškėjų pasirinkimo nedalyvauti viešinimo procedūroje, taip pat netinkamai įvertino pareiškėjų išvardytus procedūrinius pažeidimus, padarytus priimant Sprendimą;

13.2. teismas iš esmės paneigė pareiškėjų teises, kurias jie akivaizdžiai įgijo ir turi. Kiekvienas žemės sklypo savininkas turi teisėtą lūkestį, jog gretimų žemės sklypų teritorijų planavimo procesas ir statybos atitiks teisės aktų reikalavimus, kurie savo ruožtu užtikrina darnią teritorijų plėtrą ir racionalią urbanizaciją. Darnia urbanizacija yra užtikrinama pareiškėjų gyvenamosios teritorijos kultūrinė, socialinė, gamtinė ir ekonominė aplinka bei atitinkama jos infrastruktūra. Sprendimu panaikinus Detalųjį planą, ims skirtis teritorijų užstatymo intensyvumas, kuris lems ne tik statinių kiekį ir architektūrinius sprendinius, bet ir, svarbiausia, gyventojų kiekį;

13.3. apeliacinis skundas yra paduodamas praėjus 2 darbo dienoms po termino pabaigos. Tokio nedidelio termino praleidimo priežastys yra apeliacinio skundo argumentų ir byloje analizuotinų aplinkybių didelis kompleksiškumas ir apimtis, taip pat pareiškėjų atstovo neįprastai didelis užimtumas apeliacinio skundo rengimo metu. Parengti tinkamai, išsamiai motyvuotą apeliacinį skundą nėra įmanoma per įstatymo nustatytą 30 dienų terminą, ir pareiškėjai neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismą su prašymu pratęsti šį terminą. Priėmus pavėluotai paduotą apeliacinį skundą, atsakovo teisės ir teisėti interesai nebūtų pažeisti, ypač atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme užsitęsė dėl paties atsakovo nepagrįstų prašymų.

14. Atsakovas Palangos miesto savivaldybės taryba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjų apeliacinį skundą.

15. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo:

15.1. teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjai neįrodė, kad Sprendimu yra pažeidžiamos būtent jų teisės, ir jie neturi teisės ginti viešąjį interesą. Pareiškėjai apeliaciniame skunde, nesutikdami su teismo sprendimu šiuo aspektu, remiasi ne teismų praktika, o vienoje iš bylų pateikta teisėjo atskirąja nuomone;

15.2. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jis tenkina šimtus kitų Plaušės gyvenamojo kvartalo gyventojų (savininkų), bei jis yra parengtas atsižvelgiant į Ataskaitoje pateiktus siūlymus;

15.3. civilinėje byloje Nr. e2-20-995/2022 įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo nustatyti prejudiciniai faktai ir teisinis situacijos vertinimas, kuriais teismas pagrįstai vadovavosi šioje administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Sprendimo 2 punkto, kuriame nuspręsta pripažinti Detalųjį planą netekusiu galios, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Teisėjų kolegija pirmiausiai atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 straipsnio 1 dalį, apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia teismo pirmininkas ar teisėjas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo pirmosios instancijos teismui. Šio straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. ABTĮ 138 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad, jeigu šio straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

18. Pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį, Regionų administracinio teismo sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

19. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2023 m. vasario 21 d., šio teismo sprendimo nuorašas tą pačią dieną buvo išsiųstas ginčo šalims (jų atstovams). Pareiškėjai (jų atstovas advokatas) apeliacinį skundą teismui pateikė 2023 m. kovo 26 d. Teisėjų kolegija nustatė, kad apeliacinio skundo padavimo terminas pasibaigė 2023 m. kovo 23 d. (tokia termino pabaigos data nurodyta ir apeliaciniame skunde), taigi, apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus įstatyme įtvirtintą terminą.

20. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartyje konstatavo, kad paduotas apeliacinis skundas atitinka ABTĮ nustatytus reikalavimus, bet nepasisakė dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino, ir priėmė pavėluotai paduotą apeliacinį skundą. Nustatytas apeliacinio skundo priėmimo procedūros trūkumas yra ištaisomas šia nutartimi.

21. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

22. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikomos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-54-492/2017). Administracinių teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016). Taip pat svarbu atsižvelgti ir į tai, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013, 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

23. Pareiškėjai apeliaciniame skunde expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nepareiškė prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, tačiau, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus dėl šio termino praleidimo priežasčių, laikytina, jog pareiškėjai prašo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjai prašymą atnaujinti praleistą terminą grindžia abstrakčiais, deklaratyvaus pobūdžio teiginiais apie tai, kad tinkamo ir išsamiai motyvuoto apeliacinio skundo parengimas užima daug laiko bei kad jų atstovo užimtumas buvo neįprastai didelis, taip pat subjektyvia nuomone apie bylos sudėtingumą ir apimtį. Šiuo atveju nagrinėjama byla nėra išimtinai didelės apimties, joje keliami klausimai neišsiskiria savo naujumu ir / ar sudėtingumu (pvz., Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką dėl materialinio teisinio suinteresuotumo ir pareiškėjo pareigos įrodyti tokį savo suinteresuotumą, ši teismų praktika buvo išsamiai apžvelgta skundžiamame teismo sprendime). Pareiškėjų apeliacinis skundas nėra didelės apimties, jį sudaro 8 lapai (įskaitant daugiau nei 1 l. argumentų dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo). Konstatuotina, kad pareiškėjai neįrodė, jog apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą lėmė objektyvios ir nuo jų valios nepriklausiusios priežastys, pakankamai svarbios tokiam terminui atnaujinti. Nenustačius tokių priežasčių, nėra tikslinga vertinti praleisto termino atnaujinimo klausimui reikšmingas kitas aplinkybes (pvz., kiek praleistas terminas).

25. Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pareiškėjai apeliacinį skundą padavė praleisdami apeliacinio skundo padavimo terminą ir nėra pagrindo atnaujinti šį praleistą terminą. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad apeliacinis skundas buvo priimtas nepagrįstai, todėl apeliacinis procesas pagal šį apeliacinį skundą yra nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnio 9 dalimi ir 138 straipsnio 8 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą iš esmės.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjų V. M. ir V. D. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo (iki 2024 m. sausio 1 d. – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai) 2023 m. vasario 21 d. sprendimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė