2019-09-23 Nr. ANB-623-4-27-3-00067-2018-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-40-495/2019

Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00067-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 21.11.8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Armano Abramavičiaus (kolegijos pirmininkas), Aurelijaus Gutausko ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną juridinio asmens UAB „S“ atstovo advokato Andžejaus Seliavos prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą P. K. (P. K.) administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nutarimu P. K. pagal ANK 125 straipsnio 1 dalį paskirta 280 Eur bauda su daiktų (neteisėtai pažymėtų svetimais prekių ženklais ir nurodytų šiame nutarime) konfiskavimu ir pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį 1000 Eur bauda su paimtų automobiliams skirtų prekių, gabentų be jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, konfiskavimu. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 1000 Eur bauda su paimtų automobiliams skirtų prekių konfiskavimu. P. K. nubaustas už tai, kad 2018 m. gegužės 2 d. 17.30 val. Lazdijų r., kelio Nr. 135 9-ajame kilometre, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) gabeno įvairias automobiliams skirtas prekes, tarp jų komerciniais tikslais svetimais prekių ženklais neteisėtai pažymėtas prekes, neturėdamas jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, 9 vienetus švieslenčių ir 30 vienetų raktų pakabukų, pažymėtų „Mercedes“ prekės ženklu, pažeisdamas „Daimler AG“ intelektinės nuosavybės teises, 5 vienetus švieslenčių, 12 vienetų purvasargių, 11 vienetų raktų pakabukų, pažymėtų DAF prekės ženklu, pažeisdamas „DAF Trucks N. V.“ intelektinės nuosavybės teises, 9 vienetus švieslenčių, pažymėtų MAN prekės ženklu, pažeisdamas „MAN Trucks Bus AG“ intelektinės nuosavybės teises, 9 vienetus švieslenčių ir 24 vienetus purvasargių, pažymėtų „Scania“ prekės ženklu, pažeisdamas „Scania CV AB“ intelektines teises; šių neteisėtai gabenamų prekių vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, yra 3931,59 Eur, t. y. sudaro 78,6 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio.

2. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. atstovo advokato A. Seliavos skundas netenkintas ir Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną juridinio asmens UAB „S“ atstovo advokato A. Seliavos prašymas priimtas ir P. K. administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną juridinio asmens UAB „S“ atstovas advokatas A. Seliava prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą perduoti nagrinėti iš naujo apygardos teismui. Pareiškėjas prašyme nurodo:

4.1. Nagrinėjant bylą buvo esmingai pažeistos ANK 29 straipsnio 1 dalies, 32 straipsnio 1 dalies nuostatos, netinkamai taikytas turto konfiskavimas.

4.2. ANK nenustato juridinio asmens atsakomybės, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas (2.33 straipsnio 1 dalis, 2.48 straipsnio 1 dalis) juridinis asmuo yra savarankiškas teisės subjektas ir negali būti tapatinamas su savo organizaciniais ar struktūriniais elementais, t. y. dalyviais ar valdymo organais. ANK nustato tik tam tikrus atvejus ir sąlygas, kai su fizinio asmens padarytu nusižengimu susijusiam juridiniam asmeniui gali kilti tam tikrų neigiamų padarinių. Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas P. K. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį ir paskirdamas paimtų automobiliams skirtų prekių konfiskavimą, netyrė ir nevertino aplinkybės, jog nutartos konfiskuoti prekės buvo įgytos bei nuosavybės teise priklausė ne P. K., bet UAB „S“. Dėl to nebuvo sprendžiamas ir UAB „S“ įtraukimo dalyvauti administracinio nusižengimo procese klausimas. Apeliacinės instancijos teismas šių aplinkybių taip pat nevertino ir dėl jų nepasisakė.

4.3. Pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį skiriant administracinę nuobaudą turi būti skiriama ir administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Tačiau pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį tik tais atvejais, kai administracinio nusižengimo dalyku esantis ir konfiskuojamas turtas nuosavybės teise priklauso pačiam pažeidėjui. Tokios taisyklės išimtis nustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatytos ir išimties taikymo sąlygos. Įstatymas suteikia teisę spręsti dėl turto konfiskavimo tik tada, jei padaromi tam tikri pažeidimai, įvardyti ANK 29 straipsnio 4 dalyje, ir jeigu nustatomas bent vienas iš ANK 29 straipsnio 1–5 punkte nustatytas pagrindas. Nenustačius abiejų sąlygų, gali būti konfiskuojamas tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas.

4.4. P. K. nubaustas pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį dėl nusižengimo, kuris ANK 29 straipsnio 4 dalies sąraše nėra nurodytas, todėl nėra teisės spręsti dėl tretiesiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo. Skiriant nuobaudą už ANK 214 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto nusižengimo padarymą galėjo būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris nuosavybės teise priklauso pažeidėjui.

4.5. Nagrinėjamoje byloje nevertinę prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, teismai nepagrįstai P. K. sutapatino su juridiniu asmeniu UAB „S“ ir neteisėtai konfiskavo jam nuosavybės teise priklausantį turtą.

5. Kauno teritorinės muitinės direktorius Juozas Ragelis atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo jo netenkinti. Atsiliepime į prašymą nurodoma:

5.1. P. K. ne kartą pirko prekių iš tos pačios įmonės ir būdamas UAB „S“ atstovas bei jos vadovas, ir tai patvirtina, jog asmuo, vykdydamas tokią veiklą, žinojo apie būtinus prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentus.

5.2. Teismai teisingai nurodė, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Tai taikoma tiek tuo atveju, kai turtu naudojasi ir juo disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

5.3. ANK 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo dalykas, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Tačiau jis gali reikalauti atlyginti žalą iš tokį teisės nusižengimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

6. Neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną juridinio asmens UAB „S“ atstovo advokato A. Seliavos prašymas tenkintinas.

Dėl proceso teisės pažeidimo

7. Nagrinėjamoje byloje P. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį ir 125 straipsnio 1 dalį už tai, kad gabeno įvairias automobiliams skirtas prekes, tarp jų komerciniais tikslais svetimais prekių ženklais neteisėtai pažymėtas prekes (9 vienetus švieslenčių ir 30 vienetų raktų pakabukų, pažymėtų „Mercedes“ prekės ženklu, 5 vienetus švieslenčių, 12 vienetų purvasargių ir 11 vienetų raktų pakabukų, pažymėtų DAF prekės ženklu, 9 vienetus švieslenčių, pažymėtų MAN prekės ženklu, 9 vienetus švieslenčių ir 24 vienetus purvasargių, pažymėtų „Scania“ prekės ženklu), kurių vertė viršija trisdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (sudaro 78,6 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio), neturėdamas jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų.

8. Pagal ANK 214 straipsnio 4 dalį už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse nurodytus administracinius nusižengimus privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimą, o pagal ANK 125 straipsnio 3 dalį už šio straipsnio 1, 2 dalyse nurodytus administracinius nusižengimus privaloma skirti svetimu prekių ženklu neteisėtai pažymėtų prekių arba panaudojant svetimą dizainą ar išradimo patentą neteisėtai pagamintų prekių ir jų gamybos priemonių ar įrangos konfiskavimą.

9. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

10. Alytaus apylinkės teismas P. K. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 214 straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė baudą su paimtų automobiliams skirtų prekių konfiskavimu, o už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 125 straipsnio 1 dalyje, padarymą – baudą su svetimais prekių ženklais neteisėtai pažymėtų prekių konfiskavimu. Vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą teismas skyrė baudą su paimtų automobiliams skirtų prekių konfiskavimu.

11. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. atstovo advokato A. Seliavos apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma pakeisti apylinkės teismo nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – panaikinti P. K. pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį pritaikytą administracinio poveikio priemonę – paimtų automobiliams skirtų prekių konfiskavimą, jį atmetė.

12. Neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną juridinio asmens UAB „S“ atstovas advokatas A. Seliava prašo panaikinti Kauno apygardos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo bylą perduoti nagrinėti iš naujo apygardos teismui. Vienas esminių pareiškėjo prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą argumentų – kad teismai, paskirdami P. K. pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį paimtų automobiliams skirtų prekių konfiskavimą, netyrė ir nevertino aplinkybės, jog minėtos prekės buvo įgytos bei nuosavybės teise priklausė ne P. K., bet UAB „S“, ir nesprendė šios bendrovės įtraukimo dalyvauti administracinio nusižengimo bylos procese klausimo. Tokiu būdu nusprendus dėl neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną juridinio asmens UAB „S“ teisių ir pareigų, buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, nulėmęs neteisėtų procesinių sprendimų priėmimą. Šie pareiškėjo argumentai pagrįsti. Teismai nepagrįstai sutapatino P. K. su juridiniu asmeniu UAB „S“, kurios jis yra vienintelis akcininkas ir direktorius (b. l. 118–120), ir konfiskavo prekes, nenustatę jų priklausomumo.

13. Pagal ANK 659 straipsnio 1 dalies 2 punktą, šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais (kai padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti) teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi neįtrauktas į administracinio nusižengimo teiseną asmuo, kurio teises ar teisėtus interesus pažeidžia įsiteisėję nutarimas ar nutartis, jų atstovai. Sistemiškai aiškinant ANK nuostatas, darytina išvada, kad toks asmuo privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo teises ar teisėtus interesus. Teismų praktikoje (bylose, kur taikomas turto konfiskavimas) asmenimis, kurių teises ar teisėtus interesus pažeidžia įsiteisėjęs nutarimas ar nutartis, laikomi turto savininkai, kai jie nebuvo įtraukti į procesą. Tokiais atvejais, kai yra duomenų, patvirtinančių, kad konfiskuotino turto požymius atitinkantis turtas nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir byla išnagrinėjama nepranešus šiam apie teismo posėdžio laiką ir vietą, konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2A-1-2012, 2AT-18-2012, 2AT-82-303/2016, 2AT-55-699/2017 ir kt.).

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad P. K. 2018 m. gegužės 2 d. 17.30 val. Lazdijų r., kelio Nr. 135 9-ajame kilometre, automobiliu „Mercedes-Benz“ gabeno įvairias automobiliams skirtas prekes, tarp jų komerciniais tikslais svetimais prekių ženklais neteisėtai pažymėtas prekes, neturėdamas jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Tą pačią dieną prekės buvo sulaikytos. Kaip matyti iš P. K. paaiškinimo, duoto prekių sulaikymo metu (b. l. 13), jis, įsigydamas prekes, buvo sutaręs su pardavėjo įmonės vadovu, kad sąskaita faktūra jam bus atsiųsta tą pačią dieną elektroniniu paštu.

Sulaikytas prekes perduodant Kauno teritorinei muitinei, kartu buvo pateikta ir prekių sąrašo kopija (b. l. 16–18), iš kurios turinio matyti, kad vežamos prekės buvo adresuotos (kaip nurodyta sąraše) „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nėra duomenų, kad prekių sulaikymo dieną, kaip teigiama P. K. paaiškinime, buvo pateikti ir prekių įsigijimo dokumentai. 2018 m. birželio 20 d. P. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį ir 125 straipsnio 1 dalį (b. l. 3). Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus vyriausiosios inspektorės V.

B. 2018 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu P. K. pateikė Lenkijos pardavėjo „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2018 m. gegužės 2 d. sąskaitą faktūrą Nr. E056/2018 (b. l. 6–7). Iš minėtos sąskaitos faktūros Nr. E056/2018 (pateiktos ne valstybine lietuvių, o lenkų kalba) matyti, kad joje prekių pirkėja nurodyta UAB „S“ (b. l. 11–12). Iš UAB „S“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad už prekes pagal sąskaitą faktūrą Nr. E056/2018 su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ UAB „S“ atsiskaitė 2018 m. gegužės 15 d. (b. l. 65–66).

Šiame kontekste pažymėtina, kad nors apylinkės teismas iš P. K. parodymų taip pat nustatė, kad tam tikros prekės, pažymėtos užrašais DAF, „Scania“, „Mercedes“, MAN, buvo skirtos UAB „S“ reklamai ir kad P. K., kaip UAB „S“ vadovas (direktorius), veikė bendrovės vardu, o P. K. atstovas advokatas A. Seliava apeliaciniame skunde nurodė, jog P. K. gabentos automobiliams skirtos prekės buvo įgytos UAB „S“ nuosavybėn, tačiau apygardos teismas, pasisakydamas dėl turto konfiskavimo taikymo pagrįstumo, šios aplinkybės iš esmės nevertino ir minėtų prekių priklausomumo netyrė.

Dėl to, esant byloje nepašalintų abejonių dėl paimtų automobiliams skirtų prekių tikrojo savininko (P. K. ar UAB „S“), turėjo būti sprendžiamas UAB „S“ įtraukimo į bylos procesą klausimas ir objektyviai nustatyta, kokiam asmeniui priklausė vežamos prekės. Tik įvertinus pateiktus prekių įsigijimo dokumentus bei nustačius tikrąjį jų savininką galima spręsti ir kasaciniame skunde keliamą klausimą dėl tinkamo ANK 29 straipsnio, reglamentuojančio turto konfiskavimą, nuostatų taikymo. Nagrinėjamoje byloje teismai UAB „S“ apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą nepranešė, P. K. administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir administracinio poveikio priemonę – paimtų automobiliams skirtų prekių konfiskavimą paskyrė UAB „S“ įgaliotam atstovui nedalyvaujant.

15. Padarytas proceso teisės pažeidimas yra esminis, nes sutrukdė išsamiai išnagrinėti bylą, suvaržė neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną asmens teisę būti išklausytam, teikti įrodymus ar paaiškinimus, susijusius su šioje byloje nutartu konfiskuoti turtu, ir galėjo turėti įtakos neteisėtam apygardos teismo sprendimui priimti. Šis pažeidimas yra pagrindas panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apygardos teismui. Teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. atstovo advokato A. Seliavos apeliacinį skundą, be kita ko, privalo nustatyti konfiskuotino turto – paimtų automobiliams skirtų prekių priklausomumą ir spręsti klausimą dėl UAB „S“ įtraukimo į procesą.

16. Teisėjų kolegija kitų pareiškėjo prašymo argumentų dėl ANK 29 straipsnio nuostatų taikymo nenagrinėja, t. y. nedaro išankstinių išvadų, kurias gali padaryti apygardos teismas, iš naujo nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą. Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje byloje P. K. inkriminuotų administracinių nusižengimų, nustatytų ANK 214 straipsnio 3 dalyje ir 125 straipsnio 1 dalyje, padarymo metu galiojusio ANK 29 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad už šio kodekso 47 straipsnyje, 60 straipsnio 3 dalyje, 65, 122, 125, 127, 142, 208 straipsniuose, 209 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse, 211 straipsnio 2 dalyje, 213 straipsnio 1, 2, 3, 4, 6, 7 dalyse, 215 straipsnio 3, 4 dalyse, 218 straipsnyje, 2342 straipsnio 1 dalyje, 240, 245, 272, 273, 274 straipsniuose, 290 straipsnio 2, 3, 5, 6, 7, 8 dalyse, 291 straipsnio 1, 2, 4, 6, 7 dalyse, 293 straipsnio 3 dalyje, 299 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalyse, 346 straipsnyje, 393 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse, 427, 464, 465, 466, 467, 468, 470 straipsniuose, 473 straipsnio 4 dalyje, 474 straipsnio 4 dalyje, 475, 524 straipsniuose nurodytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu yra ANK 29 straipsnio 4 dalyje išvardytos sąlygos. Šiame straipsnyje nuorodos į administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 214 straipsnio 3 dalyje, nėra. Taigi įstatymo leidėjas nenustatė, kad už padarymą administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 214 straipsnio 3 dalyje, galėtų būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Todėl apygardos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, nustatęs tikrąjį prekių savininką, turi atsižvelgti ir į šią aplinkybę, spręsdamas dėl turto konfiskavimo taikymo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apygardos teismui.

Teisėjai Armanas Abramavičius

Aurelijus Gutauskas

Daiva Pranytė-Zalieckienė