b8fe9274-67f2-4729-a799-64be509d02ea · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. 2-7135-713/2014; Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00792-2014-5;  Procesinių sprendimų kategorija: 44.5.2.; 44.5.2.8; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2014 m. .spalio 20 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant ieškovės AB „Lesto“ atstovei J. J., atsakovei G. R. L. ir jos atstovei advokato padėjėjai V. S.-G., nedalyvaujant trečiajam asmeniui A.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovei G. R. L., trečiajam asmeniui A. L. dėl skolos priteisimo, ir,n u s t a t ė :                                                                                                                                                            ieÅ¡kovė AB „Lesto“, teismo posėdžio metu patikslinusi ieÅ¡kinio kainÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovės G.

R. L. 4192,00 Lt skolos; 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 140,00 Lt žyminio mokesčio.                           IeÅ¡kovė nurodo, kad tiekia elektros energijÄ namui, esančiam (duomenys neskelbtini) Kaune, kurio savininke nuo 2009-01-09 yra atsakovė G. R. L.. IeÅ¡kovė skolos apskaičiavimÄ grindžia Kliento sÄ skaitos, mokėjimo ir kontrolės laikotarpio nuo 2008-11-01 iki 2014-02-24 dokumentu.

Paskutinį kartÄ atsakovė atsiskaitė iki elektros energijos skalės rodmens 1 485,03 kWh ir naktinės skalės rodmens 4403,93 kWh; atsakovės name skaitiklio rodmenys buvo nuraÅ¡yti 2013-10-09 ir dieninės skalės rodmuo buvo 10 922 kWh, naktinės skalės rodmuo 9 473,00kWh. Atsakovė neapmokėjo 9436,97 kWh pagal dieninės skalės rodmenis ir 5069,7 kWh pagal naktinės skalės rodmenis, todėl susidarė 4192,00 Lt skola. Kadangi atsakovė yra namų valdos savininkė, todėl sutinkamai 2013-12-04 LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-231 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių punktu 100, CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, privalo sumokėti už persiųstÄ ir sunaudotÄ elektros energijÄ .

Atsakovė yra pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Tokios pat pozicijos laikėsi ir teismo posėdžio metu. PaaiÅ¡kino, kad 2008-12-02 sprendimu buvo nutraukta jos ir trečiojo asmens A. L. santuoka, padalintas santuokos metu įgytas turtas. Atsakovei buvo priteistas žemės sklypas ir namas su kiemo įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini) Kaune, o trečiajam asmeniui A. L.- IÄ® A. L. firma. Atsakovė nuo 2006-04-09 su trimis nepilnamečiais vaikais dėl sutuoktinio netinkamo elgesio, smurto, iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų ir gyveno pas savo mamÄ , adresu (duomenys neskelbtini) Kaune.

Kol vyko bylinėjimasis dėl santuokos nutraukimo, atsakovė name negyveno, neturėjo galimybės į jį patekti, jos neįsileido, kadangi buvęs sutuoktinis siekė, kad namas po santuokos nutraukimo bÅ«tų paskirtas jam. VisÄ laikÄ nuo 2006 metų balandžio mėnesio iki 2009 metų rugpjūčio 16 d. namu naudojosi ir jame gyveno vienas A. L.. Trečiasis asmuo iÅ¡ namo buvo iÅ¡keldintas Kauno m. apylinkės teismo sprendimu priimtu už akių civilinėje byloje Nr. 2-2732-848/2010 ir iÅ¡sikraustė tik 2010-02-02. Atsakovė į namų valdÄ grįžo gyventi 2009-08-16 ir nuo to laiko visada moka mokesčius, jokių įsiskolinimų neturi. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovės nuomone, byloje nustačius faktinį elektros energijos vartotojÄ trečiÄ jį asmenį A. L., ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas ne atsakovei, o trečiajam asmeniui.Trečiajam asmeniui A. L. apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ jo negauta, jo neatvykimas į teismo posėdį, netrukdo teismui bylÄ nagrinėti. Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės, nedalyvaujant trečiajam asmeniui (CPK 247 straipsnio 2 dalis).              IeÅ¡kinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2002-01-28 atsakovei R.G. L. gyvenant santuokoje su trečiuoju asmeniu A. L. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo įgyta namų valda, esanti (duomenys neskelbtini) Kaune, kuri buvo registruota atsakovės vardu. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovė į teismÄ dėl santuokos nutraukimo kreipėsi 2007-01-11, santuoka tarp atsakovės G. R. L. ir trečiojo asmens A. L. buvo nutraukta 2008-12-02 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-661-192/2008; 2009-10-23 atsakovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl trečiojo asmens iÅ¡keldinimo iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančios namų valdos. 2010-02-02 to paties teismo sprendimu priimtu už akių civilinėje byloje Nr. 2-2732-848/2011, buvo nuspręsta iÅ¡keldinti A.

L. iÅ¡ namų valdos, esančios Gabijos g. 36, Kaune, su visa jam priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto; 2011-08-18 Kauno rajono apylinkės teismas sprendimu, priimtu už akių, priteisė ieÅ¡kovei AB „Lesto“ 7087,34 žalos atlyginimo, 5% metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2010-11-12 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pastaruoju sprendimu už akių buvo nustatyta, kad 2009-03-25 elektros energijos apskaitos prietaisų patikrinimo metu, name, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, buvo suklastotos plombos ant elektros skaitiklio gaubto dangtelio ir skydo durelių; nuėmus skaitiklio gaubtÄ padarytas poveikis skaičiavimo mechanizmui ar vidinei konstrukcijai, siekiant sumažinti suvartotos elektros energijos rodmenis.

Tokiu bÅ«du buvo nustatyta, jog elektros energija naudojama neteisėtai. A. L. buvo suraÅ¡ytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas, Nr. 06001398, pagal kurį specialioji komisija perskaičiavo elektros energijos suvartojimÄ laikotarpiu nuo 2008-03-25 iki 2009-03-25, kuris sudarė 10 124,77 Lt. IeÅ¡kovas geranoriÅ¡kai paskaičiuotÄ sumÄ sumažino 30 % iki 7087,34 Lt, tačiau žalos neatlygino. IeÅ¡kovė posėdžio metu nurodė, kad priteista 7087,34 Lt suma yra vykdymo procese.

IeÅ¡kovės atstovė patvirtino, kad 2009-03-25 nustačius pažeidimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ senas skaitiklis buvo pakeistas nauju skaitikliu Nr. 477228 EMS133.51.3 ir pradėta skaičiuoti nuo nulio (patvirtina ir 29 b.l., esantis prijungtoje apžiÅ«rai Kauno rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2025-800/2011). IÅ¡ byloje pateiktų paskaičiavimų apie mokėjimus laikotarpyje nuo 2008-11-01 iki 2014-02-24 ir 2011-01-01 iki 2014-09-30 aiÅ¡kiai matyti, kad skola buvo susidariusi iki ieÅ¡kovei grįžus gyventi į namų valdÄ 2009-08-16.

Teismas iÅ¡ A. L. priteisė visÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumažintÄ Å¾alÄ 7087,34 Lt, vietoje paskaičiuotos 10124,77 Lt skolos. Nuo 2009-08-16 atsakovė pastoviai mokėjo ir moka už sunaudotÄ energijÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtino ir ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu, įrodo pirminis ir papildomai pateikti 2014-09-30 Kliento sÄ skaitos, mokėjimo ir kontrolės laikotarpio nuo 2008-11-01 iki 2014-02-24 dokumentai. IeÅ¡kovės atstovė taip pat patvirtino, kad atsakovės sumokėtomis sumomis dengė trečiojo asmens įsiskolinimÄ .

Atsakovės nurodytos aplinkybes, kad ji nuo 2006-04-09 su trimis nepilnamečiais vaikais dėl sutuoktinio netinkamo elgesio, smurto, iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų valdos ir gyveno pas savo motinÄ kitu adresu, byloje nenuginčytos, teismas jomis abejoti neturi pagrindo (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje pateikti teismo priimti sprendimai dėl santuokos nutraukimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, laikotarpis kada atsakovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniais, įrodo, kad atsakovė namų valdoje laikotarpyje nuo 2006-04-09 iki 2009-09-18 negyveno ir elektros nenaudojo.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys A. L. dėl žalos atlyginimo už suvartotÄ elektros energijÄ ir elektros skaitiklio sugadinimÄ laikotarpyje nuo 2008-03-25 iki 2009-03-25, buvo patenkintas ir iÅ¡ jo buvo priteista žala. Pažymėtina, jog pradinį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė reiÅ¡kė G.R. L., vėliau, bylos eigoje, ieÅ¡kovė, pripažinusi kad A. L. be teisėto pagrindo vienas gyveno namų valdoje, pareiÅ¡kė netinkamam atsakovui, prašė pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu ir ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė A.

L. (Kauno rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr.2-2025-800/2011, 55-58, 96-100, 127-130 b.l.). Pagal įstatymÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (CPK 182 straipsnio 2 punktas).                           Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Tuo tarpu skolininko kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės prielaida, yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje atsakovės pareiga įrodyti savo kaltės nebuvimÄ . Atsakovė byloje įrodė, kad elektros energija laikotarpyje nuo 2006-04-09 iki 2009-08-18, neturėdamas namų valdos savininkės sutikimo ir leidimo, be teisėto pagrindo, pažeisdamas atsakovės teises į nuosavybę, naudojosi trečiasis asmuo A.

L.. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės už laikotarpį, už kurį skola ir žala priteista Kauno rajono apylinkės civilinėje byloje Nr. 2-2025-800/2011. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų matyti, kad ieÅ¡kovė skolÄ skaičiuoja nuo 2009-03-25 nuraÅ¡ytų rodmenų ir nustatytos skolos 11 772,86 Lt dydį (11 219,34 Lt -7087,34 Lt priteista suma = 4192,00 Lt patikslinta ieÅ¡kinio kaina), kai tuo tarpu turėjo pradėti skaičiuoti pagal naujai pastatyto skaitiklio rodmenis.

Å ios aplinkybės tik patvirtina, kad ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas trečiajam asmeniui A. L., o ne atsakovei, kuri įrodė, jog skola už sunaudotÄ elektrÄ susidarė ne dėl jos kaltės. CK 6.253 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, bÅ«tinojo reikalingumo, bÅ«tinosios ginties, savigynos.

Todėl, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, pagal CK 6.253 straipsnio 1 dalį atsakovei R.G. L. civilinė atsakomybė netaikytina, kadangi skola atsirado dėl trečiojo asmens A. L. veiksmų. Teismas ieškovei parengiamojo posėdžio metu išaiškino CPK 45 straipsnio nuostatas dėl tinkamo atsakovo, tačiau ieškovė pasiliko prie savo nuomonės, ir dalyvauti byloje atsakovu A. L. neįtraukė, todėl teismas jį įtraukė dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu.                                                     Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl negali būti patenkintinas (CPK 178 straipsnis).                                                                                                        Ieškinio netenkinant, valstybei iš ieškovės priteistina 18,00 Lt arba 5,21 Eur pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).                                                                                                                                                            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 307 straipsniais,           n u s p r e n d ž i a :           ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iÅ¡ AB „Lesto“, į.k. 302577612, 18,00 Lt (aÅ¡tuoniolika litų) arba 5,21 Eur (penkis Eurus ir 21 euro centÄ ) paÅ¡to iÅ¡laidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sÄ sk. nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).               Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė                                                                                                                        Â