b8fe0af8-e998-4a5f-9fd5-472c97d138b8 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1S-278-519/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01211-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.6.;                                                                                                                                                                                                                                                                                         2.5.19. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 17 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios L.

J. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties, n u s t a t ė: L. J. Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d., 227 str. 2 d. ir vadovaujantis BK 63 str. 1 dalimi, 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tas.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinė bausmė L. J. nustatyta – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tas, atliekant poilsio dienomis areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo L. J. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. 2016 m. rugsėjo 8 d. teisme gautas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimas dėl L. J. paskirto areÅ¡to, atliekamo poilsio dienomis, pakeitimo į areÅ¡tÄ , atliekamÄ Ä¯prastine tvarka, kadangi nuteistoji nepradėjo atlikti jai paskirtos bausmės.Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi tenkintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimas ir nuteistajai L.

J., Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, paskirtas ir neatliktas 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tas, atliekamas poilsio dienomis, pakeistas į įprastine tvarka atliekamÄ 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ . Teismas konstatavo, kad nuteistosios L. J. neatvykimas per nustatytÄ terminÄ susitarti su Kalėjimų departamentu dėl paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygų, rodo, jog ji akivaizdžiai ignoruoja pareigÄ atlikti įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir to daryti savanoriÅ¡kai neketina, todėl paskirtoji bausmė jai gali bÅ«ti įvykdoma tik priverstinai.Skundu nuteistoji L.

J. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį pakeisti ir netenkinti Kalėjimų departamento teikimo – pakeisti jai 40 parų areÅ¡to bausmę atliekant poilsio dienomis į įprastine tvarka atliekamÄ 40 parų areÅ¡to bausmę. Teigia, kad ji žinojo apie Å iaulių apygardos teismo sprendimÄ , kuriuo jai buvo suteikta galimybė atlikti areÅ¡to bausmę poilsio dienomis, tačiau ji nesulaukė jokio praneÅ¡imo iÅ¡ priežiÅ«rÄ atliekančių institucijų, jog ji turi atvykti į Kalėjimų departamentÄ susitarti dėl areÅ¡to atlikimo sÄ lygų.

Nurodo, kad nagrinėjant Kalėjimų departamento teikimÄ , ji teismo posėdyje nedalyvavo, nes apie teismo posėdį informuota nebuvo. Dėl to negalėjo pateikti paaiÅ¡kinimų. Taip pat nurodo, kad ji turi nuolatinį darbÄ . Jai atliekant areÅ¡tÄ Ä¯prastinėmis sÄ lygomis nebegalėtų dirbti ir tai atsilieptų jos turtinei padėčiai. Ji turi sveikatos problemų. Mano, kad areÅ¡to bausmę ji gali atlikti poilsio dienomis ir pasižada bausmės atlikimo tvarkÄ suderinti su Kalėjimo departamento tarnyba.

Nuteistosios L. J. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Vienas iÅ¡ apeliantės skundo argumentų yra susijęs su tuo, jog nagrinėjant Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimÄ teisme, ji nebuvo informuota apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ .IÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d. teisinės valstybės principo kylanti asmens teisė į tinkamÄ teismo procesÄ , kuris yra bÅ«tina sÄ lyga bylai teisingai iÅ¡spręsti, reiÅ¡kia tai, kad baudžiamajame procese teisme turi bÅ«ti paisoma proceso aiÅ¡kumo, proceso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo, jų dalyvavimo įrodinėjimo procese, teises turėti vertėjÄ , rungimosi ir kitų principų, idant bÅ«tų iÅ¡samiai, objektyviai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir bÅ«tų priimtas teisingas sprendimas baudžiamojoje byloje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-01-16).

Nutarime pabrėžta ir tai, kad iÅ¡ Konstitucijos kyla įpareigojimas užtikrinti visų proceso dalyvių teises. Baudžiamasis procesas turi bÅ«ti ir toks, kad nebÅ«tų pažeistos ir asmens, įtariamo, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , nuteistojo konstitucinės teisės.Pažymėtina ir tai, kad Europos Žmogaus teisių konvencijos 6 str. 1 d. konstatuojama, jog kai yra sprendžiamas tam tikro asmens civilinio pobÅ«džio teisių ar pareigų ar jam pareikÅ¡to kokio nors baudžiamojo kaltinimo klausimas, toks asmuo turi teisę, kad bylÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ vieÅ¡umo sÄ lygomis teisingai iÅ¡nagrinėtų pagal įstatymÄ Ä¯steigtas nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas.Tiek konstitucinė, tiek EŽTT jurisprudencija leidžia konstatuoti, kad sÄ Å¾iningo (teisingo) proceso principu turi bÅ«ti vadovaujamasi visose baudžiamojo proceso stadijose.Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo teiginiais dėl netinkamo nuteistosios informavimo apie bylos nagrinėjimo laikÄ .BPK 362 str. 1 d. nustatyta, kad klausimus dėl areÅ¡to atlikimo tvarkos pakeitimo pagal BPK 354 str. nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas.

Å iems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar praÅ¡ymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo bÅ«ti rengiamas teismo posėdis, į kurį privalo Å¡aukti nuteistÄ jį. Jeigu nuteistajam laiku buvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ , neatvykimas netrukdo nagrinėti bylÄ . Å i nuostata reiÅ¡kia, kad privalu įsitikinti, ar nuteistajam buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ .Apeliantė teigia, kad ji apie teismo posėdį nebuvo informuota.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismo šaukimas nuteistajai L. J. buvo siųstas, tačiau neįteiktas (233 b. l.). Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus rašto (234 b. l.) matyti, kad teismo šaukimo nuteistajai L. J. įteikti nepavyko, nes gyvenamojoje vietoje, darbovietėje ji nerasta. Taigi, nuteistajai apie teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimas pakeisti jai 40 parų arešto bausmę atliekant poilsio dienomis į įprastine tvarka atliekama 40 parų arešto bausmę, nebuvo laiku ir tinkamai pranešta.

BPK 10 str. 2 d. įtvirtinta teismo pareiga užtikrinti galimybę nuteistajam įstatymų nustatytomis priemonėmis ir bÅ«dais ginti savo interesus ir imtis reikiamų priemonių užtikrinti nuteistojo asmeninių ir turtinių teisių apsaugÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad nuteistajai apie teismo posėdžio laikÄ , datÄ , vietÄ tinkamai praneÅ¡ta nebuvo, taigi teismas nesiėmė pakankamai priemonių užtikrinti L. J. teisę žinoti apie tai, jog teismo posėdyje nagrinėjamas klausimas dėl jai paskirtos bausmės – areÅ¡to atlikimo tvarkos sÄ lygų pakeitimo ir įstatymų nustatytomis priemonėmis bei bÅ«dais teikti įrodymus, ginti savo interesus.

Minėti teisių suvaržymai vertinami kaip esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, nes buvo suvaržytos įstatymų garantuotos nuteistosios teisės, todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta, o byla perduota nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir Kalėjimų departamento teikimÄ , kuriuo praÅ¡oma pakeisti L.

J. 40 parų areÅ¡to bausmę atliekant poilsio dienomis į įprastine tvarka atliekama 40 parų areÅ¡to bausmę, grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                  Gražvydas PoÅ¡kus