b8fd9ed8-e338-4539-a0eb-90c796f7903b · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylaNr. II-64-900/2018Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00204-2018-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. gegužės 9 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma BerniÅ«naitė,sekretoriaujant Monikai Å iaulytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) N. J. ir jo gynėjui advokato padėjėjui Žilvinui Kazlauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) N. J. 2018 m. vasario 15 d. skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Gražvydo Gabenio 2018 m. vasario 5 d. nutarimo dalies nubausti jį pagal Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos Å¡ioje dalyje nutraukimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės Antrosios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausioji patrulė O. S. 2018 m. sausio 10 d. surašė N. J. administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame teigiama, kad jis 2018 m. sausio 10 d. 1357 val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas – 1,48 promilių – girtumo laipsnis). Be to, jo vairuotas automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas nustatyta tvarka.

A. J. tikrinančiam pareigūnui nepateikė automobilio registracijos liudijimo bei techninės apžiūros talono (administracinė byla Nr. 18076806936, b. l. 1).N. J. paaiškinimuose nurodė, kad nesutinka, jog vairavo išgėręs. 2018 m. sausio 10 d. 13 val., būdamas blaivus, atvažiavo pas (sutuoktinę) V. J. aiškintis klausimus dėl skyrybų. V. J. namuose išgėrė 0,7 l butelį degtinės. Po valandos prisistatė pareigūnai. Po to patalpoje buvo du buteliai su alkoholiu: vienas - degtinės, kitas - vyno.

Abu buteliai buvo V. J.. V. J. jį pavaiÅ¡ino, po to iÅ¡nešė butelį į laukÄ . Nežino, kur paslėpė butelį. Vyno butelis buvo užsuktas, jo negėrė. Praėjus 40 minučių nuo jo atvykimo (V. J.) paskambino draugei A. (administracinė byla Nr. 18076806936, b. l. 1, 11).V. J. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2018 m. sausio 10 d. apie 1322 val. prie jos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), privažiavo automobilis „VW Passat“. Už vairo sėdėjo jos buvęs sutuoktinis N. J..

Ji jam neskambino, neprašė, kad atvyktų. Ji nuolat kreipiasi į policijÄ dėl buvusio sutuoktinio. N. J. iÅ¡lipo, įėjo į namus. Pastebėjo, kad jis akivaizdžiai girtas. Sklido alkoholio kvapas. Tuo momentu, kai įėjo M. J., ji kalbėjo telefonu su drauge A. M. ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Policija atvyko po 15 minučių. Kol atvyko policija, jos buvęs sutuoktinis alkoholio nevartojo ir neturėjo jo su savimi. Nuo atėjimo iki pareigÅ«nų atvykimo N. J. nebuvo dingęs iÅ¡ jos akiračio.

Jos namuose ant stalo po Kalėdų liko du buteliai – Kagoro vynas ir degtinė „Absolut“. Buteliai buvo su originaliomis banderolėmis, niekas jų neatidarė. Kai atvyko pareigÅ«nai, N. J. teigė, kad alkoholį vartojo iki jiems atvykstant, o butelį iÅ¡metė į konteinerį. Policija butelio konteineryje nerado. N. J. pažeidimÄ užfiksavo kameros. Vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas 1 valanda skiriasi nuo tikro laiko, t. y. laikrodis rodo 1422 val., o iÅ¡ tiesų yra 1322 val. (administracinė byla Nr. 18076806936, b. l. 8, 10).A.

M. paaiÅ¡kinime nurodė, kad (2018 m.) sausio 10 d. kalbėjo su V. J.. Å i staiga pasakė, kad pas jÄ atėjo jos sutuoktinis N. J., ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Ji (A. M.) paklausė tikslaus adreso ir padėjo ragelį. Paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kad kalbėjo su V. J., užfiksuota telefono registre, pareigÅ«nas jį nufotografavo (administracinė byla Nr. 18076806936, b. l. 9).Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad pranešėja A. M. 2018 m. sausio 10 d. 1323 val. pranešė, jog jai paskambino jos draugė V.

J. ir prašė iÅ¡kviesti pagalbÄ . Vyras Å¡iuo metu atvažiavęs, yra kieme. Vakar kviesta policija dėl smurtavimo. Moteris bijo, kad Å¡iandien vėl prasidės psichologinis smurtas, gali pulti muÅ¡tis (administracinė byla Nr. 18076806936, b. l. 12-15).Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjas R. U. 2018 m. sausio 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad apie 2018 m. sausio 10 d. 1330 val. gavo praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje ir 2018 m. sausio 10 d. 1336 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietoje buvo blaivi V. J. ir neblaivus N. J.. V. J. teigė, kad sutuoktinis atvyko automobiliu „VW“, jis vairavo girtas. Jis pas jÄ namuose alkoholinių gėrimų negėrė. Be to, vakar kreipėsi į policijÄ , nes neseniai sutuoktinis atvyko ir pagrasino apipilti benzinu ir padegti. N. J. aiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo atvykęs pas sutuoktinę. Jis gėrė degtinę „Absolut“, o tuščiÄ butelį iÅ¡metė į konteinerį. Jie (pareigÅ«nai) patikrino 4 konteinerius kieme ir nerado butelio „Absolut“.

Kambaryje buvo pilnas, neatidarytas butelis „Absolut“ (administracinė byla Nr. 18076806936, b. l. 19).Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės Antrosios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausioji patrulė O. S. 2018 m. sausio 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė (administracinė byla Nr. 18076806936, b. l. 18), kad 2018 m. sausio 10 d. apie 1350 val. gavo praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje, kad pareigÅ«nams reikia pagalbos ir 2018 m. sausio 10 d. apie 1355 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). V. J. paaiÅ¡kino, kad prie jos namo privažiavo automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo iÅ¡lipo jos sutuoktinis N. J. ir užėjo į jos namus. Ji pastebėjo, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus – sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Tuo metu ji bendravo telefonu su drauge ir pasakė jam iÅ¡eiti, kitaip iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. PareigÅ«nus iÅ¡kvietė draugė. Kol atvažiavo pareigÅ«nai, N. J. alkoholinių gėrimų neturėjo ir nevartojo. PrieÅ¡ nustatant girtumÄ , vairuotojas aiÅ¡kino, kad paskutines 20 minučių alkoholinių gėrimų ar kitų preparatų, sudėtyje turinčių alkoholio, nevartojo.

Ji (O. S.) 1357 val. N. J. nustatė 1,48 promilių girtumo laipsnį. N. J. aiškino, kad prieš atvykdamas pas V. J. nevartojo alkoholio - alkoholį vartojo pas sutuoktinę (administracinė byla Nr. 18076806936, b. l. 18).Kompaktiniame diske (administracinė byla Nr. 18076806936, b. l.

20) yra grafinis failas „Ekrano nuotrauka iÅ¡ 2018-02-19 16-13-53“. IÅ¡ jo matyti, kad V. J. (skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui) G. Gabeniui parašė el. laiÅ¡kÄ ir nurodė, jog siunčia pokalbio su A. M. datÄ ir laikÄ . El. laiÅ¡ke esančiame faile užfiksuota, kad pokalbio pradžia yra 2018 m. sausio 10 d. 1314:37 val., pokalbis truko 8 min. 26 sek. Aplanke „N. J. 2018 01 10“ yra vaizdo įraÅ¡ai, juose užfiksuota, kad 2018 m. sausio 10 d. 1422 val. gatvėje prie įvažiavimo į namo kiemÄ sustoja baltas automobilis, iÅ¡lipa vyras, eina įvažiavimu į kiemÄ .

Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas G. Gabenis 2018 m. vasario 5 d. nutarimu N. J. skyrė 375 € baudÄ su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , 75 € baudÄ už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , 35 € baudÄ už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , 11 € baudÄ už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ .

Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, skyrė subendrintÄ 375 € baudÄ su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių. Nutarime konstatavo, kad N. J. 2018 m. sausio 10 d. 1357 val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas – 1,45 promilių, įvertinus prietaiso paklaidÄ , – girtumo laipsnis). Jo vairuotas automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas nustatyta tvarka.

Vairuotojas tikrinančiam pareigÅ«nui nepateikė automobilio registracijos liudijimo bei techninės apžiÅ«ros talono (administracinė byla Nr. 18076806936, b. l. 2-3). PareiÅ¡kėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) N. J. 2018 m. vasario 15 d. skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto G. Gabenio 2018 m. vasario 15 d. nutarimo dalį nubausti jį pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir administracinio nusižengimo teisenÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

SkundÄ grindžia tuo, kad pareigÅ«nai, pripažindami jį kaltu dėl vairavimo esant neblaiviam, rėmėsi jo sutuoktinės V. J. parodymais, nors jo santykiai su sutuoktine yra prieÅ¡taringi ir nenormalÅ«s. Jie ketina iÅ¡situokti. Sutuoktinė prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi, stengiasi visokiais bÅ«dais jam pakenkti. Jo atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 145 straipsnį, tyrimas pradėtas sutuoktinės iniciatyva.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2018 m. sausio 10 d. apie 13 val. atvyko pas V.

J. pasikalbėti dėl santuokos nutraukimo. Sutuoktinė buvo itin maloni, lipÅ¡ni, kalbėjo draugiÅ¡kai, pavaiÅ¡ino jį degtine „Absolut“. Nieko pikto neįtardamas pasivaiÅ¡ino. Bekalbėdamas su ja, iÅ¡gėrė beveik visÄ butelį degtinės. Sutuoktinė negėrė degtinės, sakė, kad ne kaip jaučiasi. Po maždaug valandos atvyko pareigÅ«nai ir patikrino jo girtumÄ . PareigÅ«nams sutuoktinė aiÅ¡kino, kad ji jo alkoholiu nevaiÅ¡ino, kad jis atvažiavo pas jÄ neblaivus. Mano, kad pavaiÅ¡inimas alkoholiu ir policijos iÅ¡kvietimas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas kerÅ¡tas.

Sutuoktinė iÅ¡ anksto paskambino draugei, paslėpė iÅ¡gertÄ degtinės butelį.PrieÅ¡ vykdamas pas sutuoktinę, jis (N. J.) buvo darbe ir bendravo su A. J.. A. J. gali patvirtinti, kokiu tikslu jis vyko pas sutuoktinę ir kad jis buvo blaivus. PareigÅ«nai patikėjo jo sutuoktinės parodymais ir nesiaiÅ¡kino, kur ir kada jis vartojo alkoholinius gėrimus.V. J. parodymai yra gana nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, neatitinka pareigÅ«nų O. S. ir R. U. tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir vaizdo įraÅ¡e esančių duomenų.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas laikas ir aplinkybės patvirtina, kad jis atvažiavo pas sutuoktinę bÅ«damas blaivus ir tik pas jÄ gėrė alkoholinius gėrimus (b. l. 2-4).Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius 2018 m. vasario 20 d. atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas G. Gabenis, nagrinėdamas bylÄ , nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡tyrė surinktus duomenis ir priėmė teisėtÄ , teisingÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ (b. l. 5-6).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas N. J. paaiÅ¡kino, kad V. J. yra jo sutuoktinė, Å¡iuo metu vyksta skyrybų procesas. 2018 m. sausio 10 d. dokumentai dėl skyrybų dar nebuvo paduoti (į teismÄ ). Piktumai prasidėjo gal mėnuo iki Å¡v. Kalėdų, kai jis nebeturėjo iÅ¡ ko duoti pinigų. Sutuoktinė sakė, kad jai toks vyras nereikalingas. Turi kažkokius popieriukus apie vykstantį ikiteisminį tyrimÄ . Sutuoktinė parašė, kad jis atvažiavo girtas ir grasino. V. J. kaltina jį (dienÄ prieÅ¡ nagrinėjamoje byloje aptariamÄ Ä¯vykį) iÅ¡daužus langus.

Santuokos nutraukimo byloje yra ginčas dėl 20 000 €. V. J. (iÅ¡ bendrų ar jo asmeninių lėšų) už 15 000 € nusipirko automobilį ir užrašė jį savo draugės A. vardu. A. buvo jų (N. J. ir V. J.) pirÅ¡liai vestuvėse 2017 m. rugsėjo 3 d.2018 m. sausio 10 d. gal 1230 val. jis paskambino sutuoktinei, nes norėjo pakalbėti, kÄ jie darys toliau: skiriasi ar taikosi. Jie labai gražiai kalbėjosi 15-20 min. V. J. telefonu kalbėjo labai gražiai, mandagiai, norėjo spręsti dėl skyrybų.

Jis pasakė, kad gal ne telefonu kalbėti, atvažiuos pas jÄ ir pakalbės. Ji sakė: „gerai, atvažiuok“. Jis ir atvažiavo. Kalbėdamas telefonu buvo A. J. darbovietėje - (duomenys neskelbtini). Jie pietavo. Nuo (duomenys neskelbtini) iki žmonos namų netoli, koks 1 km.1245 val. ar 1250 val. atvyko pas V. J.. Atvažiavus sutuoktinė jį priėmė virtuvėje, iÅ¡ pradžių, kokias 40 min., labai gražiai kalbėjo, pasiÅ«lė degtinės. IÅ¡ viso buvo du alkoholio buteliai. Jam atvykus, vyno butelis buvo atidarytas, kitas butelis buvo truputį nugertas.

Jis pasakė, kad atvažiavo automobiliu. Sutuoktinė atsuko (degtinės butelį), įpylė. Susigundė, atsigėrė. Kai po valandos baigėsi degtinė, sutuoktinė pasiÅ«lė vyno. Jis sakė, kad užtenka. Ji sakė: „nepergyvenk, jei kÄ , pas mane pernakvosi“. Apsidžiaugė, galvojo, kad viskas bus tvarkoj, praleis vakarÄ , pernakvos pas sutuoktinę.Po kurio laiko jis rÅ«kė, o sutuoktinė ėmė viskÄ nurinkinėti nuo stalo: stikliukÄ (sutuoktinė) padėjo į kriauklę, paėmė tuščiÄ butelį ir išėjo.

Matė, kad butelį ji iÅ¡nešė kažkur prie konteinerio ar į kambarį, bet galėjo butelį paslėpti bet kur. Tuo momentu nesuprato, kÄ ji čia daro. Kito degtinės butelio nematė, gal buvo kur kampe pakiÅ¡tas, nekreipė dėmesio. Girdėjo, kad sutuoktinė su kažkuo kalbėjo telefonu. Negali tiksliai pasakyti, kas ir kam skambino.Už 10 min. pamatė, kad į namus prisistato policijos pareigÅ«nai. Atvykus pareigÅ«nams, ant stalo stovėjo vaisiai, gėlės, butelis vyno. Sutuoktinė sakė pareigÅ«nams iÅ¡praÅ¡yti jį iÅ¡ namų lauk.

Jis pasakė, kad iÅ¡eina. Nesakė, kad iÅ¡važiuoja. PaaiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad V. J. namuose gėrė alkoholį, padavė pareigÅ«nams raktelius. PareigÅ«nai jį sulaikė ir 1357 val. nuvedę (į tarnybinį policijos automobilį) iÅ¡vežė. Tuo metu manė, kad jį sulaikė todėl, jog buvo girtas. Po pusantros paros suprato, kad (sutuoktinė) jį labai gražiai pakiÅ¡o. V. J. melavo, kad jis atvažiavo pas jÄ iÅ¡gėręs.Prie administracinio nusižengimo bylos esančius įraÅ¡us mato pirmÄ kartÄ .

Vaizdo įraÅ¡e atpažįsta save ir savo automobilį (įvykio dienÄ ). Girdėjo, kad sutuoktinės kamerose laikas „mėtosi“.Teismo posėdyje liudytojas A. J. parodė, kad metus pažįsta N. J.. Jis dirbo Å¡alia, jie kartu pietauja. Apie įvykį žino tiek, kad 2018 m. sausio 10 d. jie kartu pietavo. Pietaudami alkoholio nevartojo. N. J. apie 1240 val. paskambino sutuoktinei ir nutarė pas jÄ nuvažiuoti. N. J. sutuoktinė gyvena apie 1 km nuo tos vietos, kur jie pietavo. TÄ dienÄ N. J. negrįžo.

KitÄ dienÄ atvažiavo jo mama ir pasakė, kad N. J. kažkÄ prisidirbo ir yra uždarytas. Su N. J. nėra gėręs. N. J. yra gėręs darbe, tada jis (A. J.) važiavo jo parvežti.Teismo posėdyje liudytoja V. J. parodė, kad Å¡iuo metu (2018 m. kovo 20 d.) skiriasi su N. J.. N. J. norėjo taikytis, gyventi kartu, o ji nenorėjo. N. J. laiko „buvusiu“ vyru, nes jis grasino jÄ nužudyti, 2018 m. sausio 9 d. iÅ¡daužė namų langus. Nejaučia pykčio N. J., nepyksta ant jo.2018 m. sausio 10 d.

N. J. jai skambino, Å¡aukė, ar jos maÅ¡inos stabdžiai sveiki. Automobilis yra registruotas draugės A. M. vardu. Kalbėdamas telefonu N. J. nesakė, kad atvažiuos pas jÄ . N. J. į namus nekvietė, juolab girto. Numetė telefono ragelį.N. J. pamatė 2018 m. sausio 10 d. 1322 val. ar 1323 val. savo tėvų namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje. Ä® namus įeinama pro virtuvę. Lauko durys nuo virtuvės yra per 20-30 cm. N. J. įpuolė į virtuvę girtas, stovėjo prieÅ¡ais jÄ 60 cm atstumu.Liudytoja V.

J. iÅ¡ pradžių sakė, kad ji buvo kitame kambaryje ir valė stiklus nuo kiliminės dangos, paskui - kad kalbėjo telefonu su drauge. Naktį iÅ¡ 2018 m. sausio 9 d. į 10 d. A. M. ir R. M. buvo atvykę pas jÄ Ä¯ namus, matė įvykio vietÄ . Ji (V. J.) buvo daugiau kaip parÄ nemiegojusi, (naktį) buvo komisariate ir davė parodymus. Taigi draugė skambino paklausti, kaip ji (V. J.) jaučiasi po nakties įvykių (kai, jos nuomone, N. J. iÅ¡daužė namų langÄ ). Kalbėdama telefonu, atėjo į virtuvę.

Pasakė draugei, kad kviestų policijÄ , nes mato prieÅ¡ save N. J.. N. J. atsisėdo virtuvėje, Å¡aukė, grasino sudeginti jÄ gyvÄ , jos namus, sÅ«nų, apipilti įvairiais dalykais. Jis sakė: „aÅ¡ tave pakasiu“.Su N. J. virtuvėje apie 15 min. laukė policijos pareigÅ«nų. Kažkur 1337 val. atvyko pareigÅ«nai. PareigÅ«nai klausė, kodėl ji juos kvietė. Paprašė, kad N. J. iÅ¡praÅ¡ytų iÅ¡ namų. Kai (pareigÅ«nai) N. J. bandė iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ virtuvės, jis atsistojęs pasakė, kad važiuoja. (PareigÅ«nai) klausė, kaip jis atvyko.

TÄ dienÄ N. J. pas jÄ Ä¯ namus atvyko automobiliu. Automobilį jis pasistatė prie jos tėvų namų vartų. Tai pamatė, peržiÅ«rėjusi vaizdo medžiagÄ . PrieÅ¡ tai automobilio nematė. Kaip N. J. vairavo, niekas nematė. Vaizdo medžiagoje matosi, kad jis atvažiavo vienas. Tai nėra pirmas kartas, kai matė jį vairuojantį girtÄ . Be to, N. J. naudoja psichotropinius vaistus.N. J. sakė, kad per tÄ laikÄ , kol atvyko pareigÅ«nai, ji (V. J.) jį prigirdė: jis iÅ¡gėrė „Absolut“ ir „Kagor“ vyno.

Pareigūnai klausė, kodėl jis kalba apie to tipo alkoholį, ar namuose yra tokie buteliai. Ji pasakė, kad namuose po švenčių liko du buteliai alkoholio, ištraukė butelius iš spintelės, parodė, kad yra neprasukti, su banderolėmis.. Daugiau alkoholio nebuvo. Pareigūnai nufotografavo (pilnus) butelius. Vienas iš pareigūnų išėjo ieškoti butelio, kurį, anot N. J., ji išmetė į konteinerius, bet nerado. Grįžę pareigūnai klausė, ar N. J. buvo pasišalinęs iš virtuvės, kol jie laukė policijos pareigūnų.

Ji pasakė, kad ne. PareigÅ«nai klausė apie kameras. Ji pasakė, kad vaizdas fiksuojamas, bet jį bus galima pamatyti po valandos. PareigÅ«nai klausė, ar ji galėtų atvežti vaizdo medžiagÄ Ä¯ policijos komisariatÄ . Pasakė, kad kai medžiaga bus pasiekiama, atveÅ¡. LaikÄ kamerose nustatė ne ji. Kaip kameras (laikÄ kamerose) įvedė, taip ir yra. Sutikrinimo su realiu laiku nedarė.Nepatvirtina pareigÅ«nės O. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyto teiginio, kad ji (N. J.) pareigÅ«nams įvykio vietoje „paaiÅ¡kino, kad prie jos gyvenamojo namo privažiavo automobilis „Wolksvagen Passat“.

Jos paklausė, kieno automobilis. Ji pasakė, kad N. J.. Nematė, bet pasakė pareigūnei, kad iš automobilio išlipo jos vyras N. J.. Taip pasakė, nes žinojo, kad taip yra. Toks jos vidinis sprendimas, kuris pasitvirtino, kai pažiūrėjo kameras. Sakė policijos pareigūnei, kad „vyras akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje“. Pasakė, kad N. J. „sunkiai orientuojasi aplinkoje“, nes nenormalu atvykti pas žmogų į namus ir jam grasinti.

Sakydama, kad N. J. „sunkiai orientuojasi aplinkoje“, turėjo omenyje, kad jis nesupranta, kÄ kalba, tiksliau - kur kalba, t. y. kad jos namuose. Nesutinka, kad sakė pareigÅ«nei, jog prašė vyro iÅ¡eiti iÅ¡ namų, kitaip iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus.Dėl grasinimų dabar vyksta ikiteisminis tyrimas. Policija buvo kviesta tris kartus. Pirmas incidentas buvo 2017 m. gruodžio 14 d., kiti du – 2018 m. sausio 9-10 d. (2018 m.) sausio 5 d. vaizdo kameros užfiksavo, kad N. J. atvyksta pas jÄ Ä¯ namus.

TÄ sykį N. J. informavo jÄ apie (bÅ«simÄ ) langų daužymÄ , pranešė, kad tai vyks, kad jis turi planÄ . (2018 m.) sausio 5 d. pareiÅ¡kimo nerašė, policijos nekvietė. N. J. nuo 2018 m. sausio 11-12 d. taikoma kardomoji priemonė, jis negali artintis prie jos namų. Iki pasibaigs ikiteisminis tyrimas arba teismas, jai suteiktas apsaugos mygtukas. Jeigu N. J. atvyktų, gali kviesti pareigÅ«nus.Teismo posėdyje liudytojas R. U. parodė, kad yra vyresnysis tyrėjas. Kiek pamena, 2018 m. sausio 10 d. patruliavo su vyr. tyrėju I.

V.. Jie gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes ten gali vykti smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus pranešėja buvo virtuvėje. Taip pat ten buvo N. J.. Prie namo buvo automobilis „VW“. Moteris buvo iÅ¡sigandusi. Ji teigė, kad N. J. jai grasino, jog padegs, prieÅ¡ tai buvo iÅ¡daužęs stiklus. Vyras sėdėjo prie stalo. Neatrodė, kad jis nesiorientuotų aplinkoje, bet bendraujant matėsi, kad jis neblaivus, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas. Tarp V. J. ir N. J. vyko konfliktas.

Negali įvardinti, kas, kÄ konkrečiai sakė. Moteris teigė, kad bijo su juo bÅ«ti, nenori, kad jis čia lankytųsi. Moteris norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .V. J. sakė, kad N. J. pas jÄ atvyko automobiliu „VW“. Kilo klausimas, ar N. J. atvažiavo neblaivus. Moteris teigė, kad N. J. pas jÄ negėrė, kad jis jau atvažiavo automobiliu bÅ«damas neblaivus. Ji pasakė, kad tai užfiksuota vaizdo kamerose, bet jai nepavyko atidaryti vaizdo įraÅ¡o. Laukė kokį pusvalandį, bet jos telefone įraÅ¡as neatsidarė.

Jis (R. U.) suprato, kad moteris užtikrinta, jog kameros užfiksavo, kaip N. J. atvažiavo. N. J. sakė, kad V. J. namuose gėrė degtinę „Absolut“, o (sutuoktinė) butelį iÅ¡metė į konteinerį. Su kolega apžiÅ«rėjo ir nufotografavo konteinerius, ten butelių nebuvo. Jis (R. U.) pavaikščiojo aplink automobilį „VW“, nematė numesto alkoholio butelio. Grįžęs ant stalo ar kitokio baldo, tiksliai nepamena, pastebėjo uždarytÄ butelį. Nežino, kaip jis ten atsirado.

PrieÅ¡ tai jo nepastebėjo. Kai atvyko, lygtais stalas buvo tuščias. Nepamena, kad ant stalo bÅ«tų buvęs pradarytas alkoholio butelis, taurelės alkoholiui. Jis galėjo to neužfiksuoti, nes jų ekipažas reagavo į praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje. Jo (R. U.) kolega paskambino budėtojai, iÅ¡kvietė kelių policijos patrulius tirti KET pažeidimÄ .Teismo posėdyje liudytoja A. M. parodė, kad V. J. yra jos draugė. Taip pat jas sieja darbo reikalai – V. J. yra dizainerė, o ji (A.

M.) ir jos sutuoktinis užsiima statybomis. Palaikė draugiÅ¡kus santykius ir su N., buvo jų vestuvėse. Žino, kad tarp J. vyksta skyrybos.2018 m. sausio 10 d. įvykio nematė. Kalbėjo telefonu su V. J.. Atrodo, kad V. J. jai paskambino, tiksliai nepamena. Draugė buvo sudirgusi, sakė, kad jaučiasi negerai, Å¡iek tiek bijo. Kalbėjo apie vakarykÅ¡tį įvykį, kai buvo iÅ¡daužti V. J. namų langai. Liudytoja ramino draugę, sakė liautis save gÄ sdinti, jaudintis. Kalbėjosi ir apie darbÄ . Jei gerai atsimena, tÄ pačiÄ dienÄ V.

J. ir N. J. buvo susisiekę. N. J. klausė V. J., kaip jos langai, ar veikia stabdžiai. V. J. liudytojai sakė, kad (sutuoktinis) jai grasino, kad ji pergyvena, nervinasi. Kalbėdama V. J. minėjo, kad ji sėdi virtuvėje ir rÅ«ko. Staiga V. J. balsas pasikeitė; ji pasakė: „A., atvažiavo N. Kviesk policijÄ , N. atvyko užgėręs“. Nėra tikra, ar V. J. pasakė „atvažiavo“ ar „atėjo“. Ji tai pasakė greitai ir padėjo ragelį. Mano, kad V. J. iÅ¡sigando, nes įtarė, jog (prieÅ¡ tai naktį) langus iÅ¡daužė N. J..

IÅ¡ virtuvės įvažiavimo į kiemÄ nesimato. Kažkiek (duomenys neskelbtini) gatvės matosi iÅ¡ darbo kambario, miegamojo. Kalbėdama su drauge, kito (t. y. draugės) telefono fone vyriÅ¡ko balso liudytoja negirdėjo. Liudytoja paskambino 112 ir paprašė pagalbos. Operatorei nurodė, kad, kalbantis su drauge, atvažiavo neblaivus vyras ir gali bÅ«ti kažkokios pasekmės. Nepamena, ar pasakė, kad gali prasidėti psichologinis smurtas.V. J. 2018 m. sausio 10 d. 0044-0130 val. Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK pateikė (žodžiu, raÅ¡tu) protokolÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡dama, kad 2018 m. sausio 9 d. apie 2120 val. kažkas iÅ¡daužė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ . [...] Kadangi vyksta skyrybos su N. J., su kuriuo nebegyvena jau tris savaites, įtaria bÅ«tent jį.

Nuo tada, kai N. J. iÅ¡sikraustė, jis jos nepalieka ramybėje, nuolat skambinėja ir raÅ¡inėja SMS žinutes, sakydamas, kad ji jam skolinga, nors ji nieko iÅ¡ jo nesiskolino. Moteris užblokavo vyro telefono numerį. 2018 m. sausio 5 d. N. J. atvažiavo prie jos namo. Moteris su juo bendravo pro langÄ . N. J. perspėjo, kad duÅ¡ namo langai, nupjaus maÅ¡inos stabdžių Å¡langeles. Prie namo sienos pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera į gatvės pusę. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , aiÅ¡kiai matyti, kaip N. J. meta plytelę į langÄ .

Pažadėjo iÅ¡saugoti įraÅ¡Ä , esant reikalui, pateikti (b. l. 40-41).V. J. 2018 m. sausio 10 d. 1510-1518 val. Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK pateikė (žodžiu, raÅ¡tu) protokolÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡dama, kad 2017 m. gruodžio mėnesio viduryje nutraukė ryÅ¡ius su sutuoktiniu N. J., nori su juo oficialiai iÅ¡siskirti. Nuo 2018 m. sausio 5 d. N. J. pradėjo jÄ terorizuoti ir sistemingai bauginti, kad įvairiais veiksmais padarys žalÄ jos sveikatai ir turtui. Atvykęs pas jÄ Ä¯ namus, grasindavo ir gÄ sdindavo, kad moteris ne tik pražils, bet ir nupliks, kad nupjaus jos vairuojamo automobilio stabdžių Å¡langeles, duÅ¡ jos namų langai, sudegins jÄ ir jos namus, jÄ pakas, kad ji negyvens, jÄ kai kuo apipils ir ji apaks.

Å iuos N. J. grasinimus supranta kaip realius, nes N. J. grasino atvykęs pas jÄ Ä¯ namus. Dėl tokių N. J. veiksmų yra įbauginta, jaučia psichinę prievartÄ , įtampÄ . 2018 m. sausio 9 d. N. J. atvykęs pas jÄ Ä¯ namus iÅ¡daužė jos namo lango stiklÄ bei toliau jai grasino. 2018 m. sausio 9 d. kreipėsi į policijÄ . Dėl N. J. grasinimų ir praÅ¡o jį nubausti.Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, ieÅ¡kovė (liudytoja) V. J. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams 2018 m. vasario 1 d. padavė ieÅ¡kinį dėl santuokos su N. J. nutraukimo esant pastarojo kaltei.

Iki Å¡iol civilinė byla neiÅ¡nagrinėta, baigiamasis procesinis sprendimas nepriimtas. k o n s t a t u o j a :Skundas tenkinamas.Nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Byloje kilo ginčas, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo neblaivus, jeigu taip – tai kada.Liudytojas A. J. teismo posėdyje parodė, kad įvykio dienÄ pietavo su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu maždaug 1 km atstumu nuo įvykio vietos.

Pietaudami alkoholio nevartojo, draugas (N. J.) buvo blaivus, kalbėjo telefonu su sutuoktine ir apie 1240 val. iÅ¡vyko pas jÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad 2018 m. sausio 10 d. 1245 val. ar 1250 val. blaivus atvažiavo pas sutuoktinę V. J. pasikalbėti dėl skyrybų. Sutuoktinė siÅ«lė pasivaiÅ¡inti alkoholiu, jis vienas iÅ¡gėrė beveik butelį degtinės. PrieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams sutuoktinė kažkur paslėpė vienÄ tuščiÄ butelį, o kitus du - nepradarytus, su banderolėmis – butelius iÅ¡traukė ir parodė atvykusiems policijos pareigÅ«nams.

Vyksta skyrybos, santykiai su sutuoktine konfliktiÅ¡ki, ji jį apkalbėjo.Kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykio metu adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo neblaivus, grindžiama vienintelės liudytojos V. J. parodymais ir jos pateiktais vaizdo įraÅ¡ais.Kompaktinio disko aplanko „N. J. 2018 01 10“ vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad 2018 m. sausio 10 d. 1422 val. gatvėje prie įvažiavimo į namo kiemÄ sustoja baltos spalvos automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipa vyras ir pro plačiai atvertus vartus eina įvažiavimu į kiemÄ (administracinė byla Nr. 18076806936, b. l. 20).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino, kad jis yra pavaizduotas šiuose įrašuose.Iš vaizdo įrašų nematyti, kad, išlipęs iš automobilio, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vizualiai būtų buvęs neblaivus, pvz., svirduliavęs, griuvinėjęs, sunkiai orientavęsis aplinkoje ar panašiai. Matyti, kad jis eina tiesiai, tvirtai laikosi ant kojų, judesiai nesulėtinti, koordinuoti.Kompaktiniame diske esančiame grafiniame faile „Ekrano nuotrauka iš 2018-02-19 16-13-53“ nurodyta, kad V.

J. 2018 m. sausio 10 d. 1314:37 val. pradėjo pokalbį telefonu su A. M. ir bendravo iki maždaug 1323 val. (administracinė byla Nr. 18076806936, b. l. 20). Liudytoja A. M. teismo posėdyje parodė, kad pokalbio pabaigoje V. J. (liudytoja draugę vadina V. J.) pasakė, jog atvyko neblaivus N. J., ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Liudytoja A. M. paskambino BPC telefonu 112. Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad A. M. 2018 m. sausio 10 d. 1323 val. pranešė apie potencialų fizinį ar psichologinį smurtÄ artimoje aplinkoje draugės V.

J. Å¡eimoje (administracinė byla Nr. 18076806936, b. l. 12-15).Pasak liudytojos V. J., vaizdo kamerų fiksuojamas laikas nuo tikrojo skiriasi 1 valanda. Be Å¡ios liudytojos parodymų, byloje daugiau nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kiek vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas skiriasi nuo realaus laiko. Administracinio nusižengimo bylos tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai galėjo ir, kilus ginčui, turėjo netrukus po įvykio patikrinti vaizdo kamerų nustatymus, susijusius su fiksuojamo vaizdo laiko parametrais, tačiau to nepadarė ir dabar jau per vėlu tai padaryti.

Be to, tiksliai žinoma, kad pirmasis policijos ekipažas į įvykio vietÄ atvyko 1336 val. (administracinė byla Nr. 18076806936, b. l. 12-15, 19). Buvo galima pareikalauti didesnės apimties vaizdo įrašų ir palyginti pateikto į bylÄ vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ laikÄ su pirmųjų policijos pareigÅ«nų atvykimo į įvykio vietÄ laiku.Pirmas policijos ekipažas įvykio vietoje ieÅ¡kojo alkoholio vartojimo gyvenamajame name požymių ir jų nerado. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, sutuoktinė prieÅ¡ tai likvidavo alkoholio vartojimo gyvenamojo namo virtuvėje pėdsakus.Pirmojo ekipažo pareigÅ«nams papraÅ¡ius pagalbos, į įvykio vietÄ atvyko antras ekipažas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui alkotesteriu 1357 val. nustatė vidutinį – 1,48 promilių – girtumo laipsnį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sakė, kad pastarÄ sias 20 min. nevartojo alkoholinių gėrimų ar kitų preparatų, sudėtyje turinčių alkoholio (administracinė byla Nr. 18076806936, b. l. 18).IÅ¡analizavęs surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad jų nepakanka vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2018 m. sausio 10 d. 1357 val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neblaivus, taigi padarė nusižengimÄ pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Protingomis priemonėmis neįmanoma paÅ¡alinti abejonių, susijusių su vaizdo kamerų užfiksuoto vaizdo laiku, todėl jos yra aiÅ¡kinamos atsakomybėn patraukto asmens naudai ir administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nutraukiama. Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) N. J. 2018 m. vasario 15 d. skundÄ tenkinti.Panaikinti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Gražvydo Gabenio 2018 m. vasario 5 d. nutarimo dalį, kuria N. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ buvo skirta 375 € bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį N. J. atžvilgiu nutraukti.Pakeisti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Gražvydo Gabenio 2018 m. vasario 5 d. nutarimo dalį, kuria, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, N. J. skirtos nuobaudos subendrintos ir skirta (nustatyta) 375 € bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių, ir nustatyti, kad, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, N. J. skiriama (nustatoma) galutinė administracinė nuobauda lygi 75 € baudai.Nutarimo patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä per 3 d. d. iÅ¡siųsti (iÅ¡duoti) Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybai ir N. J..Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å¡io apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                     Alma Berniūnaitė