b8fd72cd-174a-48e6-a850-ae4eaa526b28 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-17256-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16600-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Å ., iÅ¡nagrinėjusi A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. Å . 2015 m. spalio 27 d., apie 16.22 val., parduotuvėje „Iki Express“ Nr. 809, adresu Pylimo g. 21, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekę „999 Devynerios“, kurios vertė 7,13 eurų. Å iais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.A. Å . apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prie asmens paaiÅ¡kinimo nurodė nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant.

Teismas vertina, kad A. Å . vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo A. Å . nurodė su pažeidimu sutinkanti (b. l. 2).Be pačios A. Å . prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. Å . suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-41567088-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Jos kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 3 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulio S. G. 2015-10-21 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2015-10-27, apie 17.35 val., patruliuojant gautas praneÅ¡imas, kad sulaikytas vagystės padarymu įtariamas asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo A.

Å ., kuri atvesdinta į 3 PK (b. l. 6). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Iki Express“ Nr. 809 pareiÅ¡kime bei vaizdo įraÅ¡e (b. l. 3, 5). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. Å . padarė smulkųjį svetimo, parduotuvės „Iki Express“ Nr. 809, turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jai buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A.

Å . asmenybė (daug kartų bausta administracine tvarka už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimÄ nuosavybę, turi galiojančių nuobaudų). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant                A. Å . griežčiausiÄ ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , jo dydį nustatant artimÄ galimo skirti areÅ¡to trukmės maksimumui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 50 straipsniu,             224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

A. Å . pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 28 parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė