b8fcf99c-87b7-4862-9fbf-e58aec398a37 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-864-577/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01824-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.1.7.5; 3.1.3.5 (S)   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prekuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prekuva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Novoblokas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų K.

P.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Baltijos angarai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos iÅ¡ atsakovės UAB „Novoblokas“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Termoblock“) priteisimo. Bylos nagrinėjimo metu pradinė ieÅ¡kovė BUAB „Baltijos angarai“ pakeista jos teisių perėmėja – UAB „Prekuva“. IÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovė UAB „Prekuva“ pateikė apeliacinį skundÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei UAB „Prekuva“ terminÄ sumokėti žyminį mokestį už pateiktÄ apeliacinį skundÄ ir pateikti žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius duomenis. Vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo už pateiktÄ apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis 1 659 Eur.

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė UAB „Prekuva“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį, kaip nepagrįstÄ . Apeliantė, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014), teigia, jog UAB „Prekuva“ perėmusi visas procesines teises ir pareigas iÅ¡ pirminės ieÅ¡kovės, t. y. bankrutavusios įmonės, perėmė ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu įgytÄ atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei (apeliantei) nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimÄ , teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė BUAB „Baltijos angarai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos iÅ¡ atsakovės UAB „Novoblokas“ (pradinis pavadinimas – UAB „Termoblock“) priteisimo.   Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu 2016 m. lapkričio 17 d. sutartimi pradinė ieÅ¡kovė BUAB „Baltijos angarai“ perleido UAB „Prekuva“ Trakų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2575-804/2016 pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ atsakovei UAB „Novoblokas“ dėl skolos priteisimo.

Trakų rajono apylinkės teismas pakeitė pradinę ieÅ¡kovę ieÅ¡kove UAB „Prekuva“, o iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ UAB „Prekuva“ 1 232,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Novoblokas“. IeÅ¡kovė UAB „Prekuva“ dėl Å¡io sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ . Pirmosios instancijos teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 1 659 Eur dydžio žyminį mokestį.

IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame teigia, kad perėmusi visas procesines teises ir pareigas iÅ¡ pirminės ieÅ¡kovės, t. y. bankrutavusios įmonės, perėmė ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu įgytÄ atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė netinkamai aiÅ¡kina perimtų procesinių teisių ir pareigų mastÄ .CPK 80 straipsnyje numatyta, kad už tam tikrų procesinių veiksmų atlikimÄ , t. y. ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio), pareiÅ¡kimo dėl ikisutartinių santykių, pareiÅ¡kimo ypatingosios teisenos bylose, pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, apeliacinio, kasacinio skundo ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimÄ ir kt., turi bÅ«ti sumokėtas Å¡iame straipsnyje nustatyto dydžio žyminis mokestis.

CPK 83 straipsnyje iÅ¡vardinti atvejai, kuomet atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio teisinio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusÄ ar materialinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo civilinėse bylose. Vienas iÅ¡ jų – įmonės (įstaigos), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, atleidimas nuo žyminio mokesčio, o kitų dalyvaujančių byloje asmenų – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Pagal CPK 48 straipsnio 2 dalį, teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.

Taigi, paminėta teisės norma nustato iki teisių perėmėjo įstojimo į bylÄ atliktų veiksmų privalomumÄ , tačiau neriboja naujai įstojusio asmens teisės savarankiÅ¡kai pasirinkti tolesnį procesinį elgesį. Apeliantės minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014 taip pat kalbama apie pirmtako jau įgytų procesinių teisių ir pareigų perėmimÄ . Be to, Å¡ioje nutartyje nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pradinė ieÅ¡kovė BUAB „Baltijos angarai“, t. y. bankrutuojanti įmonė, buvo atleista nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio pateikimÄ . Teismas nereikalavo sumokėti žyminį mokestį už ieÅ¡kinį ir apeliantei perėmus reikalavimo teisę bei įstojus į procesÄ vietoje pradinės ieÅ¡kovės, ir atmetęs ieÅ¡kinį, jo taip pat nepriteisė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo pateikimÄ , t. y. savarankiÅ¡kÄ procesinį veiksmÄ , už kurį įstatymas nustato pareigÄ mokėti žyminį mokestį, inicijavo naujoji ieÅ¡kovė, pirmosios instancijos teismas turėjo ir pagrįstai vertino ne pradinės, o bÅ«tent naujosios ieÅ¡kovės, teisinį statusÄ .

PrieÅ¡ingai, nei nurodo, apeliantė, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad tuo atveju, kai bankrutuojančios įmonės reikalavimo teises į jos skolininkus perima kiti asmenys, neturintys bankrutuojančios įmonės statuso, tokie asmenys nebegali pasinaudoti ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindu, kadangi Å¡is pagrindas nustatytas tik pačiam bankrutuojančiam subjektui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1225/2013, 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e2-605-302/2017).Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliantei nustatytinas 14 kalendorinių dienų terminas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti nurodyto dydžio žyminį mokestį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti apeliantei UAB „Prekuva“ 14 kalendorinių dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Teisėja                                                                                                    Jadvyga Mardosevič