b8fc6e1c-e019-43b3-9589-59cebca379bf · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-81-805/2014Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00024-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.6.3;1.1.9.1;1.2.4.8.3;2.1.16.1;2.3.6.42.10.2 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 13 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamojo gynėjui – advokatui V. M., nukentėjusiajai R. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gauna nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagreitinto proceso tvarka, n u s t a t ė: Kaltinamasis G. K. 2014 m. sausio 16 d., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesterio rodmenimis nustatytas 3,07 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apie pietus (tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), gyvenamojo namo kambaryje tarpusavio konflikto metu tyčia pastÅ«mė žmonÄ R.

K., po ko ji nukrito ant lovos, kai Å¡i atsistojo vėl pastÅ«mė ant lovos, nuo ko sutuoktinei nukritus pradėjo jÄ smaugti, o kai Å¡i iÅ¡silaisvinusi nubėgo į virtuvę, prisivijęs R. K. vėl pastÅ«mė ant fotelio ir pradėjo smaugti, po ko ji iÅ¡silaisvinusi iÅ¡bėgo iÅ¡ namų, tokiais veiksmais nukentėjusiajai R. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizdele apatinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinėje, apatinės lÅ«pos sumuÅ¡imu.Kaltinamasis G.

K. parodė, jog viskas įvyko namuose (duomenys neskelbtini). Tai yra jų Å¡eimos gyvenamasis namas. TÄ dienÄ Ä¯ alkotesterį jis įpÅ«tė apie 3 promiles. Parodė, jog konfliktas prasidėjo kambaryje. Dėl girtumo nelabai pamena dėl ko susipyko. Prisimena, kad du kartus pastÅ«mė žmonÄ ant fotelio su rankomis. Suėmęs už pečių jai bÅ«nant stačioje padėtyje du kartus stumtelėjo. Kad bÅ«tų smaugęs sutuoktinę nepamena, mano, kad iÅ¡gertas alkoholio kiekis įtakojo atminties stokÄ .

Buvo ir vaikas namuose, kuris matė kaip jis pastÅ«mė žmonÄ ant fotelio. Yra buvę ir anksčiau, kad su žmona apsibardavo. Vaiko nemuÅ¡a niekada. Žino, kad žmona vyko specialisto apžiÅ«rai, ant lÅ«pos jai buvo likęs Å¡aÅ¡as. Nebuvo prieÅ¡ tai žmonai galimybės kur tai susižeisti. Mano, kad, suimdamas rankomis, galėjo padaryti sužalojimus žmonai. Blogai vertina savo veiksmus. Alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Atsiprašė nukentėjusiosios.

Pažada daugiau taip nesielgti. Vaiku rÅ«pinasi, dirba atsitiktinius darbus, prisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo papildomais darbais. Nukentėjusioji R. K., sutikusi duoti parodymus, paaiÅ¡kino, kad visa tai atsitiko 2014-01-16 ar 2014-01-17 apie 15.30 val. Parodė, kad abu su vyru iÅ¡gėrė alaus ir jis išėjo į laukÄ , o sugrįžęs klausė kodėl jį asilu laikanti. Jai paklausus kodėl taip mano vyras prasidėjo konfliktas. Vyras jÄ pastÅ«mė. Ji sakė nestumti, nes ginsis. Tada dar kartÄ pastÅ«mė.

ViskÄ matė vaikas. IÅ¡silaisvinusi nubėgo į virtuvę. Paskui jÄ Ä¯ virtuvę atbėgo ir vyras, kur dar kartÄ pastÅ«mė. Ji įkando vyrui į rankÄ , pabėgo pas kaimynus ir paskambino į policijÄ . Vyras buvo stipriai iÅ¡gėręs. Jis jau buvo iÅ¡gėręs kuomet grįžo namo, o tada išėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Vyras parsinešė 3 butelius po 1 litrÄ talpos stipraus alaus. Vyrui grįžus abu gėrė alų – jis daugiau, o ji mažiau, jis dar ir iÅ¡ vakaro buvo vartojęs alkoholio.

Parodė, kad sutuoktinis jÄ suėmė rankomis už krÅ«tinės ir pastÅ«mė, nuo ko ji nukrito ant lovos, atsistojusi pasakė nestumti, nes ginsis. Tada dar kartÄ pastÅ«mė ant kitos lovos, o dar pirmiau jÄ pasmaugė. Parodė, kad kuomet atsilaisvino, pabėgo į virtuvę. Virtuvėje jÄ pastÅ«mė ant kito fotelio ir dar kartÄ abiem rankomis susmaugė. IÅ¡silaisvinusi pabėgo, liko žaizdelė ant lÅ«pos. SumuÅ¡imai atsirado nuo postÅ«mio, nes jų anksčiau nebuvo. Po įvykio skaudėjo.

Skaudėjo kaklÄ ir tÄ vietÄ , kuria stÅ«mė. Atleidžia vyrui. PirmÄ kartÄ taip įvyko. Anksčiau tik žodžiais apsipykdavo, bet nesimuÅ¡davo. Alkoholis turėjo reikÅ¡mės vyro elgesiui. Mano, kad valios kaltinamasis turi ir, jeigu norėtų, galėtų susitvarkyti dėl alkoholio. Tiki, kad daugiau taip neįvyks, galima duoti Å¡ansÄ pasitaisyti, nes susituokę 7 metai, o kartu bendrai gyvena 12 metų. Jų santykiai geri, iÅ¡laiko Å¡eimÄ .  Be kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų, kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys, o bÅ«tent: 2014-01-16 protokolu - pareiÅ¡kimu R.

K. kreipėsi į PK dėl sukelto fizinio skausmo (b.l.2). 2014-01-14 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2014-01-16 apie pietus sutuoktinis G. K. stumdė R. K. (b.l.3-4).2014-01-15 įvykio vietos apžiūros protokole, schemoje prie jo ir fotolentėse užfiksuota įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini), aprašytas gyvenamojo namo bendras vaizdas, užfiksuoti viduje – kambaryje ir virtuvėje esantys daiktai, tarp kurių yra lova bei fotelis (b.l.5).2014-01-17 specialisto išvadoje Nr. G71/14(06) R.

K. konstatuota muÅ¡tinė žaizdelė apatinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinėje, apatinės lÅ«pos sumuÅ¡imas padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l.15). Asmens blaivumo testo pažymoje nurodyta, kad 2014-01-16 16:31:25 R.

K. nustatytas 1,76 promilės girtumas (b.l.16).Asmens blaivumo testo rodmenimis 2014-01-16, 16:17:30 G. K. nustatytas 3,07 promilės girtumo laipsnis (b.l.18).Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Aukščiau aptarti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje. Å ių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. K., bÅ«damas neblaivus, vedamas pykčio be jokios dingsties panaudojo fizinį smurtÄ sutuoktinės R. K. atžvilgiu, tokiais neteisėtais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukeldamas fizinį skausmÄ .

Konstatuotina, kad smurtas buvo panaudotas artimoje aplinkoje, nes kaltinamasis ir nukentėjusioji yra vyras ir žmona, augina nepilnametį vaikÄ , Å¡eima gyvena tuose pačiuose namuose. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamojo kaltę įrodo ne tik jo paties, nukentėjusiosios parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, specialisto iÅ¡vada bei kitų aukščiau aptartų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas. Ä®rodyta, kad kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., požymiai, nes Å¡i veika padaryta artimoje aplinkoje.Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. G. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d. nuostatas priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, kadangi Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija dvejų metų.

Dėl padaryto nusikaltimo kaltinamasis kaltę iÅ¡ esmės pripažino, gailisi ir pergyvena. Kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, su nukentėjusiÄ ja, kuri yra jo sutuoktinė susitaikė, tai patvirtina teismui pateiktas R. K. praÅ¡ymas, kuriame iÅ¡reikÅ¡ta nukentėjusiosios valia dėl baudžiamosios bylos nutraukimo G. K. atžvilgiu susitaikius su kaltininku. To paties praÅ¡o ir kaltinamasis, suvokdamas, kad sutuoktinės atžvilgiu pasielgė netinkamai, pasižada daugiau nenusikalsti. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , praeityje baustas administracine tvarka, tačiau neteistas, psichiatro – narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas, civilinio ieÅ¡kinio jo atžvilgiu nėra.

Kaltinamojo tarpusavio santykiai su nukentėjusiÄ ja bei vaiku geri, prokurorė susitaikymui neprieÅ¡tarauja. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje G. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ä®vertinus bylos aplinkybes, tikslinga pritarti kaltinamojo ir nukentėjusiosios iÅ¡reikÅ¡tam norui susitaikyti bei atkurti tarpusavio taikÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra kliūčių baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis (BPK 303 str. 4 d.).

Vienok, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę smurtinę nusikalstamÄ veikÄ artimoje aplinkoje, jo veika buvo nukreipta prieÅ¡ moterį, sutuoktinę, siekiant prevenciÅ¡kai pataisyti smurtinę nusikalstamÄ veikÄ artimoje aplinkoje padariusį asmenį, mano, jog tikslinga paskirti praÅ¡omÄ baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a:

G. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 d., 722 str., G. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.G. K. iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 dalyje, t.y., kad:jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti atsakomybės klausimÄ ;jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

G. K. parinktÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                             Loreta Radzevičienė