b8fbca5b-eab4-4475-989c-1ee87ef02c79 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-388-573/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00645-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4; 21.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,

sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant pareiškėjai V. Č.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. Č. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio (toliau ir institucija) vyriausios specialistės S. A. 2021 m. vasario 19 d. nutarimo Nr. 25-ANR_N-2739-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucijos 2021 m. vasario 19 d. nutarimu Nr. 25-ANR_N-2739-2021 V. Č. nubausta už tai, kad ji 2020 m. spalio 8 d. 07.50 val. (duomenys neskelbtini), paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu buvo vieÅ¡oje vietoje, lankėsi Kauno mieste, įvairiose įstaigose, nesilaikydama 14 dienų saviizoliacijos, kaip grįžusi prieÅ¡ dvi dienas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kai turi bÅ«ti saviizoliacijoje. Taip V. Č. sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 3.1.5. p. reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

2021 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas institucijos persiųstas V. Č. skundas, kuriame pareiÅ¡kėja prašė visiÅ¡kai panaikinti jai skirtÄ baudÄ .

Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad jai 2020 m. spalio 8 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir skirta bauda dėl saviizoliacijos pažeidimo. PareiÅ¡kėja skunde teigė, kad adresu, kuriuo atvyko policija, yra jos nuolatine gyvenamoji vieta ir tai patvirtina nuosavybes dokumentas ir nurodė, kad grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir vyko namo adresu (duomenys neskelbtini), pasidėti savo asmeninius daiktus ir pasiimti reikiamus dokumentus, nes tÄ pačiÄ dienÄ vyko tranzitu į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais, tai patvirtina darbo sutartis su (duomenys neskelbtini) įmone. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu vyksta skyrybų procesas su buvusiu vyru ir jis, norėdamas piktybiÅ¡kai jai pakenkti, iÅ¡kvietė policija ir jiems suteikė melagingÄ informacijÄ neva ji pažeidė saviizoliacijÄ , tačiau pareiÅ¡kėja nurodė, kad jai yra taikomos saviizoliacijos iÅ¡imtys pagal Nacionalines sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos nutarimÄ dėl saviizoliacijos iÅ¡imčių (1.5 punktÄ ). PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji yra įmonės direktorė (duomenys neskelbtini) ir ji atitinka dėl saviiizoliacijos iÅ¡imčių ir pagal Nacionalines sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos nutarimÄ dėl saviizoliacijos iÅ¡imčių ir jai savizoliacija nėra privaloma, yra tik rekomenduojama nuvykti į darbÄ , namus ir dėvėti veido kaukę, bendraujant su kitais asmenimis, todėl praÅ¡o nutarimÄ panaikinti.

Institucija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos V. Č. skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, 2021m. vasario 19 d. Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ , kuriuo V. Č. buvo skirta 750 Eur piniginė bauda, už tai, kad ji padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje.

2020 m. spalio 8 d. V. Č. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, už tai, kad ji 2020 m. spalio 8 d. 07.50 val. (duomenys neskelbtini), paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu buvo vieÅ¡oje vietoje, lankėsi Kauno mieste įvairiose įstaigose, nesilaikydama 14 dienų saviizoliacijos, kaip yra grįžusi prieÅ¡ dvi dienas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kai turi bÅ«ti saviizoliacijoje. Taip V. Č. sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 3.1.5. p. reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ . Vadovaujantis ANK 610 straipsnio 2 dalimi, V. Č. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo data, vieta ir laikas, jei asmuo nesutiktų su jam inkriminuojamu administraciniu pažeidimu ir norėtų pateikti praÅ¡ymÄ dėl žodinio bylos nagrinėjimo.

Atsiliepime taip pat nurodyta, kad iÅ¡ policijos duomenų registro apie Valstybės sienos apsaugos iÅ¡raÅ¡o apie asmenį, matosi, kad V. Č. į LietuvÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvyko 2020 m. spalio 6 d. PareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime ir Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡e, nurodyta, kad V. Č. buvo įtraukta į JUVARE duomenų bazę, kurioje numatyta, jog jai privaloma saviizoliacija nuo 2020 m. spalio 5 d. iki 2020 m. spalio 16 d. Pagal Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau SAM) rekomendacijas asmenims, atvykusiems/grįžusiems iÅ¡ užsienio valstybių privaloma izoliuotis, jeigu atvyko iÅ¡ Å¡alies, įraÅ¡ytos į Covid-19 ligos (koronaviruso) paveiktų Å¡alių sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. V- 1463 „Dėl Covid-19 ligos (koronaviruso infekcijos) paveiktų Å¡alių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“.

Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡e apie asmenį, nurodyta, kad nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. deklaruota apeliantės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ir tai, kad nekilnojamo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e, kažkuri nuosavybės teisės dalis priklauso V. Č., dar nepatvirtina, kad tai yra jos nuolatinė gyvenamoji vieta. Taip pat pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad apklausus V. Č. mamÄ A. Č., Å¡i paaiÅ¡kino, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena ji, jos sÅ«nus V. Č. ir V. Č. ir jos sÅ«naus dvi dukterys, o V. Č. yra neregistruota tame bute ir negyvena, kadangi vyksta skyrybų procesas.

Institucijos nuomone, pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad V. Č. padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , jos veika kvalifikuota teisingai, ji pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nubausta pagrįstai ir teisėtai. V. Č., nesilaikydama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu buvo vieÅ¡oje vietoje, lankėsi Kauno mieste, įvairiose įstaigose, nesilaikydama 14 dienų saviizoliacijos, sukėlė galimybę iÅ¡plisti Covid-19 ligai, taip sukeldama pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl, praÅ¡o V. Č. skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja V. Č. prašė skundÄ tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad dėl atvykimo į LietuvÄ ji buvo pasidariusi testÄ ir jis buvo neigiamas. Atvykusi į LietuvÄ , susisiekė su sveikatos centru telefonu ir jai patvirtino, kad, jai atvykus dėl darbo reikalų, turint neigiamÄ testÄ , jai saviizoliacija netaikytina, tačiau yra rekomendacijos dėl judėjimo ribojimų. Ji į LietuvÄ atvyko trumpam pasiimti reikiamus dokumentus, daiktus ir turėjo vykti į LenkijÄ susitikti su pretendentais įsidarbinti, kadangi jos įmonė yra ir (duomenys neskelbtini). Butas (duomenys neskelbtini) yra priklausantis jai ir vyrui nuosavybės teise. Å iuo metu vyksta skyrybų procesas, santuoka dar nenutraukta, turtas nepadalintas, bute yra jos daiktai, draudimų lankytis bute jokių nėra.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. Č. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis D. P. 2020 m. spalio 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 20-ANR_P-65760-2020 už tai, kad V. Č. 2020 m. spalio 8 d. 07.50 val., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu, buvo vieÅ¡ose vietose, lankėsi Kauno mieste, įvairiose įstaigose, nesilaikydama 14 dienų saviizoliacijos, kaip yra grįžusi prieÅ¡ dvi dienas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kai turi bÅ«ti saviizoliacijoje. Taip V. Č. sukėlė pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 3.1.5.p. reikalavimų, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio vyriausiosios specialistės S. A. 2021 m. vasario 19 d. Nr. 20-ANR_N-2739-2021 nutarimu už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ V. Č. buvo skirta 750 Eur dydžio bauda.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus bei pateiktÄ administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog skundžiamas nutarimas priimtas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrus administracinio nusižengimo faktines aplinkybes, dėl to buvo netinkamai pritaikytas įstatymas.

ANK 567 straipsnio nuostatos teigia, kad, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ių teisės normų analizė leidžia teigti, jog įstatymas įpareigoja visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti veikos padarymo faktines aplinkybes, nes bÅ«tent Å¡ios sÄ lygos ir nustatytos faktinės aplinkybės sudaro prielaidÄ realizuoti administracinių nusižengimų teisenos paskirtį ir tikslus – tinkamai pritaikyti įstatymÄ ir patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn. Nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta. Tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek skundžiamas nutarimas V. Č. buvo priimtas skubotai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų aplinkybių, netinkamai pritaikius įstatymÄ ir tuo pačiu netinkamai nustačius aplinkybes.

Pirmiausiai pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pareiškėjai inkriminuojamo nusižengimo metu jau negaliojo. Jo galiojimo laikas baigėsi 2020 m. birželio 17 d. Kitas periodas dėl karantino buvo paskelbtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, todėl toks kaltinimo dėl nusižengimo formulavimas aiškiai neatitinka nagrinėjamu laikotarpiu galiojančių įstatymų ir poįstatyminių aktų.

Teismas pažymi, jog atsakomybė už administracinius nusižengimus, susijusi su valstybės prievartos priemonių taikymu, todėl ji reglamentuota įstatymu ir gali kilti tik jei yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos. Kaip minėta anksčiau (ANK 567 straipsnio nuostatos), administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas tik kaltas administracinio nusižengimo padarymu asmuo. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo už administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn tik jei nustatomi visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. objektas, objektyvieji požymiai, subjektas, subjektyvieji požymiai. ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nusižengimų sudėčių subjektai gali bÅ«ti tik asmenys, kurie tiesiogiai realizuoja objektyviuosius požymius, numatytus įstatymo dispozicijoje, nagrinėjamu atveju – esant ekstremaliai situacijai, keliančiai pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Minėta ANK 567 straipsnio 1 dalis įpareigoja įgaliotos institucijos pareigÅ«nÄ , atliekantį administracinio nusižengimo tyrimÄ , imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 569 straipsnio 1 dalis). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Byloje nustatyta, kad institucijos pareigÅ«nas, nurodydamas negaliojantį įstatymÄ , nesiaiÅ¡kino kokio įstatymo nesilaikė V. Č. ir kokios pagal minėtu laikotarpiu galiojančius teisės aktus saviizoliacijos iÅ¡imtys galiojo V. Č., tuo pačiu taip pat nebuvo aiÅ¡kintasi jos atvykimo registravimosi aplinkybės bei ar buvo jai suteiktas leidimas palikti saviizoliavimosi vietÄ ar ne. Å ios aplinkybės itin yra svarbios, kadangi dėl „Covid-19“ ligos suvaldymo reikalavimai bei sÄ lygos minėtu laikotarpiu kito labai intensyviai, todėl asmuo turi teisę žinoti, kokį įstatymÄ jis pažeidė ir kuo jis yra kaltinamas. Be to, su administracinėn atsakomybėn patraukta V. Č. pareigÅ«nas bendravo namo, kuriame dalis buto priklauso jai nuosavybės teise, kieme ir jokių kitų aplinkybių susijusių su V. Č. lankymusi vieÅ¡ose vietose ar įstaigose Kaune, nenustatyta, todėl nėra pagrindo neginčytinai spręsti, kad V. Č. 2020 m. spalio 8 d. 07 val. 50 min. buvo vieÅ¡oje vietoje, lankėsi Kauno mieste įvairiose įstaigose, nesilaikydama 14 dienų izoliacijos, sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.5. punkto reikalavimų. Taip pat pažymima, kad policijos pareigÅ«nai ir galiojantys suvaržymai dėl „Covid-19“ ligos plitimo negali bÅ«ti įrankiu sprendžiant asmeninius klausimus, siekiant įtakoti (vieno ar kito) sutuoktinių pozicijas skyrybų procese.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog, tiriant administracinį nusižengimÄ bei priimant skundžiamÄ nutarimÄ , buvo pažeistos ANK 563 straipsnio, 567 straipsnio nuostatos, netinkamai pritaikytas įstatymas, todėl administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama institucijai tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

V. Č. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio vyriausios specialistės S. A. 2021 m. vasario 19 d. nutarimÄ Nr. 25-ANR_N-2739-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20123966556 ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Dainius Ročys

.