b8fb077e-aca4-4b8f-9ae4-4c281ad2ea60 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-234-519/2015                                                                                                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00892-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.6,; 1.1.7.; 1.1.7.2.6.; 1.2.22.1.; 1.2.29.1.; 1.2.29.6.; 2.4.2.4.2.1.; 2.4.7.                (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 22 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Irenai Skaringienei,dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui,gynėjui advokatui Vilmantui Poškui,nuteistajam G.

P.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo, G. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 253 str. 1 d. – 25 parų areÅ¡tu;pagal BK 300 str. 1 d. – 20 parų areÅ¡tu;pagal BK 304 str. 1 d. – 12 parų areÅ¡tu.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 300 str. 1 d. ir 304 str. 1 d. subendrintos apėmimo bÅ«du, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, o subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta pagal BK 253 str. 1 d., prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir galutinė subendrinta bausmė G.

P. paskirta – 30 parų areÅ¡tas, bausmę paskirta atlikti areÅ¡tinėje poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.).Bausmės pradžia G. P. nustatyta skaičiuoti nuo pirmojo jo atvykimo į bausmės atlikimo vietÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: G. P. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. gegužės mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, internetu iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ revolverį „ME 38 Compact G 38OME GUM“, Nr. 026396, priskiriamÄ C kategorijos ginklams, registruotÄ G.

S. vardu, kuriam laikyti yra reikalingas leidimas, gabeno jį (duomenys neskelbtini) gatvėmis iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir laikotarpyje nuo 2013 m. gegužės iki 2014 m. gegužės 13 d. neteisėtai laikė minėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pažeidė Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6 punkte, 12 straipsnio 10 dalyje, 13 straipsnio 4 dalyje, nurodytus reikalavimus, pagal kuriuos savigynai C kategorijos Å¡aunamuosius ginklus gali įsigyti ir turėti ne jaunesni kaip 21 metų Lietuvos Respublikos nuolatiniai gyventojai, gavę leidimÄ ir įsigyti ginklai turi bÅ«ti įregistruojami Ginklų registre ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo įsigijimo dienos.Be to, G.

P. nuteistas už tai, kad jis 2013-12-18 laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 17.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Å iauliuose, Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos biuro Licencijavimo skyriaus 433 kabinete, esančiame Å iauliuose, Purienų g. 48, Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos biuro Licencijavimo skyriaus specialistei E. B., siekdamas gauti dokumentÄ , leidimÄ laikyti ginklÄ , melagingai pateikė informacijÄ , kad Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ revolverį „ME 38 Compact G 38OME GUM“, Nr. 026396, įgijo iki 2011-03-01.Be to, G.

P. nuteistas už tai, kad jis 2013-12-18 laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 17.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Å iauliuose, Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos biuro Licencijavimo skyriaus 433 kabinete, esančiame adresu, Purienų g. 48, Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos biuro Licencijavimo skyriaus specialistei E. B. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad Å¡aunamÄ jį ginklÄ - revolverį „ME 38 Compact G 38OME GUM“, Nr. 026396, įgijo iki 2011-03-01, kuri Å¡iuos tikrovės neatitinkančius duomenis įrašė į 2013-12-18 praÅ¡ymÄ dėl ginklo užregistravimo Nr. 13-G- 40-02749-e, kurį G.

P. pasirašė, tai yra taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2013-12-18 praÅ¡ymÄ dėl ginklo užregistravimo Nr. 13-G-40-02749-e.Apeliaciniu skundu nuteistasis G. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-03-03 nuosprendį ir nutraukti bylÄ , vadovaujantis BK 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 253 str. 1 d. pagal laidavimÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad 2013 m. gegužės mėnesį internete rado skelbimÄ , kad parduodamas revolveris „ME 38 Compact-G 380ME GUM“ Å¡audantis dujiniais Å¡oviniais.

Pardavėjas jį patikino, kad revolveris parduodamas legaliai, jo įsigijimui jokio leidimo ginklui nereikia. Revolverio pardavėjo nepažinojo ir nematė. Jis už revolverį pervedė 300 Lt į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Pardavėjas ginklÄ jam atsiuntė paÅ¡tu, datos tiksliai nepamena. GinklÄ laikė namie. 2013-12-18 nuvyko į Å iaulių AVPK Licenzijavimo skyrių įregistruoti revolverio, nes sužinojo, kad dujiniai revolveriai privalo bÅ«ti registruoti policijoje. Policijos pareigÅ«nė, forminusi dokumentus leidimui ginklui, apžiÅ«rėjo ginklÄ ir surašė praÅ¡ymÄ leidimui ginklui gauti.

Revolverį jam grÄ Å¾ino. Revolverio pirkimo metu apie tai, kad revolveriui „ME 38 Compact-G 380ME GUM“ įsigyti reikalingas leidimas ginklui jis tikrai nežinojo. 2014 m. buvo iÅ¡kviestas į policijÄ ir buvo paaiÅ¡kinta, kad jo įsigytas revolveris yra registruotas G. S. vardu, ir prieÅ¡ jam perkant šį ginklÄ jis privalėjo turėti leidimÄ ginklui. Jam buvo pateikti įtarimai dėl padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 253 str. 1 d. Teigia, kad padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino ir dėl to labai gailisi.

Policijos pareigÅ«nams pateikė visÄ jam žinomÄ informacijÄ apie revolverio pirkimÄ , laikymÄ . Policijos pareigÅ«nams pareikalavus pristatyti revolverį, jį iÅ¡kart pareigÅ«nams pateikė.Nurodo, kad Å¡ios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neginčija, tačiau mano, kad teismas nepilnai iÅ¡tyrė faktines bylos aplinkybes, kadangi ikiteisminio tyrimo metu ir kaltinime aiÅ¡kiai nurodoma, kad ginklÄ Ä¯sigijo iÅ¡ G. S., o nuosprendyje teismas konstatavo, kad ginklÄ Ä¯sigijo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens.

Su tokiu faktų konstatavimu nesutinka, kadangi jis neslėpė kada ir kaip įsigijo revolverį, o tai kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nebuvo tinkamai surinkti įrodymai ir apklaustas G. S., negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti, kad ginklÄ Ä¯sigijo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. Taip pat mano, kad jam paskirta 25 parų areÅ¡to bausmė už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 253 str. 1 d., yra per griežta, kadangi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino, dėl jos gailisi, dujinį revolverį įsigijo tik savigynos tikslais, žalingų padarinių kitiems asmenims nepadarė.Taip pat apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad 2013 m. gruodžio 18 d. nuvyko į Å iaulių AVPK Licenzijavimo skyrių norėdamas priregistruoti turimÄ revolverį „ME 38 Compact-G 3 80ME GUM“ Å¡audantį dujiniais Å¡oviniais.

Užėjęs į kabinetÄ pateikė revolverį, medicininę pažymÄ , asmens dokumentÄ policijos pareigÅ«nei, kuri patikrino dokumentus, apžiÅ«rėjusi ginklÄ Ä¯vedė jo numerį į kompiuterinę duomenų bazę, po to jo paklausė, kada jis įsigijo ginklÄ . Teigia, kad jis pasakė, kad nepamena, kada ginklÄ Ä¯sigijo. Tada pareigÅ«nė atspausdino praÅ¡ymÄ ir padavė jį jam pasiraÅ¡yti. Jis pasitikėdamas policijos pareigÅ«ne, neperskaitęs praÅ¡ymo jį pasirašė. Nurodo, kad vėliau ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėjo, kad policijos pareigÅ«nė į praÅ¡ymÄ Ä¯rašė, kad revolverį jis įsigijo iki 2011-03-01.

Teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nė E. B. paaiÅ¡kino, kad 2013-12-18 jo neklausė, kada jis įsigijo revolverį, nes tÄ dienÄ buvo labai daug asmenų kurie ėjo registruoti ginklus įsigytus iki 2011-03-01, todėl jam užėjus į jos kabinėtÄ , ji taip pat suprato, kad jis ginklÄ Ä¯sigijo iki 2011-03-01, todėl net neklausė apie įsigijimo laikÄ , nes visi tÄ dienÄ kreipėsi tik su praÅ¡ymu registruoti ginklus įsigytus iki 2011-03-01.Teigia, kad teismo konstatavimas, jog jo pateikti parodymai vertinami kaip siekis atriboti save nuo nusikalstamos veikos padarymo ir taip iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, neatitinka faktinių aplinkybių, nes mano, kad jo įėjimas į policijos pareigÅ«nės E. B. kabinetÄ registruoti turėtÄ revolverį negali bÅ«ti traktuojamas kaip melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentÄ .

Be to, kaip teigia apeliantas, praÅ¡ymÄ surašė pati policijos pareigÅ«nė, įraÅ¡ydama duomenis apie revolverio įsigijimo laikÄ , kurių jis jai nesakė. Policijos įstaigos koridoriuje ar kabinete informacijos (nuorodų), kad Å¡iame kabinete yra priimami tik praÅ¡ymai įregistruoti ginklus įsigytus iki 2011-03-01 nebuvo, todėl jis objektyviai negalėjo žinoti ir suprasti, kad policijos pareigÅ«nė į praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡ys, kad revolveris įsigytas iki 2011-03-01. Pasak apelianto, policijos pareigÅ«nė raÅ¡ydama praÅ¡ymÄ Å¾inojo jo gimimo datÄ ir turėjo suprasti, kad 2011-03-01 jam buvo tik 18 metų, o įsigyti ir turėti revolverį „ME 38 Compact-G 380ME GUM“, kuris priskirtinas C kategorijos ginklams, gali ne jaunesni kaip 21 metų asmenys.

Pažymi, kad policijos pareigÅ«nės E. B. pareigybės apraÅ¡ymo 7.2 punkte nurodoma, kad priima asmenų praÅ¡ymus susijusius su ginklų ir Å¡audmenų apyvarta, įregistruoja juos ir priima sprendimus. 7.3 punkte – konsultuoja asmenis ginklų, Å¡audmenų klausimais. Nei Generalinio policijos komisaro 2011-02-24 įsakymu Nr. 5-V-154 patvirtintame tvarkos apraÅ¡e, nei policijos pareigÅ«nės E. B. pareigybės apraÅ¡yme nėra numatyta, kad praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus ir įregistruoti ginklÄ pildo policijos pareigÅ«nai.

Ä®vertinus Å¡ios bylos faktines aplinkybes ir jo situacijÄ , t. y. į policijos įstaigÄ registruoti turėtÄ revolverį atvyko pats, pateikė revolverį ir reikalingas medicinines pažymas, jo darbas nėra susietas su ginklo turėjimu, todėl tikslo įregistruoti oficialiai revolverį „ME 38 Compact-G 380ME GUM“ teikiant melagingÄ informacijÄ ir klastojant dokumentus nebuvo. Teigia, kad jis 2013 m. gruodžio 18 d. Å iaulių AVPK Licenzijavimo skyriaus 433 kabinete policijos pareigÅ«nei E. B. nepateikė melagingos informacijos, kad revolverį „ME 38 Compact-G 380ME GUM“ įgijo iki 2011-03-01, todėl baudžiamojo nusižengimo pagal BK 304 str. 1 d. nepadarė.Taip pat nurodo, kad policijos pareigÅ«nės parengtÄ praÅ¡ymÄ pasirašė neskaitęs, kadangi nejautė jokio prieÅ¡iÅ¡kumo ar nusiteikimo iÅ¡ pareigÅ«nės jo atžvilgiu, nes policijos pareigÅ«nais pasitiki.

Teigia, kad nei prie kabineto, nei kabinete nebuvo jokios informacijos, kad yra taikoma skirtinga tvarka ginklams registruoti, kurie buvo įsigyti iki 2011-03-01 ir po 2011-03-01. Policijos pareigÅ«nė jo taip pat neinformavo apie specialius reikalavimus ginklo registracijai ir asmenims, kurie ginklÄ Ä¯sigijo iki 2011-03-01 ir po 2011-03-01. Neturėjo jokių kitų tikslų naudoti revolverį nei savigynai. Nurodo, kad negalima konstatuoti dokumentų suklastojimo vien tik tuo, kad policijos pareigÅ«nė į praÅ¡ymÄ Ä¯rašė informacijÄ , kurios jis nepateikė, t. y. kad jis ginklÄ Ä¯sigijo iki 2011-03-01, nors jos pareiga pagal Generalinio policijos komisaro 2011-02-24 įsakymu Nr. 5-V-154 patvirtintÄ tvarkos apraÅ¡Ä ir jos pareigybės apraÅ¡ymÄ yra tik priimti praÅ¡ymus, o ne pildyti praÅ¡ymus.

Be to, kai buvo užpildytas praÅ¡ymas jis su jo turiniu nebuvo supažindintas, taip kaip daroma apklausos metu pasiraÅ¡ant protokolÄ , jam tik buvo pasakyta, kad reikia pasiraÅ¡yti. Kad jis neperskaitė praÅ¡ymo, patvirtino teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nė E. B.. Jam buvo žinoma, kad neturint leidimo ginklui dujinių Å¡ovinių nenusipirksi, tačiau jis tokio tikslo ir neturėjo, paprasčiausiai norėjo įregistruoti turimÄ revolverį. Mano, kad pasiraÅ¡ydamas praÅ¡ymÄ , su kurio turiniu nebuvo supažindintas, nepadarė nusikalstamos veikos numatytos BK 300 str. 1 d., nes neturėjo jokios tyčios pažeisti valstybės ar asmenų teisių ar sukelti jiems neigiamų padarinių.Teigia, kad jam pateikus įtarimus dėl nusikalstamų veikų pagal BK 300 str. 1 d. ir 304 str. 1 d. parodymų neteikė, kadangi nesuprato kaip jis galėjo Å¡ias nusikalstamas veikas padaryti, nes iki atvykimo į policijos įstaigÄ pateikti praÅ¡ymo įregistruoti revolverį, nei praÅ¡ymo pateikimo metu, nei po pateikimo neturėjo tikslo revolverį įregistruoti pateikiant melagingÄ informacijÄ ir klastojant dokumentus.

Ä®tarimų pateikimo metu nesuprato, kuo yra kaltinamas, jam nebuvo tinkamai paaiÅ¡kinta, kad prieÅ¡ duodant parodymus gali konsultuotis su advokatu. Nurodo, kad jo kaltę reikia įvertinti ne vien tik tuo aspektu, kad jis pasirašė pareigÅ«nės parengtÄ praÅ¡ymÄ , bet ir įvertinus tai, kad jis informacijos apie ginklo įsigijimÄ iki 2011 m. nepateikė. Jo neatidumÄ ir perdėtÄ pasitikėjimÄ policijos pareigÅ«ne, apelianto nuomone, negalima tapatinti su melagingos informacijos pateikimu, kuris gali bÅ«ti padarytas konkrečių veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu.Mano, kad dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 300 str. 1 d. ir 304 str. 1 d. jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.

NusikalstamÄ veikÄ pagal BK 253 str. 1 d. visiÅ¡kai pripažino ir apelianto manymu, dėl Å¡ios veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , pažada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, žalingų padarinių kitiems asmenims nepadarė. Byloje yra pateiktas jo mamos A. P. laidavimas, todėl mano, kad vadovaujantis BK 40 str., yra pagrindas atleisti jį pagal laidavimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 253 str. 1 d.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo G. P. apeliacinis skundas atmetamas Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus bei teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl nuteistojo G. P. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 str. 1 d., 300 str. 1 d., 304 str. 1 d. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai apkaltinamajame nuosprendyje išdėstyti taip, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 305 str.

  1 d. 2 p. nuostatos.Pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK      2 str. 4 d.). Taip pat svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.

Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. Remiantis baudžiamosios teisės teorija ir teismų praktika, baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti nustatyta kaltininko padarytos veikos atitiktis Baudžiamojo kodekso Specialiojoje dalyje numatytai atitinkamos nusikalstamos veikos sudėčiai, taigi turi bÅ«ti nustatomi ir įrodomi nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, nurodyti baudžiamajame įstatyme.

Visos kitos aplinkybės, kurių baudžiamasis įstatymas neįtraukia į bÅ«tinų nusikalstamos veikos požymių ratÄ , kaltininko veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Ä®rodymai vertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nurodyta, jog teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertinant įrodymus, pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar jie atitinka BPK   20 str. numatytus reikalavimus, kurie iÅ¡dėstyti minėto straipsnio 3 ir 4 dalyse.

BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, tačiau visais atvejais gauti duomenys vertinami bendrame bylos kontekste. Visų įrodymų – pirminių ir iÅ¡vestinių, tiesioginių ir netiesioginių – visuma turi sudaryti logikos dėsniams neprieÅ¡taraujančiÄ grandinę. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepalankų sprendimÄ apeliantui, neįrodo, kad teismo iÅ¡vados neteisingos.Patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ teisės taikymo aspektu, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir padaryta iÅ¡vada, kad G.

P. neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ revolverį „ME 38 Compact G 38OME GUM“, Nr. 026396, priskiriamÄ C kategorijos ginklams, siekdamas gauti dokumentÄ â€“ leidimÄ laikyti ginklÄ , melagingai pateikė informacijÄ , kad ginklÄ Ä¯sigijo iki 2011-03-01, įrašė į 2013-12-18 praÅ¡ymÄ tikrovės neatitinkančius duomenis, kad Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ revolverį įgijo iki 2011-03-01 ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 str. 1 d., 300 str. 1 d., 304 str. 1 d.IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu dėl jo kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 304 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

Teigia, kad jis norėjo užregistruoti ginklÄ , gauti leidimÄ ginklui laikyti, tačiau tikslo įregistruoti oficialiai revolverį teikiant melagingÄ informacijÄ ir klastojant dokumentus, neturėjo.Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad G. P. neturėdamas leidimo, 2013 m. gegužės mėnesį įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ revolverį „ME 38 Compact G 38OME GUM“, Nr. 026396, kurį laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kad 2013 m. gruodžio 18 d. teikė praÅ¡ymus Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos biuro licencijavimo poskyriui dėl leidimo įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus ir dėl Å¡aunamojo ginklo – revolverio užregistravimo.

Nors apeliantas ir teigia, kad pateikdamas revolverį, medicinines pažymas, siekė gauti leidimÄ laikyti ginklus, oficialiai įregistruoti revolverį, o ne pateikti melagingÄ informacijÄ klastojant dokumentus, tačiau jo teiginius paneigia byloje surinkti duomenys. Kaip matyti iÅ¡ G. P. 2013-12-18 praÅ¡ymo dėl ginklo užregistravimo, yra praÅ¡oma užregistruoti iki 2011-03-01 įsigytÄ ir turėtÄ ginklÄ : mažos galios revolverį „ME 38 Compact G 38OME GUM“, Nr. 026396, savigynai. Tai, kad praÅ¡yme suraÅ¡yti duomenys yra teisingi, G.

P. patvirtino savo paraÅ¡u. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, liudytoja E. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausta teisme ir bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nuosekliai aiÅ¡kino, kad licencijavimo skyriuje turi praÅ¡ymo dėl ginklo užregistravimo blankÄ , į kurį įraÅ¡o pateikiančio asmens tapatybės duomenis ir kad G. P. pats nurodė, jog nori registruoti laikomÄ ginklÄ â€“ mažos galios revolverį, kurį įsigijo iki 2011-03-01 savigynai.

Nors liudytoja ir nurodė, kad G. P. nesupažindino su tvarka, tik pateikė praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡yti, neatkreipė dėmesį, ar prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas G. P. skaitė praÅ¡ymÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės neduoda pagrindo teigti, kad liudytoja pasinaudodama tokia situacija bÅ«tų siekusi praÅ¡yme užfiksuoti ne tÄ informacijÄ , kuriÄ nurodė nuteistasis, t. y. savo iniciatyva įraÅ¡yti klaidingus duomenis. Taip pat byloje nėra duomenų, kad liudytoja bÅ«tų suinteresuota nepagrįstai apkaltinti G.

P. nusikalstamų veikų padarymu. Netikėti liudytojos parodymais, kad G. P. pats nurodė duomenis, jog ginklÄ Ä¯sigijo iki 2011-03-01 ir tÄ informacijÄ ji įrašė praÅ¡yme, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Taigi, Å¡ios aplinkybės neabejotinai įrodo tai, kad G. P. siekdamas gauti leidimÄ Ä¯sigyti, laikyti (neÅ¡iotis) ginklus ir žinodamas, kad ginklÄ Ä¯sigijo 2013 m. gegužės mėnesį, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos biuro licencijavimo poskyrio specialistei E. B. nurodė neteisingÄ ginklo įsigijimo datÄ , t. y. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. melagingÄ informacijÄ , ir norėjo taip veikti.

Taip pat anksčiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad G. P. specialistei E. B. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ revolverį įgijo iki 2011-03-01, kuri Å¡iuos tikrovės neatitinkančius duomenis įrašė į 2013-12-18 praÅ¡ymÄ dėl ginklo užregistravimo, G. P. praÅ¡yme pasirašė ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2013-12-18 praÅ¡ymÄ dėl ginklo užregistravimo. Ä®vertinusi Å¡iuos aptartus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad G.

P. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 304 str. 1 d. ir 300 str.1 d., ir pagrįstai G. P. atžvilgiu dėl Å¡ių nusikalstamų veikų priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Taip pat byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais įrodyta, kad G. P. neteisėtai įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ revolverį, kuris priskiriamas prie C kategorijos ginklų, ir kuriam laikyti reikalingas leidimas. Kadangi nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija Å¡ios nusikalstamos veikos kvalifikacijos, todėl teisėjų kolegija plačiau apie tai nepasisako.Nuteistasis apeliuoja ir į tai, jog įtarimų pateikimo metu nesuprato, kuo yra kaltinamas, jam nebuvo tinkamai paaiÅ¡kinta, kad prieÅ¡ duodant parodymus gali konsultuotis su advokatu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. P. 2014-07-16 buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos BPK 21 str. 4 d. numatytos teisės, o tarp jų – ir teisė nuo sulaikymo ar pirmos apklausos momento turėti gynėjÄ . PasiraÅ¡ydamas protokole dėl gynėjo atsisakymo, nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ duoti parodymus nedalyvaujant gynėjui. Be to, iÅ¡ protokolo dėl gynėjo atsisakymo matyti, kad G. P. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsisakymas gynėjo neatima iÅ¡ jo teisės vėliau bet kuriuo proceso metu vėl turėti gynėjÄ .

Taigi, nuteistojo G. P. teisė turėti gynėjÄ be kuriuo proceso metu, bet kurios apklausos metu, nebuvo suvaržyta.Apeliaciniu skundu nuteistasis G. P. praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu BK 40 str. nuostatas ir nuo baudžiamosios atsakomybės jį atleisti.Pagal BK 40 str. 1 d. nuostatas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu egzistuoja BK 40 str. 2 d. numatytos sÄ lygos. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindas manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tik Å¡ių sÄ lygų visuma sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ioje byloje pagrindo atleisti G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nėra, kadangi nėra BK 40 str. 2 d. nurodytų sÄ lygų visumos, t. y. visiÅ¡ko savo kaltės pripažinimo ir gailėjimosi padarius nusikalstamÄ veikÄ (BK 40 str. 2 d. 2 p.), jau nekalbant apie tai, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas paÅ¡alina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmÄ kartÄ .

Byloje nustatyta, kad G. P. pripažino, kokiomis aplinkybėmis jis 2013 m. gegužės mėnesį įsigijo revolverį „ME 38 Compact-G 380ME GUM“ Å¡audantį dujiniais Å¡oviniais, pateikė visÄ jam žinomÄ informacijÄ apie revolverio pirkimÄ , laikymÄ , pareikalavus pareigÅ«nams pateikti ginklÄ , jį iÅ¡ karto pateikė, t. y. pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 str. 1 d. Tačiau dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d., savo kaltės nepripažino.

Taigi, Å¡iuo atveju nėra įvykdyta BK 40 str. 2 d. 2 p. nustatyta atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ bÅ«tina sÄ lyga – visiÅ¡kas kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis padarius nusikalstamÄ veikÄ . Nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų (BK 40 str. 2 d. 2 p.), nėra pagrindo svarstyti G. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimo. Skirdamas bausmę nuteistajam G. P. teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

G. P. paskirtos bausmės nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežtos, paskirtos bausmės tinkamai subendrintos ir galutinė subendrinta nuteistajam paskirta nėra per griežta, todėl dar labiau Å¡velninti paskirtas bausmes nėra pagrindo. Teisingas nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, jog apylinkės teismas nepagrįstai iÅ¡ G. P. suformuluoto kaltinimo paÅ¡alino aplinkybę, kad G. P. ginklÄ Ä¯gijo iÅ¡ G. S. ir nurodė, kad G. P. ginklÄ Ä¯sigijo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens.

Nuteistasis G. P. viso proceso metu tvirtino, jog Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ revolverį jis internetu įsigijo iÅ¡ G. S., pažymoje iÅ¡ Licencijuojamos veiklos posistemio matyti, kad mažos galios– revolveris „ME 38 Compact G 38OME GUM“, Nr. 026396 priklauso G. S. (13 b. l.), 2014-05-19 paaiÅ¡kinime G. S. nurodė, kad ginklÄ jis 2013 m. balandžio mėnesį pardavė internetu, mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 2013-05-13 G. P. pervedė internetu 300,00 Lt „už prekę“ į G. S. banko sÄ skaitÄ (24 b. l.).

Taigi Å¡ie byloje esantys duomenys patvirtina, jog G. P. ginklÄ â€“ mažos galios revolverį „ME 38 Compact G 38OME GUM“, Nr. 026396, įsigijo iÅ¡ G. S.. Esant tokioms aplinkybėms, nuteistajam G. P. suformuluotas kaltinimas, jog G. P. ginklÄ Ä¯sigijo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tikslinamas, nurodant, kad G. P. ginklÄ Ä¯sigijo iÅ¡ G. S., o skundžiamas nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikties bylos aplinkybėms (BPK 328 str. 3 p.).Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendį pakeisti:patikslinti nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje G. P. suformuluotÄ kaltinimÄ nurodant, kad G. P. ginklÄ Ä¯sigijo iÅ¡ G. S.. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistojo G. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                               Gražvydas PoÅ¡kus Teisėjai                                                                                                            Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                                                                                                        Virginija Žindulienė