b8faf070-0ea0-45e3-8224-ea2a2a2091e8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3203-275/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00611-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.7.; 3.2.6.6.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinį atsakovams A. P., S. P., R. J., P. N. J., V. L., G.A. L., V. K., G. L., D. L., V. B., D. M., K. M., I. K., V. K., V. A., S. A., T. M., J. G. M., V. S. M. dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis dalyje, pirkėjo teisių perkėlimo, trečiasis asmuo I. D. P., n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė I. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1) Pripažinti atsakovų R. J., P. N. J., V. L., G. A. L., V. K., G. L., D. L., V. B. ir S. P. 2009 m. kovo 20 d. sudarytÄ ir notariÅ¡kai patvirtintÄ dalies patalpų pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr. 4-821), pagal kuriÄ pirkėja S. P. įsigijo 1987/10000 dalį negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal Å¡iÄ sutartį perkelti A. P.;

2) Pripažinti atsakovų D. M., K. M. ir S. P. 2009 m. gegužės 7 d. sudarytÄ ir notariÅ¡kai patvirtintÄ skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį (registro Nr. 4-1278), pagal kuriÄ S. P. nuosavybėn įgijo (priėmė) 570/10000 dalį negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir nuosavybės teisių įgijėjo (priėmėjo) teises pagal Å¡iÄ sutartį perkelti A. P.;

3) Pripažinti atsakovų I. K., V. K., V. A., S. A. ir S. P. 2009 m. gegužės 13 d. sudarytÄ ir notariÅ¡kai patvirtintÄ dalies patalpų pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr. 4-1368), pagal kuriÄ pirkėja S. P. įsigijo 1073/10000 dalį negyvenamosios patalpos (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal Å¡iÄ sutartį perkelti A. P.;

4) Pripažinti atsakovų T. M., J. G. M., V. S. M. ir S. P. 2009-05-15 sudarytÄ ir notariÅ¡kai patvirtintÄ dalies patalpų pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr. 4-1399), pagal kuriÄ pirkėja S. P. įsigijo 771/10000 dalį negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal Å¡iÄ sutartį perkelti A. P..

2. Nurodo, kad atsakovas A. P. 2007-06-07 sudarė kredito „Laisvai“ sutartį (toliau- Kredito sutartis) su Nordea Bank Finland Plc. Kredito sutarties pagrindu Atsakovui buvo suteikta 937 500 Lt paskola, kas ekvivalentu sudaro 271 518,76 Eur. Atsakovas įsipareigojo suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-05-31, taip pat sumokėti Kredito sutartyje sulygto dydžio palÅ«kanas. Už tinkamÄ Kredito sutarties įvykdymÄ laidavo Atsakovo sutuoktinė I. D. P.. Atsakovo ir jo sutuoktinės piniginės prievolės įvykdymas buvo užtikrintas tuo metu Atsakovui ir jos sutuoktinei priklausiusio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka. Atsakovas nuo paskolos gavimo momento (2007-06-07) Nordea bankui sumokėjo tik 99 140,40 Lt (28 713,04 Eur) palÅ«kanų, o suteiktos paskolos nėra grÄ Å¾inęs jokia apimtimi. Kadangi Atsakovas savo įsipareigojimus pagal Kredito sutartį vykdė netinkamai, todėl Kredito sutartis 2010-03-23 raÅ¡tu buvo nutraukta nuo 2010-04-10.

3. IÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ Atsakovo ir jo sutuoktinės įkeisto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pavyko tik 2018 m. pradžioje. IÅ¡ieÅ¡kojimo proceso metu teismai ne vienÄ kartÄ konstatavo Atsakovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis kreipiantis į teismÄ , skyrė jam baudas. Atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas ne tik kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc atžvilgiu. Dar vienas iÅ¡kalbingas faktas rodantis Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ yra tas, kad jo atžvilgiu skirtingose antstolių kontorose net ir Å¡iuo metu yra užvestos net 47 vykdomosios bylos.

4. IeÅ¡kovė I. P. 2017-08-10 su Nordea Bank AB buvo sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį kurios pagrindu IeÅ¡kovė iÅ¡ Nordea Bank AB perėmė reikalavimo teisę į AtsakovÄ su visomis prievolės užtikrinimo priemonėmis.

5. IeÅ¡kovei tapo žinoma, kad 1992-02-21 metais trisdeÅ¡imties fizinių asmenų grupė, kurioje buvo ir Atsakovas, privatizavo 116,05 kv. m. ploto negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ kirpyklÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei taip pat tapo žinoma, kad po 1992-02-21 privatizavimo sandorio Atsakovas iÅ¡ kitų dvideÅ¡imt penkių grupės narių, iÅ¡skyrus savo Å¡eimos narius, nupirko jiems priklausančias nuosavybės teisės dalis į negyvenamÄ sias patalpas – kirpyklÄ . Pažymėtina, kad su negyvenamųjų patalpų dalių pardavėjais (kitais atsakovais byloje) atsiskaitė bÅ«tent Atsakovas, tačiau tuo metu (1992 metais) reikalaujamos formos pirkimo - pardavimo sutarčių su pardavėjais nepasirašė.

IeÅ¡kovė pažymi, kad tik 2008 - 2009 metais Atsakovas įformino 1992 metais faktiÅ¡kai įvykusius susitarimus dėl minėto nekilnojamojo turto pardavimo ir su pardavėjais pasirašė aÅ¡tuonias atskiras notarinės formos sutartis dėl negyvenamosios patalpos – kirpyklos dalių perleidimo, tačiau Atsakovas tÄ padarė jau ne savo, o savo motinos S. P. vardu. Pažymėtina, kad tokį veikimo modelį 2008 - 2009 metais Atsakovas pasirinko neatsitiktinai, o tam, kad nuslėpti šį nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris faktiÅ¡kai priklauso Atsakovui, nuo gresiančio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

6. Taigi, šioje byloje nustačius, kad už ginčo patalpų dalis su pardavėjais dar 1992 metais atsiskaitė būtent Atsakovas, o byloje esant ir kitiems įrodymams, kurie patvirtina būtent Atsakovas yra tikrasis ginčo patalpų pirkėjas ir naudotojas, darytina išvada, kad 2008 - 2009 metais šios sutartys galėjo būti forminamos tik tikrojo įgijėjo, t. y. Atsakovo vardu.

7. IeÅ¡kinio tenkinimo atveju 4401/10000 dalis negyvenamosios patalpos - kirpyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagal teismo sprendimÄ bÅ«tų įregistruota kaip Atsakovo nuosavybė, ko pasėkoje dėl Atsakovo nesÄ Å¾iningumo nukentėję sÄ Å¾iningi kreditoriai, įskaitant ieÅ¡kovę, galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å¡io nekilnojamojo turto dalį ir taip bent iÅ¡ dalies apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus.

8. Atsakovai V. L. ir Gaiva A. L. atsiliepime į ieškinį prašo jį tenkinti.

9. PaaiÅ¡kina, kad su atsakovu A. P. yra pažįstami dar nuo tarybinių laikų, kuomet apsigyveno tame pačiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai paaiÅ¡kina, kad atkÅ«rus Lietuvos nepriklausomybę atsakovas A. P. aktyviai dalyvavo privatizavimo procesuose, Å¡iÄ sritį gerai iÅ¡manė. 1991 metais į Atsakovus kreipėsi A. P. ir pasiteiravo ar Å¡ie turi investicinių čekių. Atsakovams atsakius teigiamai, atsakovas A. P. pasiteiravo ar Å¡ie nenorėtų prisijungti prie jo buriamos fizinių asmenų grupės, kurie už turimus investicinius čekius privatizuotų nekilnojamÄ jį turtÄ (patalpas) (duomenys neskelbtini) mieste, o vėliau šį turtÄ A.

P. parduotų. Kadangi Atsakovai tuo metu neturėjo supratimo apie privatizacijos procesÄ ir kaip viskas vyksta, atsakovo A. P. pasiÅ«lymÄ priėmė. Vėliau visÄ privatizavimo procesÄ tvarkė A. P.. BÅ«tent A. P. nurodė į kokiÄ notarinę kontorÄ Atsakovams reikia atvykti pasiraÅ¡yti sutartį dėl susibÅ«rimo į privatizavime dalyvaujančių asmenų grupę.

10. Patalpas, kurios bus privatizuojamos už investicinius čekius, taip pat parinko A. P.. Kadangi Atsakovai buvo sutarę, kad privatizavus patalpas A. P. jas nupirks, Atsakovai neteikė reikšmės kokios konkrečiai patalpos už jų investicinius čekius bus privatizuotos. Kuomet šios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo sėkmingai privatizuotos, A. P. su Atsakovais už jų parduodamų patalpų dalį atsiskaitė grynaisiais pinigais. Tai įvyko 1992 metais. Po atsiskaitymo Atsakovai iki pat 2009 metų buvo įsitikinę, kad minėtos patalpos yra parduotos A.

P., nelaikė savęs minėtų patalpų savininkais, o ir A. P. dėl Å¡ių patalpų jokių klausimų Atsakovams nuo 1992 metų iki 2009 metų nekėlė, nors buvo Atsakovų kaimynas. 2009 metais A. P. kreipėsi į Atsakovus ir pasakė, kad reikia pas notarÄ pasiraÅ¡yti dokumentus dėl minėtų patalpų pardavimo, kad bÅ«tų galima jam perraÅ¡yti nuosavybės teisę. A. P. nurodė, kad dėl kažkokių biurokratinių priežasčių Atsakovai iki Å¡iol figÅ«ruoja kaip minėtos patalpos dalių savininkai, todėl šį sandorį reikia galutinai užbaigti, nes prieÅ¡ingu atveju jie turės mokėti nekilnojamojo turto mokestį už visÄ laikotarpį nuo 1992 metų.

Nors Atsakovai buvo įsitikinę, kad visi dokumentai dėl minėtų patalpų pardavimo buvo suforminti dar 1992 metais, tačiau iš A. P. sužinojus, kad taip nėra, sutiko su A. P. prašymu, nes A. P. iš tikrųjų už minėtas patalpas su Atsakovais atsiskaitė dar 1992 metais.

11. Atsižvelgiant į tai, Atsakovai neturi pagrindo nesutikti su pareikštu ieškiniu, nes tikrasis minėtų patalpų, adresas (duomenys neskelbtini), pirkėjas yra A. P..

12. Atsakovai R. J. ir P. N. J. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad visus klausimus susijusius su ginčo patalpomis, sprendė su atsakovu A. P.. Nekilnojamojo turto perleidimo sandorį sudarė su atsakovu A. P., kad sutartys bus pasiraÅ¡omos jo motinos atsakovės S. P. vardu. MotinÄ notarinėje kontoroje atstovavo A. P. ir atsakovės S. P. nematė. Kadangi atsakovas jau buvo atsiskaitęs su jais, atsakovams buvo neaktualu kieno vardu forminamas turtas.

13. Atsakovui A. P. procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du pagal LR CPK 130 str. nustatytÄ tvarkÄ .

14. Atsakovei S. P. ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus siunčiant visais žinomais adresais ir laikant juos įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

15. Kiti atsakovai V. K., G. L., D. L., V. B., D. M., K. M., I. K., V. K., V. A., S. A., T. M., J. G. M., V. S. M. bei trečiasis asmuo I. D. P. atsiliepimų į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

16. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikusi ieÅ¡kinį praÅ¡o taikyti apsimestinio sandorio (CK 1.87 str. 1 d.) negaliojimo teisines pasekmes – pakeisti sandorio Å¡alį į tinkamÄ Å¡alį. IeÅ¡kovė įrodinėja, jog iÅ¡ tikrųjų ginčo patalpas įsigijo atsakovas A. P., tačiau siekdamas nuslėpti turimÄ turtÄ ir taip iÅ¡vengti turimų įsiskolinimų įvykdymÄ , t. y. kad jo turimi kreditoriai negalėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į šį nekilnojamÄ jį turtÄ , nusprendė ginčo patalpas registruoti savo motinos- atsakovės S. P. vardu.

18. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovė S. P. 2008-2009 m. laikotarpiu, sudarė aÅ¡tuonis notarinius sandorius, kurių pagrindu iÅ¡ skirtingų ir nesusijusių fizinių asmenų įsigijo negyvenamųjų patalpų (kirpyklos) dalis, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kinio priedai 16-23). Visus Å¡iuos notarinius sandorius veikdamas S. P. vardu pagal įgaliojimÄ sudarė jos sÅ«nus – Atsakovas. Tuo pačiu laikotarpiu Atsakovas ir jo sutuoktinė Irena D. P. sudarė dar du sandorius, t. y. 2008-10-30 padovanojo (ieÅ¡kinio priedas 24) ir 2009-06-19 pardavė (ieÅ¡kinio priedas 25) jiems priklausiusias tų pačių negyvenamųjų patalpų dalis S. P., ko pasėkoje 2009-06-19 sudarius paskutinį sandorį atsakovė S. P. tapo vienintele visos negyvenamosios patalpos - kirpyklos savininke (ieÅ¡kinio priedas 13).

19. IÅ¡ į bylÄ pateiktų atsiliepimų į ieÅ¡kinį, matyti, kad atsakovai patvirtina aplinkybę, jog su pardavėjais atsiskaitė bÅ«tent atsakovas A. P. dar 1992 metais, tačiau tuo metu reikalaujamos formos pirkimo pardavimo sutarčių su pardavėjais nepasirašė, taip pat, jog 2008-2009 m. taip pat į juos kreipėsi atsakovas A. P., kuris pagal įgaliojimÄ dalyvavo sudarant notarinius sandorius ir atsakovė S. P. pas notarÄ atvykusi nebuvo.

20. Pagal CK 1.87 straipsnio 1 dalį, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, tai taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo omenyje, taikytinos taisyklės. Tai reiÅ¡kia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio Å¡alys. Jis vertintinas pagal tikrÄ jÄ , o ne pagal iÅ¡oriÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tÄ jį sudariusių asmenų valiÄ . Apsimestinės gali bÅ«ti konkrečios sandorio dalys (sÄ lygos). Apsimestiniu laikomas sandoris, sudaromas ne su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, o su statytiniu, ir teisių bei pareigų pagal tokį sandorį įgyja kitas asmuo (tikroji sandorio Å¡alis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad sandoris, sudarytas ne su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, bet su jos statytiniu, yra apsimestinis.Tokį sandorį sudariusių Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine forma, neatitinka Å¡alių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrÄ jÄ sandorio Å¡alį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje D.

R. v. O. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1351/2001; 2002 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje J. B. v. F. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-571/2002; 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje R. D. v. O. D., bylos Nr. 3K-3-653/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje V. R. v. M. B., bylos Nr. 3K-3-228/2009; kt.). Kita vertus, aplinkybę, kad sandoris yra apsimestinis (Å¡iuo atveju – sudarytas ne to asmens, kuris nurodytas kaip sandorio Å¡alis), reikia įrodyti. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), turi aiÅ¡kintis tikruosius sandorio Å¡alių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių Å¡alių valia iÅ¡ tikrųjų atitiko jų valios iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota Å¡alių valia neatitinka, o prieÅ¡ingai – juos pridengia.

Sprendžiant klausimÄ dėl pirkimo–pardavimo sutarties apsimestinumo dėl subjekto, visų pirma svarbu nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, iÅ¡ tikrųjų ketino įgyti iÅ¡ jos kylančias teises ir pareigas, ar jomis naudojosi ir vykdė, ar, prieÅ¡ingai, tik formaliai pasirašė sutartį kaip jos Å¡alis, tačiau iÅ¡ tikrųjų neketino įgyti ir neįgijo nei teisių, nei pareigų, o jas įgijo kitas asmuo, kuris jomis iÅ¡ tikrųjų naudojosi. Taigi Å¡ioje byloje esminė įrodinėtina aplinkybė yra tai, kas buvo faktinis pirkėjas pagal ginčijamas pirkimo–pardavimo sutartis, ar sutartyse kaip pirkėjas nurodytas asmuo sutampa su faktiÅ¡kai turtÄ Ä¯sigijusiu ir už jį atsiskaičiusiu asmeniu.

21. Civiliniame procese teismas konstatuoja, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) remdamasis įsitikinimu, pagrįstu byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje vadovaudamasis minėtomis įrodinėjimo taisyklėmis ir logikos dėsniais, įvertinęs pateiktus įrodymus, šalių argumentus, teismas sprendžia, kad atsakovė S. P. buvo tik formali savininkė bei, kad tokiu būdu atsakovas A. P. siekė neprarasti savo turto, t. y. kad turimi kreditoriai negalėtų nukreipti išieškojimo į šias ginčo patalpas.

22. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, jog dėl ginčo patalpų privatizavimo tarėsi bÅ«tent A. P., už ginčo patalpas, dar 1992 metais, faktiÅ¡kai su pardavėjais atsiskaitė irgi atsakovas A. P., pirkimo pardavimo sutartis 2008-2009 m. veikdamas pagal įgaliojimÄ , taip pat pasirašė A. P., įrodymų, kurie paneigtų Å¡ias nustatytas aplinkybes, į bylÄ pateikta nebuvo. Dėl to, vertinant Å¡ioje byloje surinktų įrodymų visumÄ , labiau tikėtina, kad Å¡ių patalpų įsigijimu buvo suinteresuotas atsakovas A. P..

23. Pastebėtina ir tai, jog ieškovės pateikti įrodymai, patvirtina, kad būtent atsakovas disponavo ginčo patalpomis, t. y. atlygintinai nuomojo tretiesiems asmenims, už viešosios rimties pažeidimus ginčo patalpose nuobaudas atsakingos institucijos skyrė taip pat atsakovui A. P.. Be to, patalpos buvo naudojamos atsakovo vykdomo verslo tikslais, o atsakovė S. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje byloje Nr. 2-900-937/2016 pripažino, kad faktiškai ji ginčo patalpomis nesinaudoja ir nedisponuoja.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas neturi teisinio pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir vertinti, jog tikroji ginčo pirkimo pardavimo sutarčių Å¡alis yra atsakovė S. P.. Pažymėtina ir tai, jog Å¡eimos turtinių interesų apsaugai, plačiai taikoma tokia visuotiniu pasitikėjimu dėl tiesioginės giminystės (CK 3.132 straipsnis) ir svainystės (CK 3.136 straipsnis) pagrįsta turtinių teisinių santykių formavimosi schema, kai turto tikrasis teisinis režimas neatitinka apibrėžtojo turto sandoriuose ir iÅ¡vieÅ¡into vieÅ¡uosiuose registruose.

24. Tai sudaro pagrindÄ ginčijamas pirkimo pardavimo sutartis pripažinti apsimestinėmis ir pripažinti, kad teisės ir pareigos pagal Å¡iuos sandorius atsirado kitam asmeniui- atsakovui A. P..

25. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo 1 196 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtÄ Ä¯statymo normÄ , Å¡i suma lygiomis dalimis priteistina iÅ¡ atsakovo A.

P. ir S. P., iš kiekvieno po 598 Eur, ieškovei I. P.. Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio kodekso 1.87 str., Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d., 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ė: Ieškinį patenkinti visiškai. Pripažinti atsakovų R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. N. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) V.

B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2009-03-20 sudarytÄ ir notariÅ¡kai patvirtintÄ dalies patalpų pirkimo – pardavimo sutartį (registro Nr. 4-821), pagal kuriÄ pirkėja S. P. įsigijo 1987/10000 dalį negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal Å¡iÄ sutartį perkelti A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pripažinti atsakovų I. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) V.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2009-05-13 sudarytÄ ir notariÅ¡kai patvirtintÄ dalies patalpų pirkimo – pardavimo sutartį (registro Nr. 4-1368), pagal kuriÄ pirkėja S. P. įsigijo 1073/10000 dalį negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal Å¡iÄ sutartį perkelti A.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pripažinti atsakovų T. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. S. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2009-05-15 sudarytÄ ir notariÅ¡kai patvirtintÄ dalies patalpų pirkimo – pardavimo sutartį (registro Nr. 4-1399), pagal kuriÄ pirkėja S. P. įsigijo 771/10000 dalį negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal Å¡iÄ sutartį perkelti A.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pripažinti atsakovų D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2009-0507 sudarytÄ ir notariÅ¡kai patvirtintÄ skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį (registro Nr. 4-1278), pagal kuriÄ S. P. nuosavybėn įgijo (priėmė) 570/10000 dalį negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir nuosavybės teisių įgijėjo (priėmėjo) teises pagal Å¡iÄ sutartį perkelti A.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti ieÅ¡kovei I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 196 Eur dydžio žyminį mokestį, iÅ¡ kiekvieno po 598 Eur. Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų sprendimÄ už akių apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Kutrienė