b8faed45-ab05-4fb2-a9bb-b50c2a092338 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-4-242/2012Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00116-2010-7Procesinio sprendimo kategorija:2.3.6.4.2; 1.2.9.6; 1.2.7.1.2.2.(S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S  Lietuvos Respublikos vardu 2012 m. rugpjūčio 23 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, Jolantai Zabolevičienei,dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei,kaltinamajam R. R.,gynėjui R. B.,nepilnametės nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymÄ motinai G.

E. ir atstovei advokatei A. T.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms V. R. ir D. R.,uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2006 m. rugpjūčio 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 1250,00 Lt bauda; 2008 m. spalio 29 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirtos 10 MGL baudos nesumokėta dalis – 5 MGL, t.y. 678,27 Lt, pakeista vieno mėnesio trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant R. R. neatlygintinai atlikti 30 valandų viešųjų darbų, bausmė atlikta;2. 2007 m. rugpjūčio 2 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 780,00 Lt bauda, bauda išieškota 2008 m. balandžio 17 d., bausmė atlikta, 3. 2011 m. lapkričio 2 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 1300,00 Lt, bauda, bauda nesumokėta; 4. 2012 m. kovo 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams; vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, šias paskirtas bausmes subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta dešimties minimalių gyvenimo lygių dydžio (MGL), t.y. 1300,00 Lt, baudos bausme, bausmes iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių ir dešimties minimalių gyvenimo lygių dydžio (MGL), t.y. 1300,00 Lt, bauda, nustatant, kad laisvės atėmimo bausmė turi būti atliekama pataisos namuose;5. 2012 m. gegužės 31 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,3 ir 9 dalimis, Å¡iÄ paskirtÄ laisvės atėmimo keturiems mėnesiams bausmę subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo deÅ¡imčiai mėnesių ir deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių dydžio (MGL), t.y. 1300,00 Lt, baudos bausmėmis, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir vienam mėnesiui bei deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių dydžio (MGL), t.y. 1300,00 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų 00 ct), bauda, nustatant, kad laisvės atėmimo bausmė turi bÅ«ti atliekama pataisos namuose, bausmės pradžia skaičiuojama nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. gegužės 31 dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. spalio 4 d. iki 2011 m. spalio 6 d. (dvi paros), kardomosios priemonės suėmimo laikas nuo 2011 m. lapkričio 9 d. iki 2012 m. kovo 15 d. bei laisvės atėmimo bausmė iÅ¡ dalies atlikta pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendį - nuo 2012 m. kovo 15 d. iki 2012 m. gegužės 31 d.;teistumas neiÅ¡nykęs, dabartiniu metu atliekantis 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalyje, ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis R. R. nugirdė vaikÄ , o bÅ«tent, jis 2010 m. gegužės 1 d., laikotarpyje nuo 13 valandos iki 18 valandos, nugirdė vaikÄ S. E., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), tai yra 2010 m. gegužės 1 d., apie 13 valandÄ , Ignalinos rajono savivaldybės DÅ«kÅ¡to seniÅ«nijos DÅ«kÅ¡to mieste, vaikų darželio teritorijoje esančioje pavėsinėje, siÅ«lydamas ir klausdamas „ar gersi?“ ir paduodamas stiklinę alaus, paskatino vaikÄ S. E. vartoti alkoholinius gėrimus - alų, po ko S. E. iÅ¡gėrė alų, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , apie 14 val. 20 min., Ignalinos rajono savivaldybės DÅ«kÅ¡to mieste, Laisvės gatvėje, namo Nr. (duomenys neskelbtini), ant meteorologijos stoties centrinio įėjimo laiptų, pasiÅ«lydamas S. E. iÅ¡gerti, kartu su ja gėrė jo paties nusipirktus alkoholinius gėrimus – putojantį vynÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , Senojo DÅ«kÅ¡to parduotuvėje nupirkdamas du butelius putojančio vyno, laikotarpyje nuo 15 valandos iki 16 valandos, automobilyje „OPEL ASTRA“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuodamas iÅ¡ Ignalinos rajono savivaldybės DÅ«kÅ¡to miesto į Zarasų rajono savivaldybės Salako miestelį ir atgal, pasiÅ«lydamas S. E. iÅ¡gerti, kartu su ja vartojo alkoholinius gėrimus - putojantį vynÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , laikotarpyje nuo 17 valandos ir 18 valandos, Ignalinos rajono savivaldybės DÅ«kÅ¡to seniÅ«nijos DÅ«kÅ¡to mieste, AuÅ¡ros gatvėje, namo Nr. (duomenys neskelbtini) buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambaryje, kartu su S. E. vartojo paties nusipirktus alkoholinius gėrimus - putojantį vynÄ ir tokiu bÅ«du jÄ nugirdė, nes 2010 metų gegužės 1 dienÄ , 21 valandÄ 08 minutės S. E. buvo nustatytas 0,84 promilių (lengvas) girtumo laipsnis.Kaltinamasis R.

R. išžagino nepilnametį asmenį, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka asmens bÅ«kle, o bÅ«tent, jis 2010 metų gegužės 1 dienÄ , apie 18 valandÄ , Ignalinos rajono DÅ«kÅ¡to seniÅ«nijos DÅ«kÅ¡to mieste, AuÅ¡ros gatvėje, namo Nr. (duomenys neskelbtini) buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambaryje, lovoje, pasinaudodamas nepilnametės S. E., gimusios (duomenys neskelbtini), bejėgiÅ¡ka bÅ«kle - girtumu, dėl ko ji negalėjo visapusiÅ¡kai pilnai suprasti su ja daromų veiksmų reikÅ¡mės ir prieÅ¡intis įtariamajam, įkiÅ¡o savo varpÄ jai į makÅ¡tį ir prieÅ¡ nukentėjusiosios S. E. valiÄ lytiÅ¡kai su ja santykiavo, tai yra išžagino S. E.Kaltinamasis R.

R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2010 m. gegužės 1 d. DÅ«kÅ¡to mieste ant tilto susitiko su T. G., jie turėjo alaus, paskui atėjo P. U. ir K. U. Prasidėjus lietui, jie nuėjo į darželį. Neprisimena, kas jam paskambino – ar S., ar jos draugė B. – kažkas iÅ¡ jų dviejų. Jie turėjo alaus, sėdėjo ir gėrė, S. draugės nepriėjo, o S. priėjo, gal jis jÄ pakvietė, jie gėrė ratuku ir S. prisijungė ir gėrė kartu su jais, bet kas jai pylė, to pasakyt negali.

Turėjo du butelius alaus po 2 litrus, mažų buteliukų neturėjo, gal ji atsinešė, nežino. Tada jam paskambino draugas R. N. ir jiems reikėjo į važiuot į SalakÄ . Jis iÅ¡eidinėjo, atsisveikino, kai buvo už vartų 50-70 metrų atstumu, S. pribėgo ir paklausė, ar gali kartu važiuoti, dar prieÅ¡ tai ji sakė, kad neturi Å¡iandien kur miegoti, nes susipyko ar su mama, ar su bobute, ir jis atsakė, kad pernakvos pas jį. Jie apsikabinę ėjo ten, kur sakė ateit draugas, einant jis nusipirko Å¡ampano ir jie dviese gėrė iÅ¡ 0,2 litro talpos stiklinių, paskui atvažiavo draugai ir jie iÅ¡važiavo į SalakÄ .

Ä® priekį važiuodami gėrė, buvo nusipirkę Å¡ampano, S. pylė M. Paskui užvažiavo dar į parduotuvę, jis paėmė du butelius Å¡ampano ir jie atvažiavo prie jo namų. Jis, iÅ¡lipinėdamas iÅ¡ maÅ¡inos, pasiÅ«lė visiems draugams užeit pas jį, bet niekas nėjo, viena S. sutiko eit su juo, draugai sakė: „bÅ«kit dviese“. Tuos du butelius Å¡ampano nešėsi su savim į namus – butÄ , esantį DÅ«kÅ¡te, AuÅ¡ros g. (duomenys neskelbtini). Bute iÅ¡gėrė gal po vienÄ taurę Å¡ampano, pradėjo bučiuotis, ir tada atsirado noras su S. mylėtis, viename kambaryje pradėjo rengtis, tada į kitÄ kambarį jis nunešė S. ant rankų, atsigulė, tik ji paprašė vieno:

„duok man prezervatyvus“, bet pas jį prezervatyvų nebuvo, tada ji sako: „gerai, tada galima nors aÅ¡ pati įkiÅ¡iu“. Viskas prasidėjo taip, jie tiktai pradėjo viskÄ daryt ir paskui jis iÅ¡girdo, kad atsidarė durys ir pamatė, kad stovi jos mama su seneliu. Tada jis nulipo nuo jos ir viskas. Kai jie įėjo, tuo metu jis buvo S. užgulęs ir atlikinėjo lytinį aktÄ , bet jos neprievartavo, ji pati geranoriÅ¡kai sutiko mylėtis, nes jis iÅ¡ anksčiau jai patiko. Lytinio akto jis nebaigė.

Tai nebuvo S. pirmas kartas, kaip nustatė ekspertizė, yra daug žmonių, kurie su ja mylėjosi. Kai atėjo jos mama su seneliu, ji atsikėlė, apsirengė pėdkelnes, sijonÄ ir nieko nepasakius išėjo. PaaiÅ¡kino, kad iki Å¡io atvejo S. jam raÅ¡inėdavo, jie ilgokai bendravo - ne dienÄ ir ne mėnesį. Jis nežinojo kiek jai metų, nežiÅ«rėjo į metus, bet žiÅ«rėjo į jos bendravimÄ , S. patikdavo draugiÅ¡kos vyresnių žmonių kompanijos. Teismui pagarsinus kaltinamojo R.

R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis Å¡iuos savo parodymus patvirtino.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad S. E. pažįsta du ar tris metus. Ji gyvena Visagine, bet anksčiau dažnai atvažiuodavo į DÅ«kÅ¡tÄ pas senelius. Pastaruoju metu S. nebemato, tikriausiai ji neatvažiuoja. S. turėjo jo telefono numerį, kartais paraÅ¡ydavo trumpÄ jÄ â€žSMS“ žinutę. Ji klausdavo kaip jis gyvena, kÄ veikia. Jis pirmas niekuomet jai neraÅ¡ydavo. Jis nežinojo kokio amžiaus yra S., ji atrodė ne jaunesnė kaip 18 metų. 2010 metų gegužės 1 dienÄ su S. susitiko DÅ«kÅ¡te, vaikų darželio teritorijoje.

Ji buvo atėjusi su savo draugėmis: S., B., S. TÄ pačiÄ dienÄ jis matė merginas, kai sėdėjo su vaikinais ant DÅ«kÅ¡to ežero tilto. Vėliau skambino B. ir kvietė merginas prie jų prisijungti. Kiek kartų tÄ dienÄ skambino B., neprisimena. Ar skambino S., neprisimena, bet mano, kad neskambino. Vėliau merginos atėjo į vaikų darželio teritorijÄ , kur suposi ant sÅ«pynių. Ar į pavėsinę buvo atėję visos merginos, ar tik viena S., neprisimena. Jie merginoms pasiÅ«lė iÅ¡gerti, tikriausiai jis taip pat siÅ«lė, negali tiksliai to prisiminti, S. iÅ¡gėrė alaus, prievarta jos tikrai niekas negirdė, ji pati norėjo iÅ¡gerti, dėl to ir gėrė.

Kokį kiekį alaus ji iÅ¡gėrė, tiksliai negali prisiminti, gal keturias vienkartines stiklines, o gal penkias. Vėliau S. pavėsinėje dar gėrė Å¡ampanÄ , nes jie jai jį buvo nupirkę. Kas ėjo į parduotuvę, neprisimena. Vėliau merginos išėjo į namus, o S. su jais pasiliko darželio teritorijoje esančioje pavėsinėje. Kiek laiko buvo pavėsinėje, nežino, atrodo, kad ne daugiau kaip vienÄ valandÄ . Vėliau pasakė draugams, kad jam reikia į namus, o iÅ¡ tiesų reikėjo važiuoti į SalakÄ su draugais.

Einant, jį pasivijo S. ir paklausė ar gali ji eiti kartu su juo. Jis sutiko, kad ji eitų kartu. Nepasakytų, kad tuo momentu ji buvo girta. Darželio teritorijoje S. sakė, kad ji negali eiti į namus, kad jÄ iÅ¡ namų iÅ¡varė mama ar bobutė, kad ji neturi kur miegoti. Jis pasakė, kad jei ji turi problemų, gali pasilikti nakvoti pas jį. Kai S. pasiprašė eiti su juo kartu, jie nuėjo iki parduotuvės „Imeda“, kur jis nusipirko vienÄ butelį Å¡ampano. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės su S. taip pat gėrė Å¡ampanÄ , jis S. nesiÅ«lė, o tik įpylė ir padavė, o ji iÅ¡gėrė.

Daug Å¡ampano jie neiÅ¡gėrė, nes atvažiavo draugai ir jie važiavo į SalakÄ , S. važiavo kartu. Jam atrodo, kad Salake jis nupirko dar du butelius Å¡ampano, kurį jau gėrė visi kartu automobilyje. Ar S. kas siÅ«lė, ar ji pati prašė, neprisimena. Salake ilgai neužtruko, S. net nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio. Grįžtant dar užsuko į KaniÅ«kų kaimÄ , kur jis iÅ¡ mamos pasiėmė kažkiek pinigų, už kuriuos DÅ«kÅ¡te dar nusipirko du butelius Å¡ampano. Tuomet draugai jį nuvežė iki jo namų, esančių DÅ«kÅ¡te, AuÅ¡ros g. (duomenys neskelbtini).

Jis kvietė ir savo draugus, siÅ«lė jiems užeiti, tačiau jie nesutiko. Ä® jo namus nuėjo dviese: jis ir S., Å¡ampanÄ nešėsi su savimi. Namuose dar Å¡iek tiek iÅ¡gėrė, bet labai nedaug. Neatsimena, kad butų siÅ«lęs jai gerti. Jis pasiÅ«lė jai užvalgyti, tačiau ji atsisakė. S. nesakė, kad ji nori iÅ¡eiti ar jo bijo. Vėliau kažkaip jie pradėjo bučiuotis ir glamonėtis. S. tam neprieÅ¡taravo ir nesakė, kad to nenori. S. jo paklausė ar jis turi prezervatyvÄ , tačiau jis jo neturėjo.

S. nieko nesakė, ji nesakė, kad ji nori su juo mylėtis, bet ir nesakė, kad nenori. IÅ¡ pradžių jie buvo kambaryje, kuriame gėrė Å¡ampanÄ , o vėliau nuėjo į kitÄ kambarį, nes tame kambaryje jis negalėjo iÅ¡skleisti lovos. Nuėję į jo kambarį tęsė glamones. Kada pradėjo nusirenginėti, jis negali pasakyti. Mano, kad S. buvo su sijonu. Jis nusirengė visiÅ¡kai nuogai, jam atrodo, kad S. taip pat buvo nusirengusi, bent jau be sijono ir be pėdkelnių, nes tuo metu, kai atėjo jos mama, ji ieÅ¡kojo savo sijono ir pėdkelnių.

Lovoje jie taip pat bučiavosi. Vėliau jis įvedė savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį. Kiek truko lytinis aktas, jis negali pasakyti, bet ne daugiau 5 minučių. VienÄ kartÄ jo lytinis organas buvo iÅ¡slydęs jai iÅ¡ makÅ¡ties ir ji pati įkiÅ¡o jį atgal. Jis gulėjo ant S., lytinio akto jis nebaigė. Ji tikrai nebuvo „mergaitė“, jam atrodo, kad ji buvo turėjusi lytinių santykių. S. nesakė, kad tai kÄ jis daro, jai nepatinka. Ji neprašė jos paleisti, nesakė, kad ji norėtų iÅ¡eiti.

Jis tikrai negrasino S. ir jos per prievartÄ nelaikė. Kai į kambarį užėjo S. senelis ir mama, tuomet viskas ir pasibaigė. Kai jis mylėjosi su S., ji nebuvo girta ir suprato, kas su ja vyksta. Jei ji bÅ«tų jo papraÅ¡iusi „to“ nedaryti, jis tikrai bÅ«tų nedaręs. S. neišžagino. Viskas tarp jų įvyko tarpusavio sutikimu (t.2, b.l. 14-15). Taip pat papildomai paaiÅ¡kino, kad nebuvo momento, kad paklaustų kiek S. metų, jis patiko S. visÄ gyvenimÄ . PrieÅ¡ meilės aktÄ S. buvo apsvaigus, bet negirta, suprantanti kÄ daranti.

S. galėjo iÅ¡eit iÅ¡ buto, jeigu ji bÅ«tų nenorėjus, tai nebÅ«tų ir ėjus pas jį į butÄ .Nukentėjusioji S. E. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gimė (duomenys neskelbtini), jai 14 metų. Tas žmogus R. R., jam 25 metai, jį pažįsta nuo vaikystės, nes ten kur jis gyvena, jos kaimas. Su juo ji nebendravo, nesusitikdavo, jos kaime yra pliažas, kuriame R. R. bÅ«davo su draugais. Nežino, ar jis žinojo kiek jai metų. TÄ dienÄ ji su draugėmis B.

N., S. D. ir R. R. pussesere S. R. vaikščiojo po DÅ«kÅ¡tÄ , kalbėjo, alkoholio negėrė. Iki to įvykio alkoholio buvo ragavusi du kartus. TÄ dienÄ gėrė Å¡ampanÄ , taip pat stiklinę alaus. Å ampano iÅ¡gėrė daugiau kaip butelį, jautėsi girta, sukosi galva, bet eiti nebuvo sunku. Alkoholį gėrė visi, draugės alkoholio negėrė. Nesakys iÅ¡ kur atsirado alkoholis ir kaip jį pradėjo gerti. Tikrai nenorėjo jo gerti. IÅ¡prievartavimas atsitiko R. namuose, tai buvo po to, kai gėrė alkoholį.

Ji nežinojo kas vyks R. namuose, neįsivaizdavo. Ji žinojo, kad eis pas jį. R. jÄ iÅ¡prievartavo. Po to atvažiavo policija, mama, senelis. Ji važiavo į policijÄ , pas ginekologÄ . Pirmiausia atvažiavo mama su seneliu, jie užėjo į butÄ ir paskambino į policijÄ . Tuo metu, kai užėjo į butÄ , jÄ prievartavo. Jų nematė, tik iÅ¡girdo. Neatsimena kÄ jie sakė. Tuo metu, kai jÄ prievartavo, ji buvo su sijonu, maike. Neatsimena kaip atrodė kambarys, kuriame buvo. Jie buvo lovoje. Kai atėjo mama su seneliu, ji iÅ¡ ten išėjo.

Buto durys nebuvo užrakintos, jie atsidarė ir įėjo. Ji nežinojo, kad durys neužrakintos. Ji buvo neblaivi, todėl buvo sunku susiorientuoti. Bute gėrė Å¡ampanÄ , ji nenorėjo gerti. R. tada nieko nekalbėjo, nieko nesakė. Neatsimena kaip atsirado ant lovos. Tuo metu, kai jÄ prievartavo, ji negalėjo iÅ¡eiti. Kaip ji iÅ¡eis, kai ant jos guli. Kai jÄ prievartavo, ji nieko nedarė. R. sakė, kad nelįstų, kad nenori ir Å¡iaip, neatsimena, kÄ R. sakė. AiÅ¡ku, kad jis lindo, bet neatsimena kaip.

Jis bučiavo jos visÄ kÅ«nÄ , jÄ glamonėjo. Kažkuriuo momentu ji liko su sijonu ir su maike. Neatsimena ar jis nuėmė rÅ«bus, ar ji pati, nežino ar suprato kas bus. GalbÅ«t automatiÅ¡kai supranti ko jis nori, jeigu lenda. Ji suprato, kad jis nori lytinių santykių ir sakė kad nelįstų. Kai jis jÄ bučiavo, lietė, buvo nemalonu. Lytinio akto metu jai skaudėjo, tai buvo pirmas kartas. Ji norėjo pasiprieÅ¡inti, bet negalėjo jam pasiprieÅ¡inti, nes buvo girta. Kai atėjo mama ir senelis, ji neiÅ¡sigando.

R. jos neskriaudė, negÄ sdino. Atsistojusi iÅ¡ lovos galėjo pati paeiti. Kreivai, bet galėjo. Kiek laiko truko prievartavimas, nežino. Neatsimena ar kam nors skambino po įvykio. R. jai skambino, ji sakė, kad neskambintų. Draugės klausė kas buvo, ji ir pasakė kas buvo. Po įvykio labai skaudėjo lytinius organus. Neatsimena kaip buvo apsirengęs R., kaip atsirado jo bute ir kaip atsigulė. Atvažiavo maÅ¡ina, į butÄ nuėjo tik jie dviese. IÅ¡ tikro nežinojo, kad važiuoja į jo butÄ , buvo iÅ¡gėrusi, todėl negalėjo niekur kitur eiti.

Neatsimena ar kam sakė, kad neturi kur nakvoti. Bute jis lindo, bet negrasino. Ji gulėjo ant nugaros, o R. ant jos. Neatsimena ar visÄ laikÄ gulėjo ant jos ar dar kažkaip. Pirmiausia gal jis atsistojo, nes ji galėjo atsikelti tik jam nulipus. PasiprieÅ¡inti jam trukdė tik jos girtumas, daugiau niekas. Ji vos paėjo, todėl negalėjo pasiprieÅ¡inti. Negalėjo jo pastumti, nes jis tris kartus daugiau už jÄ sveria. Å ampanÄ pilstė jis, kiek bute iÅ¡gėrė Å¡ampano, neatsimena, ji pasakė, kad nenori gerti.

Neatsimena, ar jis jÄ nurengė. Kokius veiksmus turi omeny, sakydama „iÅ¡prievartavimas“, nežino. Kaip įmanoma nesuprasti, kad jÄ prievartauja. Kaip gali nesuprasti, kai kiÅ¡a savo lytinį organÄ Ä¯ jos lytinį organÄ . Kai R. kiÅ¡o jai skaudėjo, ar buvo kraujo nežino. Neatsimena kokia buvo lova ir kaip buvo jos kojos. R. galva buvo prie jos galvos. Nežino kur buvo jo pilvas, nežiÅ«rėjo. Kai atėjo, lova buvo iÅ¡skleista. Ant lovos buvo paklodė, pagalvės, patalynė. Jis dar anksčiau nei ant lovos, lindo prie jos.

Pirmame kambaryje ji sėdėjo ir susiraÅ¡inėjo „SMS“ žinutėmis. Ten gėrė ir Å¡ampanÄ . Tada jis pradėjo prie jos lįsti. Neatsimena kaip perėjo į kitÄ kambarį. Jis sakė eiti į jo kambarį, o toliau neatsimena. Tai, kad buvo iÅ¡gėrusi, žinučių raÅ¡ymo neapsunkino. Po įvykio sužalojimų nebuvo. Ginekologė sakė, kad ten, kažkur viduj, yra mėlynė. Ant kažkurios rankos ir ant kažkurios kojos buvo mažos mėlynės. Ji pati nematė, bet matė gydytojas.

Nežino nuo ko atsirado mėlynės, gal anksčiau jos buvo. Nemano, kad to įvykio metu kažkaip galėjo atsirasti. R. nemušė jos, jokio smurto nebuvo, bet jis nereagavo, kai sakė, kad nieko nenori. Ji sakė žodžiais, kad nenori. Neatsimena, ar nenorÄ rodė kokiais nors veiksmais. Mano, kad R. pasinaudojo tuo, kad ji buvo iÅ¡gėrusi. Jei ir nebÅ«tų skaudėję, taip pat manytų, kad jÄ iÅ¡prievartavo. Jei mama ir senelis nebÅ«tų atėję, nežino kaip bÅ«tų buvę. Tėvams bÅ«tų pasakiusi kas įvyko.

Gal po kokios savaitės internete parašė kas buvo. Girdėjo frazę „AÅ¡ jo nepaklausiau ir padariau savo“. Taip paraÅ¡yta po jos nuotrauka susiraÅ¡inėjimo svetainėje. Tai nieko bendro neturi su įvykiu, nesvarbu su kuo tai susiję. Gal po įvykio atsirado frazė „Galvokit, kalbėkit kÄ norit, tik mes abu žinom“. Tai paprasta frazė, iÅ¡ galvos. Ji irgi užraÅ¡yta (duomenys neskelbtini) po nuotrauka. Nieko nežinodami visi kalba, todėl tokia frazė ir atsirado. Å ita frazė sako, kad jai nieko nereiÅ¡kia, kÄ jie sako.

R. gal ji neapkalba. Taip buvo iÅ¡ tikrųjų, kaip papasakojo (t.1, b.l. 39-43).Liudytoja G. E. parodė, kad ji yra nepilnametės nukentėjusiosios S. E. motina, ji su S. gyvena Visagine, o jos tėvai - DÅ«kÅ¡te. 2010 m. gegužės 1 d. leido S. važiuoti pas senelius į DÅ«kÅ¡tÄ , senelis baigė penktadienį darbÄ ir apie 16 valandÄ pasiėmė S. iÅ¡ namų ir kartu nuvažiavo į DÅ«kÅ¡tÄ . Å eÅ¡tadienį ji atvažiavo į DÅ«kÅ¡tÄ apie 15 valandÄ , S. namuose nebuvo. Močiutė pasakė, kad S. buvo leista iki 17 valandos bÅ«ti pas B.

N., ir jau 17 valandÄ ji turėjo grįžti namo. Ji pradėjo raÅ¡yti S. „SMS“ žinutes, negavus atsakymų pradėjo jai skambinti, skambino ir senelis, bet ji nebekėlė ragelio. Tada suprato, kad kažkas atsitiko, nes ji visada atraÅ¡o ir pakelia ragelį. Ji nuvažiavo pas B., duris atidarė B. brolis R. N. ir, paklausus jo gal jis žino kur yra S., jis atsakė, kad S. buvo su jais, bet dabar visi iÅ¡siskirstė ir ji liko tiktai su R. R. ir matyt nuėjo pas jį namo. Ji su seneliu rado R. R. butÄ , adreso neatsimena, butas (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, ir su S. seneliu N. A.

įėjo į butÄ . Buto durys buvo nerakintos. Buto koridoriuje ji pamatė S. daiktus - rankinę ir drabužius, kambaryje stovėjo dvi stiklinės ir, berods, tuščias Å¡ampano butelis, o kitame kambaryje lovoje pamatė sėdinčiÄ ant lovos S., kuri dėvėjo virÅ¡utinį drabužį ir sijonÄ , nebuvo ant kojų timpų ir nebuvo kelnaičių, timpos ir kelnaitės gulėjo ant grindų koridoriuje. S. paÅ¡oko, ėmė verkti ir ji paklausė: „ar tave iÅ¡prievartavo“? Ji pasakė: „taip“.

R. R. irgi buvo lovoje, buvo rankÅ¡luosčiu apsijuosęs per talijÄ . S. verkė, ant kojų ji beveik visiÅ¡kai nestovėjo, tiktai prašė greičiau iÅ¡ ten iÅ¡eiti. R. R. bute jie buvo labai neilgai, tik iÅ¡vedė S. Dar matė ant patalynės kraujo dėmes, suprato, kad mergaitė buvo išžaginta, kadangi buvo pažeista mergystės plėvė, iÅ¡ ten ir kraujas. R. R. atrodė neblaivus ir ji jo klausė: „kodėl tu tai padarei, kam tu tai padarei, ar tai buvo pirmas kartas“. Jis pasakė:

„aÅ¡ nenoriu į tai atsakyti“, ar „neatsakysiu“, ar „koks jÅ«sų reikalas“, kažkas tokio, bet jis neatsakė į tÄ klausimÄ . Ir kai ji pasakė, kodėl tu tai padarei, jis atsakė: „ji pati norėjo“. Ji iÅ¡vedė S. už parankės, kadangi ji buvo tikrai labai stipriai apsvaigus, ant kojų nestovėjo dėl alkoholio, svyravo ir ji koridoriuje jÄ pagavusi ir vedė už parankės. Laiptais lipant ji su seneliu vedė S. už parankių. Po to jie iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , apie 21 valandÄ važiavo į Visagino ligoninę pas budintį ginekologÄ , kuris apžiÅ«rėjo S. Tada važiavo į policijos poskyrį ir buvo atliktas alkoholio testas, po to grįžo namo.

Pirmadienį važiavo į ekspertizę į UtenÄ , po to į Vaikų raidos centrÄ â€žVaikų namas“, nuo gegužės pradžios pradėjo lankyti psichologo konsultacijas, turėjo apie 10 konsultacijų, važiavo į NaujÄ VilniÄ Ä¯ psichiatrijos ekspertizę. PaaiÅ¡kino, kad iki to įvykio S. su R. R. buvo pažįstami tiek, kiek augo tame pat miestelyje ir ėjo į tÄ pačiÄ mokyklÄ ir jai atrodo, kad jie nebendravo. R. R. gyvena DÅ«kÅ¡te visÄ laikÄ ir žinojo, kad yra tokia S., kuri eina į mokyklÄ ir gyvena pas senelius.

Mano, kad R. R. galėjo žinoti, jog S. yra nepilnametė to įvykio metu, nes kai R. N. atidarė duris, ji dar jo klausė, kÄ S. ir R. R. gali turėti bendro ir ar jis galvoja, kad ten kažkas gali vykti“, R. N. pasakė: „ne, nemanau, kadangi S. yra tik 14 metų“, ir dėl to ji žinojo tikrai, kad R. R. žino apie tai. Taip pat paaiÅ¡kino, kad S. sakė: „bėgam iÅ¡ čia, aÅ¡ labai bijau“, S. bijojo, kad užmuÅ¡ti gali, taip ji ir sakė. S. bijojo R. R. ir kai atvažiavo policija, ji nenorėjo duoti parodymų, kadangi sakė, kad R.

R. sakydavo, kad ar senelį nužudys, ar kažkas tokio bus, kad jeigu ji kalbės, jei ji duos parodymus - seneliams bus blogai. Kai ji birželio mėnesį vežė pareiÅ¡kimÄ , kai jis laužėsi į kaimynės, į senelio duris, Å¡Å«kavo laiptinėje, kad „užmuÅ¡iu“. R. R. grasino užmuÅ¡ti S. senelį ir pliaže daug žmonių tai girdėjo ir matė, kad jis grasino nužudyti senelį. Po įvykio R. R. bandė ieÅ¡koti kažkokių santykių su S. – veržėsi į senelio namus ir į kaimynės ir Å¡aukė:

„duokit S.“, tai pasakojo S. senelis ir kaimynė. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo įvykiu S. buvo padarytas poveikis, jÄ dažnai kviečia į mokyklÄ S. auklėtoja ir mokytojai, suprastėjo pažymiai, jaučiasi jos agresyvumas, uždarumas; mergaitės tos, su kuriomis draugaudavo, dabar jau nebedraugauja, į jokius bÅ«relius nepriÅ¡nekint, labai nepasitiki žmonėmis, ypatingai uždara ir agresyvi, pas senelius į DÅ«kÅ¡tÄ viena visiÅ¡kai nevažiuoja, kai bÅ«na DÅ«kÅ¡te, viena iÅ¡ namų pas drauges nebeina.                                       Liudytojas N. A. parodė, kad nukentėjusioji S. E. yra jo anÅ«kė, G.

E. – jo dukra. 2010 m. gegužės 1 d. atvažiavo dukra viena, o S., kuriÄ jis iÅ¡ vakaro atsivežė pas save iÅ¡ Visagino, apie 10 - 11 valandÄ pasakė, kad eis pas drauges ir grįš apie 14 - 15 valandÄ , ji visada ateidavo laiku, jei vėluodavo, tai 15-30 minučių. 15 valandÄ jos nebuvo, dukra G. važiavo jos ieÅ¡koti, grįžo neradus, tada jie važiavo abu jos paieÅ¡kot, apvažiavo DÅ«kÅ¡tÄ , nerado. Kažkas mieste pasakė, kad matė su R. kompanijoje, sužinojo, kur jis gyvena. Nuėjo prie buto durų, paskambino į duris tris kartus, bet niekas neatsiliepė, tada paspaudė durų rankenÄ , durys atsidarė ir jie užėjo į butÄ - jis pirmas, dukra iÅ¡ paskos.

Kambaryje iÅ¡ kairės pusės pamatė Å¡ampano butelį, taures, saldainius, kitame kambaryje nieko nebuvo. Kambaryje iÅ¡ deÅ¡inės pusės durys buvo uždarytos, jis atidarė duris ir pamatė lovoje iÅ¡ po antklodės kyÅ¡ančiÄ R. R. galvÄ ir daugiau nieko, patraukė antklodę ir pamatė S., kuri iki pusės buvo tik su marÅ¡kinėliais ir daugiau nieko, o R. buvo visiÅ¡kai nuogas. Tada pasakė: „kÄ tu darai, R.“. Jis išėjo į kitÄ kambarį, paskui R. R. apsirengė ir atėjo jam iÅ¡ paskos, pasakė:

„nieko aÅ¡ nedariau, čia aÅ¡ nekaltas“. Jam buvo stresas. S. atsikėlė iÅ¡ lovos kaip „zombis“ koks, jam net baisu pasidarė, kas su ja darosi, ji buvo kaip nesava, kaip kitas žmogus, nei jėgų, nieko, labai panaÅ¡i į girtÄ Å¾mogų, labai apsvaigusi, jos veidas buvo visas raudonas, taip pat matėsi, kad R. R. iÅ¡gėręs. S. paÅ¡nibždom sakė: „bėgam greičiau iÅ¡ čia“. Motina iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ . Kai atvažiavo policija, R. R. nebuvo, nes jis iÅ¡ savo buto kažkur išėjo.

PaaiÅ¡kino, kad po to įvykio gegužės pabaigoje ar birželio pradžioje R. R. buvo priėjęs prie jo ir sakė: „nereikia Å¡ito, aÅ¡ čia nieko nedariau, nekaltas, kam jÅ«s norit mane pasodint“. Jis atsakė, kad jie nenori jo sodinti, reikia teisybės ir viskÄ iÅ¡aiÅ¡kint. R. R. sakė: „galim susitart, užmokėsiu, kiek reikia“. Jis suprato, kad R. R. nori, kad byla bÅ«tų nutraukta ir dėl to siÅ«lo pinigus. PaaiÅ¡kino, kad negali pasakyti, jog jie santykiavo tuo metu, kai jis įėjo į kambarį, bet ant jos Å¡ono jis buvo užvirtęs, kažkaip apkabinęs, dviem trečdaliais ant jos užvirtęs. Smurto požymių, sumuÅ¡imo nematė, bet veidas buvo labai raudonas ir iÅ¡tinęs. IÅ¡ pradžių S. verkė, paskui nusiramino.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad su berniukais DÅ«kÅ¡te S. nedraugavo, S. iki to įvykio buvo sakiusi, kad KaniÅ«kuose Å¡okiuose R. R. jos neduoda niekam skriausti, globoja jÄ , o kad ji draugauja su R. R., nesakė.Liudytoja B. N. parodė, kad bendrauja su S. E., su ja kelis metus kartu mokėsi. 2010 m. gegužės 1 d. ryte S. jai paskambino ir jos susitiko, kartu vaikščiojo, susitiko su kitomis draugėmis - S. R. ir S. D., bet jos greitai išėjo. Jos nuėjo į darželį, kur buvo R. R. ir dar kiti 3-4 vaikinai, jie sėdėjo pavėsinėje ir gėrė alų.

Jis siūlė visom išgerti alaus, ar kažko, tada kažkodėl S. išgėrė su juo. Ar daug išgėrė, nematė, nes ji su S. ir S. nuėjo truputį toliau, o S. pavėsinėje sėdėjo ir kalbėjo su R. R. Po to jos ėjo pasivaikščioti, S. pasiliko darželyje, bet po 15 minučių vėl atėjo prie jų, o vėliau pasiliko kažkur Dūkšte, mieste su ja išsiskyrė. Su S. susirašinėjo „SMS“ žinutėm, po kiek laiko ji parašė, kad kažkur išvažiavo, paskui skambino ir sakė, kad ji yra pas R.

R. ir kad jos iÅ¡ ten neiÅ¡leidžia. Ji pasakė S.: „tai iÅ¡eik, kÄ tu ten darai“, S. atsakė, kad „šiaip“. Ji klausė S., kaip ji ten atsirado ir kÄ ji ten daro, S. atsakė, kad ji atėjo, nes ji jau girta ir kad jos neiÅ¡leidžia. Ji pasakė, kad nieko negali padėt. Po kiek laiko ji skambino S., bet telefonas buvo iÅ¡jungtas ir vėliau sužinojo kas įvyko. PaaiÅ¡kino, kad jos akivaizdoje S. darželyje iÅ¡gėrė kelias vienkartines plastikines stiklines kažkokio gėrimo, R.

R. visoms tuo metu ten buvusioms merginoms siÅ«lė iÅ¡gerti, sakė: „gal norit atsigerti“, jos nesutiko, o S. iÅ¡ pradžių atsisakė, bet vėliau kažkaip vienÄ stiklinę paėmė, o dar vėliau – kitÄ . R. sakė: „iÅ¡gerk, iÅ¡gerk, jeigu nori“. PaaiÅ¡kino, kad kai ji jau buvo namuose, jai kažkas perdavė S. telefonÄ , kad jį perduotų S. ir kad S. jai paskambino ir pasakė: „Va, mane iÅ¡prievartavo R. R.“, pasakė, kad „aÅ¡ dabar namie, kitam kambary policija, dabar negaliu kalbėt, susitiksim, papasakosiu“.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad kažkada S. jai paskambino ir pasakė: „aÅ¡ pasakysiu močiutei, kad lieku pas tave, o iÅ¡ tikrųjų bÅ«siu su R. R.“, kažkÄ sakė apie R. R., o ar jie bendravo, nežino, taip pat nežino, ar iki įvykio S. bendravo su R. R. telefonu, „Skype“, ar elektroniniu paÅ¡tu.             Liudytoja S. R. parodė, kad kaltinamasis R. R. jos pusbrolis. 2010 m. gegužės 1 d. DÅ«kÅ¡to mieste ji ir B. N. susitiko su S. E., joms paskambino R. R. ir pakvietė ateit į darželį pakalbėt.

S. pasakė: „einam, einam“ ir jos nuėjo į darželį, S. paklausė: „gal kas turi parÅ«kyti“. R. R. pasakė, kad neturi, bet ten buvęs T. G. davė S. parÅ«kyti. Ji parÅ«kė ir tada R. R. pasiÅ«lė jai iÅ¡gert. S. iÅ¡ pradžių atsisakė gerti, bet paskui pasakė: „na, gerai, įpilkit man truputį alaus“ ir pradėjo su jais gerti. Ji su B. sakė S.: „einam namo, jau gana“, S. pasakė, kad dar pabus. Ji pasiliko, o jos išėjo. Čia viskas vyko darželio teritorijoje, ten buvo apie valandÄ , gal mažiau, darželio teritorijoje buvo R.

R., T. B., T. G. ir K. U., jie buvo kažkiek iÅ¡gėrę. Tada ji su B. nuėjo namo, o S. pasiliko. Paskui dar S. paskambino, siÅ«lė jai eiti pasivaikščioti, ji sakė: „ne, aÅ¡ su jais pabÅ«siu“. Vakare, po to įvykio, jos susitiko su R. R., kuris pasakė, kad nelaimė atsitiko, sakė, kad S. neiÅ¡prievartavo, viskas buvo ne taip kaip kiti galvoja. KitÄ dienÄ S. jai paskambino ir pasakė: „kÄ tu ten per DÅ«kÅ¡tÄ gandus leidi, kad manęs R. neiÅ¡prievartavo“, pradėjo grasinti ir baigė pokalbį.

PaaiÅ¡kino, kad R. R. siÅ«lė joms parÅ«kyti, bet paskui pats sakė, kad jos per jaunos, kad negadintų savo sveikatos. R. R. žinojo jų visų amžių, tame tarpe ir S., žinojo, kad jos visos klasiokės.Liudytojas P. U. parodė, kad nukentėjusiÄ jÄ S. E. pažįsta iÅ¡ matymo, ji atvažiuoja pas savo senelius, gyvenančius netoli jo namų, žino, kad jai apie 14-15 metų. TÄ dienÄ susitiko su R. R. DÅ«kÅ¡to mieste, iÅ¡gėrė truputį alaus ir nuėjo į darželį, ten jo teritorijoje sėdėjo ir gėrė alų, kartu buvo T.

B., K. U., R. R. ir T. G.. Jiems begeriant alų, atėjo S. su B. ir dar viena mergina. Jos atėjo, pasėdėjo, iÅ¡ tų trijų merginų tik S. gėrė alaus – iÅ¡gėrė porÄ stiklinių 5 laipsnių alaus, kas jai pylė ir padavė alų, neatsimena. S. nebuvo apsvaigusi, buvo linksma, net nepasakysi, kad ji gėrė. Paskui R. R. pasakė: „einu aÅ¡ namo“. Tada S. sako: „palauk, aÅ¡ tave palydėsiu“. Tuo viskas ir baigėsi.              Liudytojas K. U. parodė, kad buvo ant tiltuko su broliu, T., R. ir dar su kažkuo, paskui perėjo į darželį ir ten sėdėjo, gėrė alų ir kažkaip atsirado tos trys merginos - S., B. ir S. S. ir B., atrodo, Å¡eÅ¡tokės, o S. nežino „kelintoke“.

PasiÅ«lė stiklinę alaus S., ji paėmė tÄ stiklinę alaus ir iÅ¡gėrė. Paskui sėdėjo, tada R. R. ėjo namo ir S. jį pasivijo. Daugiau nepamena. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis Å¡iuos savo parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. U. parodė, kad 2010 metų pavasarį ėjo DÅ«kÅ¡te pro vaikų darželio teritorijÄ ir pamatė pavėsinėje daug jaunimo. Kas ten tiksliai buvo, negali pasakyti, tik žino, kad ten buvo R. R. Vaikinai pavėsinėje turėjo alaus, kurį patys ir gėrė.

Ä® vaikų darželio teritorijÄ atėjo merginos B., S. ir S., kokiu tikslu jos atėjo, nežino. S. atvažiuoja į DÅ«kÅ¡tÄ pas senelius, o Å¡iaip ji gyvena Visagine, jos nepažįsta, žino tik iÅ¡ matymo. Merginos buvo priėję prie jų pasikalbėti, pasiklausyti muzikos. Atsimena, kad S. tikrai iÅ¡gėrė vienÄ stiklinę alaus, kas jai pasiÅ«lė iÅ¡gerti, neprisimena. Ji galėjo atsisakyti gerti, niekas jos gerti nevertė. Merginos Å¡iek tiek pabuvo, o vėliau B. ir S. išėjo į namus, o S. dar buvo pasilikusi su jais pavėsinėje.

S. su visais vienodai bendravo, neišskiriant nei vieno. Po kurio laiko R. R. susiruošė eiti į namus, jis neatrodė labai girtas. S. išėjo R. R. iš paskos, o kur jie abu nuėjo, negali pasakyti. Negirdėjo, kad S. būtų sakiusi, kad ji bijo eiti į namus. Girdėjo kas paskui Dūkšte įvyko tarp S. ir R. R., ar pastarasis galėjo nuskriausti S., jis nežino (t.1, b.l. 78-79).Liudytojas T. B. parodė, kad 2010 m. balandžio gal 31 d., tiksliai neprisimena, jis su K. ir P. U. Dūkšto mieste ant tiltuko sutiko R.

R. Tada sugalvojo nueit į darželio teritorijÄ pagert ir nuėję ten gėrė alų – turėjo porÄ butelių 2 litrų talpos 5 laipsnių alaus. Tada atėjo merginos S., S. ir B. pasisupti ant sÅ«pynių. Visos buvo atėjusios prie jų, Å¡nekėjo, alaus lyg tai iÅ¡gėrė S., kas jai pasiÅ«lė ir kas įpylė alaus, neatsimena. Paskui dvi merginos išėjo, o S. pasiliko. Pabuvus R. R. pasakė, kad eina namo ir ėjo, o S. jį pasivijo, sako:„ aÅ¡ tave palydėt noriu“. Ir jie išėjo kartu.

Daugiau tÄ dienÄ nebuvo susitikęs su S. ir R. R. Iki tos dienos buvo girdėjęs apie S., bet bendraut su ja anksčiau neteko. Tada jai buvo 14 metų, tÄ Å¾inojo. Nelabai normalu, kad keturiolikmetė gėrė su jais alų. Mano, jog žinojo visi, kad ji nepilnametė. Tada, kai gėrė, jam buvo 15 metų. Jis žinojo, kad S. 14 metų, nes S. anksčiau DÅ«kÅ¡te mokėsi ir buvo B. ir S. klasiokė. S. iÅ¡gėrė gal kokias dvi stiklines alaus, nežino, ar ji kažkiek apsvaigo.Liudytojas T. G. parodė, kad tÄ dienÄ susitiko ant tilto su R.

R. ir kitais vaikinais, gėrė alų – turėjo du 2 litrų talpos butelius. Prasidėjo lietus ir nuėjo į vaikų darželio teritorijÄ , kur toliau gėrė alų ir atėjo ta S. ir dar dvi iÅ¡ matymo pažįstamos merginos. S. priėjo prie jų, gėrė su jais alų, kiek jai metų, jis nežinojo, ji buvo panaÅ¡i į suaugusiÄ jÄ . Tada R. R. kažkas paskambino ir jis turėjo į SenÄ DÅ«kÅ¡tÄ važiuot, atsistojo eit ir iki vartų nepriėjus, S. prie jo pribėgo, sakė: „aÅ¡ einu su tavim“.

R. R. sakė: „ne, aÅ¡ važiuoju savo reikalais, o tu bÅ«k čia, bÅ«k su savo draugėm“. Ji apkabino R. R. ir pasakė: „aÅ¡ važiuosiu“ ir jie abu išėjo. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis Å¡ių savo parodymų nepaneigė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. G. parodė, kad 2010 metų gegužės 1 dienÄ , apie 11 valandÄ , su R. R. susitiko DÅ«kÅ¡te ant tilto, iÅ¡gėrė alaus, kas be jų dar buvo ant tilto, neprisimena. Pasėdėję nuėjo į vaikų darželio teritorijÄ , kur toliau vartojo alų.

Po kurio laiko į teritorijÄ atėjo trys jaunos merginos, kurias pažįsta tik iÅ¡ matymo. Tos mergaitės suposi ant sÅ«pynių, vėliau viena iÅ¡ jų, blondinė vardu S., priėjo prie jų. Ji pagrinde Å¡nekėjo su R. R., jam atrodo, kad jie buvo pažįstami. Vėliau ji paprašė jai įpilti alaus, pasakė, kad nori iÅ¡gerti. Kuris iÅ¡ jų jai įpylė alaus, neprisimena. S. alų iÅ¡gėrė, ar ji buvo girta, pasakyti negali. Ar kitos merginos buvo prie jų priėję, neprisimena.

Po kurio laiko R. R. susiruošė eiti į namus, nes jau buvo gerokai iÅ¡gėręs. S. jam pasakė, kad ji eis su juo kartu ir jie abu nuėjo. Kur nuėjo R. R. su S., nežino (t.1, b.l. 87-88). Po Å¡ių parodymų pagarsinimo liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad S. neatrodė kaip keturiolikmetė, atrodė, kad yra vyresnė, nes bendravimas visai kitoks, rengiasi visai kitaip - viliojančiai. Pagal savo elgesį, pagal kalbÄ ir apsivilkimÄ ji atrodė 17-18 metų amžiaus. Jo akivaizdoje S. iÅ¡gėrė 2-3 plastmasinės stiklines.Liudytojas R.

N. parodė, kad 2010 m. gegužės 1 d. jam paskambino M. M. ir pasakė, kad iÅ¡eitų į laukÄ , nes važiuoja į SalakÄ , kaip tarėsi. Jis išėjo į laukÄ , automobilyje „Opel Astra“ už vairo sėdėjo A. B., jis atsisėdo Å¡alia jo, gale jau sėdėjo M. M., R. R. ir S., kurios pavardės nežino. Visi važiavo į SalakÄ jo reikalais, nes jam reikėjo pas pusbrolį, o kiti važiavo už kompanijÄ . Pakeliui į SalakÄ sustojo prie parduotuvės Senojo DÅ«kÅ¡to kaime, kur R.

R. nupirko vienÄ ar du butelius Å¡ampano, važiuojant M. M., R. R. ir S. gėrė Å¡ampanÄ , matė, kad gėrė ir S. Jie trumpam nuvažiavo ir grįžo atgal į DÅ«kÅ¡tÄ ir jis daugiau nebuvo su jais. S. kelionės metu elgėsi ramiai, buvo atsipalaidavusi, gėrė kartu, niekas nekalbėjo, nesiÅ«lė, siuntė ratu ir gėrė. Jis nežino, ar S. yra pilnametė, ji atrodė jaunesnė, bet kiek jai metų, tikrai nežino. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 15 - 17 valandÄ pas jį į namus užėjo S. mama, klausė, kur jos dukra.

Jis pasakė, kad ji važiavo kartu su jais, iÅ¡vardino visus, su kuo buvo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad visko gerai neatsimena. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis Å¡iuos savo parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. N. parodė, kad 2010 metų gegužės 1 dienÄ , apie 14 valandÄ , paskambino R. R. ir pasakė, kad kartu su juo važiuos į SalakÄ pas savo giminaitį. Automobilyje „OPEL ASTRA“, kurio valstybinio numerio ženklo neprisimena, sėdėjo M. M., o vairavo A.

B. Automobilio gale sėdėjo R. R. ir S., kurios pavardės nežino. Jis taip pat atsisėdo į automobilio galÄ ir visi nuvažiavo į SalakÄ . Automobilyje buvo butelis Å¡ampano, kurį visi kartu gėrė. Jis Å¡ampano negėrė. S. taip pat gėrė Å¡ampanÄ . Ar jie tuo metu jau buvo girti, jis nepasakyti negali, gal ir buvo kažkiek iÅ¡gėrę, bet tikrai nebuvo girti. S. Å¡ampanÄ gėrė savo noru, niekas jos nevertė to daryti, ji pati norėjo, dėl to ir gėrė. Salake jis susitiko su savo giminaičiu, pasiÅ¡nekėjo ir visi grįžo atgal.

Važiuodami į SalakÄ buvo sustoję Senajame DÅ«kÅ¡te prie parduotuvės, kurioje R. R. nusipirko dar butelį Å¡ampano, kurį jie taip pat iÅ¡gėrė. Kur jie buvo prieÅ¡ važiuojant į SalakÄ ir kÄ veikė, jis nežino. Grįžus iÅ¡ Salako A. jį užvežė į namus ir paliko, o kur jie patys nuvažiavo, nežino. S. jis nepažįsta, žino, kad ji atvažiuoja į DÅ«kÅ¡tÄ pas savo senelius. Ar S. yra iÅ¡ anksčiau pažįstama su R. R., nežino, nėra matęs jų kartu.

Girdėjo, kad S. nėra labai gera mergaitė, kad ji mėgsta pabÅ«ti su vaikinais, mėgsta kompanijas. Važiuojant į SalakÄ , S. pasakė, kad neturi kur pernakvoti, kodėl ji taip sakė, nežino, gal ji bijojo eiti į namus dėl to, kad buvo iÅ¡gėrusi, ar dėl kažkokių kitų priežasčių. R. R. jai pasiÅ«lė pernakvoti pas jį namuose, jei tik ji nori. R. R. nėra „šventasis“, tačiau jis nėra blogas žmogus ir jis negali patikėti, kad galėjo iÅ¡prievartauti S. Apie tai, kad kažkas tarp jų įvyko, jis sužinojo iÅ¡ miestelio gyventojų.

S. paskambinusi jam pasakė, kad paminėjo jo vardÄ policijai, nes kartu važiavo į SalakÄ , todėl jį gali iÅ¡kviesti apklausai. Dar ji sakė, kad policija klausinėjo apie tai, kas įvyko, bet ji policijai nieko nesako. Vėliau „SMS“ žinutėse ji rašė, kad policijai nieko nesako ir nesakys, ji rašė, kad nuo 14 metų ji gali mylėtis su vaikinais abipusiu sutikimu, todėl, jei ji nieko nesakys policijai, nieko R. R. ir nebus. Jis nežino iÅ¡ kur ji tai žino, matyt jai kažkas tai paaiÅ¡kino.

Jis nemano, kad R. R. galėjo S. nuskriausti, gal tiesiog ji iÅ¡sigando mamos. S. „SMS“ žinučių jis neiÅ¡saugojo, nes jas iÅ¡ karto iÅ¡trina. Å iuo metu ryÅ¡ių su S. nepalaiko (t.1, b.l. 56-57).Liudytojas M. M. parodė, kad 2010 m. gegužės mėnesį važiavo savo maÅ¡ina, kuriÄ vairavo A. B. DÅ«kÅ¡te prie apleisto pastato sėdėjo R. R. su S., kurios pasiėmė, dar pasiėmė R. N. ir važiavo į SalakÄ . Jis sėdėjo maÅ¡inos priekyje, o kiti gale. Nuvažiavo į SalakÄ , sustojo Senam DÅ«kÅ¡te, kažkas nuėjo į parduotuvę Å¡ampano, važiuodami į SalakÄ Â gėrė Å¡ampanÄ - gėrė jis, R.

R. ir S. Primygtinai gerti Å¡ampanÄ S. niekas nesiÅ«lė, ji gėrė savo noru. Niekas net nesiÅ«lė, tiesiog pylė ir gėrė ratuku be jokios prievartos, S. normaliai gėrė su visais. Pakeliui S. Å¡nekėjo su kažkokia drauge, prašėsi pernakvot, nes bijojo į namus eit iÅ¡gėrus. Tada, kai ta draugė jos nepriėmė, ji sakė, kad neturi kur nakvoti ir pasiprašė pas R. R., sakė: „eisiu su tavim“ ir juos iÅ¡leido prie R. R. namų. Iki tos dienos jis negirdėjo Å¡nekos, kad R.

R. draugauja su S. Jis tiksliai nežinojo kiek S. metų, galvojo kad 16-ka tikrai. Taip pat paaiÅ¡kino, kad visko gerai neatsimena. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis Å¡iuos savo parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, kad 2010 m. gegužės 1 d. paskambino R. R. ir paprašė paimti jį pasivažinėti automobiliu, penktadienį jis girdėjo, kad R. N. planuoja važiuoti pas savo giminaitį į SalakÄ ir paprašė paimti jį kartu. Su R.

N. jis buvo sutaręs važiuoti jo automobiliu „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl paprašė, kad automobilį pavairuotų jo draugas ArtÅ«ras. Kartu su ArtÅ«ru nuvažiavo prie apleisto pastato, kuris yra prie DÅ«kÅ¡to seniÅ«nijos, ten buvo R. R. kartu su S. Jie abu sėdėjo ant palangės, jam atrodė, kad jie tuo metu jau buvo apsvaigę nuo alkoholio ir dar turėjo su savimi butelį Å¡ampano, kuris buvo atidarytas ir kurį jie abu tuo metu gėrė, S. taip pat gėrė Å¡ampanÄ .

Ji pati gėrė Å¡ampanÄ savo noru, R. R. jos neprašė ir nereikalavo, kad ji gertų. S. su R. R. įsėdo į automobilį ir jie nuvažiavo prie R. namų ir visi kartu važiavo į SalakÄ . Važiuodami sustojo Senajame DÅ«kÅ¡te prie parduotuvės, kurioje R. R. nusipirko dar vienÄ butelį Å¡ampano, kurį pakeliui gėrė. S. taip pat gėrė Å¡ampanÄ , jis tai matė. S. beveik visÄ laikÄ Å¡nekėjo telefonu su savo drauge, sakė, kad ji bijo eiti į namus dėl to, kad yra iÅ¡gėrusi, prašė, kad draugė jÄ priimtų pas save nakvoti, bet greičiausiai draugė nesutiko, nes vėliau ji visiems pasakė, kad neturi kur nakvoti.

Tuomet R. R. jai pasakė, kad ji galinti nakvoti pas jį namuose ir S. pasakė, kad gerai. Kai nuvažiavo į SalakÄ , visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o S. pasiliko sėdėti jame. S. tuo metu jau buvo gerokai apsvaigusi. R. paÅ¡nekėjus su savo giminaičiu, visi grįžo atgal į DÅ«kÅ¡tÄ . Å ampanas tuo metu jau buvo pasibaigęs. DÅ«kÅ¡te sustojo visai netoli R. R. namų, R. nuėjo į savo namus, R. su S. taip pat iÅ¡lipo. Ar jie tuo metu nuėjo pas R. R., jis jau nebematė, nes su A. nuvažiavo pas jį į namus (t.1, b.l. 52-53).Liudytojas A.

B. parodė, kad 2010 m. gegužės mėnesį DÅ«kÅ¡to mieste jam paskambino M. M. ir paprašė pavairuoti jo maÅ¡inÄ . Jis nuėjo, jie atsisėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo prie R. R. namų, ten prie apleisto pastato sėdėjo R. R. su S., kurie buvo akivaizdžiai apsvaigę, ten buvo tuščias butelis Å¡ampano. Jie atsisėdo pas juos į maÅ¡inÄ ant galinės sėdynės ir nuvažiavo prie R. N. namų, paėmė pastarÄ jį ir važiavo į SalakÄ . Pakeliui sustojo Sename DÅ«kÅ¡te, R.

R. pirko du butelius Å¡ampano. Nuvažiavo į SalakÄ ir po 20-30 minučių važiavo atgal. Å ampanÄ gėrė, kai važiavo į priekį, iÅ¡kart nuo parduotuvės, niekas jo nepilstė, tiesiog iÅ¡ butelio gėrė. Jis vairavo, negėrė. Važiuojant iÅ¡ nuogirdų suprato, kad S. turėjo nakvoti pas savo draugę, bet draugei gal nesigavo priimti S., tai kai važiavo atgal, S. sakė, kad nenori eiti pas senelius, nes yra Å¡iek tiek iÅ¡gėrus ir nenori seneliams rodytis. Ir tada juokais, ar ne juokais R.

R. pasakė: „S., gali nakvoti pas mane“, ji pasakė: „gerai“. Grįžo į DÅ«kÅ¡tÄ , iÅ¡leido prie R. R. namų R. N. ir R. R. su S. Tuo metu jis nežinojo kiek S. metų, jam susidarė įspÅ«dis, kad ji kokių 17-18 metų amžiaus.                                                                                                         Liudytoja E. B. parodė, kad 2010 m. gegužės 1 d. dirbo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kelių policijos patrule, kartu dirbo A.

L. TÄ dienÄ patruliuojant DÅ«kÅ¡to miestelyje iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad DÅ«kÅ¡to miestelyje, AuÅ¡ros gatvėje yra išžaginta nepilnametė, atrodo, kad netgi pranešė kas, galimai, išžagino. Kartu su A. L. nuvyko į įvykio vietÄ prie namo, kuriame gyvena R. R. Prie namo stovėjo automobilis, kurio viduje buvo verkianti nukentėjusioji. Nukentėjusioji visai nieko neÅ¡nekėjo, ji sakė kad nieko nesakys, kad ji bijo. Tada atvažiavo kriminalinės policijos tyrėjas E. L. R. R. tada ten vietoje nebuvo, paskui kiti tyrėjai buvo atvažiavę ir jį kažkur susirado.

Liudytoja R. P. parodė, kad dirba Ignalinos rajono poliklinikos Greitosios medicinos pagalbos skubios pagalbos specialiste. Per jos budėjimÄ buvo priimtas iÅ¡kvietimas, kad gal iÅ¡prievartavo merginÄ DÅ«kÅ¡te. IÅ¡kart nuvažiavo į DÅ«kÅ¡tÄ , prie namo kieme stovėjo bÅ«relis žmonių, policijos darbuotojas. Nukentėjusiosios motina parodė į maÅ¡inÄ , kur sėdėjo jos dukra, paklausė, ar ji atvežė vaistų prieÅ¡ pastojimÄ , ji atsakė, kad „greitojoje“ tokių vaistų niekada nebuvo ir kad reikalinga ginekologiÅ¡kai patikrinti, nuvežti į VisaginÄ .

Mergaitė sėdėjo maÅ¡inoje, kurios durys buvo uždarytos, ir kalbėjosi telefonu. Ji priėjo prie maÅ¡inos, atidarė dureles ir mergaitės paklausė, ar reikia kokios pagalbos, bet ji nenorėjo kalbėti. Ji paklausė, ar važiuos su ja į VisaginÄ . Motina pasakė, kad jie nuvažiuos savo transportu, ar su policija, bet su ja atsisakė važiuoti ir jie grįžo į IgnalinÄ . Mergaitės ji nelabai matė, tik gali pasakyt, kad mergaitė kalbėjo telefonu, kažkÄ aiÅ¡kinosi, gana piktai su kažkuo kalbėjo, negali pasakyt, ar nukentėjusiosios kalba buvo riÅ¡li, ar girto žmogaus.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu 2010 m. gegužės 1 d. buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis Ignalinos rajone, DÅ«kÅ¡to miestelyje, AuÅ¡ros g. (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu rasti ir paimti du pagalvės užvalkalai, antklodės užvalkalas, lovos čiužinys (t.1, b.l. 17-22).IÅ¡ pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo seka, kad 2010 m. gegužės 6 d. iÅ¡ nukentėjusios S. E. paimtas DNR ėminys – tamponas su seilėmis (t.1, b.l. 92).IÅ¡ pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo seka, kad 2010 m. gegužės 6 d. iÅ¡ įtariamojo R. R. paimtas DNR ėminys – tamponas su seilėmis (t.1, b.l. 93).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad nukentėjusioji S. E. 2010 m. gegužės 1 d. pateikė savo pilkos spalvos sijonÄ , juodos spalvos marÅ¡kinėlius, rausvos spalvos kelnaites, juodos spalvos tampres (t.1, b.l. 153).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2010 m. gegužės 1 d.

įtariamasis R. R. pateikė pilkos spalvos vyriÅ¡kus Å¡ortus, striukę, marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, Å¡lepetes (t. 1, b.l. 154).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio 2010 m. gegužės 11 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad pažeista S. E. mergystės plėvė, praėjimas į makÅ¡tį su plyÅ¡imu ir kraujosruva rodo, kad nukentėjusi turėjo lytinius santykius prieÅ¡ 1-2 dienas; nukentėjusiajai yra pažeista (plyÅ¡usi) mergystės plėvė ties 17-19 valandomis pagal laikrodžio ciferblatÄ , plyÅ¡imas iki mergystės plėvės pagrindo, plyÅ¡imo srityje yra kraujosruva, kuri nurodo, kad plyÅ¡imas gali bÅ«ti 1-2 parų.

Nukentėjusiosios tyrimo metu rastos kraujosruvos kairio dilbio srityje ir deÅ¡inėje Å¡launyje, sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kÅ«nu metu, suduodant ar atsitrenkiant, prieÅ¡ 1-2 dienas iki tyrimo 2010 m. gegužės 3 d. 10.35 valandÄ , Å¡ie sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. Kadangi konstatuota traumuotos dvi anatominės sritys, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis tepinėliuose ir tampone su S. E. makÅ¡ties turiniu spermos nerasta (t.1, b.l. 95).

                                                                                                                                                                         Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio 2010 m. gegužės 3 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad R.

R. kÅ«no pavirÅ¡iuje sužalojimų nėra, lytiniuose organuose sužalojimų ir ypatybių nėra (t.1, b.l. 98).                                                                                                         IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2010 m. liepos 27 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad ant dviejų pagalvės užvalkalų, antklodės užvalkalo, antklodės rastas žmogaus kraujas ir sperminio skysčio pėdsakai, atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R.

R. DNR profiliu 99,9999999999 % tikimybe; ant S. E. sijono rasti žmogaus kraujo ir sperminio skysčio pėdsakai, atlikus DNR tyrimÄ , gautas miÅ¡rus nemažiau dviejų asmenų DNR profilis, kuriame galima iÅ¡skirti dominuojantį moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilį, kuris sutampa su S. E. DNR profiliu 99,9999999999 %, su nežymia vyriÅ¡kos lyties asmens DNR priemaiÅ¡a, kuri galimai priklauso R. R. Taip pat gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens haplotipas, kuris sutampa su R. R. haplotipu su nemažesne nei 99,99 % tikimybe tarp giminystės ryÅ¡iais pagal vyriÅ¡kÄ linijÄ nesusijusių asmenų; ant R.

R. Å¡ortų rasti žmogaus kraujo pėdsakai, atlikus DNR tyrimÄ , profilių, tinkamų asmens indentifikavimui, negauta; ant S. E. marÅ¡kinėlių spermos nerasta, dėmių ir sutepimų, tinkančių kraujo tyrimui nerasta (t.1, b.l. 101-103).IÅ¡ asmens blaivumo testo seka, kad 2010 m. gegužės 1 d., 21 val. 08 min. S. E. nustatytas 0,84 promilės girtumas (t.1, b.l. 112).IÅ¡ asmens blaivumo testo seka, kad 2010 m. gegužės 1 d., 22 val. 13 min. R. R. nustatytas 1,65 promilės girtumas (t.1, b.l. 113).             IÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus ambulatorinės kompleksinės teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės 2010 m. rugsėjo 16 - 18 d. akto Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad S. E. galėjo teisingai suprasti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus, tačiau dėl jos bÅ«senos įvykio metu (apsvaigusi nuo alkoholio) S. E. parodymai gali stokoti detalumo, ji gali nevalingai užmirÅ¡ti įvykio detales, jas supainioti ir kt.

S. E. yra nepilnametė, nukentėjusioji, įvykio prisiminimas, susidÅ«rimas su įtariamuoju jos psichikÄ veikia neigiamai, todėl jai nerekomenduojama toliau dalyvauti ikiteisminio tyrimo procese bei teismo posėdžiuose. S. E. nagrinėjamo įvykio metu nesirgo ir neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo bÅ«senoje, nagrinėjamo įvykio metu (2010 m. gegužės 1 d.) ji buvo nepilnametė – 14 metų ir 2 mėnesių, remiantis jos pačios bei liudytojų parodymais ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio (S. E. nagrinėjamo įvykio metu buvo paprasto girtumo bÅ«senoje).

S. E., atsižvelgiant į turimas žinias, įvykio metu galėjo suprasti su ja atliktų veiksmų pobÅ«dį, tačiau negalėjo visapusiÅ¡kai pilnai suprasti tų veiksmų reikÅ¡mės. Nebejotina, jog visa tai bei S. E. bÅ«sena įvykio metu (apsvaigusi nuo alkoholio, įtariamojo baimė, fizinis silpnumas) didele dalimi sÄ lygojo jos elgesį – ji nesugebėjo laiku numatyti tikrųjų įtariamojo ketinimų jos atžvilgiu, o vėliau – aktyviau prieÅ¡intis su ja atliekamiems veiksmams. S. E. demonstruoja gana pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ reagavimÄ Ä¯ įvykį, yra gynybiÅ¡kai nusiteikusi, ir tai atitinka jos bÅ«senÄ dėl įvykio (nesaugumas) bei jai bÅ«dingus ypatumus ir turimas žinias (dėl nepakankamo seksualinės prievartos reikÅ¡mės suvokimo ji nesugeba įvertinti Å¡io įvykio tolimųjų pasekmių savo asmenybei ir kt.) (t.1, b.l. 137-149).Kaltinamojo R.

R. kaltė, įvykdžius Å¡ias nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta nukentėjusiosios S. E. parodymais, liudytojų G. E., N. A., B. N., S. R., P. U., K. U., T. B., T. G., R. N., M. M., A. B., E. B. ir R. P. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio specialisto iÅ¡vada, asmens blaivumo testais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vada, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus ambulatorinės kompleksinės teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės aktu bei Å¡iÄ ekspertizę atlikusių specialistų A.

Å . ir V. K. paaiÅ¡kinimais teisme, taip pat iÅ¡ dalies paties kaltinamojo R. R. parodymais. Teismui nėra jokių abejonių, kad kaltinamasis R. R. nugirdė vaikÄ â€“ nukentėjusiÄ jÄ S. E., t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 1 dalyje. Pati nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ ji gėrė alų ir Å¡ampanÄ , išžaginimas atsitiko kaltinamojo namuose po to, kai ji gėrė alkoholį. Kaltinamasis R. R. parodė, kad S. E. vaikų darželio teritorijoje gėrė alų kartu su juo ir kitais vaikinais, prieÅ¡ važiuojant į SalakÄ jie dviese gėrė Å¡ampanÄ , kurį jis nusipirko, taip pat S. E. gėrė Å¡ampanÄ automobilyje bei jo namuose prieÅ¡ lytinį aktÄ .

TÄ aplinkybę, kad nukentėjusioji gėrė alų vaikų darželio teritorijoje, patvirtino liudytojai B. N., S. R., P. U., T. B. ir T. G.. Nors R. R. teigė, kad nežinojo kokio amžiaus yra S. E., nežiÅ«rėjo į metus, bet žiÅ«rėjo į bendravimÄ , teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiÅ¡kai kaip duotus siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Å ių nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo 25 metų amžiaus, o nukentėjusioji tik 14, todėl kaltinamasis galėjo ir turėjo numatyti, kad ji yra dar vaikas.

Liudytoja S. R. paaiÅ¡kino, kad jos pusbrolis R. R. žinojo visų atėjusių į darželio teritorijÄ mergaičių amžių, tame tarpe ir S., žinojo, kad jos visos klasiokės. Be to, kitiems, kartu buvusiems tÄ dienÄ su R. R. ir S. E., asmenims buvo kilę įtariamų dėl nukentėjusiosios amžiaus. Liudytojas R. N. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji atrodė jaunesne negu pilnamete, liudytojas M. M. paaiÅ¡kino, kad galvojo, jog S. E. yra 16 metų, liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad jam susidarė įspÅ«dis, kad S. E. yra 17-18 metų, liudytojas T.

G. paaiÅ¡kino, kad S. E. atrodė 17-18 metų amžiaus. Todėl teismas mano, jog kaltinamasis, net nežinodamas kiek tikslai S. E. metų (nors tai paneigė liudytoja S. R.), beveik visÄ dienÄ bendraudamas su ja, turėjo ir galėjo žinoti, jog ji yra nepilnametė ir kad jai yra tik 14 metų. Be to, pats R. R. teisme paaiÅ¡kino, kad su S. ilgokai bendravo – ne dienÄ ir ne mėnesį, o ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. E. pažįsta du ar tris metus, ji dažnai atvažiuodavo pas senelius į DÅ«kÅ¡tÄ .

Pagal Baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nugirdė vaikÄ . Vaiko nugirdymÄ sudaro tokie suaugusio asmens veiksmai, kuriais vaikas skatinamas gerti alkoholinius gėrimus ir dėl to jis pasigeria. Pats kaltinamasis neneigė, kad vaikų darželio teritorijoje pasiÅ«lė merginoms iÅ¡gerti, prieÅ¡ važiuojant į SalakÄ Ä¯pylė ir padavė S. E. Å¡ampano, liudytoja S. R. parodė, kad R. R. vaikų darželio teritorijoje pasiÅ«lė S. E. iÅ¡gerti alaus, liudytojas R. N. parodė, kad važiuojant į SalakÄ R.

R. nusipirko vienÄ ar du butelius Å¡ampano ir gėrė automobilyje su S. E., liudytojas M. M. taip pat parodė, kad automobilyje kartu su juo ir R. R. Å¡ampanÄ gėrė ir S. E. Visi Å¡ie parodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. R. visÄ bendravimo su nukentėjusiÄ ja laikÄ sÄ moningai skatino jÄ gerti alkoholinius gėrimus ir jÄ nugirdė. Todėl kaltinamajam teisingai yra inkriminuota Å¡i nusikalstama veika.Taip pat teismas laiko visiÅ¡kai įrodytu, kad kaltinamasis padarė ir kitÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalyje, t.y. kad išžagino nepilnametį asmenį, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka Å¡io asmens bÅ«kle.

Pagal Å¡iÄ Baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį asmuo atsako tuo atveju, kai auka neturi 18 metų ir kaltininkas tai žinojo, numatė arba pagal įvykio aplinkybes turėjo ir galėjo numatyti. Kaip jau nurodyta aukščiau, kaltinamasis tikrai žinojo, kad S. E. yra nepilnametė, t.y. neturinti 18 metų amžiaus, tai patvirtinantys įrodymai jau nurodyti ir iÅ¡analizuoti. Išžaginimu laikomas lytinis santykiavimas tarp vyro ir moters prieÅ¡ vieno iÅ¡ jų valiÄ , jeigu tai daroma panaudojant fizinį ar psichinį smurtÄ ar kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis arba pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo asmens bÅ«kle.

Tos aplinkybės, kad kaltinamasis lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ jÄ S. E., neneigė ir pats kaltinamasis, paaiÅ¡kinęs, kad lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja, t.y. įvedė savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį, lytinis aktas truko ne daugiau penkių minučių, lytinio akto nebaigė, kai į kambarį užėjo nuketėjusiosios senelis ir mama, viskas pasibaigė. Nukentėjusioji S. E. taip pat patvirtino, kad kaltinamasis atliko su jÄ lytinį aktÄ , kurio metu jai skaudėjo, tai buvo jai pirmas kartas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio 2010 m. gegužės 11 d. specialisto iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad pažeista S. E. mergystės plėvė ir ji turėjo lytinius santykius prieÅ¡ 1-2 dienas iki 2010 m. gegužės 3 d. tyrimo. Todėl yra neginčijamai įrodyta, kad 2010 m. gegužės 1 d. kaltinamasis lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja. Nors kaltinamasis teigia, kad nežagino (neprievartavo) nukentėjusiosios, ji pati geranoriÅ¡kai sutiko mylėtis, kad nukentėjusioji nebuvo girta ir suprato, kas su ja vyksta, šį kaltinamojo teiginį paneigia kiti esantys byloje įrodymai.

Pati nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad norėjo pasiprieÅ¡inti kai kaltinamasis atlikinėjo su ja lytinį aktÄ , bet negalėjo to padaryti, nes buvo girta; kad R. R. jos nemušė, nebuvo jokio smurto, bet jis nereagavo, kai ji sakė, kad nieko nenori; mano, kad R. R. pasinaudojo tuo, jog ji buvo iÅ¡gėrusi. TÄ aplinkybę, kad nukentėjusioji tuo metu buvo girta, patvirtina ir jos blaivumo testas – 2010 m. gegužės 1 d. 21 val. 08 min., t.y. praėjus 3 valandoms po įvykio, jai buvo nustatytas dar 0,86 promilės girtumas.

Nukentėjusiosios motina G. E. parodė, kad užėjus į kaltinamojo butÄ ir pamačius lovoje dukrÄ S., dukra iÅ¡karto patvirtino, kad jÄ iÅ¡prievartavo, verkė, buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, svyravo ir nestovėjo ant kojų. Liudytojas N. A. taip pat parodė, kad užėjęs į kaltinamojo butÄ ir pamatęs S., pastaroji paÅ¡nibždomis pasakė: „bėgam greičiau iÅ¡ čia“, taip pat paaiÅ¡kino, kad S. buvo labai apsvaigusi, panaÅ¡i į girtÄ Å¾mogų. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad žaginimo metu nukentėjusioji buvo girta ir kad lytinis aktas su ja buvo atliktas prieÅ¡ jos norÄ .

Atliktos byloje kompleksinės teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės akte yra konstatuojama, kad nukentėjusioji S. E. galėjo teisingai suprasti reikšmingas bylai aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus, tačiau dėl jos būsenos įvykio metu (apsvaigimo nuo alkoholio) S. E. parodymai gali stokoti detalumo, ji gali nevalingai užmiršti įvykio detales, jas supainioti ir kt., taip pat nurodoma, kad įvykio metu ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, galėjo suprasti su ja atliktų veiksmų pobūdį, tačiau negalėjo visapusiškai pilnai suprasti tų veiksmų reikšmės ir dėl jos būsenos įvykio metu – apsvaigimo nuo alkoholio, įtariamojo baimės, fizinio silpnumo - ji nesugebėjo laiku numatyti tikrųjų įtariamojo ketinimų jos atžvilgiu, o vėliau – aktyviau priešintis su ja atliekamiems veiksmams.

Atlikusios Å¡iÄ ekspertizę ekspertės A. Å . ir V. K. teisme patvirtino, kad jų nuomonė nepasikeitė, ekspertizės iÅ¡vadÄ patvirtino. Ekspertė vaikų ir paauglių psichiatrė V. K. teisme paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji buvo iÅ¡ tikrųjų gana stipriai apsvaigusi, alkoholio poveikis jai buvo stiprus ir labai paveikė jos elgesį ir psichikÄ , turėjo esminės įtakos, praėjus po įvykio trims savaitėms nukentėjusioji buvo depresiÅ¡kos bÅ«senos. Ekspertė vaikų ir paauglių psichologė A.

Å . teisme paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji nenumatė kaltinamojo ketinimų, nesuvokė, kad lytiniai santykiai pakeis jos asmenybę, kad, jeigu eis ir gers alkoholį, gali atsitikti, jog suaugęs asmuo gali turėti lytinių santykių prieÅ¡ jos valiÄ , ji to nenumatė, dėl jos iÅ¡gerto alkoholio ji negalėjo aktyviau ir adekvačiau pasiprieÅ¡inti. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. R. lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ , pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiÅ¡ka bÅ«kle - girtumu, dėl kurio ji negali pasiprieÅ¡inti.

Taip pat yra akivaizdu, kad kaltinamasis pats sÄ moningai privedė nukentėjusiÄ ja prie tokios bÅ«klės, nes, bendraudamas su ja tÄ dienÄ , nuolat skatino vartoti alkoholį, ir nukentėjusiajai dėl girtumo bÅ«nant bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, tuo pasinaudojo ir jÄ išžagino. R. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalį, nes jis nugirdė vaikÄ . Jo nusikalstama veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį, nes jis išžagino nepilnametį asmenį, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle.Kaltinamojo R.

R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.  Skirdamas bausmę kaltinamajam R. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo padarė dar kitus nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam nustatytas priklausomybės nuo alkoholio sindromas, taip pat į tai, kad Å¡ias nusikalstamas veikas padarė neturėdamas teistumo (jo ankstesnis teistumas buvo iÅ¡nykęs), už nusikaltimÄ Å¾mogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui teisiamas pirmÄ kartÄ , pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas neutraliai.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes, mano, jog kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ tikslinga skirti areÅ¡to bausmę, kurios dydis atitinka Å¡ios bausmės vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ; už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas jos vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Taip pat, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi bÅ«ti subendrintos su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis - laisvės atėmimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui ir deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių dydžio (MGL), t.y. 1300,00 Lt, bauda. Kadangi R. R. teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , įvykdė sunkų nusikaltimÄ , dabartiniu metu atlieka ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl yra pagrindo manyti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo, todėl, siekiant užtikrinti Å¡io nuosprendžio įvykdymÄ , iki jo įsiteisėjimo kaltinamajam skiriama kardomoji priemonė suėmimas.Nukentėjusiosios S. E. ir jos motinos G.

E. pareikÅ¡tas 15234,14 Lt civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio pirma dalimi, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji ir jos motina patyrę 234,14 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro jų turėtos iÅ¡laidos degalų įsigijimui kelionėms į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ ir į ekspertinę įstaigÄ , Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos pateiktais dokumentais – degalų pirkimo kvitais ir bilietais (t.2, b.l. 119-120), todėl Å¡i 234,14 Lt suma priteisiama iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios motinos G.

E. naudai. Taip pat yra tenkintinas ir reikalavimas priteisti nukentėjusiosios S. E. naudai 15000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, įvertindamas tas aplinkybes, kad nukentėjusioji S. E. buvo nugirdyta ir išžaginta jai bÅ«nant tik 14 metų amžiaus, dėl kaltinamojo veiksmų patyrė sunkius dvasinius sukrėtimus, prarado nekaltybę, po kaltinamojo nusikalstamų veikų jai iÅ¡sivystę depresiÅ¡ka bÅ«sena, kÄ patvirtino teisme ekspertė psichiatrė V.

K., todėl teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei į tai, jog nukentėjusiosios atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos turės neigiamos įtakos jos asmenybės vystymuisi bei formavimuisi, taip pat vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad Å¡is praÅ¡omas neturtinės žalos dydis nėra aiÅ¡kiai per didelis ir todėl gali bÅ«ti priteistas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiosios bei kaltinamojo drabužiai ( S. E. pilkos spalvos sijonas, juodos spalvos marÅ¡kinėliai, rausvos spalvos kelnaites, juodos spalvos tamprės, R.

R. pilkos spalvos vyriÅ¡ki Å¡ortai, striukė, marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis ir Å¡lepetės ) – grÄ Å¾intini jų savininkams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Esanti byloje kaltinamojo R. R. asmens tapatybės kortelė paskelbus nuosprendį turi bÅ«ti perduota Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui ir saugoma suimtojo asmens byloje. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

R. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti areÅ¡tu dvideÅ¡imt penkioms paroms. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems metams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,2,4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to dvideÅ¡imt penkioms paroms bausme už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , subendrinti, taikant bausmių apėmimÄ , su Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo Å¡eÅ¡eriems metams bausmę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , griežtesne laisvės atėmimo Å¡eÅ¡eriems metams bausme apimant Å¡velnesnę areÅ¡to dvideÅ¡imt penkioms paroms bausmę, bei subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis - laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui ir deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių dydžio (MGL), t.y. 1300,00 Lt bauda, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, paskirti R.

R. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių dydžio (MGL), t.y. 1300,00 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų 00 ct,) baudÄ . Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė turi bÅ«ti atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. rugpjūčio 23 dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2010 m. gegužės 3 d. (dvi paras), Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius: sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. spalio 4 d. iki 2011 m. spalio 6 d. (dvi paras), kardomosios priemonės suėmimo laikÄ nuo 2011 m. lapkričio 9 d. iki 2012 m. kovo 15 d. bei laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendį - nuo 2012 m. kovo 15 d. iki 2012 m. gegužės 31 d.

Taip pat įskaityti laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendį - nuo 2012 m. gegužės 31 d. iki 2012 m. rugpjūčio 23 d.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti R. R. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , areÅ¡tuojant jį teismo salėje. Nukentėjusiosios S. E. ir jos motinos G. E. pareikÅ¡tÄ 15234,14 Lt civilinį ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ R. R. G. E. naudai 234,14 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis litus 14 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ R. R. S. E. naudai 15000,00 Lt (penkiolika tÅ«kstančių litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti – nukentėjusiosios S. E. drabužius - pilkos spalvos sijonÄ , juodos spalvos marÅ¡kinėlius, rausvos spalvos kelnaites, juodos spalvos tampres - grÄ Å¾inti savininkei S. E.; kaltinamojo R. R. drabužius - pilkos spalvos vyriÅ¡kus šortus, striukę, marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis ir Å¡lepetes – grÄ Å¾inti R.

R. R. R. asmens tapatybės kortelę perduoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui. Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam R. R. skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                                       Aleksandras Jakubovskis