b8faecab-39ec-4181-a70e-ba10e2d4ed5f · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. 1S-271-312/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41852-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo (probuojamojo) V. P. (V. P.) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu V. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį, BK 223 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta 75 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, V. P. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendis paliktas nepakeistas.

3. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 15 d.

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas V. P. praÅ¡ymas dėl vykdomos jo atžvilgiu priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , jam atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 31 d. nutartimi nuteistojo praÅ¡ymÄ atmetė. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad įstatymas imperatyviai nurodo, kad tik Lietuvos probacijos tarnyba, teikimu gali kreiptis į teismÄ ir prieÅ¡ nustatytÄ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo asmens priežiÅ«rÄ .

II. Skundo prašymai ir argumentai

6. Nuteistasis V. P. skunde praÅ¡o nutraukti jam vykdomÄ priežiÅ«rÄ prieÅ¡ terminÄ , jam atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, taip pat praÅ¡o atlyginti turtinę žalÄ â€“ negautas pajamas dėl valstybės neteisėtų veiksmų bei neturtinę žalÄ , patirtÄ dėl dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, dvasinio sukrėtimo, emocinės depresijos, pažeminimo, reputacijos pablogėjimo, bendravimo galimybių sumažėjimo ir kt. – iÅ¡ viso bendrai praÅ¡o atlyginti 55 000 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ . Taip pat praÅ¡oma atnaujinti terminÄ , nes dar nėra galutinio probacijos sprendimo. Skunde nesutinkama su skundžiamos nutarties teiginiais, jog nuteistajam nėra kliūčių kreiptis į probacijos tarnybÄ , jo teigimu, kliūčių yra, nes probacijos tarnyba nesikreipia į teismÄ ir jo teisių gynimo procesas yra blokuojamas bei nuteistajam yra daroma turtinio ir neturtinio pobÅ«džio žala, jam neįmanoma dirbti ir iÅ¡vykti, taip pat daroma žala sveikatai, jis patiria stresÄ ir kitus neigiamus dalykus. Skunde nurodoma, jog probacijos tarnyba privalo kreiptis į teismÄ dėl kitų teisinių pagrindų. Nurodoma, kad praÅ¡ymo teisinis pagrindas yra darbo iÅ¡siplėtimas, komandiruotės, pagalba neįgaliems žmonėms ir t. t.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo V. P. skundas atmetamas

7. Patikrinus skundžiamÄ nutartį, įvertinus skunde nurodytus motyvus ir argumentus, susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, daroma iÅ¡vada, kad žemesnysis teismas pagrįstai atmetė V. P. praÅ¡ymÄ nutraukti jo priežiÅ«rÄ prieÅ¡ terminÄ .

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieÅ¡ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo priežiÅ«rÄ , jam faktiÅ¡kai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiam probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiÅ«ros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sÄ lygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

9. Kaip matyti, V. P. savo iniciatyva pats kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti jo atžvilgiu vykdomÄ priežiÅ«rÄ prieÅ¡ terminÄ , faktiÅ¡kai jam atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino. Vis tik, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, tik Lietuvos probacijos tarnyba teikimu gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu prieÅ¡ nustatytÄ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo asmens priežiÅ«rÄ , tuo tarpu, įstatyme nenumatyta nuteistojo teisė pačiam savarankiÅ¡kai inicijuoti praÅ¡ymo (teikimo) teismui prieÅ¡ terminÄ nutraukti jo atžvilgiu vykdomÄ priežiÅ«rÄ .

10. Be kita ko, skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsisakymas tenkinti V. P. praÅ¡ymÄ nekliudo jam kreiptis į probacijos tarnybÄ praÅ¡ant inicijuoti teikimÄ teismui prieÅ¡ terminÄ nutraukti jo atžvilgiu vykdomÄ priežiÅ«rÄ , faktiÅ¡kai jam atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. P. 2023 m. rugpjūčio 7 d. tokį praÅ¡ymÄ pateikė Lietuvos probacijos tarnybai. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausioji specialistė 2023 m. rugpjūčio 8 d. pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieÅ¡ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo priežiÅ«rÄ , jam faktiÅ¡kai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiam probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiÅ«ros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sÄ lygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Taip pat pažymėta, kad V. P. 2023 m. birželio 8 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir 2023 m. birželio 27 d. jam paskirta bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausioji specialistė paaiÅ¡kino, kad nuteistasis neatitinka Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytų reikalavimų, todėl nesikreips į teismÄ su teikimu dėl priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ .

Nuteistajam taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis turi teisę skųsti šį sprendimÄ Lietuvos probacijos tarnybos direktoriui. Taigi, kaip matyti, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausioji tyrėja nuteistajam nurodė atsisakymo kreiptis į teismÄ su teikimu priežastį. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis padarė administracinį nusižengimÄ , jis neatitinka Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos 24 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų, todėl probacijos tarnyba priėmė teisingÄ sprendimÄ nesikreipti į teismÄ dėl V.

P. priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ .

11. Kaip galima suprasti iÅ¡ nuteistojo skunde nurodytų motyvų, jis dėl taikomos probacijos teigia negalintis laisvai dirbti ir jam keliamas stresas. Kaip minėta, nuteistajam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Å iuo atveju, įvertinus tai, kad nuteistajam probacijos laikotarpiu nebuvo uždrausta dirbti, prieÅ¡ingai, jis įpareigotas tęsti darbÄ , be to, jam leidžiama iÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, aukÅ¡tesnysis teismas nemato pagrindo sutikti su tokiais nuteistojo skundo argumentais. Kita vertus, nuteistajam nesutinkant su jam taikomomis probacijos sÄ lygomis, jis turi galimybę kreiptis į Lietuvos probacijos tarnybÄ su praÅ¡ymu inicijuoti jo probacijos sÄ lygų keitimÄ .

12. Nuteistasis pateiktame skunde aukÅ¡tesniojo teismo praÅ¡o atlyginti turtinę žalÄ â€“ negautas pajamas dėl valstybės neteisėtų veiksmų bei neturtinę žalÄ , patirtÄ dėl dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, dvasinio sukrėtimo, emocinės depresijos, pažeminimo, reputacijos pablogėjimo, bendravimo galimybių sumažėjimo ir kt. AukÅ¡tesnysis teismas tokį nuteistojo praÅ¡ymÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Nagrinėjamu atveju skundÄ nagrinėjantis teismas tik patikrina skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau nesprendžia civilinių ieÅ¡kinių ir žalos atlyginimo klausimų. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis tokio praÅ¡ymo žemesniajam teismui nepateikė, Å¡is naujai pateiktas praÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas skundo nagrinėjimo dalyku.

13. Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, netenkindamas V. P. praÅ¡ymo, tinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių probuojamojo priežiÅ«ros vykdymo nutraukimo prieÅ¡ terminÄ institutÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo V. P. skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė