b8fa4cd5-80d0-4435-87ec-1e868fbb1dc5 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-6834-362/2018

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01733-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 13 d.

Å iauliai

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus,

sekretoriaujant Daliai Semaškaitei,

dalyvaujant pareiškėjo duomenys neskelbtini atstovei advokatei E. V.,

atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovei Ž. R.,

trečiojo suinteresuoto asmens Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės saugos, viešosios tvarkos ir sanitarijos skyriaus atstovei I. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) skundÄ atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl nutarimo panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės saugos, vieÅ¡osios tvarkos ir sanitarijos skyriaus 2018 m. liepos 24 d. nutarimÄ skirti Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytÄ baudÄ Nr. IRSA-4. Teismui nepanaikinus 2018 m. liepos 24 d. nutarimo skirti Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytÄ baudÄ Nr. IRSA-4, pakeisti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės saugos, vieÅ¡osios tvarkos ir sanitarijos skyriaus 2018 m. liepos 24 d. nutarimÄ skirti Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytÄ baudÄ Nr. IRSA-4, paskiriant (duomenys neskelbtini) minimaliÄ Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ baudÄ â€“ 289 Eur.

PareiÅ¡kėjas skunde bei jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018 m. birželio 25 d. atsakovas raÅ¡tu Nr. SSA-262 nurodė, jog priimtas sprendimas pradėti nustatyto pažeidimo nagrinėjimo procedÅ«rÄ reklaminės veiklos subjekto, pareiÅ¡kėjo, atžvilgiu dėl galimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimų, numatytų 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 4 dalyje, 12 dalyje, pažeidimo. 2018 m. liepos 3 d. bendrovė pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog 2014 m. gegužės 9 d. gavo atsakovo sÄ skaitÄ , kurioje nurodyta, jog leidimas iÅ¡orinei reklamai galioja iki 2019 m. gegužės 12 d. Taip pat nurodė, jog praėjus metams, negavo sÄ skaitos, raginimo, priminimo ar kitokio praneÅ¡imo, kad reikia mokėti už iÅ¡orinę reklamÄ . Bendrovė, gavusi 2014 m. gegužės 9 d. sÄ skaitÄ , suprato, jog leidimas galioja iki 2019 m. gegužės 12 d. ir apmokėjimui atsiųsta sÄ skaita yra už visÄ leidimo galiojimo laikotarpį.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Nutarimas neatitinka Reklamos įstatyme nustatytos formos ir turinio reikalavimų. Jame nėra nurodytos visos svarbios faktinės aplinkybės, t. y. atsakovas nenurodė, jog pats savo veiksmais suklaidino bendrovę – 2014 m. gegužės 9 d. pateikė sÄ skaitÄ , kurioje nurodyta, jog leidimas iÅ¡orinei reklamai galioja iki 2019 m. gegužės 12 d. Bendrovė Å¡ias aplinkybes nurodė ir savo paaiÅ¡kinimuose atsakovui. Reklamos įstatymo 25 straipsnio 17 dalies 5 punktas imperatyviai įpareigoja nutarime nurodyti Reklamos įstatymo pažeidimų faktinės aplinkybės. Ginčijamame nutarime iÅ¡ esmės nurodyta tik tai, jog leidimas iÅ¡orinei reklamai galiojo iki 2015 m. gegužės 12 d. ir pareiÅ¡kėjas pasibaigus leidimo galiojimui nenukabino reklamos ir nesutvarkė aplinkos. Tai nėra pakankama Reklamos įstatymo pažeidimui konstatuoti. Nenurodytos kitos svarbios aplinkybės (dėl paties atsakovo neteisėtų veiksmų). Akivaizdu, kad ginčijame Nutarime nepakanka vien iÅ¡vardinti dokumentus, tačiau bÅ«tina ir bent minimali surinktų įrodymų analizė, Å¡ios analizės atsakovas neatliko ir nepateikė. Nutarime nėra nurodyti motyvai, pagrindžiantys baudos skyrimÄ ir baudos dydį. Atsakovas nurodė tik lengvinančias aplinkybes, jokių kitų aplinkybių, kurios individualizuotų paskiriamÄ sankcijÄ , atsakovas nenurodė. Nutarime nėra pateikto atsakovo įvertinimo dėl bendrovės pateiktų paaiÅ¡kinimų. Nutarime atsakovas remiasi 2018 m. birželio 20 d. iÅ¡orinės reklamos įrengimo patikrinimo aktu Nr. TPSA-754, tačiau bendrovei Å¡is aktas pateiktas nebuvo. Nutarime nurodyta netiksli jo apskundimo tvarka.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog atsakovas savo veiksmais suklaidino bendrovę, nurodydamas, jog leidimas iÅ¡orinei reklamai galioja iki 2019 m. gegužės 12 d. Per laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 12 d. atsakovas nesiėmė jokių veiksmų – nesikreipė į bendrovę, nesiuntė įspėjimų, priminimų, neatliko patikrinimų, neatsiuntė sÄ skaitų. Taigi tokiu savo neteisėtu veikimu pats atsakovas sudarė sÄ lygas, jog bendrovė, sÄ Å¾iningai ir teisėtai tikėdamasi, jog leidimas iÅ¡orinei reklamai galioja iki 2019 m. gegužės 12 d., nesiėmė jokių veiksmų nuo 2015 m. gegužės 12 d. (nesikreipė dėl naujo leidimo iÅ¡davimo). Nurodo, kad minėti pažeidimai yra esminiai ir sudaro pakankamÄ pagrindÄ ginčijamÄ NutarimÄ panaikinti.

Skunde taip pat nurodoma, kad atsakovas, skirdamas baudÄ , neturėjo duomenų apie pareiÅ¡kėjo veiklos pajamas už praėjusius finansinius metus. Dėl to baudos dydis parinktas pažeidžiant Reklamos įstatymo 24 straipsnio 9 dalies reikalavimus. Skundžiamu Nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirta 1200,00 Eur bauda, tačiau nenurodyta, jog bauda paskiriama atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, taip pat ir į metines pajamas už praėjusius finansinius metus, kurių skiriant baudÄ institucijos įgaliotas atstovas neturėjo. Taigi, ginčijamame nutarime visiÅ¡kai nemotyvuota, kodėl pareiÅ¡kėjui paskirta 1200,00 Eur bauda. PareiÅ¡kėjo vertinimu atsakovas neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas bendradarbiavo su atsakovu, pateikė paaiÅ¡kinimus, stengėsi paÅ¡alinti pažeidimÄ â€“ operatyviai 2018 m. rugpjūčio 3 d. pateikė paraiÅ¡kÄ iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ . PareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai ir pagrįstai tikėjosi, jog leidimas Nr. RL-1401 iÅ¡orinei reklamai galioja iki 2019 m. gegužės 12 d. ir sÄ skaita apmokėjimui pateikta už visÄ leidimo galiojimo laikotarpį. Atsakovas savo veiksmai suklaidino bendrovę. Taip pat nenustatyta, kad dėl pareiÅ¡kėjo skleistos reklamos bÅ«tų kreipęsi nukentėję asmenys, kad pareiÅ¡kėjas tokia reklama padarė žalos. Taigi, tuo atveju, jei teismas Nutarimo nepanaikintų, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atsižvelgti į Å¡io pažeidimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, į teisingumo ir protingumo principus, bei į tai, jog atsakovas nepagrindė bei neįrodė kokiÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjas padarė, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjui paskirta 1200,00 Eur bauda yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl paskirta bauda mažintina iki 289 Eur. Sumažintas baudos dydis gali pasiekti numatytus sankcijos už teisės pažeidimÄ tikslus.

Atsakovas atsiliepime bei atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos, vieÅ¡osios tvarkos ir sanitarijos skyrius, vykdydamas Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimų laikymosi kontrolę Å iaulių mieste, 2018 m. birželio 20 d. Faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. TPSA-754 fiksavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose yra skelbiama iÅ¡orinė vaizdinė reklama, kuriai yra pasibaigęs Å iaulių miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo galiojimo terminas ir Å¡i reklama yra skelbiama neturint naujo leidimo. Atsižvelgiant į tai, buvo nuspręsta pradėti procedÅ«rÄ dėl Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimų pažeidimų ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos, vieÅ¡osios tvarkos ir sanitarijos skyriaus 2018 m. birželio 25 d. raÅ¡tu Nr. SSA-262 „Dėl praneÅ¡imo“ pareiÅ¡kėjo buvo papraÅ¡yta pateikti motyvuotÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl aplinkybių, dėl kurių buvo pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedÅ«ra bei paaiÅ¡kinimÄ pagrindžiančius dokumentus. PareiÅ¡kėjo padaryto Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų iÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimų pažeidimo nagrinėjimo procedÅ«ros metu buvo priimtas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos, vieÅ¡osios tvarkos ir sanitarijos skyriaus 2018 m. liepos 24 d. nutarimas Nr. IRSA-4 „Skirti Lietuvos Respublikos įstatyme nustatytÄ baudÄ â€œ, kuriuo pareiÅ¡kėjui už 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1S71 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto (draudžiama įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neturint leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ ), 12 straipsnio 4 dalies (iÅ¡orinė reklama turi bÅ«ti įrengiama vadovaujantis IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklėmis) ir 12 straipsnio 12 dalies (pasibaigus leidimo galiojimo terminui reklaminės veiklos subjektas per savivaldybės vykdomosios institucijos nustatytÄ terminÄ privalo iÅ¡ardyti specialiÄ iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonę arba nukabinti reklamÄ ir sutvarkyti aplinkÄ ) nuostatų pažeidimÄ paskirta 1200 eurų bauda.

Nurodo, kad nutarimas suraÅ¡ytas nuosekliai laikantis Reklamos įstatymo 25 straipsnio 17 dalyje nutarimo turiniui nustatytų reikalavimų, yra aiÅ¡kus ir suprantamas bei atskleidžiantis pažeidimo ir pažeidimo nagrinėjimo procedÅ«ros esmę. Nutarime yra užfiksuotos faktinės aplinkybės, liudijančios Reklamos įstatymo reikalavimų pažeidimÄ , t, y. nurodyta, kad 2018 m. birželio 20 d. buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. gegužės 12 d. pasibaigus savivaldybės administracijos leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Nr. RL-1401 galiojimo terminui, nepanaikino bendrovei priklausančios iÅ¡orinės reklamos, įrengtos (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, t. y. neiÅ¡ardė specialiosios iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonės ir nenukabino reklamos per 10 darbo dienų nuo leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamų galiojimo termino pabaigos.

Nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas neįvykdė reklaminės veiklos subjekto prievolės, numatytos IÅ¡orinės reklamos Ä®rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670, pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimÄ , per leidimÄ iÅ¡duodančios institucijos nustatytÄ terminÄ iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį ar nukabinti reklamÄ ir sutvarkyti aplinkÄ . Pažymėjo, kad nutarimo dalyje „Reklaminės veiklos subjekto, dėl kurio veiksmų (neveikimo) priimamas nutarimas, paaiÅ¡kinimai ir jų įvertinimas“ yra nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog 2014 m. gegužės 9 d. gauta sÄ skaita buvo klaidingai suformuota, joje buvo nurodytas leidimo galiojimo terminas nuo 2014 m. gegužės 12 d. iki 2019 m. gegužės 12 d., o vėliau, pareiÅ¡kėjui negavus jokios sÄ skaitos ir priminimo, jis supratęs, kad sumokėjo už visÄ 5 metų laikotarpį.

Be to, Nutarime motyvuojant baudos skyrimÄ ir dydį, bÅ«tent Å¡i aplinkybė atsakovo struktÅ«rinio padalinio buvo vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakovas taip pat nurodė, kad kontrolės funkcija yra atsakovo funkcija, ji yra vykdoma pasirinktu dažnumu ir pagal pasirinktas miesto teritorijas tiek atsižvelgiant į atsakovo turimus žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius, tiek į Å¡iems specialistams pavestas kitas kontrolės funkcijas ir laiko sÄ naudas joms atlikti. Tai, kad atsakovas neatliko patikrinimo ginčo situacijos atveju ir neužfiksavo pažeidimo, nėra pagrindas teigti, kad atsakovas veikė neteisėtai ir sukÅ«rė pareiÅ¡kėjui lÅ«kesčius, viltis tikėtis, kad leidimas iÅ¡orinei reklamai galioja iki 2019 m. gegužės 12 d.

PareiÅ¡kėjo nurodytiems veiksmams, t. y. kad atsakovas turėjo bendrovei siųsti įspėjimus, priminimus ar sÄ skaitas nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi jokių priminimų ir sÄ skaitų atsakovas neturėjo teikti, nesant tam jokio pagrindo.

2014 m. gegužės 7 d. pareiÅ¡kėjas atsakovui pateikė ParaiÅ¡kÄ iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ (GVA-1286). Å ioje paraiÅ¡koje pareiÅ¡kėjas pats nurodė reklamos skleidimo laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 12 d. iki 2015 m. gegužės 12 d. IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m, liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670, 15 punktas numato, kad pareiÅ¡kėjas leidimÄ iÅ¡duodančiai institucijai turi pateikti paraiÅ¡kÄ gauti leidimÄ , kurioje, be kitų duomenų, turi nurodyti ir reklamos skleidimo laikotarpį (15.1.4 punktas) bei iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektÄ (15.4 punktas).

Taigi atsakovas, visų pirma, net neturi intereso pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ ilgesniam galiojimo terminui, nei praÅ¡o pats pareiÅ¡kėjas, visų antra, teisės aktai institucijai, iÅ¡duodančiai tokius leidimu, nesuteikia teisių iÅ¡duoti ilgesnio galiojimo termino leidimÄ , nei praÅ¡o pats pareiÅ¡kėjas. Taigi pareiÅ¡kėjas, pats teikdamas ir pildydamas atsakovui paraiÅ¡kÄ iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ , bei joje nurodydamas norÄ gauti leidimÄ 1 (vienerių) metų galiojimo terminui, akivaizdu, kad turėjo pageidavimÄ gauti leidimÄ , kuris galiotų 1 (vienerius), o ne 5 (penkis) metus.

Akivaizdu, kad Å¡ioje situacijoje pareiÅ¡kėjas naudojasi sÄ skaitoje padaryta technine klaida ir Å¡ios klaidos sÄ skaita bando iÅ¡vengti atsakomybes ar bent jÄ sumažinti. Kita vertus, toje pačioje 2014 m. gegužės 9 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje, be kita ko, buvo nurodyta rinkliavos skaičiavimo formulė 19,66 kv. m. x 120,00 x 1 metai = 2359,00 Lt. Nurodyta mokama suma 2359,00 Lt. Be to, ne sÄ skaita faktÅ«ra suteikia teisę reklamos vietoje įrengti specialių iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonę ir ant jos skleisti reklamÄ , o leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ .

PareiÅ¡kėjui buvo paskirta 1200 Eur bauda, t. y. mažesnė bauda, nei jos vidurkis. BÅ«tent Å¡iÄ aplinkybę, kad 2014 m. gegužės 9 d. iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje buvo neteisingai įraÅ¡ytas leidimo galiojimo laikas, atsakovo struktÅ«rinis padalinys įvertino pareiÅ¡kėjo naudai, kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Taip pat atsakovo struktÅ«rinis padalinys skirdamas pareiÅ¡kėjui baudÄ , įvertino ir tai, kad pareiÅ¡kėjas iki Å¡io Nutarimo priėmimo dienos nebuvo padaręs panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, palaiko atsakovo pozicijÄ bei iÅ¡dėstytus argumentus.

Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje kilo ginčas dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės saugos, vieÅ¡osios tvarkos ir sanitarijos skyriaus 2018 m. liepos 24 d. nutarimo skirti Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytÄ baudÄ Nr. IRSA-4 bei dėl paskirtos piniginės baudos dydžio proporcingumo padarytam pažeidimui. Bauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta už Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – ir Reklamos įstatymas, redakcija, galiojusi iki 2018 m. liepos 1 d.) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimÄ , draudžiantį įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neturint leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , 12 straipsnio 4 dalies ir 12 straipsnio 12 dalies pažeidimÄ , kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui per savivaldybės vykdomosios institucijos nustatytÄ terminÄ neiÅ¡ardė specialios iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonės, nenukabino reklamos ir nesutvarkė aplinkos.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) 2014 m. gegužės 7 d. kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ . ParaiÅ¡koje nurodytas pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas reklamos skleidimo laikotarpis – nuo 2014 m. gegužės 12 d. iki 2015 m. gegužės 12 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2014 m. gegužės 8 d. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui LeidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ Nr. RL-1401. Leidimo grafoje „Leidimo galiojimo terminas (nuo, iki)“ nurodytos datos – nuo 2014 m. gegužės 12 d. iki 2015 m. gegužės 12 d.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos, vieÅ¡osios tvarkos ir sanitarijos skyriaus 2018 m. birželio 25 d. praneÅ¡imu Nr. SSA-262 pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad nustatyta, jog 2015 m. gegužės 12 d. pasibaigus leidimo galiojimo terminui, (duomenys neskelbtini) iÅ¡orinės reklamos (duomenys neskelbtini) nepanaikino. Taip pat pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyta pateikti motyvuotÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl aplinkybių, dėl kurių pradėta nustatyto pažeidimo nagrinėjimo procedÅ«ra, bei jas pagrindžiantys įrodymai. PareiÅ¡kėjas 2018 m. liepos 3 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2014 m. gegužės 9 d. gauta sÄ skaita yra klaidingai suformuota, nurodytas laikotarpis nuo 2014 m. gegužės 12 d. iki 2019 m. gegužės 12 d. Praėjus metams negavo sÄ skaitos, raginimo, priminimo ar kitokio praneÅ¡imo, kad reikia mokėti už reklamÄ . Manė, kad yra sumokėję už laikotarpį iki 2019 m. gegužės 12 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos, vieÅ¡osios tvarkos ir sanitarijos skyrius 2018 m. liepos 24 d. priėmė nutarimÄ Nr. ARSA-4 „Skirti Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytÄ baudÄ â€œ, kuriuo pareiÅ¡kėjui už Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 12 straipsnio 4 dalies ir 12 straipsnio 12 dalies pažeidimÄ skyrė 1200 eurų baudÄ .

Sprendžiant dėl ginčijamo nutarimo teisėtumo, turi bÅ«ti įvertinta ir jo atitiktis nustatytiems turinio bei formos reikalavimams VieÅ¡ojo administravimo įstatymo, Reklamos įstatymo kontekste. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra konstatavęs (ABTÄ® 13 straipsnis, 20 straipsnis), kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatos reiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtame individualiame teisės akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ , motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, kuris savo administracinėje veikloje privalo, be kita ko, vadovautis ir bendraisiais viešosios teisės principais. Tai reiškia, jog atsakovui savo veikloje privalu laikytis Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų.

Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Objektyvumo principas numato, jog administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatos betarpiškai siejamos su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010, 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

VAĮ 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, kurios keliamos individualaus administracinio akto turiniui (LVAT 2010-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-111-6/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Reklamos įstatymo 25 straipsnio 17 dalis imperatyviai nustato, kad priežiÅ«ros institucijai atlikus praneÅ¡imo (skundo) nagrinėjimo procedÅ«rÄ , teisės aktų nustatyta tvarka įgaliotas kolegialus organas arba asmuo priima nutarimÄ skirti Å¡iame įstatyme nustatytas baudas arba, jeigu nėra Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimo, praneÅ¡imo (skundo) nagrinėjimo procedÅ«rÄ nutraukti. Kartu su bauda reklaminės veiklos subjektui gali bÅ«ti skiriamas įpareigojimas nutraukti Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimÄ ar (ir) paneigti reklamÄ , kuri buvo pripažinta klaidinančia ar neleidžiama lyginamÄ ja. Nutarime turi bÅ«ti nurodyta:

1) priežiūros institucijos pavadinimas;

2) nutarimo priėmimo data ir vieta;

3) nutarimÄ priėmusio kolegialaus organo (asmens) duomenys, posėdžio sekretorius, praneÅ¡imo (skundo) nagrinėjimo procedÅ«ros dalyviai;

4) reklaminės veiklos subjekto, dėl kurio veiksmų (neveikimo) buvo priimtas nutarimas, duomenys;

5) nustatytos šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimo faktinės aplinkybės;

6) Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimo faktÄ patvirtinantys įrodymai, kuriais grindžiamas nutarimas;

7) motyvai, pagrindžiantys baudos skyrimÄ ir baudos dydį;

8) Å¡io įstatymo straipsnis, kuriame nustatyta atsakomybė už pažeidimÄ ;

9) reklaminės veiklos subjekto, dėl kurio veiksmų (neveikimo) buvo priimtas nutarimas, paaiškinimai ir jų įvertinimas;

10) priimtas sprendimas;

11) nutarimo įvykdymo tvarka ir terminas;

12) nutarimo apskundimo terminai ir tvarka. Reklamos įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudos vidurkį ir atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo trukmę ir mastÄ . Reklamos įstatymo 24 straipsnio 9 dalyje taip pat imperatyviai nurodyta, jog už Å¡io straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje, 2, 3, 4 dalyse nurodytus pažeidimus skiriamos baudos dydis neturi virÅ¡yti 3 procentų reklaminės veiklos subjekto metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais. Tai patvirtina, kad nustatant baudos dydį (konkrečiai virÅ¡utinę ribÄ ) atsakovas privalo vadovautis tiek Reklamos įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, tiek ir Reklamos įstatymo 24 straipsnio 9 dalimi.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad 2018 m. birželio 20 d. nustatyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ 2015 m. gegužės 12 d. pasibaigus savivaldybės administracijos leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Nr. RL-1401 galiojimo terminui, nepanaikino bendrovei priklausančios iÅ¡orinės reklamos, įrengtos (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Pasibaigus leidimo RL-1401 galiojimo terminui, iÅ¡orinė reklama (duomenys neskelbtini) laikoma (įrengta) neturint galiojančio Å iaulių miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ . Teismas konstatuoja, kad nutarime įvardintos Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimo faktinės aplinkybės. Taip pat nurodytas nustatytų reikalavimų pažeidimo faktÄ patvirtinantis įrodymas – 2018 m. birželio 20 d. iÅ¡orinės reklamos įrengimo patikrinimo aktas Nr. TPSA-754.

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad draudžiama įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neturint leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ . Atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad atsakovo iÅ¡duota sÄ skaita, kurioje nurodytas leidimo galiojimo terminas – 2019 m. gegužės 12 d., galėjo suteikti pagrindÄ manyti, kad leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas iki 2019 m. gegužės 12 d. Pažymėtina, kad bÅ«tent 2014 m. gegužės 8 d. leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Nr. RL-1401 yra tas dokumentas, kuris apibrėžia leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ turėtojÄ , iÅ¡orinės reklamos įrengimo adresÄ , leidimo galiojimo terminÄ ir kitas sÄ lygas. Leidime nurodyta, kad jis iÅ¡duotas bÅ«tent tam laikotarpiui, kurį savo paraiÅ¡koje buvo nurodęs pareiÅ¡kėjas. Be to, sÄ skaitoje-faktÅ«roje, kuria remiasi pareiÅ¡kėjas, taip pat nurodyta ir reklamos kainos apskaičiavimo formulė, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad nustatyta 2359,00 Lt suma yra apskaičiuota už vienerius metus. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas juridiniu asmeniu, kuriam taikomi aukÅ¡tesni apdairumo ir rÅ«pestingumo standartai (ypač buhalterinės apskaitos ir dokumentų tvarkymo), įvertinęs tiek savo paties paraiÅ¡kÄ , tiek iÅ¡duotÄ leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ , tikrai turėjo suprasti, kad sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta 2019 m. gegužės 12 d. data yra techninė raÅ¡ymo klaida. Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2015 m. gegužės 13 d. buvo įrengęs iÅ¡orinę reklamÄ , (adresu duomenys) neskelbtini, Å iauliai, neturėdamas tam leidimo. Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato atsakovui pareigos pasibaigus leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ galiojimo terminui papildomai informuoti reklamos skleidėjÄ apie tokio leidimo galiojimo pabaigÄ .

Reklamos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1, 2, 4 ir 12 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ reklaminės veiklos subjektams gali bÅ«ti skiriama bauda nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudos vidurkį ir atsižvelgiant Å¡io straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo trukmę ir mastÄ . Vadovaujantis Reklamos įstatymo 24 straipsnio 7 dalimi atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad reklaminės veiklos subjektas, padaręs pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo reklamos kontrolės institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , o Å¡io straipsnio 8 dalyje numatyta, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad reklaminės veiklos subjektas kliudė vykdyti tyrimÄ , tęsė pažeidimÄ , nepaisydamas įpareigojimo jį nutraukti, jei reklamos vartotojams ar kitiems asmenims buvo padaryta žala arba pažeidimas padarytas pakartotinai per metus nuo Å¡iame įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimo.

Atsakovas, spręsdamas dėl skirtinos baudos pareiÅ¡kėjui dydžio, nurodė, kad kaip lengvinanti aplinkybė vertintina tai, jog 2014 m. gegužės 9 d. iÅ¡raÅ¡ytoje Å iaulių miesto savivaldybės sÄ skaitoje-faktÅ«roje reklaminės veiklos subjektui buvo neteisingai iÅ¡raÅ¡ytas leidimo galiojimo laikas, taip pat tai, jog pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nebuvo padaręs panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų.

Kiekvienas Reklamos įstatymo pažeidimo atvejis yra individualus, todėl priežiÅ«ros institucija, konstatavusi atitinkamÄ Å¡io įstatymo pažeidimÄ , nutarime dėl įstatymo pažeidimo atitinkamo dydžio baudos paskyrimÄ turi motyvuotai pagrįsti pagal nustatytų aplinkybių visumÄ ir Reklamos įstatymo 24 straipsnio nuostatų reikalavimus. Teismas administracinėje byloje nagrinėja individualų ginÄÄ ir vertina, ar priežiÅ«ros institucija tuo konkrečiu atveju reklaminės veiklos subjektui pagrįstai ir teisėtai taikė atitinkamÄ ekonominę sankcijÄ .

Byloje nustatyta, kad skundžiamu Nutarimu paskirtos baudos dydis yra motyvuotas ir individualizuotas pagal nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į Reklamos įstatymo 24 straipsnio reikalavimus. Reklamos įstatymo 24 straipsnio 5 dalies reikalavimų prasme, Nutarime aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovas, vertindamas pažeidimo pobÅ«dį, atsižvelgė į tai, jog įmonė pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , įvertino savo padarytÄ klaidÄ sÄ skaitoje-faktÅ«roje. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas taip pat vertina, kad paskirta bauda yra mažesnė nei baudos vidurkis, taip pat paskirtoji bauda yra mažesnė, nei suma, kuriÄ pareiÅ¡kėjas bÅ«tų sumokėjęs už vietinę rinkliavÄ už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 13 d. Taigi, teismo vertinimu, skiriant baudÄ , Reklamos įstatymo 24 straipsnio 5 dalis nepažeista.

Reklamos įstatymo 24 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje, 2, 3 ir 4 dalyse nurodytus pažeidimus skiriamos baudos dydis neturi virÅ¡yti 3 procentų reklaminės veiklos subjekto metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad atsakovo darbuotojai, turintys įgaliojimus nagrinėti Reklamos įstatymo reikalavimų pažeidimų bylas, tarpinstitucinio susitarimo pagrindu turi prieigas Juridinių asmenų registre bei naudoja juridinių asmenų veiklos ataskaitų, kuriose atsispindi finansinių metų pajamos, duomenis skiriant baudas. Å iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino atsakovo bei trečiojo suinteresuoto asmens atstovės. PareiÅ¡kėjas prieÅ¡ingų argumentų ar įrodymų teismui nepateikė, pareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu neginčijo, kad atsakovas pažeidė Reklamos įstatymo 24 straipsnio 9 dalį. Taip pat teismas pažymi, kad nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad atsakovas kaip lengvinančiÄ aplinkybę turėjo vertinti tai, jog pareiÅ¡kėjas, gavęs nutarimÄ skirti baudÄ , operatyviai kreipėsi dėl naujo leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo. Pažymėtina, kad nutarimas skurti baudÄ buvo priimtas 2018 m. liepos 24 d., pareiÅ¡kėjas dėl naujo leidimo iÅ¡davimo kreipėsi 2018 m. rugpjūčio 3 d., t. y. atsakovas negalėjo nutarimo priėmimo dienÄ vertinti tų aplinkybių, kurių dar nebuvo įvykę.

Teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, bei atsižvelgdamas į pažeidimo trukmę, konstatuoja, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės saugos, vieÅ¡osios tvarkos ir sanitarijos skyriaus 2018 m. liepos 24 d. nutarimas skirti Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytÄ baudÄ Nr. IRSA-4 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo nėra teisinio pagrindo. Taip pat spręstina, kad nutarimu paskirtos baudos dydis yra proporcingas padaryto pažeidimo mastui, todėl mažinti jo nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai Arvydas Martinavičius

Jarūne Sedalienė

Virginijus Stankevičius