b8f930fb-ac4a-466e-a856-9d1fd016e354 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-4873-535/2017(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02766-2017-4)Procesinio sprendimo kategorija 36, 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Violetos Balčytienės ir Inos Kirkutienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. B., jo atstovui advokatui Giedriui Danėliui, atsakovo atstovui Josifui Skibickui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ atsakovei Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. B. kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) 2017-07-13 sprendimÄ â€žDėl R. B. Å¡aunamojo ginklo leidimo panaikinimo“;

2) įpareigoti Vilniaus aps. VPK pakartotinai iÅ¡duoti R. B. leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus ir Europos Å¡aunamojo ginklo leidimÄ ;

3) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad ginčijamu sprendimu Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymas) 40 str. 1 d. 10 p. pagrindu, t. y. policijai turint duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, jam buvo panaikintas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus ir Europos Å¡aunamojo ginklo leidimas. Atsakovas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatyti faktai leidžia neigiamai vertinti jo elgesį, polinkį nesilaikyti teisinio reglamentavimo, netinkamas nuostatas į valstybėje nustatytÄ tvarkÄ , charakterizuoja jį kaip negerbiantį valstybėje galiojančių įstatymų, nepaklÅ«stantį jų reikalavimams.

Atsakovo iÅ¡vada yra grindžiama faktiniais duomenimis, dalis kurių neatitinka tikrovės. Nutarimai dėl jo padarytų veikų buvo priimti dar iki skundžiamo sprendimo pasiraÅ¡ymo dienos, be to Vilniaus aps. VPK buvo apie minėtus nutarimus informuotas arba net jo atstovas dalyvavo juos priimant. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis nekelia grėsmės kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumuiAtkreipia dėmesį, kad dvi iÅ¡ Vilniaus aps. VPK sprendime minimų administracinių pažeidimų bylų buvo nutrauktos, baudžiamoji byla nutraukta susitaikius su nukentėjusiaisiais, o paskutinis administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio padarymo jis pripažintas kaltu, tiesiogiai nesusijęs su ginklų naudojimu.PrieÅ¡ingai nei gali atrodyti susipažinus su skundžiamu sprendimu, jo veiksmai, dėl kurių buvo pradėtos visos skundžiamame sprendime minimos teisenos, buvo atlikti vienkartiniais tos pačios dienos veiksmais – vėlų 2016-07-23 vakarÄ .

TÄ vakarÄ jo atliktų veiksmų pagrindu Vilniaus aps. VPK inicijavo net keturias skirtingas teisenas. Dalis teisenų buvo inicijuota praėjus nemažai laiko po pačių veiksmų atlikimo, pavyzdžiui tik 2017 m. vasario mėnesį Vilniaus aps. VPK kreipėsi į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentÅ«rÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 str. 5 d. nustatyto nusižengimo padarymo. Å ios aplinkybės įrodo, kad jo neteisėti veiksmai buvo vienkartiniai, nepasižymintys tęstinumo ar pakartotinumo požymiais, o sprendime jie pateikiami tendencingai formuojant neigiamÄ jo charakteristikÄ .

Pažymi, kad jis jau ilgÄ laikÄ priklauso įvairiems medžiotojų, Å¡audymo klubams, turi ir naudoja ginklus, tačiau niekada nėra baustas už pažeidimus, susijusius su minėta veikla. Pateikti duomenys įrodo, kad jis turi patirties naudojant ginklus, jo priklausymas nurodytiems klubams ir užimamos pareigos charakterizuoja jį kaip patikimÄ ir profesionalų asmenį, besilaikantį elgesio su ginklais taisyklių. Pažymi ir tai, kad bendradarbiavo su jo veiksmus tyrusiais pareigÅ«nais ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo gailestį dėl padarytų teisės pažeidimų.

Å iuos teiginius pagrindžia ir Vilniaus aps. VPK Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – Ukmergės r. PK) pareigÅ«nų suraÅ¡yti procesiniai dokumentai, kuriuose kaip lengvinančios aplinkybės nurodomas jo bendradarbiavimas tiriant pažeidimus ir jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Baudžiamoji byla taip pat nutraukta tuo pagrindu, kad jis susitaikė su nukentėjusiaisiais, kas papildomai įrodo, kad jis neigiamai vertino savo veiksmus ir siekė juos iÅ¡taisyti. Teismas, priimdamas nuosprendį, kuriuo baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, turėjo galimybę taikyti BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise, kuri realiai bÅ«tų sukėlusi tas pačias pasekmes kaip ir skundžiamas sprendimas – leidimai bÅ«tų panaikinti.

Tačiau Å¡iuo atveju teismas nusprendė, kad jo asmenybė ir jo veiksmai po nusikalstamos veikos padarymo buvo pakankamas pagrindas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės netaikant minėtos baudžiamojo poveikio priemonės. PareiÅ¡kėjas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir teigia, kad aplinkybės, charakterizuojančios jį teigiamai, skundžiamame sprendime buvo ignoruojamos ir neaptariamos. Jo tariamÄ pavojingumÄ kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui pagrindžiančios aplinkybės pateikiamos tendencingai, iÅ¡kraipant objektyviai egzistuojančius faktus.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame sprendime, vienkartiniai asmens veiksmai, dėl kurių jis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir kuriuos pats padėjo atskleisti, negali bÅ«ti laikomi neginčijamais įrodymais, kad asmuo kelia grėsmę sau ir aplinkiniams ar turi polinkį nusikalsti, negerbti valstybėje galiojančių įstatymų ir nepaklusti jų reikalavimams. Atsakovas Vilniaus aps. VPK su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad pagal Ä®statyme ir kituose teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, ginklai ir Å¡audmenys laikomi keliančiais didesnį pavojų vieÅ¡ajai tvarkai, todėl ginklo turėtojo elgesiui yra keliami didesni reikalavimai.

Nustatyti faktai leidžia neigiamai vertinti pareiÅ¡kėjo elgesį (padarė pažeidimus vieÅ¡oje vietoje, gabeno teisėtai įsigytus Å¡aunamuosius ginklus ir panaudojo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1.66 prom.)), jo polinkį nesilaikyti teisinio reglamentavimo, jo netinkamas nuostatas į valstybėje nustatytÄ tvarkÄ , charakterizuoja kaip negerbiantį valstybėje galiojančių įstatymų, nepaklÅ«stantį jų reikalavimams. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ teigti, kad R.

B. panaudodamas ginklÄ sukėlė grėsmę kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, o už tai Ä®statymo 40 str. 1 d. 10 p. nustato, kad leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinami, kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.Vilniaus aps. VPK, priimdamas 2017-07-13 sprendimÄ Nr. 17-IL-10-02819-e, tinkamai įvertino Ä®statymo 40 str. 1 d. 10 p. (kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui) nuostatas.Pabrėžia, kad ginklai bei Å¡audmenys gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-04-12 nutarimas).

Kaip konstatuota Konstitucinio Teismo 2012-04-12 nutarime, įstatymų leidėjas, turėdamas pareigÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves, gali nustatyti ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygas ir tvarkÄ . Konstitucinis Teismas 2013-01-25 nutarime konstatavo, kad ginklai ir Å¡audmenys gali kelti pavojų ne tik pačiam ginklus ir Å¡audmenis turinčiam asmeniui, bet ir kitiems visuomenės nariams, vieÅ¡ajai tvarkai, todėl Ä®statymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokias ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo ir panaikinimo sÄ lygas bei tvarkÄ , kad bÅ«tų sudarytos prielaidos apsaugoti nuo galimos grėsmės tiek ginklus ir Å¡audmenis turintį asmenį, tiek kitus visuomenės narius, užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Å ių teisės aktų nuostatų taikymas neatsiejamas nuo Ä®statymo 1 str. 1 d. nustatyto jo tikslo – reglamentuoti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartÄ siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ .

Ä®statymo nuostatos (17, 18, 30 straipsniai) rodo, kad asmenims kurie nori įsigyti arba turi ginklus ir Å¡audmenis, jų elgesiui keliami itin aukÅ¡ti reputacijos, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai.PareiÅ¡kėjo elgesys akivaizdžiai yra nesuderinamas su Ä®statymo tikslais ir jame įtvirtintais rÅ«pestingumo bei atidumo reikalavimais, keliamais specialiosios teisės subjektui – ginklo turėtojui.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti, atsakovo atstovas atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas netenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus aps. VPK 2017-07-13 sprendimo Nr. 17-IL-10-02819-e, kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus ir Europos šaunamojo ginklo leidimas, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad Vilniaus aps. VPK R. B. registruoti ginklai: pistoletas SIG SAUER P 239, kal. 9 mm Para, Nr. SA38466; lygiavamzdis šautuvas Beretta 686 Silver Pigeon S, kal. 12x76, Nr. R58323S; graižtvinis šautuvas SAKO 85 M, kal. 3006 Spring, Nr. A82712; graižtvinis šautuvas MARLIN Golden 39 AS, kal. 22 LR, Nr. 09254869; graižtvinis šautuvas CZ 527 Full Stock, kal. 223 Remington, Nr. A461990; pistoletas PM, kal. 9x18, Nr. IR3097; pistoletas Beretta 8000F, kal. 9 mm Para, Nr. 039447MC ir išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0001853 ir Europos šaunamojo ginklo leidimas Nr. L1-15-0198.Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017-05-05 nuosprendžiu R.

B. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 145 str. 1 d. (Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimas), jam susitaikius su nukentėjusiais. Teismas nurodė, kad 2016-07-24 Vilniaus aps. VPK Ukmergės rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34686-16 R. B. atžvilgiu pagal nusikalstamos veikos nustatytos BK 145 str. 1 d. požymius. R. B. minėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo pripažintas įtariamuoju, dėl to iÅ¡ jo buvo paimti ginklai laikinam saugojimui.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė, kad 2016-07-23 R. B. po žodinio konflikto telefonu su L. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (buvo nustatytas girtumas 1,66 prom.), automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini) į L. P. ir R. J. namų kiemÄ , kur iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio iÅ¡sitraukė pistoletÄ ir Å¡ovė į jų pusę, vėliau iÅ¡sitraukė medžioklinį peilį, tačiau L. P. jį iÅ¡mušė iÅ¡ R. B. rankų. Vėliau iÅ¡ automobilio atsinešė užtaisytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ - graižtvinį Å¡autuvÄ SAKO ir juo grasino nužudyti L.

P. ir R. J., tačiau L. P. atėmė Å¡autuvÄ ir jie susigrÅ«mė. K. R. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad L. P. namo kieme vienÄ kartÄ Å¡ovė į L. P. ir jo sugyventinės pusę. Neprisimena kaip iÅ¡sitraukė peilį ir graižtvinį Å¡autuvÄ . R. B. sutinka su pareikÅ¡tu kaltinimu, kuris paremtas byloje surinktais įrodymais, nes jis kai kurių detalių neprisimena dėl savo girtumo. Su nukentėjusiais jis susitaikė. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-05-05 nuosprendžiu R.

B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 145 str. 1 d, byla nutraukta vadovaujantis BPK 303 str. 4 d., BK 38 str. 1-4 p. (jam susitaikius su nukentėjusiais).R. B. 2016-07-23 bÅ«damas neblaivus, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, dėl to buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 3 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs lengvÄ kÅ«no sužalojimÄ arba nulėmęs transporto priemonių ar kitokio turto sugadinimÄ ) ir jam buvo paskirta nuobauda - bauda 1 200 Eur ir specialiosios teisės atėmimas – teisė vairuoti transporto priemones 42 mėn. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-06 nutarimas paliktas nepakeistas).

Tuo metu R. B. automobilyje laikė ir gabeno Å¡aunamojo ginklo priedėlį, t. y. naktinį taikiklį, kuris priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, todėl buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1991 str. (Ginklų taikiklių ar kitų priedėlių, kuriuos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas su tokios rÅ«Å¡ies ginklais naudoti draudžia, įsigijimas, laikymas ir naudojimas) ir jam skirta nuobauda - bauda 57 Eur, daiktų konfiskavimas. Vilniaus apygardos teismas 2017-06-29 nutarimu paliko Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-05-15 nutarimÄ nepakeistÄ , t. y.

R. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 1991 nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, o naktinio matymo prietaisÄ - „Dedal – 541“ Nr. 102838 konfiskuoti. R. B. 2016-07-23 medžioklės metu medžiojo neblaivus ir su savimi turėjo medžioklinį Å¡autuvÄ SAKO 85 M, Nr. A82712 su Å¡oviniais, dėl to padarė administracinį nusižengimÄ nustatytÄ ANK 290 str. 5 d. (Medžiojimas, kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis (nuo 1,5 prom. iki 2,5 prom.) ar sunkus (nuo 2,5 prom. ir daugiau) neblaivumas) ar atsisakęs pasitikrinti dėl neblaivumo arba apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse).

Vilniaus aps. VPK tik konstatavo, kad buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 290 str. 5 d., o apie tai, kad buvo priimtas nutarimas paskirti administracinę nuobaudÄ , informacijos Administracinių nusižengimų registre nebuvo, todėl Å¡i aplinkybė ginčijamo sprendimo priėmimo metu nebuvo vertinama.Ä®statymo tikslas – reglamentuoti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartÄ siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ (1 str. 1 d.). Ä®statymo 17 str. 1 d. 11 p. nustato, kad B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui (Å¡iuo atveju policija nurodo atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ (panaikinti leidimÄ ) motyvus).

Atitinkamai, pagal Ä®statymo 40 str. 1 d. 10 p., leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinami, kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui; tokiu atveju policija nurodo leidimo panaikinimo motyvus. Kaip minėta, pagal Ä®statymo 1 str. 1 d., vienas Å¡io įstatymo tikslų – užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ . Atitinkamai Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ valstybės valdžios ir valdymo institucijos turi pareigÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , saugoti asmenį nuo kėsinimosi į jo gyvybę bei sveikatÄ , ginti žmogaus teises ir laisves.

Tuo tarpu ginklai ir Å¡audmenys gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui, žmonių gyvybei ar sveikatai, todėl įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į bÅ«tinumÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves, turi įgaliojimus nustatyti ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygas ir tvarkÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-04-12, 2013-01-25 nutarimai).

Taigi, iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimų seka, kad visuomenės ir valstybės saugumas yra konstitucinė vertybė.Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymu Nr. V-362 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau - Taisyklės) 75, 75.6 p. nurodyta, kad ginklas, atsižvelgiant į šių Taisyklių 76-84 p. nuostatas išregistruojamas, jeigu ginklo savininkui panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus.

Taisyklių 81 p. nurodyta, kad ginklo iÅ¡registravimo pagrindas Å¡ių Taisyklių 75.6 p. atveju yra jo realizavimas arba konfiskavimas ir tai patvirtinantys dokumentai.Taisyklių 92, 92.3, 92.4 p. nurodyta, kad leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinamas atsiradus Ä®statymo 17 str. 1 d. 3, 4, 5, 8, 10 ir 11 p. ir 18 str. 2 d., iÅ¡skyrus 8 p., numatytoms sÄ lygoms. Kai asmuo naudojasi ginklu pažeisdamas įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimus, ir tas pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai.Taisyklių 93 p. nurodyta, kad leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo pagrindas yra aplinkybes, dėl kurių gali bÅ«ti panaikinamas leidimas, patvirtinanti medžiaga.

Ja remiantis ir priimamas sprendimas. Sprendimas dėl leidimo panaikinimo surašomas laisva forma, jį tvirtina teritorinės policijos įstaigos vadovas ar jo įgaliotas asmuo.Taisyklių 104 p. nurodyta, kad jeigu leidimas laikyti (nešiotis) ginklus yra panaikintas ar pasibaigęs jo galiojimas ir yra priimtas teritorinės policijos įtaigos sprendimas realizuoti ginklus, šaudmenis, paimtas ginklas nedelsiant perduodamas įvertinti jo būklę ginklų tinkamumo naudoti nustatymo komisijai. Sudėtingais atvejais komisijos sprendimu ginklas įvertinti jo būklę gali būti perduotas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ar jo padalinių ekspertams.Aukščiau nurodytu Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-05-05 nuosprendžiu nustatyta ir įrodyta, jog pareiškėjas R.

B. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ nukentėjusiesiems, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nustatytos BK 145 str. 1 d. (Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimas) kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius. Ä®siteisėjęs minėtas teismo nuosprendis yra pagrindas konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas, darydamas grasinamo pobÅ«džio veikÄ , kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

 Vilniaus apygardos teismo 2017-06-29 nutartimi, kuria paliktas nepakeistas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-05-15 nutarimas nustatyta ir įrodyta, jog pareiÅ¡kėjas R. B., bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. R. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 127 str. 3 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs lengvÄ kÅ«no sužalojimÄ arba nulėmęs transporto priemonių ar kitokio turto sugadinimÄ ) buvo nutraukta, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, naktinio matymo prietaisas - „Dedal – 541“ Nr. 102838 konfiskuotas.

Ä®siteisėjusi teismo nutartis yra pagrindas konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas vairuodamas automobilį neblaivus ir su savimi laikydamas naktinio matymo prietaisÄ , kurio civilinė apyvarta yra draudžiama, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, t. y. darydamas veikÄ kvalifikuojamÄ pagal ATPK 127 str. 3 d., kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.  Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.51 straipsnis nustato, kad daiktus, turinčius ypatingÄ reikÅ¡mę Lietuvos Respublikos Å«kiui, visuomenės ar valstybės saugumui, arba dėl kitų priežasčių (ginklai, smarkiai veikiantys nuodai ir kt.) galima įsigyti tiktai pagal specialius leidimus; tokius daiktus ir leidimų jiems įsigyti iÅ¡davimo tvarkÄ nustato įstatymai.

Ä®statymo turinys rodo, jog įstatymų leidėjas ginklus traktuoja kaip ypatingos prigimties civilinėje apyvartoje esančius daiktus, Å¡i apyvarta, be kita ko, siekiant užtikrinti visuomenės ir valstybės saugumÄ , sveikatÄ , iÅ¡samiai reglamentuojama. Ä®statymo nuostatos (pvz. 17, 18, 30 straipsniai) rodo, kad asmenims, kurie nori įsigyti ginklus ir Å¡audmenis, jų elgesiui keliami itin aukÅ¡ti reputacijos, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai. PareiÅ¡kėjas, kaip minėta, padarė grasinamo pobÅ«džio veikÄ ir veikÄ , kvalifikuotÄ pagal ATPK 127 str. 3 d.

Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai kelia grėsmę kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei, visuomenės saugumui, pažeidžia Ä®statyme įtvirtintus rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimus, keliamus ginklo turėtojui, ir tokiu bÅ«du įrodo jo elgesio grėsmę.Visuma faktinių aplinkybių, kurios nustatytos skundžiamame sprendime ir kurias patvirtina byloje surinkti įrodymai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei ar visuomenės saugumui, t. y. patenka į Ä®statymo 17 str. 1 d. 11 p. veikimo sritį.

Teismas, įvertinęs minėtus raÅ¡ytinius bylos įrodymus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-05-05 nuosprendis atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-05-15 nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ buvo pakankamas teisėtam sprendimui priimti. Teismas, įvertinęs visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje esantys pareiÅ¡kėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys neabejotinai rodo, jog pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę kitų asmenų ir (ar) savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ir (ar) visuomenės saugumui, o tai nesuderinama su Ä®statymo tikslais ir jame įtvirtintais rÅ«pestingumo bei atidumo reikalavimais, keliamais specialiosios teisės subjektui – ginklo turėtojui.

Teismo vertinimu, atsakovas turėjo pakankamÄ faktinį pagrindÄ priimti ginčijamÄ sprendimÄ , t. y. atsakovas, vykdydamas jam pavestas funkcijas, ėmėsi adekvačių bei proporcingų prevencinių priemonių, tinkamai įgyvendino įstatymų reikalavimus. Taigi, nagrinėjamu atveju ginčijamas atsakovo sprendimas nepažeidžia specialiais norminiais aktais nustatytos asmens ir visuomenės interesų pusiausvyros. Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjo interesas naudotis ginklu nėra svarbesnis už vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ , ribojant ginklų prieinamumÄ asmenims, kurie neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų.

Taigi, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog jis darbe charakterizuojamas teigiamai, o medžiotojų ar Å¡audymo bÅ«relių nario funkcijoms atlikti jam yra reikalinga teisė laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, nesudaro pagrindo tenkinti jo reikalavimus. Byloje nenustatyta iÅ¡imtinai svarbių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos sankcijos neproporcingumo.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad skundžiamas atsakovo sprendimas priimtas kompetentingo subjekto jam suteiktų įgalinimų ribose, tinkamai nustačius faktines aplinkybes bei teisingai pritaikius Ä®statymo nuostatas, todėl pagrindo jį naikinti nėra.

Atsakovas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl nėra pagrindo atsakovÄ Ä¯pareigoti iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus ir Europos Å¡aunamojo ginklo leidimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ , nėra teisinio pagrindo atlyginti patirtas teismo iÅ¡laidas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 p., 132 str., n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo R.

B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per mėnesį nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai. Teisėjai             JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič              Violeta Balčytienė              Ina Kirkutienė