b8f80a5d-871b-4eef-8cb1-0b16eeda2e5b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-513-270/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02549-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.18; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,

sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei,

dalyvaujant pareiškėjai L. S., jos atstovui advokato padėjėjui Pauliui Škėriui,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2020-08-12 nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANR_N-2023-2020, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

L. S. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2019-09-10 apie 19.20 val. būdama bute (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas.

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2020-08-12 nutarimu Nr. 12-ANR_N-2023-2020 L. S. už ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda.

PareiÅ¡kėja L. S. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Institucijos priimtÄ nutarimÄ ir jos atžvilgiu nutraukti administracinę teisenÄ . Skunde pareiÅ¡kėja nepripažįsta kaltės ir nurodo, kad policijos pareigÅ«nai suraÅ¡ydami administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ nesigilino į veikos padarymo aplinkybes ir jos tyrimo metu teiktus paaiÅ¡kinimais bei iÅ¡skirtinai vadovavosi specialisto iÅ¡vada, kurioje buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos Å¡lapime 2019-19-11 buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties. (b. l. 2-8)

Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, kadangi skundžiamas nutarimas buvo priimtas įvertinus visus surinktus duomenis. (b. l. 44)

PareiÅ¡kėja L. S. teismo posėdžio metu nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kurias iÅ¡dėstė pateiktame skunde. Papildomai nurodė, kad ji 2019-09-10 kartu su M. D., A. Č., O. D. ((duomenys neskelbtini)) susitarė pas O. D. namuose valgyti picas, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų buto laiptinėje, esančio (duomenys neskelbtini), į butÄ jie net nespėjo užeiti. Butas, į kurį jie ėjo, buvo jos draugės O. D.. Taip pat nurodė, kad prieÅ¡ įvykį ji, kartu su sugyventiniu M. D., nuo 2019-08-14 trims savaitėms buvo iÅ¡vykusi į kelionę po EuropÄ . Keliavo per LenkijÄ , o Austrijoje degalinėje „Shell“ (2019-08-15) įsigijo legaliai „žolės“ ir jÄ suvartojo, kadangi kelionės metu pasijuto blogai: ji serga depresija, patiria panikos atakas. Buvo girdėjusi, kad „žolė“ padeda gydantis depresijÄ . Kelionės metu taip pat buvo ir Olandijoje. Olandijoje taip pat legaliai buvo galima įsigyti „žolės“, ten taip vartojo, tačiau grįžus į LietuvÄ jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Mano, kad todėl jos organizme dėl to ir buvo rasti „žolės“ pėdsakai.

Liudytojas M. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad L. S. yra jo sugyventinė. TÄ kartÄ O. D., L. S. draugės, namuose su kitais asmenimis turėjo valgyti picas, tačiau, net nespėjus užeiti į O. D. butÄ , buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų namo laiptinėje. Ä®vykio dienÄ nei jis, nei pareiÅ¡kėja nevartojo jokių narkotinių medžiagų. Taip pat nurodė, kad su pareiÅ¡kėja kažkur 2,5 savaitės iki įvykio keliavo po EuropÄ . Jo Å¡lapime taip pat buvo nustatyti tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties pėdsakai. Mano, kad jų užsiliko organizme po kelionės, kadangi „žolę“ jis vartojo kelionės metu bÅ«damas Olandijoje, jÄ legaliai įsigijo „coffeeshop“. Prisimena, kad L. S. kelionės metu Austrijoje taip pat rÅ«kė „žolę“, turi nuotraukÄ , kurioje matyti buteliukas su „žole“, kuriÄ ji įsigijo degalinėje „Shell“, Austrijoje.

Liudytojas A. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad L. S. yra jo draugo M. D. draugė. Jis tÄ kartÄ su L. S. ir M. D. ėjo pas L. S. draugę O. D. valgyti picų. Jis su M. D. ir L. S. buvo susitikęs 2-3 val. prieÅ¡ įvykį, jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Nurodė, kad jo brolis gyvena Olandijoje, jis ten dažnai nuvažiuoja ir parÅ«ko „žolės“. Olandijoje tuo metu, kada jis buvo, buvo ir M. D., ir L. S.. Jo organizme dėl to ir rado tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties.

Liudytoja O. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Su L. S. ir jos draugais buvo susitarusi susitikti jos namuose valgyti picas. Jiems belipant į butÄ , laiptinėje juos pasitiko pareigÅ«nai ir sulaikė.

Liudytojas J. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad O. D. yra jo sugyventinė, gyvena kartu 8 metus. L. S. pažįsta, taip pat pažįsta M. D. ir Å¡iek tiek A. Č.. Ä®vykio metu jis kartu su O. D. ir nepilnamete dukra grįžo namo, tačiau buvo sulaikytas su kitais asmenimis policijos pareigÅ«nų. Jis ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę dėl narkotinių medžiagų laikymo (jis namuose augino kanapių augalus) ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . TÄ kartÄ neprisimena, ar matė L. S.. O. D. tarėsi susitikti su L. S., ne jis.

Liudytoja S. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato tyrėja, jokių procesinių veiksmų su L. S. neatliko. Ji atliko veiksmus tik su J. Ž.. J. Ž. teigė, kad jo auginamos kanapės buvo pluoštinės, tačiau tyrimo metu buvo nustatyta kitaip. L. S. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, kadangi L. S. organizme buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakų.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas nutarimas naikintinas, byla grÄ Å¾inama institucijai.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , jog tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek Institucijos nutarimas nėra tinkami spręsti dėl L. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo.

ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Å ioje byloje administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas pareiÅ¡kėjai L. S. buvo suraÅ¡ytas kaltinant jÄ administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymu, tačiau tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime nusižengimo padarymo aplinkybės apraÅ¡ytos neiÅ¡samiai ir netiksliai. Pirma, nenurodytos narkotinės medžiagos, kurias, bylai reikÅ¡mingu laiku, galimai vartojo L. S.. Nurodyta tik abstrakti įstatyme nustatyta formuluotė – „L. S. vartojo narkotines medžiagas“. Antra, teismo posėdžio metu apklausus liudytojus ir pareiÅ¡kėjÄ buvo nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai L. S. ir kitus asmenis sulaikė buto, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, o ne minėtame bute. Liudytojų ir pareiÅ¡kėjos teigimu jie į butÄ prieÅ¡ jų sulaikymÄ net nebuvo užėję, tačiau tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime identiÅ¡kai nurodyta, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama bute (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas. Atsižvelgiant į tai teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek nutarime, tiek suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės nustatytos netiksliai, iÅ¡ procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių neįmanoma suprasti nusižengimo padarymo esmės, tokiu bÅ«du buvo pažeista pareiÅ¡kėjos teisė žinoti, kuo ji yra kaltinama, todėl nebuvo suteikta galimybė tinkamai pasiruoÅ¡ti ir gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, kas laikytina esminiu teisenos pažeidimu. Å ias klaidas privalu iÅ¡taisyti procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai įvardijant tikslias L. S. galimai padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes. Taigi vien dėl Å¡ių aplinkybių institucijos procesinis sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu bei paliktas galioti.

Institucija taip pat netyrė ir nevertino ne tik objektyvių, bet ir subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybės – pareiÅ¡kėjos kaltės klausimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog L. S. nuo pat tyrimo pradžios savo kaltės dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo nepripažino, iÅ¡ esmės teigė, jog narkotinių medžiagų Lietuvos Respublikoje ji nevartojo, tai ji darė bÅ«dama užsienyje – Austrijoje degalinėje „Shell“, jos teigimu, legaliai nusipirko narkotines medžiagas kanapes ir ten jas suvartojo, taip pat kelionės metu buvo Olandijoje, ten taip pat, jos teigimu, legaliai vartojo kanapes. Bylos duomenimis, iÅ¡ pateikto pareiÅ¡kėjos „Swedbank“ AB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad L. S. nuo 2019-08-14 iki 2019-08-27 iÅ¡ tiesų buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos. Taip pat iÅ¡ minėto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019-08-15 du kartus atsiskaitė degalinėje „Shell“ Austrijos Liezen ir Radstadt miestuose. PareiÅ¡kėja tas pačias aplinkybes buvo nurodžiusi ir tyrimo metu, pateikdama Institucijai duomenis, kad kelias savaites prieÅ¡ įvykį, ji buvo iÅ¡vykusi atostogauti į užsienį, tačiau pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nebuvo tirtos. PrieÅ¡ingai, procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad pareiÅ¡kėja 2019-09-10 apie 19.20 val. bÅ«dama Vilniuje vartojo narkotines medžiagas. Institucija, atlikdama tyrimÄ , privalėjo patikrinti, ar L. S. nurodytose valstybėse iÅ¡ tikrųjų yra legalu (teisėta) vartoti kanapes. Koks narkotinių medžiagų kiekis yra leistinas įsigyti? Kokiose vietose galima įgyti kanapes ir kokiu bÅ«du tai galima daryti? Taip pat teismas pažymi, kad specialisto iÅ¡vadoje nėra nurodytas tikslus tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties kiekis, rastas pareiÅ¡kėjos Å¡lapime. Be to, Institucija, atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kiek laiko žmogaus organizme gali iÅ¡likti tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡tis. Å ie klausimai yra esminiai konstatuojant L. S. kaltę.

Teismas pažymi, kad institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimÄ , bet ir surinkti įrodymus, savo iÅ¡vadas turi pagrįsti iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais, ir tik tada priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ traukiamo administracinėn atsakomybėn atžvilgiu, ir negali savo pareigos perkelti kitai institucijai, o Å¡iuo konkrečiu atveju – teismui.

Tiriant šį nusižengimÄ buvo atmestinai suraÅ¡ytas tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek ir pats nutarimas, nes iÅ¡ esmės buvo nurodytos tos pačios faktinės aplinkybės, taip pat byloje nėra jokių kitų duomenų, leidžiančių teismui spręsti, jog pareiÅ¡kėja minėtame bute neabejotinai vartojo narkotines medžiagas. Teismo manymu, visos faktinės aplinkybės turėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos prieÅ¡ priimant skundžiamÄ nutarimÄ , kadangi Institucija apie jas žinojo jau tyrimo metu.

Å iuo atveju institucija nebuvo pakankamai aktyvi, jos darbuotojai nerinko bÅ«tinų įrodymų pažeidimo sudėčiai nustatyti, jie byloje surinktus duomenis vertino atmestinai, nepaÅ¡alino iÅ¡kilusių abejonių, netyrė visų bÅ«tinų pažeidimo sudėties požymių įrodymui reikÅ¡mės turinčių duomenų ir kitų įrodinėtinų aplinkybių. Asmens nekaltumo prezumpcijÄ turi paneigti ne kas nors kitas, o bylÄ inicijavusi ir protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, todėl Å¡iuo atveju visa atsakomybė už įrodymų nepateikimÄ ar abejonių nepanaikinimÄ tenka tik pačiai institucijai.

Teismas mano, jog administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytos aplinkybės Å¡iuo metu kelia pagrįstas abejones dėl atsakomybėn patrauktos pareiÅ¡kėjos kaltės dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo, todėl Å¡ioje byloje esminę reikÅ¡mę įgauna visapusiÅ¡kas bylai reikÅ¡mingų įrodymų surinkimas ir prieÅ¡taravimų tarp jų paÅ¡alinimas. Procesinis sprendimas negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis, spėjimais ar nuojauta. Tiriant ir nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ institucijos darbuotojai nesilaikė ANK reikalavimų, jie nesurinko, visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp jų, nesprendė dėl jų leistinumo kriterijaus. Tokiu bÅ«du institucijos procesinis sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Dėl minėtų priežasčių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti reikalinga rinkti papildomus įrodymus ir tikslinti administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytus duomenis, ko apylinkės teisme padaryti nėra galimybės, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

L. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2020-08-12 nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANR_N-2023-2020, ir bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Olegas Zaicevas