b8f76fa6-9a89-435e-84ce-9cea3580bcfc · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-14-618/2023 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00496-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Å imanskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 11 046,25 Eur skolos likutį pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras; 376,81 Eur palÅ«kanas; 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas; 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės naudai ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pardavė atsakovei jos pasirinktas prekes už bendrÄ 11 525,9 Eur sumÄ .

Atsakovei buvo suteiktas 45 dienų mokėjimo atidėjimo terminas. Nepaisant raginimų, atsakovė savo finansinę prievolę įvykdė tik iÅ¡ dalies ir su ieÅ¡kove iki galo neatsiskaitė, o įsiskolinimo suma sudaro 11 046,25 Eur. Nuo praÅ¡omos priteisti 11 046,25 sumos ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, apskaičiuotas iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. 2022 m. kovo 28 d., kurias sudaro 376,81 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė jau yra praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovė yra įgijusi teisę į 40 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimÄ , jas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, kad nesutinka su praÅ¡oma priteisti suma, praÅ¡o: sumažinti ieÅ¡kovei priteistinÄ skolÄ 6 042,25 Eur suma, t. y. teigia, kad skolos sumÄ sudaro 5 004,00 Eur. Be to, praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas 208,58 Eur suma, t. y. teigia, kad priteistinas palÅ«kanų dydis – 168,23 Eur. Be to, praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad neginčija to, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu nėra iki galo atsiskaityta pagal tarp Å¡alių 2021 m. vasario 22 d. sudarytÄ sutartį Nr. 210222 VB/TER (toliau – Sutartis), tačiau atsakovė nesutinka, kad skolos likutis pagal neapmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras yra 11 046,25 Eur.

Atsakovė nesutinka, kad į skolos sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojama 2021 m. birželio 4 d. sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KVB056236 suma – 6 042,25 Eur. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2021 m. kovo 31 d. buvo sudaryta įkeitimo sutartis, kuria buvo užtikrinti atsakovės įsipareigojimai, kylantys iÅ¡ sutarties (toliau – Ä®keitimo sutartis). Sutartis buvo užtikrinta 66 195,11 Eur įkeitimu. IeÅ¡kovė jau kreipėsi dėl pasinaudojimo įkeitimu. Notaro iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodyta, kad iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalautina: 1) 52 751,20 Eur dydžio negrÄ Å¾inta paskolos suma; 2) 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ ir kitos iÅ¡laidos (notaro atlyginimas už vykdomojo raÅ¡to įraÅ¡o atlikimÄ , 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos). 2022 m. sausio 3 d. antstolis K.

K. atsakovei pateikė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir nurodė, kad bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra 78 172,45 Eur (52 751,20 Eur skola, 151,07 Eur notaro atlyginimas, 25 005,48 Eur palÅ«kanos). Atsakydama į tai atsakovė pateikė antstoliui K. K. skundÄ dėl patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, skunde nurodė, kad įkaito davėjui (atsakovei) Sutarties pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros: Nr. KVB054541, Nr. KVB054540, Nr. KVB054539 ir Nr. KVB056236. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ios pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros patenka į Ä®keitimo sutartyje numatytÄ užtikrinimo sumÄ .

Taigi, sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KVB056236 (6521,90 Eur) yra užtikrinta įkeitimu (Ä®keitimo sutartimi) ir dėl pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsiradusios skolos ieÅ¡kovė jau kreipėsi, o antstolis yra pradėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras. IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį ir į reikalaujamÄ priteisti skolos sumÄ Ä¯skaičiuodama ir sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. KVB056236 nurodytÄ sumÄ , reikalauja dvigubo apmokėjimo – siekia gauti mokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KVB056236 pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (pasinaudodama Ä®keitimo sutartimi, į kuriÄ ir buvo įtraukta Å¡i sÄ skaita faktÅ«ra) ir kartu siekia atskirai teisme prisiteisti pagal tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tariamai atsiradusiÄ skolÄ (ko nepadengia Ä®keitimo sutarties užtikrinimo suma).

Atsakovė neneigia, kad Å¡i sÄ skaita faktÅ«ra yra neapmokėta, tačiau ji yra įtraukta į pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, todėl ieÅ¡kovė negali jos reikalauti sumokėti ir kitu, papildomu, bÅ«du kreipdamasi į teismÄ , t. y. negali gauti tos pačios sÄ skaitos apmokėjimo du kartus. Atsižvelgiant į tai, kad minėta sÄ skaita faktÅ«ra (Nr. KVB056236) buvo įtraukta į Ä®keitimo sutartimi užtikrintÄ skolÄ ir yra iÅ¡ieÅ¡koma pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo ir kitu bÅ«du (negali bÅ«ti taikomas dvigubas mokėjimas pagal tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ ).

Todėl bendrai, iÅ¡skaičiavus minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , skolos sumÄ sudaro 5 004 Eur (11 046,25 Eur – 6042,25 Eur), kurios atsakovė neneigia. Kadangi sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KVB056236 yra įtraukta į įkeitimo sutartį ir iÅ¡ieÅ¡koma pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovė netinkamai apskaičiavo ir dėl skolos atsiradusias taikytinas palÅ«kanas, kadangi neturi bÅ«ti skaičiuojamos ir pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsiradusios palÅ«kanos. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės priskaičiuotos palÅ«kanos privalo bÅ«ti mažinamos 208,58 Eur ir yra ne didesnės nei 168,23 Eur (376,81 Eur – 208,58 Eur).

3. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ Ä¯ atsakovės atsiliepimÄ , jame nurodė, jog nesutinka su atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis. PaaiÅ¡kino, kad atsakovės ginčijama PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KVB056236 nėra ir nebuvo įtraukta nei į 2021 m. kovo 31 d. įkeitimo sutartį (notarinio registro Nr. 1894), kurios identifikacinis kodas yra 2022021002053, nei į jokį kitÄ Ä¯keitimo sandorį. Minėtos sÄ skaitos suma nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir pagal jokį kitÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Atsakovė teisingai nurodo, kad ieÅ¡kovė iki Å¡ios dienos jau yra pasinaudojusi įkeitimu.

Notaro iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodyta, kad iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalautina: 1) 52 751,20 Eur dydžio negrÄ Å¾inta skolos suma; 2) 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ ir kitos iÅ¡laidos (notaro atlyginimas už vykdomojo raÅ¡to įraÅ¡o atlikimÄ , 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos). 2022 m. sausio 3 d. antstolis K. K. atsakovei pateikė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir nurodė, kad bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra 78 172,45 Eur (52 751,20 Eur skola, 151,07 Eur notaro atlyginimas, 25 005,48 Eur palÅ«kanos).

Notaro iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma susidaro iÅ¡ atsakovės neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: Nr. KVB054539 – 13 001,83 Eur; Nr. KVB054540 – 18 056,49 Eur; Nr. KVB054541 – 21 692,88 Eur. Bendra suma 52 751,2 Eur. Atsakovė kartu su atsiliepimu pateiktuose prieduose nurodo tas pačias aplinkybes ir tÄ pačiÄ antstolio iÅ¡ieÅ¡komÄ skolos sumÄ , t.y. 52 751,2 Eur, tačiau juose nenurodo konkrečių sÄ skaitų. Vienintelis atsakovės pateiktas dokumentas, kuriame minima atsakovės ginčijama PVM sÄ skaita faktÅ«ra, yra 2021-12-14 pačios atsakovės klaidingai parengtas skundas dėl patvarkymo priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Tai akivaizdi atsakovės buhalterinių skaičiavimų klaida, nes, sutinkant su pačios atsakovės argumentais, antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ turėtų bÅ«ti didesnė ir sudaryti 58 793,45 Eur. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė turi ir daugiau skolų ieÅ¡kovei.

4. Atsakovė pateikė triplikÄ Ä¯ ieÅ¡kovės dublikÄ , jame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu ir toliau laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovė netinkamai skaičiuoja skolos dydį. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė dublike nurodo, neva sÄ skaita Nr. KVB056236 nėra užtikrinta įkeitimu ir tai yra atsakovės buhalterinių skaičiavimų klaida. Atsakovės įsitikinimu, pati ieÅ¡kovė, galbÅ«t siekdama pasipelnyti atsakovės sÄ skaita, netinkamai skaičiuoja atsakovės skolÄ ir tvarko savo buhalterijÄ .

Atsakovei neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur yra gaunama pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KVB054539 13 001,83 Eur suma, nors pačioje sÄ skaitoje nurodyta 21 692,88 Eur. Pagal ieÅ¡kovės siųstus priminimus dėl skolų suderinimo, 2021 m. balandžio 30 d. buvo nurodyta, kad skola pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KVB054539 yra 21 692,88 Eur. Tuo tarpu 2021 m. lapkričio 30 d. pagal tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nurodoma suma – 13 001,83 Eur. Atsakovei nėra aiÅ¡ku, kaip pagal atsakovės atliekamus mokėjimus ieÅ¡kovė pasidengia esančias skolas, pavyzdžiui, nuskaičiuoja dalį nuo sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KVB054539, nenuskaičiuoja nuo sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. KVB054540, Nr. KVB054541 ir toliau nuskaičiuoja jau dalį nuo dar vėliau iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų, t. y. pavyzdžiui, nuo Nr. KVB056236.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė netinkamai tvarko buhalterijÄ , atsakovės vykdomais mokėjimais dengdama ne seniausias skolas, o „pasirinktinai“, ir nepagrįstai kaltina atsakovę elgiantis nesÄ Å¾iningai, netinkamai atliekant buhalterinius skaičiavimus. Dėl Å¡ios priežasties ir yra akivaizdus ieÅ¡kovės ir atsakovės buhalterijos nesutapimas, kada ieÅ¡kovė ir atsakovė skirtingai skaičiuoja skolos dydį, sumas, kurios patenka į Ä®keitimo sutartį, kurios yra sumokėtos, o kurios ne.

IeÅ¡kovė galbÅ«t netinkamai į apskaitÄ Ä¯traukia gaunamus mokėjimus ir dėl to netinkamai skaičiuoja skolos dydį, tai galima nustatyti ir iÅ¡ jos veiksmų – pakartotinio reikalavimo sumokėti skolÄ , kuri jau buvo sumokėta. Kaip matyti iÅ¡ banko iÅ¡raÅ¡o, atsakovė yra sumokėjusi 26 000 Eur pagal įkeitimo sutartį Nr. ML-478. IeÅ¡kovė šį mokėjimÄ Ä¯skaitė ir, atsakovės įsitikinimu, Å¡iuo mokėjimu turėjo bÅ«ti padengtos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos po sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KVB054541 ir kurios nedetalizuojamos dublike pateiktame skolos sÄ raÅ¡e. Tačiau net ir ieÅ¡kovei gavus mokėjimÄ pagal įkeitimo sutartį, atsakovė ir toliau gauna antstolio patvarkymus dėl iÅ¡ieÅ¡komos 25 956,63 Eur skolos ir delspinigių.

IeÅ¡kovė negali reikalauti dvigubo apmokėjimo. Atsakovė praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę į bylÄ pateikti raÅ¡ytinius įrodymus – iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ buhalterijos, kurie leistų nustatyti, iÅ¡ kur kildinama reikalaujamo dydžio skola, ir leistų suprasti, kaip ieÅ¡kovė į apskaitÄ Ä¯traukia atsakovės atliekamus mokėjimus ir kurios sÄ skaitos faktÅ«ros patenka į Ä®keitimo sutartį, o kurios ne.

5. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme teikė praÅ¡ymÄ dėl sunkios finansinės padėties iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 11 046,25 Eur skolos, 376,81 Eur palÅ«kanų, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ 11 463,06 Eur sumÄ nuo 2022 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 639,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Teismo sprendimo pagrindiniai motyvai: 6.1. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė tinkamai prievolės – laiku ir visiÅ¡kai atsiskaityti už ieÅ¡kovės pateiktas prekes – neįvykdė. Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 11 046,25 Eur, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė praÅ¡omÄ 11 046,25 Eur dydžio skolÄ , kuri susidarė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurių numeriai: KVB056236, KVB056237, KVB056366, KVB056656, KVB05803, pagrindu. 6.2.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolių, iÅ¡ atsakovės už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ priteisė 6 procentų dydžio palÅ«kanas, t. y. 376,81 Eur sumÄ , pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ palÅ«kanų apskaičiavimÄ . 6.3. Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagrįstas, nes atsakovė neatsiskaitė už ieÅ¡kovės parduotas prekes. 6.4. Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 8 procentų metines procesines palÅ«kanas taip pat pagrįstas ir tenkintinas. 6.5.

Teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad jos turtinė padėtis sunki. Nurodė, kad atsakovei sÄ skaitų apmokėjimas buvo numatytas su 45 dienų atidėjimu, o Å¡iuo metu minėtų sÄ skaitų apmokėjimo terminas virÅ¡ija vienerius metus. III. Apeliacinio skundo argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , praÅ¡ymÄ tenkinti ir sprendimÄ iÅ¡dėstyti.

Apeliacinio skundo pagrindiniai motyvai: 7.1. Atsakovė nurodo, kad praÅ¡ymas pirmosios instancijos teismui iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ buvo grindžiamas egzistuojančiomis nepalankiomis aplinkybėmis – apyvartinių lėšų trÅ«kumu. Atsakovė neturi objektyvių galimybių teismo sprendimÄ nedelsiant įvykdyti, Å¡iuo metu vykdo įvairias rangos sutartis, tačiau dėl ne nuo atsakovės priklausančių aplinkybių darbų vykdymas ir atsiskaitymas už darbus yra sustojęs. Be to, nurodo, kad darbai, kuriuos atsakovė yra įsipareigojusi atlikti pagal sutartis, yra projektavimo stadijoje, todėl pagal jas atsakovė negauna pajamų. 7.2.

Nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, neturėjo vertinti ieÅ¡kovės finansinės padėties, kuri buvo 2021 m., tačiau turėjo vertinti, ar atsakovės nurodomos priežastys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra susidariusios nepalankios aplinkybės įvykdyti sprendimÄ . Nepalankiai susiklosčiusias sÄ lygas atsakovė pagrindė. 7.3. Pažymi, kad praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ buvo siekiama abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros. Atsakovė prašė atidėti mokėjimo terminÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, kad nuo pirmo mėnesio atsakovė atsiskaitytų su ieÅ¡kove per Å¡eÅ¡is mėnesius, per kuriuos bÅ«tų atlikti Å¡eÅ¡i mokėjimai. 7.4.

Nurodo, kad teismas turėjo pasiÅ«lyti atsakovei pateikti įrodymus, kurie patvirtintų susidariusiÄ situacijÄ , jeigu manė tai esant reikalinga.

8. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pagrindiniai motyvai: 8.1 Atsakovė savo skunde nutyli aplinkybes, kad Å¡iuo metu ji patiria itin didelių finansinių sunkumų ir Å iaulių apygardos teismas yra priėmęs nutartį iÅ¡kelti atsakovei nemokumo bylÄ civilinėje byloje Nr. eB2-502-856/2022. Akivaizdu, kad iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ bus apsunkintas jo vykdymas, nes atsakovė tiesiog negalės jo vykdyti nuo pirmos dienos ir tai iÅ¡ esmės pažeis ieÅ¡kovės kaip kreditorės interesus ir lÅ«kesčius. 8.2 Atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė taip pat turi įvairių finansinių įsipareigojimų tiek kredito įstaigoms, tiek ir savo tiekėjams ir atsakovės nevykdomos piniginės prievolės gali turėti ir turės rimtų pasekmių ieÅ¡kovės galimybėms tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus kredito įstaigoms bei tiekėjams. 8.3 Suteikus atsakovei galimybę įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus dalimis bus patenkintas tik pačios atsakovės interesas atidėti ir taip nepateisinamai ilgai vėluojamas vykdyti prievoles ir galbÅ«t nesusigadinti savo finansinės reputacijos.

IeÅ¡kovei negavus piniginių lėšų iÅ¡ atsakovės nedelsiant, tai neigiamai atsilieps ieÅ¡kovei, kadangi teismo sprendimo iÅ¡dėstymas gali nulemti ieÅ¡kovės veiklos sutrikdymÄ , ieÅ¡kovei reikės ieÅ¡koti papildomų finansavimo Å¡altinių siekiant nevėluoti atlikti mokėjimų savo tiekėjams ir kredito įstaigoms, pradelsus mokėjimus bus sugadinta ieÅ¡kovės finansinė reputacija, kredito įstaigos gali nutraukti bendradarbiavimÄ , tiekėjai gali sumažinti mokėjimo už prekes atidėjimo laikotarpį ir atsirasti kitų neigiamų pasekmių. 8.4 Atsakovės argumentai, kad galbÅ«t ji su ieÅ¡kove ketina atsiskaityti iÅ¡ bÅ«simų sandorių, vertintini itin kritiÅ¡kai, nes atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tokius sandorius.

Atvirkščiai, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų Å¡altinių matyti, kad atsakovė skolinga socialinio draudimo biudžetui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atsakovei Å¡iuo metu teismuose iÅ¡keltos 25 bylos dėl skolos priteisimo ir kt. Å i aplinkybė patvirtina, kad atsakovė yra piktybinė skolininkė ir nevykdo prievolių ne tik ieÅ¡kovei, bet ir kitiems kreditoriams. Taigi visi atsakovės teiginiai turėtų bÅ«ti vertinami tik kaip subjektyvios atsakovės interpretacijos, pateiktos siekiant piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ir suklaidinti teismÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

11. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, kvestionuojamas tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , teisėtumas ir pagrįstumas, todėl, neiÅ¡einant už apeliacinio skundo ribų, toliau ir bus pasisakoma tik Å¡iuo aspektu.

12. Pirmiausiai atkreiptinas atsakovės dėmesys į tai, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniÅ¡kumu ir dispozityvumu. RungtyniÅ¡kumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (Å¡is straipsnis nurodo, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese Å¡is principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios Å¡alys renkasi savo įrodinėjimo taktikÄ ir strategijÄ , t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti.

13. Ä®rodinėjimas yra Å¡alių pareigos dalykas, o Å¡ios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu. Ä®rodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, – Å¡alių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus, nebent įstatymas atskirais (specialiais) atvejais suteikia teismui tokiÄ teisę (CPK 178 straipsnio 2 dalis, 376 straipsnio 1 dalis, 414 straipsnio 1 dalis ir pan.). Taigi, visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas atsakovės teiginys, kad teismas nepareikalavo iÅ¡ atsakovės įrodymų, kurie pagrįstų jos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Atsakovė teikdama apeliacinį skundÄ taip pat nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurie pagrįstų jos praÅ¡yme nurodytas aplinkybes.

14. Nesutikdama su Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, atsakovė nurodo, kad Å¡iuo metu neturi galimybių visÄ priteistÄ sumÄ sumokėti, kadangi susiduria su finansiniais sunkumais, konkrečiai su apyvartinių lėšų trÅ«kumu. Papildomai atsakovė nurodo, kad yra sudariusi rangos darbų sutarčių, kurios yra dar tik projektų rengimo stadijoje, ir dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ naujų projektų dar negauna pajamų. Mano, kad teismas, siekdamas abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, turėjo galimybę tenkinti praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui. Pažymėjo, kad teismas galėjo pasireikalauti papildomų duomenų, jei manė esant bÅ«tina, kad pagrįstų atsakovės praÅ¡ymÄ .

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylÄ laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, apsaugÄ .

16. IÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus, CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Å ios normos taikymo iÅ¡imtinumas sietinas su nuostata, jog bylÄ laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimÄ gali bÅ«ti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai.

17. Teismų praktikoje nėra iÅ¡skirta, kokios aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas praÅ¡ymÄ , situacijÄ turi vertinti individualiai ir sprendimÄ priimti atsižvelgęs į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.

18. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes:

1) į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių;

2) turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ ;

3) taip pat turi bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje iÅ¡dėstytų nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti arba iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurie reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, jog paprastai praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pateiktas teisminio nagrinėjimo metu (tokiu atveju dėl jo pagrįstumo pasisakoma teismo sprendimu) arba po teismo sprendimo priėmimo, bet ne vėliau kaip iki priverstinio vykdymo pradžios. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų teisinio tikrumo principÄ ir neužtikrintų teismo sprendimo privalomumo bei neproporcingai ribotų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Skolininko interesai yra pakankamai užtikrinami suteikiant jam galimybę pasinaudoti teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo institutu teisminio nagrinėjimo stadijoje ar iÅ¡ karto po jos, bet iki priverstinio vykdymo pradžios, pateikiant teismui įrodymus apie turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias įvykdyti teismo sprendimÄ per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ .

Be to, ir vykdymo procese skolininkas turi teisę praÅ¡yti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdančio antstolio atidėti vykdymo veiksmus ar sudaryti taikos sutartį su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Vien skolininko delsimas pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ gali bÅ«ti pagrindu tokį praÅ¡ymÄ atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).

21. Nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui atsakovė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad yra sudarytos rangos darbų sutartys. Akcentuodama apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ atsakovė nepateikia tai pagrindžiančių įrodymų. Nei su praÅ¡ymu, nei su apeliaciniu skundu atsakovė nepateikė duomenų, galinčių apibÅ«dinti tikrÄ jÄ atsakovės turtinę padėtį, visumos, t. y. iÅ¡rašų iÅ¡ Turto registro apie visÄ jos valdomÄ ar paskutiniu laikotarpiu valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, duomenų apie turimas / turėtas pinigines lėšas banko sÄ skaitose ir jų pokyčius, apie gaunamas pajamas, turimas iÅ¡laidas ir panaÅ¡iai, o tai reiÅ¡kia, kad apskritai nebuvo įrodyta, jog atsakovė neturi finansinių galimybių teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti nenukrypstant nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsakovė nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų įmanoma nustatyti jos tikrÄ jÄ finansinę padėtį ir spręsti, ar jos praÅ¡omas sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«das yra apskritai įgyvendinamas. Nepateikus duomenų negalima vertinti atsakovės finansinės padėties perspektyvos. IÅ¡dėsčius atsakovei sprendimo vykdymÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui ne tik nebus užtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet ir bus pažeisti ieÅ¡kovės interesai ir lÅ«kesčiai kuo greičiau atgauti priteistÄ sumÄ , o atsakovei bÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas, nebÅ«tų iÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra, bÅ«tų pažeisti sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principai.

22. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė iki Å¡iol nėra atlikusi jokių veiksmų (nepateikta duomenų, kad prievolė ieÅ¡kovei yra vykdoma bent iÅ¡ dalies), kurie galėtų patvirtinti jos ketinimų rimtumÄ ir realumÄ . Vien tik atsakovės noras galbÅ«t iÅ¡vengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių negali bÅ«ti priežastis suteikti prioritetÄ jos interesams prieÅ¡ teismo sprendimu patenkintÄ ieÅ¡kovės turtinį interesÄ .

23. Bet kuriuo atveju teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , netgi manant, jog skolininko finansinė padėtis yra sunki, yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1201-178/2016 ir kt.).

24. Byloje esantys duomenys nepatvirtina, o ir atsakovė nepateikė jokių duomenų apie minimų rangos sutarčių sudarymÄ , apie tai, kokias pajamas ji planuoja gauti, nepateikė duomenų apie tai, ar turi debitorių, nepateikė visiÅ¡kai jokių duomenų, kuriuos įvertinus bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad atsakovės finansinė bÅ«klė ateityje pagerės. Nesant objektyvių duomenų, kad atsakovės turtinė padėtis ateityje pagerės, kad ji bus pajėgi įvykdyti teismo sprendimÄ per 6 mėnesių iÅ¡dėstymo laikotarpį, iÅ¡lieka grėsmė, jog nebus užtikrinta tinkama bylos Å¡alių interesų pusiausvyra, bus pažeistas ieÅ¡kovės teisėtas lÅ«kestis, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bus įvykdytas per trumpiausiÄ Ä¯manomÄ laikÄ . Dėl nurodytos priežasties CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta iÅ¡imtis dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo netaikytina.

25. Sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali bÅ«ti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimÄ , iÅ¡vengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylÄ . Skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sÄ lygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sÄ skaita. PrieÅ¡ingas Å¡io instituto aiÅ¡kinimas ir taikymas reikÅ¡tų ne tik teisėtų kreditoriaus ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pažeidimÄ , bet ir teisingumo vykdymo esmės iÅ¡kreipimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).

26. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas, remiantis atsakovės praÅ¡yme nurodytais motyvais, nepateikus visiÅ¡kai jokių įrodymų, kurie pagrįstų sudėtingÄ atsakovės finansinę bÅ«klę, sÄ lygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , bet ir kitos Å¡alies, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės, teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ . Atsakovė neįrodė, kad nagrinėjamu atveju yra susidariusios iÅ¡imtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atidėjimo institutÄ , todėl atsakovės praÅ¡ymas atmetamas.

27. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir tai, kad atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei su apeliaciniu skundu nepateikė konkrečių įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad ji per Å¡eÅ¡is mėnesius turės galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ dalimis, sumokėdama ieÅ¡kovei ne tik priteistÄ sumÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas, bet ir apskaičiuotas palÅ«kanas (neskaičiuojant sprendimo iÅ¡dėstymo laikotarpio), praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 12, 178, 284 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 28. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

29. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl Å¡is klausimas nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Larisa Å imanskienė