b8f74ecf-fb84-4965-a02c-aec6d8f5e8c0 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-903-743/2015;teisminio proceso Nr. 2-27-3-00744-2015-7;procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.8.9; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.29.3; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovei V.

M. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 423,24 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 144,81 Eur paskola, 19,11 Eur paskolos suteikimo komi­si­nis mokestis, 259,32 Eur delspinigiai; 5 procentų dydžio metines palÅ«ka­nas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme die­nos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir byli­nė­jimosi iÅ¡lai­das. Jei­gu nebus ­pa­teiktas atsilie­pi­mas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruo­Å¡ia­masis procesi­nis dokumentas, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, procesiniai doku­men­­­­­tai atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-10-15 paskelbiant specialiame interneto tinkla­­­­la­­pyje www.teismai.lt. Atsakovė per nu­­s­ta­­­­ty­tÄ 30 dienų terminÄ be pateisina­mos prie­Å¾asties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, nein­for­muo­­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2009-02-26 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“, valdančios sistemÄ SMScredit.lt, ir at­­sa­kovės V. M. nuotoliniu bÅ«du pagal SMScredit.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo suda­ry­ta vartojimo kredito sutartis Nr. 9447901, kurios pagrin­du ieÅ¡kovė paskolino atsakovei 144,81 Eur (500 Lt) 30 dienų.

Atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2009-03-28, tačiau negrÄ Å¾ino.Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkin­­­­­­tinas iÅ¡ dalies. Prievolės turi bÅ«ti vyk­do­mos sÄ ­Å¾iningai, tin­­kamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurody­mus, kredito ga­­vė­jas privalo grÄ ­­Å¾inti gautÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«­ka­nas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (6.256 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta su­tar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Drau­džia­­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsi­sa­ky­ti įvykdyti prievolę ar viena­Å¡a­liÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Skoli­nin­kas lai­ko­mas pažei­du­­siu prie­vo­lę, kai neįvykdomos ar ne­tin­ka­­mai vykdo­mos sutartyje numa­ty­tos sÄ ly­gos, praleidžia prie­vo­lės įvykdy­mo terminÄ (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai).

Neįvykdžius ar netinkamai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­linė at­­sa­­komybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita Å¡a­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdymo pada­ry­tus nuos­tolius arba sumokė­ti ne­te­sybas (baudÄ , dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Jeigu Å¡alis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvyk­dy­ta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

At­sakovė negrÄ ­Å¾ino paskolos sutartu terminu, todėl ieÅ¡ko­vės reikala­vi­mai priteisti iÅ¡ atsakovės 144,81 Eur paskolÄ ir 19,11 Eur paskolos suteikimo komisinį mokestį yra pagrįsti, įrodyti ir tenkin­tini.Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 259,32 Eur delspinigių. Nurodo, kad remiantis SMScredit.lt bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 10.2 punktu už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ buvo skai­Äiuo­­jami 1 procento dydžio nuo uždelstų mokėjimų dels­pinigiai.

Delspinigiai paskai­­Äiuoti už Å¡eÅ¡is mėnesius. Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime aptarė precedentų reikÅ¡mę teismų atlie­ka­mai teisingumo vykdymo funkcijai. Teismas nurodė, kad < ... > Konstitucijoje įtvirtinta bendro­sios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad bÅ«tų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieÅ¡taringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai – bÅ«tent tokiai, kuri bÅ«tų grindžiama su Konstitucijoje įtvirtintais teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principais (bei kitais konstituciniais principais) neatskiriamai susijusia ir iÅ¡ jų kylančia maksima, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.

Užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vieno­du­mÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę (be kitų svarbių veiksnių) turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitin­ka­mų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylo­se; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kate­go­rijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – prece­dentų tų kategorijų bylose.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp Å¡alių nuotoliniu bÅ«du sudaryta vartojimo kredito sutartis. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«ti­ny­bę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gy­nimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gy­ni­mas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės da­liai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriteri­jams vertinti netgi ex officio.

Vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių – informa­cijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡ali­mi, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisi­nės apsaugos doktrina, kuri reiÅ¡kia sutarties laisvės principo ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-141/2006, Nr. 3K-3-536/2008, Nr. 3K-3-392/2012, Nr. 3K-3-534/2012).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įsta­tymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prie­­volių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuosto­liais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-367/2006, Nr. 3K-7-304/2007, Nr. 3K-3-503/2007, Nr. 3K-3-401/2008).

Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos nete­­­­sybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ ­lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atve­jus, kai netesybos bÅ«tų nepro­tingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«­dį, padarytÄ pažei­di­mÄ , jo padarinius, skolinin­ko el­gesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atve­jams įstatymų leidėjo įtvirtin­ta teismo diskrecinė tei­sė ma­Å¾inti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontro­liuo­ja ne­tesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrin­­­do Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai pratur­tėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-409/2010, Nr. 3K-3-460/2010, Nr. 3K-3-303/2012). Sutartyje Å¡alių nustatytos nete­sy­bos už prievo­lės neįvyk­dymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 da­lies nustatyta tvarka ir pagrindais.

Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (nepro­tingai didelės) arba prievolė iÅ¡ da­lies įvykdyta. SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesy­bos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „nepro­tin­gai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesu­konkretintos. Kri­te­ri­jus, ku­riuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina nete­sy­bas teis­mai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teis­mas, kurio pareiga – for­muoti vienodÄ teismų praktikÄ .

Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplin­kybės vertintinos atsi­Å¾vel­giant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo tai­ky­ti iÅ¡im­ti­nes arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažei­di­mo aplin­ky­bes, kredi­to­riaus patir­tų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais tei­sin­gu­mo, sÄ Å¾iningumo, protin­gu­mo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiaus­­­vyros (Lietuvos AukÅ¡­Äiau­siojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-503/2007, Nr. 3K-3-401/2008, Nr. 3K-7-409/2010, Nr. 3K-3-62/2012).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju 1 procento dydžio netesybos nustatytos Å¡alių valia jų suda­­ry­to­je sutartyje, ta­Äiau sutartis sudaryta pagal ieÅ¡kovės parengtas bendrÄ sias sÄ lygas, tarp Å¡alių ne­vy­ko jokios derybos dėl sutarties sÄ ly­gų, ieÅ¡kovė, kaip finansine veik­la besi­ver­Äiantis juridinis asmuo, turin­tis patirtį verslo bei derybų sri­tyje, sudarant sutartį turėjo aiÅ¡­kų pra­naÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovę. PaaiÅ¡kinime dėl delspi­ni­gių skaičiavimo tvarkos ir dydžio ieÅ¡kovė paaiÅ¡kina, jog sutartyje nurodyta delspinigių norma yra nustatyta atsižvelgiant į smulkių skolų iÅ¡ieÅ¡­ko­ji­mo kaÅ¡tus, nuoto­li­nio sko­li­ni­mo rizikÄ ir realius bendrovės patiriamus nuostolius paskolos gavėjui negrÄ Å¾inant skolos.

Taip pat nuro­do, kad tiesioginius UAB „4finance“ nuostolius dėl pradelstų mokė­jimų suda­ro didelio kiekio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesams aptarnauti reikalingų darbo vietų iÅ¡laikymas, telefono skam­bučiai, ragi­ni­mų siuntimai, sko­­lininko paieÅ¡kos, vieÅ¡o procesinių dokumentų įteikimo kaÅ¡tai, iÅ¡laidos žymi­niam mokes­­­­Äiui ir kitoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡laidos duomenų tikrini­mui moka­mo­se duo­menų bazėse ir taip toliau. Netiesioginius nuostolius – įmonė įšaldytų lėšų nega­li panau­do­ti vers­­lui plėtoti – pra­ran­da pajamas, bei patiria dideles iÅ¡laidas dėl papildomų apyvarti­nių lėšų skoli­­ni­­mosi.

Teismas, įverti­nęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ , atkreipia dėmesį į tai, kad nemaža dalis ieÅ¡ko­vės nurodytų tiesio­gi­nių nuos­tolių yra CPK aptartos bylinėjimosi iÅ¡laidos: raginimų siun­ti­­­mai, vieÅ¡o procesinių doku­men­tų įteikimo kaÅ¡tai, iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui ir kitoms bylinė­ji­mo­­si iÅ¡lai­doms sumo­kė­ti, ku­rios, ieÅ¡­ko­vui laimėjus bylÄ , priteisiamos iÅ¡ atsakovo. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog pavė­luo­to įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevyk­dy­mÄ vartoji­mo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.Atsi­Å¾velg­da­mas į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovė teikia trumpalai­kius kredi­tus, teismas pažymi, kad ieÅ¡ko­vė daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių, nors bÅ«da­ma apdairi, rÅ«pestinga ir sÄ Å¾ininga galėjo ir turėjo tai padaryti. Paskolos sutar­ties bendrųjų sÄ lygų 10.2 punkte numatyti 1 procento dydžio delspinigiai sudaro net 365 pro­cen­tus metinių palÅ«kanų.

IeÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti 259,32 Eur delspinigiai beveik du kartus vir­Å¡ija pasko­los (144,81 Eur) sumÄ . Tokia delspinigių suma laikytina neprotingai didele, pažeidžiančia kredito gavėjo teisės bei teisėtus intere­sus. Be to bylo­je nėra jokių raÅ¡y­ti­nių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovė, pasko­li­nusi atsakovei palyginti nedidelę 144,81 Eur sumÄ , patyrė 259,32 Eur nuos­to­lius dėl atsakovės netin­ka­mo prie­­volės įvyk­dy­mo (CPK 12, 178 straip­sniai).

Atsižvelgus į ieÅ¡ko­vės veiklos specifikÄ ir nuo­tolinio skoli­ni­mo rizi­kÄ , verslo sub­jektui nedidelę grÄ Å¾intinÄ paskolos sumÄ (144,81 Eur), į tai, kad sutartis suda­ryta pri­si­jun­gimo bÅ«du, į tai, kad dėl paskolos ir netesybų priteisimo, iÅ¡davus trumpa­lai­kį varto­ji­mo kreditÄ , į teismÄ kreiptasi dau­giau kaip Å¡eÅ¡erių metų nuo kre­dito grÄ Å¾i­ni­mo termi­no pabaigos, į tai, kad pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį sutarties sÄ lygos aiÅ¡­ki­­­namos tas sÄ lygas pasiÅ«­liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos varto­to­jų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai, vadovaujantis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismo inicia­ty­va praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis mažin­ti­nas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigius už Å¡eÅ¡is mėne­sius nuo 2009-03-29, t. y. už 184 dienas, todėl už šį laikotarpį ir priteistini 13,32 Eur (144,81 x 0,05 % x 184) delspinigiai. Kitoje dalyje reika­la­vi­mas dėl delspinigių priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmesti­nas.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jos priteistinos 5 procen­­tų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡ko­vė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 423,24 Eur sumÄ , teis­mas ieÅ¡kovės reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 177,24 Eur, t. y. patenkino 41,88 % pareikÅ¡tų reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kad, paduodant ieÅ¡­kinį teisme, yra nustatytas mi­ni­malus 20 Eur žyminis mokes­tis, procesinius dokumen­tus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektro­ni­nių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procen­tai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokė­ti­nos žymi­nio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės pri­teis­ti­na 15 Eur byli­nė­ji­mo­si iÅ¡­lai­dų (žyminio mokesčio). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 ct) paskolos, 19,11 Eur (devyniolika eurų 11 ct) paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 13,32 Eur (trylika eurų 32 ct) delspinigių, 5 procentų dy­džio metines palÅ«kanas nuo priteis­tos su­mos (177,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kė­li­mo teisme dienos – 2015-10-02, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡­laidų ieÅ¡kovės UAB „4finance“, į. k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT91 7300 0101 1149 6911, AB „Swedbank“, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Asta Vailionienė