b8f6fd0e-bb72-440d-bdb0-35734cff4bd4 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr                              Nuorašas               Byla Nr.1S-310-303/2011Procesinio sprendimo kategorija:2.12.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gegužes 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Audrone Kartaniene, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei, dalyvaujant UAB „S.“ direktoriui V. Š., teismo posedyje išnagrinejusi Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Manto Januškeviciaus skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 4 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro M.

Januškeviciaus 2011-04-11 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo, n u s t a t e : Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje 2011-03-31 gautas UAB „S." direktoriaus V. Š. prašymas pradeti ikiteismini tyrima V. J., R. J. ir I. O. atžvilgiu pagal LR BK 220 str. 1 d., del neteisingu duomenu apie pajamas pateikimo. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras Mantas Januškevicius 2011-04-11 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima del UAB „S." direktoriaus V. Š. pareiškimo, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR Baudžiamajame kodekse, požymiu. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-05-04 nutartimi, tenkindamas pareiškejo UAB „S." direktoriaus V.

Š. 2011-04-15 skunda, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro M. Januškeviciaus 2011-04-11 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikino.Skundu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras M. Januškevicius prašo panaikinti Vilniaus miesto l apylinkes teismo teisejos Sonatos Raupenaites - Lekarauskienes 2011-05-04 nutarti. Pareiškejas nesutinka su apylinkes teismo nuomone, jog UAB „S." direktoriaus V. Š. pareiškime nurodytos aplinkybes turetu buti patikrintos atliekant ikiteismini tyrima, kadangi, pagal ji, šiame pareiškime nurodyti teiginiai vertintini tik kaip spejimai, nepagristi jokiais objektyviais duomenimis.

Pažymi, kad netgi pripažinus aplinkybe, jog buvo pasirašyti keli akciju pirkimo - pardavimo sutarciu variantai, kuriu viena mate I. P., ši aplinkybe neduoda pagrindo teigti, kad sutartis, kuria mate I. P., isigaliojo ir igavo teisine galia bei buvo pateikta Valstybinei mokesciu inspekcijai. Pareiškejo manymu, UAB „S." direktoriaus V. Š. spejimu nepagristuma rodo ir tai, jog akcijas pardaves I. O. atsisake patvirtinti bet kokias aplinkybes apie galimai pasirašytus kelis sutarciu variantus, o liudytojos I. P. parodymai nera patvirtinti ar paneigti teismo galutiniu sprendimu.

Mano, kad juos vertinti yra civiline byla nagrinejancio teismo pareiga. Pažymi, kad UAB „S." direktoriaus V. Š. nurodytu prielaidu ir spejimu tikrinimas nera baudžiamojo proceso paskirtis, kadangi gali salygoti neteiseta baudžiamaji persekiojima nekaltu asmenu atžvilgiu ir padaryti šiems asmenims tiek turtines, tiek neturines žalos. Teismo posedyje UAB „S.“ direktorius V. Š. praše prokuroro skunda atmesti.Prokuroro M. Januškeviciaus skundas atmestinas. Pagal LR BPK 168 str. 1 d. itvirtinta nuostata prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.Tuo tarpu nepatikrinus UAB „S." direktoriaus V.

Š. prašyme nurodytu aplinkybiu, negalima daryti vienareikšmes išvados, jog jo nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR Baudžiamajame kodekse, požymiu. Todel prieš priimant vienoki ar kitoki procesini sprendima, visos pareiškejo skunde nurodytos aplinkybes turi buti išsamiai ir objektyviai ištirtos, neapsiribojant vien UAB „S." direktoriaus V. Š. pateikto pareiškimo ir jo priedu vertinimu.

Kaip pagristai nurodo apylinkes teismas, butina patikrinti, ar Valstybinei mokesciu inspekcijai pateikta ir šaliu turima akciju pirkimo - pardavimo sutartis yra tapati, ar sutartyje nurodytos sumos nesiskiria, apie pareiškime išdestytas aplinkybes, be to, reikia apklausti ne tik pareiškeja, bet ir jo nurodytus asmenis - I. O., V. ir R. J., I. P., atlikti kitu butinus procesinius veiksmus, ir tik tuomet priimti procesini sprendima. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro M.

JanuÅ¡keviciaus skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 4 d. nutarti.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teiseja                                                                                                                           Audrone Kartaniene NuoraÅ¡as tikras:Teiseja                                                                                                              Audrone Kartaniene    Â