b8f5a2cd-6207-486a-8a71-df7a9920683c · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2428-406/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01291-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.2; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 10 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. O. ,atsakovo atstovui N. R. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T.

O. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas T.O. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. nutarimÄ Nr. 68-70 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir 2013 m. sausio 23 d. nutarimÄ Nr. 68-113 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ taip pat panaikinti Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2013 m. vasario 22 d. nutarimÄ Nr. 2S-526 „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, 40000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. 2013 m. spalio 14 d.

Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi, neatnaujinus skundo padavimo termino, pareiÅ¡kėjo T.O. skundas atsisakytas priimti. (b.l. 27-30). 2014 m. sausio 29 d. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti 40000 Lt neturtinę žalÄ nėra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti aktus, todėl nagrinėtinas administraciniame teisme kaip savarankiÅ¡kas reikalavimas, kita nutarties dalis, pripažinus, kad pareiÅ¡kėjas be svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , palikta nepakeista (b.l. 48-52). 2014 m. vasario 13 d. teismo nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės 40000 Lt žalos priteisimo priimtas (b.l. 54).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 68-70 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ jam buvo paskirta nuobauda – pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės, o 2013 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 68-113 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ skirta nuobauda jis buvo perkeltas iÅ¡ paprastosios grupės į drausminę grupę.

PareiÅ¡kėjas įsitikinęs, kad Å¡ios nuobaudos paskirtos nepagrįstai. PareigÅ«nai nepagrįstai įvertino jo elgesį, kuriuo jis siekė tik susipažinti su atliekama daktiloskopavimo procedÅ«ra bei gauti žodinę ar raÅ¡ytinę informacijÄ , kaip atsisakymÄ vykdyti pataisos įstaigos pareigÅ«nų teisėtÄ reikalavimÄ . Pažymi, kad skiriant nuobaudÄ , susijusiÄ su fizinio darbo atlikimu, nebuvo atsižvelgta į jo sveikatos bÅ«klę – sulaužytÄ deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ . Teigia, kad antroji nuobauda yra neatsiejamai susijusi su pirmÄ ja.

Dėl fizinės negalios atsisakius tvarkyti aplinkÄ , jam nepagrįstai buvo skirta antroji nuobauda, perkeliant į drausmės grupę. Paskirtomis neteisėtomis nuobaudomis buvo pažemintas jo orumas, apribotas bendravimas su artimaisiais, iÅ¡kilo grėsmė iÅ¡irti Å¡eimai, patirtas didžiulis psichologinis sukrėtimas ir nervinis Å¡okas, sumažėjo pasitikėjimas savimi, pradėjo kankinti nemiga, pablogėjo sveikata, dėl to jis patyrė 40000 Lt neturtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti.Atsakovo atstovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka.

Nurodo, jog nuteistieji privalo laikytis nustatyto bausmės atlikimo režimo, vykdyti teisės aktuose įtvirtintas pareigas. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjui nuobaudos skirtos pagrįstai ir teisėtai, atsižvelgus į pažeidimų padarymo aplinkybes, anksčiau paskirtų nuobaudų kiekį bei pobÅ«dį, nuteistojo paaiÅ¡kinimus, taip pat įvertinus padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir sunkumÄ . Teigia, kad pataisos įstaiga nepažeidė procedÅ«rų, veikė teisėtai, t. y. taip, kaip numatyta įstatymuose, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl sÄ lygos, suponuojančios neturtinės žalos atlyginimÄ , nėra.

Mano, kad pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų apie tai, kad bÅ«tent kokie nors neteisėti pareigÅ«nų veiksmai lėmė jo sveikatos pablogėjimÄ , psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ ar bendravimo su artimaisiais galimybių sumažėjimÄ . PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas nepagrįstas ir atmestinas.Bylos ginčas kilęs dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui jo patirtÄ neturtinę žalÄ jam atliekant bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje.

             PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ , praÅ¡ydamas atlyginti neturtinę žalÄ , kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais (neveikimu) jam atliekant terminuoto laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas grindė tuo, kad, atsakovas nepagrįstai jam skyrė nuobaudas, dėl ko jam kilo akivaizdžios neigiamos pasekmės ir buvo padaryta 40000 Lt neturtinė žala.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 68-70 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ T. O. buvo paskirta nuobauda – pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės (b.l. 21), o 2013 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 68-113 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ skirta nuobauda jis buvo perkeltas iš paprastosios grupės į drausminę grupę (b.l. 22). Pareiškėjas skundė šias nuobaudas Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, kuris 2013 m. vasario 22 d. sprendimu nr. 2S-526 „Dėl skundo nagrinėjimo“ nustatė, kad nuobaudos paskirtos pagrįstai (b.l. 23,24).

Teismo nuomone, Kalėjimų departamento sprendime nurodyti argumentai objektyviai paneigia pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes bei jo vertinimus. Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekse įtvirtinta nuteistųjų pareiga vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 str. 1 d. 2 p.). Pataisos įstaigų taisyklių 73 punkte taip pat nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Pabrėžtina, kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi vadovautis ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja įrodymų vertinimo taisykle – vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstu visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡tyrimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais.

PareiÅ¡kėjas atsisakė vykdyti teisėtÄ pareigÅ«nų reikalavimÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2012 m. lapkričio 5 d. raÅ¡to pagrindu (b.l.

62) ir duoti daktiloskopinius duomenis, Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės pripažįsta ir jis pats, beje, ji įrodyta pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 64,65), todėl, teismo vertinimu, nuobauda jam paskirta pagrįstai ir teisėtai. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl tariamai nesuteiktos raÅ¡ytinės ar žodinės informacijos (b.l. 64), deklaratyvÅ«s, abstraktÅ«s, nepagrindžia tokių jo nurodomų veiksmų teisėtumo. Nepagrįsti ir neįrodyti pareiÅ¡kėjo argumentai dėl netinkamos nuobaudos rÅ«Å¡ies parinkimo, nes 2013 m. sausio 22 d. medicininis pažymėjimas Nr. 81(2)-41 (b.l.

72) patvirtina, kad pagal sveikatos bÅ«klę T. O. rekomenduojamas lengvas fizinis darbas, taigi patirta trauma atlikti paskirtosios nuobaudos rÅ«Å¡ies jam netrukdė. Ä®rodymų, paneigiančiÄ Å¡iÄ medicininę pažymÄ ar leidžiančių abejoti jos patikimumu bei objektyvumu, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Be kita ko, nurodytos aplinkybės leidžia daryti objektyviÄ iÅ¡vadÄ ir apie nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo atsisakymÄ vykdyti paskirtÄ jÄ nuobaudÄ â€“ sutvarkyti pataisos įstaigos patalpas (iÅ¡plauti 1-ojo bÅ«rio patalpų koridoriaus grindis) bei kartu su pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 70,71) pagrindžia 2013 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 68-113 skirtos antrosios nuobaudos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas taip pat ginčijo, teisėtumÄ .

Pažymėtina ir tai, kad paminėti administraciniai aktai, kuriais pareiÅ¡kėjui skirtos nuobaudos, priimti nepažeidžiant nustatytų procedÅ«rų, jie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, taigi yra teisėti ir pagrįsti. ABTÄ® 15 str. 1 d. 3 p. nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). Å iame straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui (CK 6.246 str.), žalai (CK6.249 str.) ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos (CK 6.247 str.).

Neteisėtu aktu CK 6.271 straipsnio 3 dalies prasme laikomas ir neteisėtas veiksmas, ir neveikimas, kurie tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ar interesams. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) privalo bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, jei nagrinėjant ginÄÄ dėl žalos atlyginimo yra nustatoma visuma vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ (vilkinimÄ atlikti veiksmus), žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Sprendžiant atitinkamos valstybės institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ (CK 6.271 str. prasme), kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos valstybės institucijos veiklÄ , buvo pažeistos ir kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, t. y. neigiama tokios veikos pasekmė pati savaime negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu konstatuoti Å¡ios veikos neteisėtumÄ .Neturtinė (moralinė) žala, kuriÄ nagrinėjamu atveju praÅ¡o priteisti pareiÅ¡kėjas, yra dvasinė skriauda, kuri taip pat gali bÅ«ti atlyginama, siekiant kompensuoti asmens patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ , pažeminimus, reputacijos pablogėjimÄ ir kitÄ (CK 6. 250 str. 1 d.).

Siekiant jos (neturtinės žalos) atlyginimo bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos (Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėjas), tikrai patyrė fizinį skausmÄ , dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė. „Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis.

Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę“ (2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-749/2007, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-526/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).Neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ , CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sÄ raÅ¡as:

žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mę bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismas turi įvertinti visumÄ kriterijų, turinčių įtakos neturtinei žalai nustatyti, ir neturi bÅ«ti sureikÅ¡minamas nė vienas kriterijus atskirai. Tam tikrais atvejais vieni kriterijai laikomi turinčiais didesnę reikÅ¡mę nei kiti ir tai priklauso nuo ginamų vertybių specifikos.

Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo teisinius pagrindus, kaip žalos atlyginimo dydžio nustatymÄ lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas. Minėta, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galbÅ«t neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galbÅ«t kilsiančias pasekmes) asmeniui CK 6.250 straipsnio prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1168/2013).Taigi visos nurodytos nuostatos suponuoja tvirtinimÄ , kad neturtinės žalos atsiradimui reikalinga nustatyti tokius pat, kaip ir turtinės žalos atlyginimo atveju, bÅ«tinus sudėtinius tarpusavyje organiÅ¡kai susijusius elementus be kurių neturtinės žalos atlyginimas yra negalimas.

Konstatavus, kad atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) aplinkybė (neturtinės žalos atlyginimas kildintas iÅ¡ atsakovo nutarimų, kuriais pareiÅ¡kėjui skirtos nuobaudos) nėra įrodyta, vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų nebuvimas eliminuoja teisinį poreikį svarstyti dėl kitų atsakomybės sÄ lygų buvimo bei tuo pačiu paneigia pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl 40000 Lt neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumÄ .Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., teismas n u s p r e n d ž i a:

SkundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.              Teisėjas                                                                                                             Gintaras Čekanauskas