b8f4bbbf-01e9-4619-9e69-e0586d51a149 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2979-642/2012                                                                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-00829-2012-5)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 25,1;43.2;63.1;114.1;114.4;114.11;116.1;116.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei ir Svajonei Krakienei, dalyvaujant ieškovės M.

B. atstovui advokato padėjėjui Jurijui Martinaičiui, atsakovės ir trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų T. J. atstovui advokatui Laimonui Straukai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų M. B. ir I. B. (I. B.) ieÅ¡kinį atsakovei L. M., trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų T. J. dėl skolos priteisimo,           n u s t a t ė :  ieÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės L.

M. 16 302,00 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 77, 78, 79, 80). Nurodė, kad ieÅ¡kovai paskolino atsakovei 16 302,00 Lt. Paskolos sutartis buvo žodinės formos, skolos grÄ Å¾inimo terminas nebuvo nustatytas. IeÅ¡kovai pateikė atsakovei pareikalavimÄ sugrÄ Å¾inti paskolintus pinigus, tačiau atsakovė pinigų negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovai, gavę atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovų gavo Å¡iuos pinigus be teisėto pagrindo.Atsakovė ir trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų T.

J. atsiliepimu į ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovė visiÅ¡kai nesiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovų pinigų, IeÅ¡kovai sandorius sudarinėjo su trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų T. J., o pinigai į atsakovės sÄ skaitÄ buvo pervesti už atliktus statybos darbus, kuriuos atliko trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų T. J. (b.l. 25).             Dėl paskolos sutarties įrodinėjimo IeÅ¡kovas nuo 2010 m. rugsėjo 6 d. iki 2010 m. rugsėjo 16 d., atlikdamas 4 mokėjimus, pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ 16 302,00 Lt.

Visuose mokėjimo nurodymuose “Mokėjimo paskirtis” nurodyta “Pavedimas” (b.l. 6, 7, 8, 9).Šioje byloje ieškovai įrodinėjo, kad ieškovai atsakovei žodinės paskolos sutarties pagrindu paskolino 16 302,00 Lt, nes atsakovė buvo trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų T. J., kuris vykdė ieškovams statybos rangos darbus, draugė. Atsakovė atsikirto, kad jokių pinigų iš ieškovų nesiskolino.   Taigi byloje kilo ginčas dėl aplinkybių, kurios turi būti nustatytos ir laikomos pakankamomis pripažinti, kad šalis siejo paskolos teisiniai santykiai, kai nėra sudarytos rašytinės paskolos sutarties.

Kilus tokio pobÅ«džio ginčui, bÅ«tina turėti omenyje kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ Å¡iais klausimais. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas bÅ«tinus paskolos sutarties požymius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalis), ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminiai paskolos sutarties elementai – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų. Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad atsirado Å¡alių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje A.

N. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-203/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-235/2009; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. S. A., bylos Nr. 3K-3-377/2009; 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Henri-Jean A. G. v. R. Å ., bylos Nr. 3K-3-290/2011; kt.). Å ias aplinkybes – pinigų perdavimÄ ir gavusio asmens įsipareigojimÄ juos grÄ Å¾inti – nagrinėjamoje byloje turėjo įrodyti ieÅ¡kovas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Be to, fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.871 straipsnio 1 dalis).

Bendroji raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymo padarinių taisyklė yra ta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimo pažeidimas paprastai nedaro sandorio negaliojančio, tačiau nesilaikiusios įstatymo reikalaujamos raÅ¡ytinės formos Å¡alys netenka teisės remtis liudytojų parodymais įrodinėdamos sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.93 straipsnio 2 dalis). Taigi sandorio Å¡alys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį raÅ¡ytine forma, kartu prisiima rizikÄ dėl sandorio įrodinėjimo kilus ginčui.

Sandorio sudarymo faktÄ Å¡alis turi įrodyti leistinais įrodymais, pvz., raÅ¡ytiniais ar daiktiniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje E. K. v. A. G., bylos Nr. 3K-3-463-2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje L. Z. v. K. Ž., bylos Nr. 3K-3-187/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-235/2009; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. S. A., bylos Nr. 3K-3-377/2009).Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad Å¡alys nesudarė raÅ¡ytinės paskolos sutarties, t. y. kartu jos prisiėmė rizikÄ dėl sandorio įrodinėjimo kilus ginčui.

Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo 2010 m. rugsėjo 6 d. iki 2010 m. rugsėjo 16 d., atlikdamas 4 mokėjimus, pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ 16 302,00 Lt. Nė viena iÅ¡ Å¡alių Å¡ios aplinkybės neginčijo. Taigi, Å¡ioje byloje nustatytas pirmas bÅ«tinas paskolos sutarties požymis – pinigų perdavimo faktas. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta, kitas paskolos sutarties elementas yra paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ . Visuose mokėjimo nurodymuose “Mokėjimo paskirtis” nurodyta “Pavedimas” IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovų jai sumokėtÄ pinigų sumÄ .

Atsakovė, neneigdama pinigų gavimo fakto, nurodė, kad tai buvo ne paskola, o jai pervesti pinigai iÅ¡ ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų T. J. sudarytos statybos rangos sutarties. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės įsipareigojimo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ ar fakto, kad ji bÅ«tų grÄ Å¾inusi ar ketinusi grÄ Å¾inti bent dalį ieÅ¡kovų sumokėtos sumos. Ä®vertinusi nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad vien faktas, jog ieÅ¡kovai pervedė atsakovei pinigus, savaime neįrodo paskolos teisinių santykių buvimo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-235/2009). Taigi, ieÅ¡kovams nepateikus jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl paskolos grÄ Å¾inimo, nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovės įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovų pervestÄ sumÄ , taip pat kitokių raÅ¡ytinių, nors ir netiesioginių, paskolos sandorio sudarymo įrodymų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų pateikti mokėjimo nurodymai ir pinigų perdavimo atsakovei faktas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti buvus Å¡alių paskolos teisinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193, 6.870 straipsniai).

IÅ¡ atsakovės ir trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų T. J. atstovo pateiktų įrodymų (b.l. 46-63) ir iÅ¡reikalautų iÅ¡ Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinių bylų Nr. 2-174-838/2012 ir Nr. 2-1934-867/2011, matyti, kad nuo 2010 m. rugsėjo 2 d. iki 2011 m. liepos 27 d. tarp ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų T. J., veikiančio kaip asmens vykdančio individualiÄ veiklÄ ir UAB “Netora” direktorius, susiformavo statybos rangos teisiniai santykiai. 2010 m. rugsėjo 2 d. ieÅ¡kovams ir trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų T.

J. pasiraÅ¡ius statybos rangos sutartį, ieÅ¡kovai sumokėjo pagal Å¡iÄ sutartį 114647,00 Lt, o dabų buvo atlikta už 25092,14 Lt (b.l. 65). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai atsakovei pervedė pinigus tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir mokėdami pinigus už statybos rangos darbus trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų T. J.. Teismas Å¡ioje byloje nerado jokių įrodymų, grindžiančių buvus ieÅ¡kovų ir atsakovės teisinius santykius.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.Minėtas laisvo įrodymų vertinimo principas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovų sumokėta 16 302,00 Lt suma per tarpinį asmenį-atsakovę, buvo skirti trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų T.

J. už statybos rangos darbus. Neįtikėtina, kad nesant jokių santykių tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės, ieÅ¡kovai be jokio pagrindo, bÅ«tų mokėję atsakovei pinigus.Dėl teisės normų, kuriose reglamentuojamas nepagrįstas praturtėjimas, aiÅ¡kinimo ir taikymoLietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai įgyta, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.241 straipsnyje.

Teismų praktikoje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio nuostatos aiÅ¡kinamos taip, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grÄ Å¾inti turtÄ , gautÄ be teisinio pagrindo (nesant nei teisės akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iÅ¡ pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtÄ gauti, o vėliau jis iÅ¡nyko.

Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas;

2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ ar jį pagerino, yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. SÄ lyga, jog asmuo turtÄ Ä¯gyja be teisinio pagrindo, reiÅ¡kia tai, kad turto įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu. Atsakovei neįrodžius, jog iÅ¡ ieÅ¡kovų įgijo 16 302,00 Lt konkrečiu teisės aktu ar sandoriu, laikytina, kad atsakovė be teisinio pagrindo tyčia įgijo pinigus, kurių ji negalėjo ir neturėjo gauti, todėl privalo juos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinus byloje surinktus įrodymus, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,5, 3.92, 3.94, 6.237 straipsniais).

Dėl palÅ«kanų pritesimoIeÅ¡kovų reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo visiÅ¡kai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Remiantis minėta teisės norma, ieÅ¡kovei M. B., sumokėjusiai žyminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, Å¡ios iÅ¡laidos (2421,80 Lt) pritiestinos iÅ¡ atsakovės. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos valstybei iÅ¡Â atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 98, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti.Priteisti solidariems ieÅ¡kovams M.

B. ir I. B. (I. B.) iÅ¡ atsakovės L. M. 16 302,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 16 302,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2012 m. sausio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovei M. B. iÅ¡ atsakovės L. M. 2421,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės L. M. 15,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, grÄ Å¾inti Klaipėdos rajono apylinkės teismui civilines bylas Nr. Nr. 2-174-838/2012 ir Nr. 2-1934-867/2011.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ padavus Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                        Danutė Žvinklytė