b8f4246b-cb23-4cce-a8ba-41ba00e00a2b · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-475-348/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09312-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Algirdo Jaliniausko ir Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. J. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (Toliau – Komisija) 2020 m. balandžio 23 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam M. J.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. J. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 dalies 1 punktu už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams. Å is Panevėžio apygardos teismo nuosprendis Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 24 d. nuosprendžiu buvo pakeistas: veika iÅ¡ BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto perkvalifikuota į BK 135 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Bausmės pradžia – 2018 m. kovo 5 d., bausmės pabaiga – 2022 m. kovo 5 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ â€“ 1 metai 10 mėnesių 12 dienų.

2. Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2020 m. balandžio 22 d. nutarimu, nutarė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Marijampolės apylinkės teismas, 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi, atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo M. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas konstatavo, jog surinktų duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis jau pakankamai pakeitė savo elgesį, pažiÅ«ras, nuostatas visuomenės ir įstatymų atžvilgiu bei padarė tai tokiu mastu ir tiek stabiliai, kad toliau jį jau bÅ«tų galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir spręsti, kad atliktos pastarosios bausmės dalies pakaks teisingumui visiÅ¡kai įvykdyti ir kitiems kriminalinės bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, tikslams pasiekti.

Teismas sprendė, jog paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.

3. Nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi, nuteistasis M. J. pateikė skundÄ apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės 2020 m. gegužės 28 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2020 m. balandžio 23 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 3.1. Nuteistasis M. J. nurodo, jog atsižvelgtinai į tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis yra 5 kartus skatintas, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , lanko įvairias socialinės reabilitacijos programas, įgijo Å¡altkalvio-įrankininko specialybę, be to, Å¡iuo metu mokosi 9 klasėje, per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį jo nusikalstamo elgesio rizika buvo žemėjanti ir tai rodo nuteistojo asmenybės keitimÄ si, norÄ keisti gyvenimo bÅ«dÄ , gyventi pilnavertį gyvenimÄ , rÅ«pintis savo trimis vaikais, gyventi nepažeidinėjant įstatymų.

Nuteistasis pažymi, kad per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį baustas drausmine nuobauda jis buvo tik vienÄ kartÄ . Nurodo, kad dėl pažeidimo labai gailisi bei padarė iÅ¡vadas, t. y. pradėjo keistis, pasikeitė požiÅ«ris į gyvenimÄ , kurį nori gyventi taip, kaip negyveno anksčiau. Nuteistojo manymu, skundžiamoje nutartyje nurodytas argumentas, jog nuteistojo neatliktos bausmės dalis yra didelė, prieÅ¡tarauja Komisijos nutarimui, kuriame nurodyta, jog yra pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ , kadangi nuteistasis yra atlikęs pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Skunde aukÅ¡tesniajam teismui nuteistasis pažymi ir tai, jog išėjęs į laisvę turėtų kur gyventi, be to, UAB „A grupė“ sutinka priimti jį į darbÄ . 3.2. SkundÄ pateikusio nuteistojo M. J. teigimu, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas vadovavosi prokuroro pateiktais nereikÅ¡mingais teiginiais. Nurodo, kad prokuroro darbas ir bÅ«tinybė apkaltinti bei nepaleisti nuteistojo, nuteistojo manymu, prokuroras primetė savo nuomonę teismui, kuri yra tik prielaida teismui suklaidinti ir palenkti prokurorui tinkama linkme. 3.3.

SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas vadovavosi BVK 8 straipsnio 1 dalies nuostata, kuri nuteistojo manymu, prieÅ¡tarauja BVK 157 straipsnio 1 dalies redakcijai. Akcentuojama ir tai, kad bausmės laikas yra nustatomas teismui skelbiant apkaltinamÄ jį nuosprendį, o asmens teistumas yra įstatymo nustatytas statutas, jog pagal teisėtų lÅ«kesčių ir pagarbos įgytoms teisėms principÄ preziumuojama, jog asmenys atliekantys laisvės atėmimo bausmę yra įsitikę, kad valstybė užtikrins savo pačios nustatytas nuteistųjų teises pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį.

Be to, nuteistieji turi teisę į lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų, jeigu atlieka tam tikrÄ minimaliÄ bausmės dalį, kuri bÅ«tina lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis pabrėžia ir tai, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nereiÅ¡kia visiÅ¡ko atleidimo nuo bausmės, kadangi net ir taikant lygtinį paleidimÄ yra taikomos valstybės prievartos priemonės – skiriami apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus.

4. Atsiliepimu į nuteistojo M. J. skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Nerijus Brundza praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti. 4.1. Atsiliepime į nuteistojo skundÄ nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas nei padarė apylinkės teismas, nėra pagrindo. Teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

5. Nuteistojo M. J. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualios socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir, kurių elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Ä®vertinus M. J. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie akcentuojami ir apeliaciniame skunde, teisėjų kolegijai nekyla, kadangi laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, 5 kartus buvo skatintas, pataisos namuose lanko mokyklÄ , mokosi 9 –oje klasėje, profesinio rengimo centre siekia įgyti Å¡altkalvio-įrankininko specialybę, palaiko artimus ryÅ¡ius su artimaisiais, išėjęs į laisvę turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , teigia, jog bus priimtas dirbti UAB „A grupė“, nors tokių duomenų skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra.

Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama M. J. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

8. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, visų pirma pažymėtina, kad remiantis aukščiau aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, viena esminių lygtinio paleidimo sÄ lygų – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nuteistojo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Nuteistųjų pažangÄ pataisos proceso metu objektyviai patvirtina „OASys“ metodika nustatomos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių (kintančių) balų mažėjimas, todėl kiekvienu atveju sprendžiant asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, lygtinio paleidimo klausimÄ yra svarbu atsižvelgti į tai, ar minėtų balų mažėjimas iÅ¡ tiesų egzistuoja ir tai, ar jis rodo, jog nuteistasis deda pakankamai pastangų, mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

9. IÅ¡ apygardos teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju minėtų balų pokytis iÅ¡ tiesų egzistuoja. M. J. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog pirminio nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu buvo nustatyta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas buvo 77 balai. Tuo tarpu pastarojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu nustatyta, jog aptariamas rezultatas sumažėjo iki 64 balų, tačiau nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti vis dar iÅ¡lieka vidutinė, be to, dinaminiai rizikÄ nusikalsti didinantys balai sudaro net 44 balus, kuriuos nuteistasis, nepriekaiÅ¡tingai elgdamasis ir aktyviai dalyvaudamas pataisos procese ne tik gali, bet ir privalo mažinti.

Tokio didelio dinaminių balų skaičiaus egzistavimas sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad M. J. vis dar deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

10. Å ių duomenų kontekste akcentuotina ir tai, kad vadovaujantis „OASys“ metodika nuteistajam M. J. nustatyti net keturi kriminogeniniai veiksniai: smurtinis nusikaltimų pobÅ«dis; menkas iÅ¡silavinimas; lėšų tvarkymas, Å¡eimos iÅ¡laikymas bei gyvenimo stilius ir draugai. Tais atvejais, kai nustatomi nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui.

11. Vertinant M. J. kriminogeninių veiksnių įtakÄ tolimesniam jo elgesiui, atkreiptinas dėmesys į nuteistojo elgesio bei mÄ stymo ypatumus. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis yra linkęs elgtis impulsyviai, stokoja impulsų kontrolės, ypač bÅ«damas neblaivus, stebimi prieÅ¡taravimai tarp to, kÄ vertina kaip problemÄ ir kaip suvokia savo indėlį jos atsiradime. Abejonių tinkamu M. J. pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ir nuteistojo finansinis nestabilumas. Nors nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kia susirÅ«pinimÄ , kad negali prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, tačiau iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad bÅ«damas laisvėje jis oficialiai nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Skunde nuteistasis teigia, jog išėjęs į laisvę turės kur dirbti, tačiau jokių tai pagrindžiančių duomenų skundo nagrinėjimo medžiagoje nepateikta.

12. Be to, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistojo elgesys nebuvo iÅ¡imtinai nepriekaiÅ¡tingas. Kaip jau buvo minėta, už gerÄ elgesį, dalyvavimÄ renginiuose ir programose nuteistasis buvo 5 kartus skatintas, tačiau M. J. 2 kartus pažeidė pataisos įstaigos režimo reikalavimus, už pataisos įstaigos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimÄ buvo baustas 1 kartÄ . Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog drausminių nuobaudų egzistavimo faktas rodo nuteistojo polinkį, net ir esant nuolatinei kontrolei bei priežiÅ«rai, nesilaikyti nustatytų elgesio taisyklių, o tai yra reikÅ¡mingas vertinamasis kriterijus, sprendžiant, ar asmuo bÅ«damas laisvėje, esant mažiau intensyviai elgesio kontrolei bei priežiÅ«rai, sugebės laikytis įstatymų ir nenusikals.

13. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalimi imperatyviai nustatyta, jog nagrinėjant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos patvirtinimo, teismas apie paskirtÄ Å¡io klausimo nagrinėjimo datÄ praneÅ¡a nuteistajam ir prokurorui. Ta aplinkybė, kad prokuroras pateikė atsiliepimÄ dėl Komisijos nutarimo ir šį atsiliepimÄ nutartyje teismas paminėjo, pacitavo jo turinį, esminės reikÅ¡mės nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi, kadangi pats teismo sprendimas netvirtinti Komisijos nutarimo yra teisėtas ir pagrįstas, iÅ¡vados dėl galimybės taikyti nuteistajam M.

J. lygtinį paleidimÄ nebuvimo yra teisingos, teismo priimtas sprendimas savo esme atitinka BPK 360 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kokius sprendimus gali priimti teismas. Å iuo atveju apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos priimtÄ nutarimÄ ir nurodydamas tokio sprendimo motyvus, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Apylinkės teismo priimtas nutartis paremta visapusiÅ¡ka duomenų, turinčių reikÅ¡mės svarstant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , analize vertinant Å¡iuos duomenis BVK 157 straipsnio taikymo kontekste.

14. PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, BVK 8 straipsnio 1 dalies nuostata BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatai neprieÅ¡tarauja. Pažymėtina, jog BVK 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog atskirų bausmių vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuojančiuose BVK skyriuose numatytos pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį. BÅ«tent iÅ¡ to, kaip nuteistasis vykdo Å¡ias jam nustatytas priemones ir yra sprendžiama, ar jo pataisos procesas yra pakankamas, o pažanga sudaro pagrindÄ spręsti, jog savo tikslų nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

15. Pritartina nuteistojo skunde dėstomiems argumentams, jog lygtinio paleidimo institutas nėra atleidimas nuo bausmės, tačiau pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad M. J. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

16. Pripažintina, kad pastaruoju metu yra teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, tačiau atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog M. J. neabejotinai daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo M.

J. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo M. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai: JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė