b8f3b768-b7b2-4994-9bea-522fa8439e7d · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-428-372/2020 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00077-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 2.6.11.8.; 2.6.16.9.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20. (S)   šiaulių apygardos teismas  N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2020 m. birželio 22 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. kovo 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui N. O. dėl skolos, delspinigių, baudos, kitų iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui N. O. dėl skolos, delspinigių, baudos ir kitų iÅ¡laidų priteisimo. Teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 493,61 Eur, iÅ¡ jų: 144,69 Eur skolÄ ; 331,55 Eur delspinigių; 14,47 Eur baudÄ ; 2,90 Eur dydžio Gyventojų registro iÅ¡laidas apie atsakovo asmens duomenis; 5 proc. metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo; 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas pasirašė 2007-06-04 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 706620223 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo prekę – mobilųjį telefonÄ . Atsakovas Sutarties 2.1 punktu įsipareigojo per Sutartyje numatytÄ 12 mėnesių turto iÅ¡pirkimo laikotarpį (t. y. iki 2008-06-04) pagal Å¡alių suderintÄ (susitartÄ ) mokėjimų grafikÄ ir sÄ lygas mokėti visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, vykdyti kitas Sutarties sÄ lygas.

Atsakovas taip pat įsipareigojo Sutarties 5.5 punktu informuoti, jeigu pasikeičia atsakovo Sutartyje nurodytas adresas ar telefonas, banko rekvizitai, turto laikymo vieta, atsakovo finansinė bÅ«klė, turinti reikÅ¡mės Sutarties vykdymui. Vadovaujantis Sutarties 11.1. punktu, Å¡alys, siekdamos užtikrinti Sutarties įvykdymÄ , susitarė dėl Sutarties neįvykdymo pasekmių, t. y. susitarė, jog atsakovui pažeidus mokėjimų grafikÄ â€“ vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, nuomininkas įsipareigoja mokėti lizingo įmonei 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o Sutarties 11.2 punkte buvo numatyta, jog nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas Sutarties 5.5 p., nuomininkas sumoka lizingo įmonei 10 procentų neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ .

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nuo 2007-07-04 jokių įmokų už turtÄ ieÅ¡kovei nemoka, sumokėjo tik vienÄ (pačiÄ pirmÄ jÄ ) iÅ¡perkamosios nuomos mėnesinę įmokÄ iÅ¡ 13 įmokų. Atsakovas, pažeidęs Sutartį, ieÅ¡kovei liko skolingas už turtÄ 144,69 Eur dydžio sumÄ (pagrindinę skolÄ ). IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovas Sutarties nenutraukė, turto negrÄ Å¾ino, prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, su kreditore (nei pradine, nei naujÄ ja) nebendradarbiavo, taip pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, įtvirtintus Sutarties 2.1 punkte, todėl Sutarties 11.1 p. pagrindu atsakovui buvo skaičiuojami delspinigiai.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ pasirašė 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimo teises į atsakovÄ pagal Sutartį ir iÅ¡ Sutarties kylančius reikalavimus. IeÅ¡kovė atsakovui pagal Sutartyje nurodytÄ adresÄ iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perėmimo (perleidimo) bei apie kreditoriaus pagal Sutartį pasikeitimÄ , pareikalavo įvykdyti 2009-03-04 perdavimo - priėmimo aktu Nr. 731 naujajai kreditorei perleistus reikalavimus ir įspėjo, kad negrÄ Å¾inus skolos, bus pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atsakovas savo prievolių nevykdė, bendradarbiavo.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas, iÅ¡simokėtinai įsigijęs turtÄ , vengė vykdyti savo prievoles, pažeidė Å¡alių Sutartimi suderintÄ mokėjimo grafikÄ , vadovaujantis Sutarties 11.1 punktu, jam atsirado pareiga mokėti kreditoriui 0,05 procento dydžio delspinigius (įstatyminius, vietoje 0,2 proc. sutartinių) nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kas Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienai sudaro 331,55 Eur sumÄ .

6. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė reikalavimo teisę į paskaičiuotus reikalavimo perleidimo dienai delspinigius, tačiau taip pat įgijo teisę skaičiuoti ir reikalauti iÅ¡ atsakovo Sutartimi numatytus delspinigius nuo reikalavimo perleidimo momento iki skolininkas įvykdys prievolę, kurie laikytini minimaliais ieÅ¡kovės patiriamais nuostoliais dėl atsakovo įsipareigojimų nevykdymo. Kadangi atsakovas prievolės neįvykdė, ieÅ¡kovė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo patyrė iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad už prievolės neįvykdymÄ nuo kreditorės pasikeitimo bei tyčinį vengimÄ Ä¯vykdyti prievolę atsakovui taikytinos netesybos už visas (perleistas praleistas ir po to prievolės neįvykdymo naujai kreditorei praleistas dienas) pradelstas dienas, t. y. laikotarpį nuo 2007-07-04 iki 2020-01-20, iÅ¡ viso 4583 pradelstos dienos.

7. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas nepranešė ne tik apie telefono numerio, bet ir gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ , nepateikė dokumentų, susijusių su savo finansine bÅ«kle, jos pasikeitimu, atsakovas pažeidė Sutarties 5.2, 5.5 punktus ir yra atsakingas už tokio sutartinio įsipareigojimo neįvykdymo pasekmes, t. y. privalo sumokėti ieÅ¡kovei 10 proc. dydžio baudÄ nuo neiÅ¡pirktos daikto vertės, kas sudaro 14,47 Eur sumÄ .

8. A. N. O. atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  9. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mai 2020 m. kovo 10 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovo N. O. 144,69 Eur skolÄ , 52,09 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. sausio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

10. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su pirmine kreditore ar ieškove, todėl sprendė, kad iš atsakovo priteistina 144,69 Eur skola ieškovės naudai.

11. Teismas nurodė, kad pradinė kreditorė reikalavimo teisę ieÅ¡kovei perleido 2009 m. kovo 4 d., tačiau ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2020 m. sausio 20 d., t. y. po reikalavimo perleidimo praėjus daugiau kaip deÅ¡imt metų. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė ypač ilgÄ laikÄ nesiėmė visų galimų veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti, tačiau už šį laikotarpį skaičiavo delspinigius, o kreipimosi į teismÄ dienai paskaičiuota delspinigių suma jau daugiau kaip du kartus virÅ¡ija skolos sumÄ .

Teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė teismui nenurodė jokių logiÅ¡kų, svarbių priežasčių ir nepateikė įrodymais pagrįstų paaiÅ¡kinimų, kodėl tiek metų nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo; kad ieÅ¡kovės teiginiai, jog nuo 2010 metų ėmėsi ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, yra nepagrįsti įrodymais, o duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ketinęs, žadėjęs ieÅ¡kovei atsiskaityti ir dėl to bÅ«tų galima pateisinti ieÅ¡kovės delsimÄ , byloje nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovas yra silpnesnė Å¡alis – vartotojas, o per ilgai delsdama kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovė leido susidaryti pernelyg didelėms, akivaizdžiai neprotingoms netesyboms, kurių priteisimas neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų, ieÅ¡kovei priteistinas netesybas mažintino ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai sprendė priteisti delspinigius, apskaičiuotus už 180 dienų, taikant Å¡alių sutartimi nustatytÄ 0,2 proc. normÄ , t. y. 52,09 Eur (144,69 Eur x 0,2 proc. x 180 d.).

12. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareikalavo atsakovo pateikti dokumentus, susijusius su jo finansine bÅ«kle ar turinčius reikÅ¡mės sutarties vykdymui, sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei patikrinti, kaip eksploatuojamas turtas, kaip tai numatyta Sutarties 5.2 punkte, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pasikeitė atsakovo telefono numeris ar adresas (5.5 punktas), todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį sprendė atmesti kaip neįrodytÄ . Kartu teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė baudÄ sieja su atsakovo pareiga praneÅ¡ti apie savo adreso pasikeitimÄ , kitų pareigų nevykdymu, tačiau tai iÅ¡ esmės yra susiję su skolos nemokėjimu, tad praÅ¡omi priteisti bauda ir delspinigiai yra dviguba atsakomybė, kuri negalima. III. Apeliacinio skundo argumentai 13. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių ieÅ¡kovė (apeliantė) UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o:

1) pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. kovo 10 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl delspinigių ir baudos priteisimo, t. y. iÅ¡ atsakovo N. O. priteistÄ 52,09 Eur dydžio delspinigių sumÄ padidinti (priteisti) iki 331,55 Eur dydžio delspinigių sumos (0,05 proc.); priteisti 14,47 Eur dydžio baudÄ ; atitinkamai patikslinti, kad priteistos procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo visos sumos (144,69 Eur skolos, 331,55 Eur palÅ«kanų, 14,47 Eur baudos, kitų sumų), likusioje dalyje Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. Ginčijamame sprendime delspinigiams teismas faktiÅ¡kai savo iniciatyva pritaikė sutrumpintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesiu senaties terminÄ (180 dienų), kadangi: 144,69 Eur*0,2*180 d. = 52,09 Eur. Sprendimas dalyje dėl delspinigių priteisimo (sumažinimo) faktiÅ¡kai teismo iniciatyva, delspinigiams pritaikius sutrumpintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių ieÅ¡kinio senatį, yra nepagrįstas, neteisėtas, pažeidžiantis teisės aktų taikymo praktikÄ .

Teismas, nesant atsakovo praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį, nepagrįstai pritaikė ieÅ¡kinio senatį savo iniciatyva, taip pažeidė teisės aktų taikymo praktikÄ , nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , pažeidė ieÅ¡kovės interesus, nepagrįstai atsakovo naudai savo iniciatyva pritaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas nepagrįsdamas sumažino priteistinų delspinigių dydį (neaiÅ¡ku, ar sutrumpino dienų skaičių, ar sumažino delspinigių normÄ ir pan.), nepagrįstai pritaikė delspinigiams, baudai senatį, todėl nustatyti delspinigiai (0,05 proc.) turi bÅ«ti skaičiuojami už visÄ pradelstÄ prievolės neįvykdymo laikÄ (laikotarpį), t. y. 4583 dienų, ir tai sudaro 331,55 Eur (144,69 Eur*0,05 proc.*4583 d. = 331,55 Eur). 13.2.

Teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai nepagrįstai nepriteisė 14,47 Eur dydžio baudos, nurodė nepagrįstus 14,47 Eur dydžio baudos nepriteisimo motyvus (akivaizdu, kad skolininkas pakeitė gyvenamosios vietos adresÄ , telefono numerį ir t. t.). 13.3. Teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė delsė reikalauti įvykdyti prievolę, todėl yra atsakinga už pradelstų įvykdyti prievolę pagal Sutartį dienų skaičių yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja bylos faktinėms aplinkybėms: nuo pat reikalavimo į atsakovÄ atsiradimo ieÅ¡kovė ėmėsi visų įmanomų aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo ikiteisminiu bÅ«du (keliu), 2009-03-23 atsakovui buvo pateikta visa informacija (duomenys) apie kreditoriaus pagal Sutartį pasikeitimÄ bei reikalavimas įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį arba kreiptis į ieÅ¡kovę nurodytais kontaktais, siunčiami raginimai ir siekiama iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, vėliau pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas ikiteisminiu bÅ«du per skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „Sergel“, nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti ikiteismine tvarka, kreiptasi į teismÄ .

Teismas nevertino tos aplinkybės, kad bÅ«tent atsakovas ne tik nesirÅ«pino skolos grÄ Å¾inimu (nepranešė apie pasikeitusius kontaktinius duomenis, vengė bendradarbiauti, įsipareigojimų nevykdė ir nevykdo), ilgÄ laikÄ ir nė karto nebuvo susisiekęs nei su pradine kreditore, nei su ieÅ¡kove, bet ir elgėsi (ir toliau elgiasi) nesÄ Å¾iningai, visais įmanomais bÅ«dais sÄ moningai vengdamas įvykdyti prievolę. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau atsakovas ir toliau nebendradarbiavo ne tik su ieÅ¡kove, bet ir su teismu.

Å i aplinkybė tik patvirtinÄ faktÄ , kad skolininkas nėra sÄ Å¾iningas, jis ir toliau geruoju neketina vykdyti pradelstus įsipareigojimus kreditoriui, todėl teismas negali bÅ«ti subjektyvus atsakovo atžvilgiu.

14. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovas nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 16. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2007 m. birželio 4 d. pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 706620223, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo mobilųjį telefonÄ NOKIA 6103 ir įsipareigojo per 12 mėnesių (iki 2008 m. birželio 4 d.) sumokėti daikto kainÄ pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ , sumokėti kitus sutartimi nustatytus mokesčius.

Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė.

17. Nustatyta, kad 2009 m. kovo 4 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, Perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 731, pagal kuriuos ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Kaip nurodė ieÅ¡kovė, apie reikalavimų perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. IÅ¡ 2009 m. kovo 4 d. Perdavimo-priėmimo akto Nr. 731 matyti, kad atsakovo nepadengta pagrindinės skolos suma sudarė 144,69 Eur (499,58 Lt) ir 52,09 Eur (179,85 Lt) delspinigių.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo skolÄ sudaro 144,69 Eur skola, 331,55 Eur delspinigiai ir 14,47 Eur bauda. Dėl apeliacinio skundo argumentų 18. Byloje sprendžiamas ginčas, kilęs iÅ¡ iÅ¡perkamosios nuomos sutarties. CK tokios sutarties sÄ voka nepateikiama, tačiau kodekso 6.503 straipsnyje nurodyta galimybė nuomojamÄ daiktÄ iÅ¡pirkti. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį įstatymai arba nuomos sutartis gali nustatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma).

CK 6.886 straipsnio 2 dalyje (iki 2011 m. balandžio 1 d. galiojusi ir Å¡ioje byloje taikytina redakcija (sutartis sudaryta 2007 m. birželio 4 d.) buvo įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi taip pat laikoma pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai (iÅ¡perkamosios nuomos) ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis, kai daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per Å¡ioje sutartyje nustatytÄ terminÄ sumokėjus daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius.

19. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad kaip iÅ¡perkamosios nuomos sutartis gali bÅ«ti kvalifikuojama sutartis, kai fizinis asmuo asmeniniams poreikiams tenkinti siekia įsigyti daiktÄ , perimdamas jo valdymÄ ir naudojimÄ , o už daiktÄ jo savininkui sumoka periodinėmis įmokomis (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011; 2013 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Taigi iÅ¡perkamosios nuomos sutarties tikslas – sumokėjus visas sutartyje nurodytas įmokas įgyti nuosavybės teisę į sutarties dalyku esantį daiktÄ .

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013 pažymėta, kad CK nereglamentuojami iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių nutraukimo padariniai ir Å¡alių atsakomybė pagal Å¡iÄ sutartį, todėl, sprendžiant ginčus dėl Å¡alių atsakomybės pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, visų pirma turi bÅ«ti vadovaujamasi konkrečios sutarties ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.245–6.262 straipsniai).

21. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2007 m. birželio 4 d. pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 706620223, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo mobilųjį telefonÄ NOKIA 6103 ir įsipareigojo per 12 mėnesių (iki 2008 m. birželio 4 d.) sumokėti daikto kainÄ pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ , sumokėti kitus sutartimi nustatytus mokesčius. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 493,61 Eur, iÅ¡ jų: 144,69 Eur skolÄ ; 331,55 Eur delspinigių; 14,47 Eur baudÄ ; 2,90 Eur dydžio Gyventojų registro iÅ¡laidas apie atsakovo asmens duomenis; 5 proc. metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo; 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovo 144,69 Eur skolÄ , 52,09 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. sausio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalimi, praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. kovo 10 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl delspinigių ir baudos priteisimo.

22. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai).

23. Å alių sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1 punkte buvo numatyta 0,2 proc. delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. IeÅ¡kovė už sutartinės prievolės nevykdymÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 331,55 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2007 m. liepos 4 d. iki 2020 m. sausio 20 d., t. y. už 4583 dienas. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad savo iniciatyva, skaičiuodama netesybų dydį, sumažino delspinigių normÄ iki 0,05 proc.

24. Byloje nustatyta, kad atsakovas savo prievolės nevykdė. Pradinė kreditorė reikalavimo teisę ieÅ¡kovei perleido 2009 m. kovo 4 d.; ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2020 m. sausio 20 d. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė ypač ilgÄ laikÄ nesiėmė visų galimų veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti, tačiau už šį laikotarpį skaičiavo delspinigius; kreipimosi į teismÄ dienai paskaičiuota delspinigių suma daugiau kaip du kartus virÅ¡ija skolos sumÄ ; ieÅ¡kovė teismui nenurodė jokių logiÅ¡kų, svarbių priežasčių ir nepateikė įrodymais pagrįstų paaiÅ¡kinimų, kodėl tiek metų nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra silpnesnė Å¡alis – vartotojas, o per ilgai delsdama kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovė leido susidaryti pernelyg didelėms, akivaizdžiai neprotingoms netesyboms, kurių priteisimas neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų. Dėl nurodytų priežasčių teismas priteistinas netesybas mažintino ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė delspinigius, apskaičiuotus už 180 dienų, taikant Å¡alių sutartimi nustatytÄ 0,2 proc. normÄ , t. y. 52,09 Eur (144,69 Eur x 0,2 proc. x 180 d.).

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas, 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalgoje yra nurodęs, kad pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo Å¡alies reikalavimu. Tai reiÅ¡kia, kad praÅ¡yti taikyti ieÅ¡kinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio Å¡alis, prieÅ¡ kurios interesus nukreiptas byloje pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas. 2014 m. balandžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2014 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad atsakovui nepateikus reikalavimo taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams priteisti delspinigius (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas) pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas iÅ¡ atsakovo priteistinų delspinigių dydį, nepagrįstai taikė nurodytÄ senaties terminÄ savo iniciatyva (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

26. Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Spręsdamas netesybų pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ . Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Civiliniame kodekse nėra nustatytas baigtinis kriterijų sÄ raÅ¡as, į kurį atsižvelgiant bÅ«tų galima nuspręsti, kiek ir kokiu konkrečiu pagrindu netesybos turi bÅ«ti mažinamos. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu.

Teismas netesybas gali mažinti savo iniciatyva arba skolininko prašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

27. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo pat reikalavimo į atsakovÄ atsiradimo ėmėsi visų įmanomų aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo ikiteisminiu bÅ«du, 2009-03-23 atsakovui buvo pateikta visa informacija (duomenys) apie kreditoriaus pagal Sutartį pasikeitimÄ bei reikalavimas įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį arba kreiptis į ieÅ¡kovę nurodytais kontaktais, siunčiami raginimai ir siekiama iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, vėliau pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas ikiteisminiu bÅ«du per skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „Sergel“, nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti ikiteismine tvarka, kreiptasi į teismÄ .

28. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad bÅ«tent atsakovas ne tik nesirÅ«pino skolos grÄ Å¾inimu (nepranešė apie pasikeitusius kontaktinius duomenis, vengė bendradarbiauti, įsipareigojimų nevykdė ir nevykdo), ilgÄ laikÄ ir nė karto nebuvo susisiekęs nei su pradine kreditore, nei su ieÅ¡kove, bet ir elgėsi (ir toliau elgiasi) nesÄ Å¾iningai, visais įmanomais bÅ«dais sÄ moningai vengdamas įvykdyti prievolę. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau atsakovas ir toliau nebendradarbiavo ne tik su ieÅ¡kove, bet ir su teismu. Å i aplinkybė tik patvirtinÄ faktÄ , kad skolininkas nėra sÄ Å¾iningas, jis ir toliau geruoju neketina vykdyti pradelstus įsipareigojimus kreditoriui.

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas, gavęs praneÅ¡imus, privalėjo vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

30. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ dalies sutikdamas su apeliaciniu skundu, pažymi, kad remiantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal CK 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas).

Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2017-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017). Kasacinio teismo praktika dėl teismo teisės kontroliuoti sutartines netesybas ir jas mažinti yra pakankamai iÅ¡plėtota, nuosekli. Aptartos CK normos tiesiogiai nustato teismo teisę mažinti netesybas, tačiau akcentuojama konkrečių aplinkybių reikÅ¡mė sprendžiant netesybų mažinimo klausimÄ .

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netesybas mažino pagrįstai, tačiau nepakankamai įvertinus Å¡ios bylos faktinę situacijÄ individualizuojančias aplinkybes, netesybų mažinimui taikė sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kurio taikymui bÅ«tinas prieÅ¡ingos Å¡alies reikalavimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrįsta netesybas mažinti iki negrÄ Å¾intos skolos sumos, t. y. 144,69 Eur.

32. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai nepagrįstai nepriteisė 14,47 Eur dydžio baudos, nurodė nepagrįstus 14,47 Eur dydžio baudos nepriteisimo motyvus. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 14,47 Eur baudÄ , t. y. 10 proc. nuo neiÅ¡pirktos turto vertės, nes ieÅ¡kovei nepavyko susisiekti su atsakovu telefonu, jis nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , nepateikė duomenų apie finansinę bÅ«klę, taip pažeisdamas Sutarties 5.2., 5.5. punktus.

Skundžiamame procesiniame sprendime pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareikalavo atsakovo pateikti dokumentus, susijusius su atsakovo finansine bÅ«kle ar turinčius reikÅ¡mės sutarties vykdymui, sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei patikrinti, kaip eksploatuojamas turtas, kaip tai numatyta Sutarties 5.2 punkte, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pasikeitė atsakovo telefono numeris ar adresas (5.5 punktas), todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas.

33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismui iÅ¡lieka teisė spręsti dėl netesybų, baudų, delspinigių priteisimo iÅ¡ vartotojo, kuris yra silpnesnioji Å¡alis vartojimo teisiniuose santykiuose. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog ieÅ¡kovei priteistini 144,69 Eur dydžio delspinigiai, baudos priteisimas už netinkamÄ sutarties vykdymÄ yra įskaitomas į priteistų delspinigių sumÄ ir atskirai nepriteisiama. Be to, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti atitinkamo dydžio baudÄ nagrinėjamu atveju yra neįrodytas, todėl pirmosios instancijos teismo buvo atmestas pagrįstai.

34. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies bei pakeisti skundžiamÄ procesinį sprendimÄ dalyje dėl delspinigių priteisimo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiant 144,69 Eur delspinigių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 35. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

36. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

37. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nurodė, kad nors ieÅ¡kinys yra tenkinamas iÅ¡ dalies, tačiau ieÅ¡kovė, užvesdama bylÄ , yra sumokėjusi minimalaus dydžio žyminį mokestį – 15 Eur, todėl nėra galimybės jo mažinti priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 17,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15 Eur žyminis + 2,90 Eur iÅ¡laidų už Registrų centro gautus iÅ¡raÅ¡us). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pakeitimo nesprendžia.

38. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisia 6,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :  Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. kovo 10 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, naudai 144,69 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 69 centus) skolos, 144,69 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 69 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. sausio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,90 (septyniolika eurų 90 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti“. Priteisti iÅ¡ atsakovo N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,54 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 54 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, naudai. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė