b8f2954e-5f9e-4d5a-9ec8-e64a4f3eacae · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas Nr. TS-46-305/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60643-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.1.1;2.5.1.1;2.5.16.1;2.5.15.1;2.5.14.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 22 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. Č. skundÄ dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, panaikinimo nustatė:

1. Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos namų įstaigos komisijos 2020 m. balandžio 17 d. nutarime Nr. LK- 65 nurodoma, kad nuteistasis L. Č., gim., teistas:

1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-10 nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė iš dalies pridėta prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-17 nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-20 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-10 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-15 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-20 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-14 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų areÅ¡tu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-16 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., galutine 2 m. laisvės atėmimo bausme jos vykdymÄ atidedant 3 metams. 2016-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-16 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Bausmės pradžia: 2019-06-29. Bausmės pabaiga: 2021-01-06. Nuteistasis yra atlikęs daugiau nei 1/2 paskirto bausmės laiko. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 8 mėnesiai 19 dienų.

2. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsčiusi socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys metodikÄ savo nutarimu dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nutarė nuteistajam L. Č. netaikyti lygtinio paleidimo ir nurodė, kad nuteistasis Anksčiau teistas 5 kartus: 1) 2011-02-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. 1 m. – vagystė. 2) 2012-02-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 3 mėn. – vagystė. 3) 2013-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. – vagystė. 4) 2013-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 2 m.

– vagystė. 5) 2015-04-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str., 178 str. 4 d. – vagystė. Nuteistasis nusikaltimus pradėjo daryti bÅ«damas 22-jų, teistas Å¡eÅ¡is kartus. Nuteistojo deklaruojama gyvenamoji vieta yra adresu P. Po lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistasis grįš gyventi pas savo motinÄ , adresu P, kur ir gyveno iki atvykstant atlikti laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus. BÅ«damas laisvėje, nuteistasis taip pat gyveno tuo pačiu adresu. Tai motinai priklausantis 2-jų kambarių butas, kuriame nuteistasis gyveno kartu su drauge.

Motina tuo metu buvo iÅ¡vykusi į užsienį. 2020-03-09 gauta pažyma, kad J. Č., nuteistojo motina, sutinka, kad nuteistasis L. Č., išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos galės gyventi J. Č. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame. Pažyma patvirtinta Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notarės A. A. atstovo L. Ž., kuris liudija paraÅ¡o, kuriuo pasiraÅ¡o J. Č., tikrumÄ . Nuteistasis bÅ«damas laisvėje dirbo daugiau sezoninius, pavienius darbus. Paskutinė darbovietė, kurioje dirbo buvo UAB „H“, kuri vykdo projektavimo, gerbÅ«vio bei želdinimo darbus.

Joje nuteistasis dirbo sezoninį darbÄ . Taip pat nuteistasis dirbęs trinkelių klojėju Vilniuje, įsikÅ«rusioje įmonėje. Nuteistasis prisipažįsta, kad ne maža dalis darbų buvę nelegalÅ«s, trumpalaikiai. Darbus keitė dėl sezoniÅ¡kumo. 2019-ų metų pradžioje nuteistasis buvo iÅ¡vykęs dirbti į Å vedijÄ . Teigia, jog darbas buvo legalus, dirbo pagalbiniu darbininku. Nuteistasis nuo 2004-09-01 iki 2006-06-21 mokėsi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, kurioje baigė 10-ties klasių kursÄ ir tuo pačiu įgijo suvirintojo elektra ir dujomis profesijÄ .

Nuteistasis teigia, kad problemų su skaičiavimu, raÅ¡ymu neturi. Nuostatos į darbÄ teigiamos. Supranta darbo naudÄ Å¾mogui ir dirbti nevengia. Po lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis įsidarbinti UAB „L“. 2020-02-13 gauta pažyma iÅ¡ UAB „L“ dėl įdarbinimo. Joje teigiama, kad nuteistasis L. Č. bus priimtas į vadybininko pareigas, jeigu bus paleistas lygtinai. Nuteistasis bÅ«damas laisvėje dirbo, todėl, kaip teigia, turėjo nuolatinių pajamų – gaudavo darbo užmokestį.

Kiek tiksliai – neatskleidžia, tačiau teigia, kad darbo užmokestis jį tenkino. Nuteistasis yra baustas administracine tvarka – važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto. Teigia turintis apie 600 eurų neiÅ¡mokėtų baudų. 2020-01-20 nuteistasis, laisvės atėmimo bausmę atlikdamas pataisos namuose gavo administracinę baudÄ â€“ pažeidė ANK str. 1 d. – vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Greito tyrimo testo pagalba nustatyta, kad Å¡lapime rasta ekstazi (MDMA). Jam buvo skirta 50-ies eurų bauda.

Pats nuteistasis sako, kad visos skolos, baudos yra įveikiamos, nors jį finansiškai remia artimieji, pats skolų nemoka, finansiškai priklausomas nuo kitų. Pats santaupų neturi. Išėjęs į laisvę planuoja įsidarbinti buvusioje darbovietėje, tačiau tas neužtikrina stabilių nuolatinių pajamų, kurias gavęs būtų pajėgus pilnai patenkinti savo asmeninius poreikius ir dar mokėti turimas skolas. Išlieka grėsmė, kad nuteistasis, vos gavęs pinigus, juos išleis nepagrindinėms reikmėms, o žalingiems įpročiams patenkinti.

Nuteistasis savo santykius su artimaisiais apibÅ«dina kaip teikiančius pasitenkinimÄ , palaikančius. Vertindamas save, nuteistasis raÅ¡o, kad turi sukÅ«ręs puikiÄ Å¡eimÄ , turi mylinčius artimuosius, kurie jį labai palaiko. Ir Å¡ie motyvai skatina nuteistÄ jį keistis ir ateityje nebenusikalsti. Nuteistasis turi mamÄ , brolį, draugę, dukrÄ . Su drauge Justina nuteistasis 4-erius metu kartu gyveno pas nuteistojo motinÄ adresu P, Å¡iuo metu draugė Justina su dukra iÅ¡vykusi į Å kotijÄ užsidirbti.

Teigia, kad santykiai su ja yra labai geri, abu sutaria, skambina jai iÅ¡ taksofono. Su motina bendrauja skambindamas taksofonu, nes į pasimatymus ji neatvyksta dėl esančio nemažo atstumo iki įkalinimo įstaigos. Kai nuteistasis bausmę atlikinėjo Vilniaus pataisos namuose, motina dažnai lankydavo. Savęs vertinimo anketoje, nuteistasis teiginį „Vienatvė. Ar tai jums problema“ – jis pažymėjo teigiamai. Galima daryti prielaidÄ , kad nuteistajam išėjus po lygtinio paleidimo ar bausmės pabaigos, gali kilti problemų dėl vienatvės. Tai, kad draugė yra iÅ¡vykusi, nuteistajam gali sukelti prieÅ¡taringus jausmus, paskatinti bendrauti su bloga kompanija ar atnaujinti žalingus įpročius.

Nuteistasis pripažįsta, kad anksčiau turėjo didelę problemÄ dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Nuo 20-ies vartojo heroinÄ . Vartojimo dažnis – 2, 3 dozės per dienÄ . Visai tai vartojo 7-erius metus. Paklausus kokie pagrindiniai narkotikai vartoti per pastaruosius 6 mėnesius, nuteistasis teigia narkotinių medžiagų jau nevartojantis seniai. Tačiau 2020-01-20 nuteistasis baustas administracine tvarka pagal ANK 71 str. 1 d. – vartojo narkotines medžiagas. Greito tyrimo testo pagalba nustatyta, kad Å¡lapime yra ekstazi (MDMA).

Galima prieiti išvados, kad nuteistasis nors ir gydėsi nuo šios priklausomybės bei lankė pataisos namuose kursus „Padėk sau“ (kuriuos pradėjo nuo 2019-11-12), motyvacijos pritrūko šiam žalingam įpročiui nutraukti. Taip pat, narkotikų įsigijimas ir vartojimas buvo viena iš pagrindinių nuteistojo veiklų. Nuobaudų dėl alkoholio vartojimo pataisos įstaigoje nėra fiksuota. Teigia, alkoholį vartodavęs laisvėje retai.

3. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas (žema (0-40 balų), vidutinė (41-99 balai), aukÅ¡ta (100-168 balai) 93 balai pagal OASys rodo vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡ jų: - 35 balus rizikos sudaro statiniai duomenys, kurie nesikeis (informacija apie teisės pažeidimus). - 58 balai sudaro dinaminiai veiksniai, kurie gali keistis. Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija, konstatuoja, kad nuteistasis menkina savo nusikalstamÄ elgesį, prognostinių įgÅ«džių stoka ir nepakankama motyvacija elgesio keitimuisi, neturi pakankamos motyvacijos daugiau nebevartoti narkotinių medžiagų.

4. Todėl įvertinusi aukščiau išvardintas aplinkybes, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutaria: Netaikyti nuteistajam L. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d., 1 p. Siūlyti šias socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones nuteistajam: - vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

5. Nuteistasis skundu praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų panaikinti Marijampolės PN Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo komisijos nutarimÄ , kuriuo jis nebuvo paleistas lygtinai, nes nutarimas nemotyvuotas ir grindžiamas prasimanymais, tuščiažodžiavimu, demagogija, motyvai yra neskaidrÅ«s, neaiÅ¡kÅ«s, tendencingi.

6. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras atsiliepime dėl skundo dėl komisijos nutarimo nurodė, kad skundas atmestinas, nes lygtinis paleidimas taikomas tik tuo atveju, jeigu atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas neįpareigoja įgaliotų institucijų taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, jei pagal byloje surinktus duomenis, negalima padaryti iÅ¡vados, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos. Nurodo, kad nuteistasis L. Č. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir yra pateikęs praÅ¡ymÄ pataisos įstaigos administracijai jam šį institutÄ taikyti.

Tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos materialiosios sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Teigia, kad priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad L.

Č. Å¡is teistumas nėra pirmas. Itin svarbu įvertinti tai, kad nuteistajam buvo taikytas Å¡ios bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau dėl nustatytų teismo įpareigojimų netinkamo vykdymo, bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Taigi darytina iÅ¡vada, kad nei anksčiau skirtos bausmės, nei taikyta probacija teigiamos įtakos neturėjo, L. Č. nusikalsdavo pakartotinai. IÅ¡ to seka, jog nuteistajam taikant lygtinį paleidimÄ bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmių sistema, skiriamos bausmės nepasiektų savo paskirties.

Konstatuoja, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis pripažįsta, kad anksčiau turėjo didelę problemÄ dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Nors nuteistasis teigia narkotikų nevartojantis jau seniai, tačiau 2020-01-20 nuteistasis baustas administracine tvarka dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Be to, narkotikų įsigijimas ir vartojimas buvo viena iÅ¡ pagrindinių nuteistojo veiklų. Nuteistojo mÄ stymas kiek stokoja lankstumo, asmuo ne visada geba rasti alternatyvių problemos sprendimo bÅ«dų, negeba įvertinti ankstesnės patirties, todėl dažnai kartoja tas pačias klaidas.

Aptartos aplinkybės kelia pagrįstas abejones, ar nuteistasis mažiau struktÅ«ruotoje aplinkoje, nesant nuolatinės priežiÅ«ros, sugebės laikytis visuomenėje egzistuojančių taisyklių, įstatymų bei taikytinų draudimų ir įpareigojimų. Bausmės atlikimas Å¡iÄ tęsiant pataisos namuose vykdant socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones koreguos nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį, padės išėjus į laisvę gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Nurodo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ iÅ¡lieka vidutinė (artima aukÅ¡tai) ir vertinama 93 balais, iÅ¡ kurių didesnė dalis (58 balai) yra už kintamus veiksmus, kuriuos nuteistasis turi galimybę sumažinti savo elgesiu.

Aptartos aplinkybės neleidžia palankiai spręsti apie nuteistojo gebėjimÄ , motyvacijÄ ir pasiryžimÄ prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistÄ jį toliau jau galima bÅ«tų taisyti nebeizoliuotÄ nuo visuomenės. Tik tolimesnis bausmės atlikimas pataisos namuose dalyvaujant elgesio pataisos programoje padėtų nuteistajam iÅ¡kilusias problemas spręsti teisėtais bÅ«dais, apgalvoti savo elgesio pasekmes ir atsakingiau priimti sprendimus bei keisti vertybines nuostatas.

Daro iÅ¡vadÄ , kad vertinant aptartų aplinkybių visumÄ , Å¡iuo metu paleidus nuteistÄ jį L. Č. lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu. Teisėjas visiÅ¡kai sutinka su nutarime iÅ¡dėstyta komisijos nuomone ir pateikta prokuroro iÅ¡vada, kurios yra pagrįstos ir tinkamai motyvuotos. Skundas atmestinas 7. Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Kriterijų, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsižvelgta sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, tai paliekama klausimÄ sprendžiančios institucijos nuožiÅ«rai. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, vertinama ne tik nuteistojo charakteristika ir elgesys pataisos įstaigoje, bet ir jo asmenybė, padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumo laipsnis bei kitos aplinkybės, kurias įvertinus turi bÅ«ti padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu vertinamas daugiau patenkinamai. Nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikÄ drausmine tvarka baustas, tačiau nuo nuobaudos negalioja. Skatintas nebuvo.

9. Atsižvelgiant į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, į jo asmenybės pavojingumÄ , bausmės atlikimo metu, į nustatytÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ , nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį ir jau gali bÅ«ti neizoliuotas nuo visuomenės bei kad lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl nuteistojo skundas atmestinas. Sprendžiant dėl sėkmingo bausmės tikslų užtikrinimo ir sėkmingos probacijos, ypač vertinant tikimybę dėl pakartotinio nusikaltimo rizikos, svarbu įvertinti ir asmenines charakterio savybes, nuteistojo nuostatas.

10. LR BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

11. Nuteistojo L. Č. pakartotinio nusikaltimo rizika 93 balai pagal OASys metodikÄ rodo vidutinę, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri artimesnė aukÅ¡tai.

12. Todėl atsižvelgiant į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , teistumus, į nustatytÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ , neatliktos bausmės dalį - nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį ir jau gali bÅ«ti neizoliuotas nuo visuomenės bei kad lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

13. Psichologinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad jis kartoja tas pačias klaidas, nesugeba atpažinti savo problemų. Jis linkęs menkinti, ignoruoti savo nusikalstamumÄ , jį pateisinti. Praeityje yra pažeidęs priežiÅ«ros sÄ lygas. Jis nemato prasmės suvaržyti savo elgesį dėl naudos kitiems. Negeba paaiÅ¡kinti savo veiksmų, elgiasi spontaniÅ¡kai, negalvodamas apie pasekmes, prarasdavo savitvardÄ .

14. Ä®vertinus teismui visÄ pateiktÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog Komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra priimtas nepadarius proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui. Komisija tinkamai įvertino ankstesnius nuteistojo teistumus ir kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ .

15. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal OASys rodo vidutinį (labiau artimÄ aukÅ¡tam) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Be to, nuteistojo asmenybė, nusikaltimų pobÅ«dis, tai, kad nuteistasis jau ne pirmÄ kartÄ nusikalsta, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, neduoda teismui pagrįsto pagrindo manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų.

16. Nustatytos aplinkybės rodo nuteistojo padidintÄ pavojingumÄ visuomenei bei negalėjimÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės – nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai, todėl skundas atmestinas (BVK 157 str. 1 d., BK 41 str. 2 d., BPK 360 str. 5 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 5 d. ir BPK 360 str. 5 d. 3 p., teismas n u t a r i a: Atmesti nuteistojo L. Č. skundÄ dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos 2020 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. LK-75 netaikyti jam lygtinio paleidimo. Nutartis, per 7 dienas nuo jos priėmimo, o prokurorui ir nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Laimutis Vaitkus