b8f15ebb-b47b-470e-bbb7-ef976308dbb5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-301-585/2012Proceso Nr. 2-02-3-06847-2011-6  Procesinio sprendimo kategorija: 110.1;122.4. (S)                                                                                                                                                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S    2012 m. birželio 15 d.          Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „VR Projektai“ ir S. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

          IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 7300,19 Lt įsiskolinimÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tuo pačiu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų turto areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai.          Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-08-11 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino, nurodydamas, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra ženkli, vienas iÅ¡ atsakovų yra fizinis asmuo, atsakovų turtinė padėtis yra nežinoma, todėl siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.           Atskiruoju skundu atsakovas S. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-11 nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo S. B..

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, nepateikė jokių įrodymų apie atsakovų sunkiÄ turtinę padėtį, o teismas nepagrįstai konstatavo, jog 7300,19 Lt suma atsakovams yra ženkli ir pritaikė praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.           IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė skundo netenkinti, nurodydamas, kad didelė reikalavimo suma ir skolininkų vengimas sumokėti įsiskolinimÄ leidžia pagrįstai teigti, kad egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pažymėtina, kad pats savaime teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamo jo pažeistų teisių ir/ar teisėtų interesų atstatymo teismo tvarka.

Esant realiam pavojui, kad ieÅ¡kovo teisės priverstinai vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti pažeistos, laikinųjų apsaugos priemonių dėka siekiama iÅ¡laikyti tokiÄ padėtį, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jo naudai teismo sprendimÄ , tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas, nepriklausomai nuo galimai pasikeisiančios situacijos. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas taikė apelianto turto areÅ¡tÄ nagrinėjamoje byloje, nurodydamas, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad yra reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas ar pasunkėtų.

Kaip matyti iÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-12-08 Å¡iÄ civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino, 2012-05-04 minėtas sprendimas įsiteisėjo, Vilniaus apygardos teismui sprendimÄ palikus nepakeistÄ . 2012-05-30 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡is sprendimas tapo galutinis ir privalomas vykdyti (CPK 18 str.), tačiau neįvykdytas geruoju. Taigi pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, darytina iÅ¡vada, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu prima facie patvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas.

Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti vykdomas, o vykdymas turi būti užtikrintas, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo atskirojo skundo ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės atsakovo S. B. atžvilgiu buvo pritaikytos pagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Vytautas Zelianka           Â