b8ee385a-df97-48fd-a3fe-d1deead67e31 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                      Pranešėja Jolanta Čepukėnienė                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A – 128/2013Teisėja E. Z.

                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00741-2009-1                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2., 2.4.7.                                                                                                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 1d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Čepukėnienės, teisėjų Sigitos Bieliauskienės ir Algimanto Valantino,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant prokurorei E. G.,gynėjams advokatams Virginijai Bradulskienei, Aldevinui Švedui,nuteistiesiems Vidui K.

V., R. F.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų Vido K. V. ir R. F. (R. F.) apeliacinius skundus dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo Vidas K. V. nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iÅ¡ K. B. laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iÅ¡ N. S. laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams ;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iÅ¡ A.

I. B. laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iš J. B. laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iš E. V. laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iš E. J. laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iš S. F. laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. pagrindu bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, Vidui K. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 184 str. 3 d. V.K. V. išteisintas (dėl sukčiavimo A. M. ir J. Š. atžvilgiu).R. F. nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iš K.

B. laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iÅ¡ N. S. laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams ;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iÅ¡ A. I. B. laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iÅ¡ J. B. laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iÅ¡ E. V. laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iÅ¡ E. J. laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo sukčiaujant iÅ¡ S. F. laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. dėl pasikėsinimo įgyti svetimÄ turtÄ sukčiaujant iÅ¡ A.

M. laisvės atėmimu vieneriems metams pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. dėl pasikėsinimo įgyti svetimÄ turtÄ sukčiaujant iÅ¡ J. Å . areÅ¡tu trisdeÅ¡imčiai parų.Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 2 p. pagrindu bausmės subendrintos jas apimant, areÅ¡to bausmę pakeitus LR BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) p. pagrindu į laisvės atėmimÄ ir iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams dviems mėnesiams.Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. pagrindu subendrintos Å¡iuo nuosprendžiu ir 2012-09-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant 2012-09-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, ir paskirta R.

F. galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai patenkinti ir iš V. K. V. ir R. F. solidariai priteista: K. B. - 3000 Lt (trys tūkstančiai litų), N. S. - 4500 Lt (keturi tūkstančiai penkis šimtai litų), A. I. B. - 5040 Lt (penki tūkstančiai keturiasdešimt litų), J. B. - 8000 Lt (aštuoni tūkstančiai litų), E. V. -12000 Lt (dvylika tūkstančių litų), E. J. - 1000 Lt (vienas tūkstantis litų), S. F. - 400 Lt (keturi šimtai litų).

Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Vidas K. V. ir R. F. nuteisti už tai, kad įgijo svetimÄ turtÄ apgaule savo naudai, o R. F. pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ apgaule savo naudai bei pasikėsino įgyti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ apgaule savo naudai o bÅ«tent:Vidas K. V. ir R. F., veikdami bendrininkų grupėje, 2009-09-11 apie 17.00 val. R. F. paskambinus K. B. į telefono numerį 8-340 44634 ir prisistačius policijos pareigÅ«nu, pasakė, kad jos sÅ«nus sumušė žmogų ir sudaužė neÅ¡iojamÄ kompiuterį, o kad jos sÅ«nui nebÅ«tų iÅ¡kelta baudžiamoji byla, reikia atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, po to R.

F. liepė paskambinti nemokama policijos linija Nr. (duomenys neskelbtini), o K. B. patikėjus ir paskambinus nuodytu telefono numeriu, atsiliepęs bei policijos pareigÅ«nu apsimetęs R. F. pasakė, kad už padarytÄ Å¾alÄ reikia sumokei 3.000 litų, o neva perdavus telefono ragelį jos sÅ«nui, kuriuo apsimetęs R. F. ir pakeitęs balsÄ patvirtino, kad sužalojo žmogų ir sudaužė kompiuterį, po to vėl apsimetęs policijos pareigÅ«nu R. F. telefonu liepė sudiktuoti 3.000 litų kupiÅ«rų numerius, suraÅ¡yti juos ant popieriaus lapo, bei suraÅ¡yti diktuojamÄ susitaikymo protokolÄ , taip pat liepė pasakyti savo adresÄ ir laukti ateinančio nukentėjusiojo brolio P. K., o Vidas K.

V., netrukus, veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ melagingai prisistatęs avarijoje nukentėjusiojo broliu P. K., atėjo pas jÄ Ä¯ namus adresu (duomenys neskelbtini), jis, V. K. V., ir paėmė iÅ¡ K. B. 3.000 litų, ir tokiu apgaulės bÅ«du Vidas K. V. ir R. F. pasisavino K. B. priklausančius 3.000 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai K. B. 3.000 litų turtinę žalÄ .Vidas K. V. ir R. F., veikdami bendrininkų grupėje, 2009-09-17 apie 14.30 val. R. F. paskambinus N. S. į telefono numerį (duomenys neskelbtini),, pakeitęs balsÄ , apsimetė jos dukra ir pasakęs, kad padarė avarijÄ , kurios metu sužalojo žmogų, po to, padiktavęs telefono Nr. (duomenys neskelbtini),, paprašė juo paskambinti, o N. S. patikėjus ir paskambinus nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini),, atsiliepęs jis, R.

F., prisistatė policijos pareigÅ«nu M. M. ir melagingai tvirtindamas apie jos dukters padarytÄ eismo įvykį ir sužalotÄ Å¾mogų, pareikalavo 5.000 litų, kuriuos nurodė perduoti pas jÄ ateisiančiam avarijoje nukentėjusiojo giminaičiui, o netrukus, Vidas K. V., veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , atėjęs adresu (duomenys neskelbtini),, ir prisistatęs avarijoje nukentėjusiojo giminaičiu, jis, V.K. V., paėmė iÅ¡ N. S. 4.500 litų, ir tokiu apgaulės bÅ«du Vidas K. V. ir R. F. pasisavino N. S. priklausančius 4.500 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai N. S. 4.500 litų turtinę žalÄ .Vidas K.

V. ir R. F., veikdami bendrininkų grupėje, 2009-09-27 apie 16.00 val. R. F. paskambinus A. I. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir apsimetęs jo sÅ«numi pasakė, kad jis sužalojo 17 metų merginÄ , kuri Å¡iuo metu yra ligoninėje ir už jos gydymÄ reikia sumokėti pinigų, po to R. F. teigdamas A.I. B., kad perduoda ragelį policijos pareigÅ«nui, pats melagingai prisistatęs policijos pareigÅ«nu, patvirtino, kad jo sÅ«nus sužalojo merginÄ , ir kad jo sÅ«nui nebÅ«tų iÅ¡kelta baudžiamoji byla, paklausė A.I.

B., kiek jis galintis sumokėti, A.I. B. pasiÅ«lius 3.000 litų, R. F. pasakė, kad per mažai, A.I. B. sutiko sumokėti 5.000 litų, R. F. liepė pasakyti asmens duomenis ir adresÄ , bei atsineÅ¡ti turimus 5.000 litų ir sudiktuoti jų numerius bei laukti kol atvažiuos sužalotos merginos tėvas pasiimti pinigų, o netrukus, Vidas K. V., veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , melagingai prisistatęs sužalotos merginos tėvu, atėjo pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), jis, V.K. V., ir paėmė iÅ¡ A.I.

B. 5.000 litų, ir tokiu apgaulės bÅ«du Vidas K. V. ir R. F. pasisavino A. I. B. priklausančius 5.000 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam A.I. B. 5.000 litų turtinę žalÄ .             Vidas K. V. ir R. F., veikdami bendrininkų grupėje, 2009-10-04 R. F. paskambinus J. B. į telefono numerį 8-340 61786, pakeitęs balsÄ , apsimetė jos sÅ«numi ir pasakęs, kad Airijoje sumušė draugÄ , sudaužė jo kompiuterį ir už gydymÄ ir žalos atlyginimÄ reikia sumokėti 8.000 Lt, nurodė sudiktuoti piniginių kupiÅ«rų numerius bei eiti į autobusų stotelę, esančiÄ netoli jos namų, (duomenys neskelbtini),, kur, Vidas K.

V., veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , melagingai prisistatęs žmogumi iÅ¡ ambasados R. K., atėjęs, jis, V.K. V., paėmė iÅ¡ J. B. 8.000 litų, ir tokiu apgaulės bÅ«du Vidas K. V. ir R. F. pasisavino J. B. priklausančius 8.000 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai J. B. 8.000 litų turtinę žalÄ . Vidas K. V. ir R. F., veikdami bendrininkų grupėje, 2009-10-22 apie 14.30 val. R. F. paskambinus E. V. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei pakeitęs balsÄ , apsimetė jos dukra ir pasakęs, kad padarė avarijÄ , kurios metu sužalojo žmogų, po to padiktavęs telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paprašė juo paskambinti, o E. V. patikėjus ir paskambinus nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs jis, R.

F., prisistatė policijos pareigÅ«nu R. Ž. ir melagingai tvirtindamas apie jos dukters padarytÄ eismo įvykį ir sužalotÄ Å¾mogų, pareikalavo 12000 litų, kuriuos nurodė perduoti pas jÄ ateisiančiam avarijoje nukentėjusiojo sÅ«nui, o netrukus, Vidas K. V., veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , atėjęs pas jÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs avarijoje nukentėjusiojo sÅ«numi M. B., jis, V.K. V., paėmė iÅ¡ E. V. 12000 litų, ir tokiu apgaulės bÅ«du Vidas K.

V. ir R. F. pasisavino E. V. priklausančius 12000 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai E. V. 12000 litų turtinę žalÄ .Vidas K. V. ir R. F., veikdami bendrininkų grupėje, 2009-10-30 apie 18.00 val. R. F., paskambinęs E. J. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei pakeitęs balsÄ , apsimetė jos sÅ«numi ir pasakęs, kad avarijoje sužalojo žmogų ir, kad perduoda ragelį policijos pareigÅ«nui, kuriuo apsimetęs R. F. melagingai tvirtindamas apie jos sÅ«naus padarytÄ eismo įvykį ir sužalotÄ Å¾mogų, kurio operacijai reikia sumokėti 3.000 litų, tačiau E. J. pasakius, kad ji turi tik 1000 Lt, policijos pareigÅ«nu apsimetęs R.

F. sutiko su 1000 Lt suma ir nurodė sudiktuoti piniginių kupiÅ«rų numerius bei paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ policijos komisariatui ir laukti pas jÄ ateinančio avarijoje nukentėjusiojo tėvo, o netrukus, Vidas K. V., veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , melagingai prisistatęs avarijoje nukentėjusiojo tėvu, atėjo pas jÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), jis, V.K. V., paėmė iÅ¡ E. J. 1000 litų, ir tokiu apgaulės bÅ«du Vidas K. V. ir R. F. pasisavino E. J. priklausančius 1000 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai E. J. 1000 litų turtinę žalÄ .Vidas K.

V. ir R. F., veikdami bendrininkų grupėje, 2009-11-08 R. F., paskambinęs S. F. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs policijos komisaru Žukausku, pasakė, kad jos sÅ«nus padarė eismo įvykį ir sužalojo žmogų, kuris guli ligoninėje, o S. F. papraÅ¡ius leisti pakalbėti su sÅ«numi, R. F. teigdamas, kad perdavė ragelį jos sÅ«nui, apsimetęs jos sÅ«numi pasakė, kad jam yra iÅ¡muÅ¡ti dantys, todėl jis neaiÅ¡kiai kalba bei liepė daryti viskÄ , ko papraÅ¡ys komisaras, po to R.

F., apsimetęs policijos komisaru, pasakė, kad už sužaloto asmens gydymÄ reikia sumokėti 11000 litų, bei paklausė, ar ji tiek galinti sumokėti, nukentėjusiajai S. F. atsakius, kad grynųjų pinigų namie neturi, turi tik kreditinę kortelę, R. F. paprašė, kad ji sumokėtų bent dalį pinigų, o kitÄ dienÄ sumokėsianti likusiÄ dalį, tačiau nukentėjusiajai pasakius kad neturinti pinigų, jis, R. F., paprašė papildyti nukentėjusiojo avarijos metu žmogaus telefono sÄ skaitÄ , S. F. sutikus, R.

F. liepė visÄ laikÄ kalbėtis su juo ir nepadėti ragelio, kol S. F. ėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Ukmergėje, Žiedo g. 1, ir nupirko „Labas“ papildymus už 400 litų ir grįžusi į namus adresu (duomenys neskelbtini),, R. F. liepimu sudiktavo papildymų kodus, bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , kitÄ dienÄ , t.y. 2009-11-09 R. F. vėl paskambinus S. F. ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, nurodė laukti, kol atvažiuos nukentėjusiojo giminaitis pasiimti dar 3.000 litų, ir netrukus, Vidas K.

V., veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , nukentėjusiojo giminaičiu apsimetęs jis, V.K. V., eidamas pas S. F. į namus, pamatė kriminalinės policijos pareigÅ«nÄ , todėl pabėgo ir dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių Vidas K. V. ir R. F. apgaulės bÅ«du neužvaldė 3000 Lt, tačiau apgaulės bÅ«du padarė nukentėjusiajai S. F. 400 litų turtinę žalÄ . 2009-11-13 R. F., paskambinęs A. M. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei pakeitęs balsÄ , apsimetė jos anÅ«ku, gyvenančiu Airijoje, ir pasakė, kad avarijoje sužalojo žmogų ir, kad perduoda ragelį ambasadoriui, kuriuo apsimetęs bei pakeitęs balsÄ R.

F. melagingai patvirtino, kad jos anÅ«kas sužalojo žmogų, kuris guli ligoninėje, ir tam, kad jos anÅ«kas nesėstų į kalėjimÄ , reikia sumokėti 2000 litų, bei prašė apie tai niekam nepasakoti, nes jis, kaip ambasadorius, gali netekti darbo. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , kitÄ dienÄ jis, R. F., vėl paskambinęs A. M. ir apsimetęs jos anÅ«ku, apgaulės bÅ«du pasikėsino pasisavinti A. M. priklausančius 2000 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi A.

M. suprato, kad yra apgaudinėjama ir padėjusi telefono ragelį daugiau nebendravo. 2009-11-14 R. F., paskambinęs J. Å . į telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei pakeitęs balsÄ , apsimetė jos marčia ir pasakė, kad parduotuvėje susimušė su kita moterimi ir jai reikia pagalbos, po to R. F. sakydamas J. Å ., kad perduoda ragelį tardytojui, toliau pats tęsė pokalbį, melagingai prisistatydamas tardytoju ir paaiÅ¡kino, kad jos marti sužalojo galvÄ moteriai, kuriai reikia nupirkti Tele 2 tinklo Å¡eÅ¡is papildymus po 50 litų ir vienÄ papildymÄ po 20 litų.

J. Å . sutikus, pastaroji nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini),“, esančiÄ , paprašė pardavėjos Tele 2 papildymų, tačiau, pardavėjai nesupratus kokių papildymų reikia ir paėmus telefono ragelį iÅ¡ J. Å ., suprato, kad J. Å . kėsinasi apgauti, apie tai pasakė J. Å ., bei iÅ¡jungė telefonÄ , todėl dėl aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, R. F. savo nusikalstamos veikos nebaigė ir apgaulės bÅ«du nepasisavino J. Å .

Tele2 tinklo papildymų už 320 litų sumÄ .              Apeliaciniu skundu Vidas K. V. praÅ¡o pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo spalio 19 nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.             Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei kvalifikavo jo veikas, padarė baudžiamojo proceso pažeidimus, paskyrė per griežtÄ bausmę bei nepagrįstai priteisė civilinius ieÅ¡kinius. Teigia, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas.             Apeliantas pažymi, jog teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu dėl sukčiavimo nukentėjusios S. F. atžvilgiu 2009-11-08 epizode.

Teigia, kad teismas nenustatė S. F. atžvilgiu padaryto nusikaltimo laiko ir vietos. Nuosprendyje neteisingai nurodyta, jog jis Å¡ios nukentėjusiosios atžvilgiu veikė bendrininkų grupėje kartu su R. F., tačiau, kokius konkrečiai nusikalstamus veiksmus atliko jis, teismas nenurodė. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad minėtÄ dienÄ R. F. iÅ¡viliojo iÅ¡ S. F. papildymo kvitų kodus, kai tuo tarpu nukentėjusioji pinigų tÄ dienÄ nedavė. V.K. V. nurodo, kad 2009-11-08, kai iÅ¡ nukentėjusiosios buvo iÅ¡vilioti papildymo kvitų kodai, jis su R.

F. telefonu nebendravo, Ukmergės mieste nebuvo ir nežinojo, jog daromas nusikaltimas. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, pripažindamas jį kaltu dėl sukčiavimo S. F. atžvilgiu 2009-11-09 epizode, nepagrįstai Å¡iame epizode jo veikos nekvalifikavo pagal BK 21 str., kaip rengimosi daryti nusikalstamÄ veikÄ , kadangi jis, eidamas į susitikimÄ su S. F. paimti pinigų, pastebėjo įtartinÄ Å¾mogų ir nutarė nusikaltimo geriau nedaryti. Pažymi, jog teismas nepagrįstai konstatavo, jog Å¡ios nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kadangi nusikaltimo - pasikėsinimo jis nebuvo pradėjęs daryti, todėl jo policijos pareigÅ«nai, surengę pasalÄ , neturėjo už kÄ sulaikyti.

Pirmos instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi ankstesnio teismo apklausto liudytojo V. D. melagingais parodymais, pakartotinai, jam praÅ¡ant, liudytojo neapklausė. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos jo teisės į gynybÄ . BylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, kadangi turėjo iÅ¡taisyti ankstesnės teismo sudėties, kuriai pirmininkavo teisėjas R. A., kuris Å¡iuo metu laikinai eina teismo pirmininko pareigas, klaidas, be to, nagrinėjant bylÄ , valstybinį kaltinimÄ palaikė Å¡aliÅ¡kas prokuroras, kuriam jis reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ , tačiau teismas jo nenuÅ¡alino.             Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino nukentėjusiųjų E. V., I.

B., S. F. civilinius ieškinius. Teigia, jog byloje nėra nustatyta, kad iš E. V. buvo paimta 12 000 Lt, šios aplinkybės neginčijamai nepatvirtina ir nukentėjusiosios duoti parodymai teisme. Be to, šios pinigų sumos neskaičiavo nei E. V., nei apeliantas. Tik vėliau, banke suskaičiavus minėtus pinigus, paaiškėjo, jog iš pastarosios gavo tik 11 000 Lt. Iš I. B. jis paėmė ne 5000 Lt, kaip teigia nukentėjusysis, o tik 4800 Lt, kas girdėti telefoniniame garso įraše, kur I. B., prieš paduodamas pinigus, garsiai skaičiuoja, pasako kiekį ir kokias kupiūras paduoda jam.

Teismas Å¡ių prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino. Anot apelianto, teismas nepagrįstai iÅ¡ jo priteisė 400 Lt S. F. turtinei žalai atlyginti, kadangi Å¡io nusikaltimo nepadarė.             Pažymi, jog į teismo depozitinę sÄ skaitÄ jis įnešė 33 940 Lt, todėl, nuosprendžiui įsiteisėjus, praÅ¡o jam grÄ Å¾inti 1600 Lt.             Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į nukentėjusiųjų praÅ¡ymus neskirti griežtos bausmės, į tai, jog jis turi Å¡eimÄ , žmona ir sÅ«nus yra dalinai neįgalÅ«s, jiems reikalinga jo pagalba.

Be to, pažymi, kad teismas, paskirdamas griežtÄ realiÄ bausmę, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiesiems žala atlyginta. Nurodo, jog jo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių.             Apeliaciniu skundu R. F. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.             Nurodo, jog teismas, paskirdamas jam galutinę bausmę, nepagrįstai į bausmės laikÄ neįskaitė 5 mėnesių, kuriuos jis buvo suimtas pagal 2011 metų gegužės mėn. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį, panaikintÄ apeliacinės instancijos teismo 2011-11-11 nutartimi dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo.

Pažymi, jog laikotarpiu nuo 2011-11-11 iki 2012-01-10 jam neteisėtai buvo atimta laisvė.             Teigia, jog apylinkės teismas, paskirdamas griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į tai, kad žala nukentėjusiesiems yra atlyginta. Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų skundus tenkinti, prokurorė prašė nuteistųjų skundus atmesti.N. V. K. V., R. F. skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Pirmos instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės, nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybių ir netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 str. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p.).IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad visas jos aplinkybes pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai.

Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir nuosprendyje iÅ¡dėstyti bei aptarti ne tik nuteistuosius VidÄ K. V., R. F. apkaltinantys, bet ir juos teisinantys įrodymai: pačių nuteistųjų parodymai ir kiti bylos duomenys. Todėl nuteistojo V.K. V. apeliacinio skundo argumentai dėl neiÅ¡samaus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimo yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad apie kokius nors papildomus bylos duomenis, kurių teismas neiÅ¡nagrinėjo ir kurie bÅ«tų turėję reikÅ¡mės teisingo nuosprendžio priėmimui, nenurodoma ir pačiame V.K.

V. apeliaciniame skunde. Atitinkamų praÅ¡ymų nuteistasis V.K. V. neturėjo ir apeliacinės instancijos teismui, sprendžiant klausimÄ dėl įrodymų tyrimo baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje atlikimo tikslingumo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad visuma iÅ¡nagrinėtų įrodymų patvirtina nuteistųjų Vido K. V. ir R. F. kaltę dėl svetimo turto įgijimo apgaule iÅ¡ nukentėjusiųjų K. B., N. S., A.I. B., J. B., E. V., E. J. ir R.

F. kaltę dėl pasikėsinimo įgyti svetimÄ turtÄ apgaule iÅ¡ A. M. ir pasikėsinimo įgyti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ iÅ¡ J. Å .. Tačiau teisėjų kolegija taip pat daro iÅ¡vadÄ ir apie tai, kad nuteistojo V.K. V. apeliacinis skundas iÅ¡ dalies pagrįstas dėl jo nusikalstamos veikos nukentėjusiosios S. F. atžvilgiu. Kolegijos nuomone, dalis teismo iÅ¡vadų dėl svetimo turto įgijimu apgaule iÅ¡ S. F. neatitinka bylos aplinkybių, o, kvalifikuojant Å¡iÄ V.K. V. nusikalstamÄ veikÄ , teismas dar ir netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Tai nulėmė ir neteisingos bausmės tiek nuteistajam V.K. V., tiek nuteistajam R. F., kuriam sumažėjo nusialkstamų veiksmų, bendrininkaujant su nuteistuoju V.K. V., apimtis, paskyrimÄ bei netinkamÄ kitų nuosprendžio klausimų (civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo S. F.) iÅ¡sprendimÄ , todėl skundžiamas nuosprendis Å¡iose dalyse taip pat keičiamas. Pirmos instancijos teismas Å¡iame epizode nustatė Å¡ias faktines aplinkybes: Vidas K. V. ir R. F., veikdami bendrininkų grupėje, 2009-11-08 R.

F., paskambinęs S. F. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs policijos komisaru Žukausku, pasakė, kad jos sÅ«nus padarė eismo įvykį ir sužalojo žmogų, kuris guli ligoninėje, o S. F. papraÅ¡ius leisti pakalbėti su sÅ«numi, R. F. teigdamas, kad perdavė ragelį jos sÅ«nui, apsimetęs jos sÅ«numi pasakė, kad jam yra iÅ¡muÅ¡ti dantys, todėl jis neaiÅ¡kiai kalba bei liepė daryti viskÄ , ko papraÅ¡ys komisaras, po to R. F., apsimetęs policijos komisaru, pasakė, kad už sužaloto asmens gydymÄ reikia sumokėti 11000 litų, bei paklausė, ar ji tiek galinti sumokėti, nukentėjusiajai S. F. atsakius, kad grynųjų pinigų namie neturi, turi tik kreditinę kortelę, R.

F. paprašė, kad ji sumokėtų bent dalį pinigų, o kitÄ dienÄ sumokėsianti likusiÄ dalį, tačiau nukentėjusiajai pasakius kad neturinti pinigų, jis, R. F., paprašė papildyti nukentėjusiojo avarijos metu žmogaus telefono sÄ skaitÄ , S. F. sutikus, R. F. liepė visÄ laikÄ kalbėtis su juo ir nepadėti ragelio, kol S. F. ėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ (duomenys neskelbtini),, ir nupirko „Labas“ papildymus už 400 litų ir grįžusi į namus adresu (duomenys neskelbtini),, R.

F. liepimu sudiktavo papildymų kodus, bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , kitÄ dienÄ , t.y. 2009-11-09 R. F. vėl paskambinus S. F. ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, nurodė laukti, kol atvažiuos nukentėjusiojo giminaitis pasiimti dar 3000 litų, ir netrukus, Vidas K. V., veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , nukentėjusiojo giminaičiu apsimetęs jis, V. K. V., eidamas pas S. F. į namus, pamatė kriminalinės policijos pareigÅ«nÄ , todėl pabėgo ir dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių Vidas K.

V. ir R. F. apgaulės bÅ«du neužvaldė 3000 Lt, tačiau apgaulės bÅ«du padarė nukentėjusiajai S. F. 400 litų turtinę žalÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto V.K. V. apeliacinio skundo argumentas, kad jis 2009-11-08 nusikalstamų veiksmų S. F. atžvilgiu neatliko, o prie R. F. vykdytos nusikalstamos veikos prisijungė 2009-11-09, kai iÅ¡ R. F. gavo nurodymÄ nueiti pasiimti pinigus, ėjo jų pasiimti, tačiau, pamatęs įtartinÄ asmenį, pabėgo, pasitvirtino.Kaip matyti iÅ¡ V.K.

V. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, jis kiekvienu atveju iÅ¡ R. F. telefonu gaudavo nurodymÄ , pas kÄ reikia nuvykti, kokiu adresu, kokia laiptinė, koks durų kodas, kokiu asmeniu prisistatyti ir kiek pinigų paimti. S. F. atveju jis savo veiksmus nutraukė savanoriÅ¡kai, atsisakydamas ketinimo eiti į nukentėjusiosios butÄ ir paimti pinigus. Kaip matyti iÅ¡ R. F. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, kiekvienas epizodas yra atskiras, nes jis kiekvienÄ kartÄ skambindavo V.K. V. dėl pinigų paėmimo, jo iÅ¡ anksto neperspėdavo, kada kitÄ kartÄ reikės važiuoti paimti pinigų.

Apie atsisakymo daryti nusikaltimÄ , sukčiaujant iÅ¡viliojant pinigus iÅ¡ S. F., aplinkybes jis sužinojo iÅ¡ paties V.K. V.. Nukentėjusioji S. F. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jai galimai 2009-11-08 telefonu paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu, pranešė, kad jos sÅ«nus padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo žmogų, nurodė, kad už Å¡io asmens gydymÄ reikia sumokėti 11000 Lt. Ji tiek pinigų neturėjo, todėl skambinęs asmuo prašė sumokėti dalį pinigų.

Kai ji atsakė, jog grynų pinigų visai neturi, asmuo jos paklausė, ar ji negalėtų papildyti nukentėjusio asmens telefono sÄ skaitÄ . Ji parduotuvėje nupirko „Labas“ papildymų už 400 Lt, o po to skambinusiam asmeniui telefonu sudiktavo jų kodus. Po to, supratusi, kad yra apgaudinėjama, pranešė policijai. Prie jos namų buvo surengta pasala, siekiant sulaikyti žmogų, kuris turėjo ateiti pas jÄ Ä¯ namus ir dar pasiimti 3000 Lt. IÅ¡ telefono sÄ skaitos „Labas“ papildymo kvitų matyti, kad jie įsigyti 2009-11-08 (t.1 b.l.118).

IÅ¡ telefono pokalbio tarp R. F. ir S. F. bei R. F. ir V.K. V. turinio matyti, kad R. F. nurodė V.K. V., jog jam reikės nuvažiuoti iki Ukmergės, kur yra viena moteris, kuriÄ jis dar paveiks ir jam paskambins, po to R. F. kalba su nukentėjusiÄ ja S. F. apie jos sÅ«nų ir klausia, kaip Å¡i praleido naktį. Å ie R. F. ir V.K. V. bei R. F. ir S. F. pokalbiai telefonu rodo, kad R. F. su nukentėjusiÄ ja S. F. bendravo iÅ¡ vakaro, o V.K. V. nurodymas atsiimti pinigus duotas kitÄ dienÄ , kai R. F. dar kartÄ paskambino nukentėjusiajai.

Å ie įrodymai patvirtina nuteistojo V.K. V. pozicijÄ , kad jis 2009-11-09 gavo R. F. nurodymÄ paimti iÅ¡ S. F. pinigus, o apie tai, kad prieÅ¡ dienÄ iÅ¡ nukentėjusiosios buvo iÅ¡vilioti papildymo kvitų kodai, nežinojo, jokių nusikalstamų veiksmų 2009-11-08 neatliko. Todėl laikytina, kad baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nepatvirtinta kaltinimo aplinkybė, kad V.K. V., bendrininkaudamas su R. F., 2009-11-08 apgaule užvaldė iÅ¡ S. F. 400 Lt telefono sÄ skaitos papildymų ir Å¡i aplinkybė iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nustatytos nusikalstamos veikos Å¡alintina.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nuteistasis V.K. V. prie R. F. tęsiamos nusikalstamos veikos prisidėjo tik 2009-11-09, kai, vykdydamas gautÄ R. F. nurodymÄ , ėjo pas nukentėjusiÄ jÄ paimti pinigų, tačiau nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Å ie V.K. V. veiksmai kvalifikuotini, kaip pasikėsinimas įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , kadangi jis, gavęs iÅ¡ bendrininko nurodymÄ , ėjo pas nukentėjusiÄ jÄ pasiimti pinigų, t.y. pradėjo daryti nusikaltimÄ , tačiau jo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių - pažino prie nukentėjusiosios namų pasaloje buvusį policijos pareigÅ«nÄ ir pabėgo.Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas aukščiau iÅ¡dėstytÄ , nustato, kad svetimo turto įgijimas apgaule iÅ¡ S. F.

įvykdytas Å¡iomis aplinkybėmis: R. F. 2009-11-08, paskambinęs S. F. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs policijos komisaru Ž., pasakė, kad jos sÅ«nus padarė eismo įvykį ir sužalojo žmogų, kuris guli ligoninėje, o S. F. papraÅ¡ius leisti pakalbėti su sÅ«numi, R. F. teigdamas, kad perdavė ragelį jos sÅ«nui, apsimetęs jos sÅ«numi pasakė, kad jam yra iÅ¡muÅ¡ti dantys, todėl jis neaiÅ¡kiai kalba bei liepė daryti viskÄ , ko papraÅ¡ys komisaras, po to R.

F., apsimetęs policijos komisaru, pasakė, kad už sužaloto asmens gydymÄ reikia sumokėti 11000 litų, bei paklausė, ar ji tiek galinti sumokėti, nukentėjusiajai S. F. atsakius, kad grynųjų pinigų namie neturi, turi tik kreditinę kortelę, R. F. paprašė, kad ji sumokėtų bent dalį pinigų, o kitÄ dienÄ sumokėsianti likusiÄ dalį, tačiau nukentėjusiajai pasakius, kad neturinti pinigų, jis, R. F., paprašė papildyti nukentėjusiojo avarijos metu žmogaus telefono sÄ skaitÄ , S. F. sutikus, R.

F. liepė visÄ laikÄ kalbėtis su juo ir nepadėti ragelio, kol S. F. ėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ (duomenys neskelbtini),, ir nupirko „Labas“ papildymus už 400 litų ir grįžusi į namus adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė, R. F. liepimu sudiktavo papildymų kodus, bei kitÄ dienÄ , t.y. 2009-11-09 R. F., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , ir Vidas K. V., veikdami bendrininkų grupėje, R. F. vėl paskambinus S. F. ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, nurodė laukti, kol atvažiuos nukentėjusiojo giminaitis pasiimti dar 3000 litų, ir netrukus Vidas K.

V., veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , apsimetęs nukentėjusiojo giminaičiu, eidamas pas S. F. į namus, pamatė kriminalinės policijos pareigÅ«nÄ , todėl pabėgo. Tokiais savo veiksmais R. F. pasikėsino apgaulės bÅ«du užvaldyti S. F. priklausančius 3000 Lt ir apgaulės bÅ«du užvaldė nukentėjusiajai S. F. priklausančius 400 Lt bei Vidas K. V. pasikėsino apgaulės bÅ«du užvaldyti 3000 Lt, tačiau nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Konstatuotina, kad kaltinamojo R. F., paÅ¡alinus jo bendrininkavimo 2009-11-08 su V.K. V. aplinkybę, nusikalstamų veiksmų apimtis nekinta, jo nusikalstami veiksmai apgaule užvaldyti S. F. turtÄ buvo tęstiniai, padaryti vieninga tyčia, todėl tiek įgijimas apgaule nukentėjusiajai priklausančio 400 Lt vertės turto, tiek jo kartu su bendrininku pasikėsinimas įgyti apgaule nukentėjusiosios turtÄ , esant vieningai tyčiai, teisingai kvalifikuoti kaip baigtas sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Gi Vido K. V. veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ BK 182 str. 1 d. į BK 22 str. 1 d. , 182 str. 1 d. Nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.Apelianto V.K. V. argumentas, kad jo veiksmai S. F. atžvilgiu turi bÅ«ti kvalifikuoti, kaip rengimasis daryti nusikaltimÄ , nepagrįstas.Pagal BK 21 straipsnį rengimasis padaryti nusikaltimÄ yra priemonių ir įrankių suieÅ¡kojimas ar pritaikymas, veikimo plano sudarymas, bendrininkų telkimas arba kitoks tyčinis nusikaltimo padarymÄ lengvinančių sÄ lygų sudarymas.

Tuo tarpu pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas kaip tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apelianto V.K. V. veiksmai – susitarimas su R. F. dėl pinigų iÅ¡ S. F. paėmimo – galėjo bÅ«ti vertinami kaip rengimasis padaryti veikÄ , jei jie nutrÅ«ktų Å¡ioje stadijoje.

Tačiau įvykiai vystėsi toliau ir jis (V.K. V.) pradėjo daryti nusikalstamus veiksmus - pagal bendrininko nurodymÄ Ä—jo pas nukentėjusiÄ jÄ atsiimti pinigų, tačiau neatsiėmė, nes pažino pasaloje prie nukentėjusiosios buto buvusį policijos pareigÅ«nÄ ir pabėgo, t.y. nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. V.K. V. argumentas, kad jis prie nukentėjusiosios namų net nesiruošė eiti, nes jo nukentėjusioji turėjo laukti benzino kolonėlėje, jokiais bylos duomenimis nepagrįstas, Å¡ios aplinkybės pats nuteistasis nenurodė ir pirmos instancijos teisme.

Taip pat teisėjų kolegijos vertinimu, V.K. V. apeliaciniame skunde nepagrįstai praÅ¡o Å¡iuos jo veiksmus laikyti savanoriÅ¡ku atsisakymu vykdyti nusikaltimÄ , teigdamas, kad pasaloje buvę policijos pareigÅ«nai jo neturėjo dėl ko sulaikyti, nes jis nusikaltimo nedarė, apie jo ruoÅ¡imÄ si daryti nusikaltimÄ , jie sužinojo, tik grįžę į policijos komisariatÄ ir iÅ¡klausę telefoninių pokalbių įraÅ¡us. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, atliekant telefoninių pokalbių pasiklausymo veiksmus, buvo gauta informacija apie R.

F. ir nukentėjusiosios S. F. pokalbį, siekiant apgaule įgyti jos turtÄ , apie S. F. nupirktus mobiliojo ryÅ¡io papildymų „Labas“ kvitus ir asmenį, turėjusį ateiti pas nukentėjusiÄ jÄ kitÄ dienÄ atsiimti pinigų. Dėl to prie nukentėjusiosios namų buvo surengta pasala, tačiau nieko sulaikyti nepavyko. Nesulaikymo priežastys paaiÅ¡kėjo iÅ¡ tolesnių telefoninių pokalbių įrašų - turėjęs ateiti asmuo atpažino pasaloje buvusį policijos pareigÅ«nÄ . Todėl laikytina, kad V.K.

V. neteisingai, jam naudinga linkme traktuoja byloje esančiais ir pirmos instancijos teismo ištirtais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pripažįstamas pagrįstu apelianto V.K. V. apeliacinio skundo argumentas dėl nepagrįstai iš jo solidariai su R. F. priteistos 400 Lt sumos nukentėjusiosios S. F. naudai ir S. F. civilinis ieškinys dėl 400 Lt turtinės žalos atlyginimo priteistinas vien tik iš nuteistojo R.

F..Apelianto V.K. V. argumentas dėl neteisingai priteistų E. V., A.I. B. civilinių ieÅ¡kinių nepagrįstas. Baudžiamajame procese asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti nusikalstamÄ veikÄ padariusiam (kaltinamam, įtariamam) asmeniui civilinį ieÅ¡kinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla (BPK 109 straipsnio 1 dalis). E. V., A.I. B. Å¡ioje byloje pripažinti nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieÅ¡kovais (BPK 110 straipsnio 1 dalis).

ApkaltinamÄ jį nuosprendį priėmęs pirmosios instancijos teismas E. V., I. B. civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ iÅ¡sprendė, vadovaudamiesi BPK 115 straipsniu. Nustačius priežastinį ryšį tarp R. F., V.K. V. padarytų nusikalstamų veikų ir E. V., A.I. B. patirtos žalos, teismas teisingai taikė minėtas BPK nuostatas. Žalos dydis yra faktinė aplinkybė, kuriÄ teismas nustato, vertindamas bylos duomenis, turinčius reikÅ¡mės Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui. Minėtų nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kinių dydis nustatytas, remiantis nuosekliais nukentėjusiųjų E. V., I.

B. parodymais, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais (t.1 b.l. 87, 88-91). Apelianto V.K. V. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jis, ikiteisminio tyrimo metu susipažinęs su telefoninių pokalbių turiniu, sužinojo, jog A.I. B. padiktavo ne 5000 Lt sumos, o 4800 Lt sumos pinigų kupiūrų numerius, neduoda pagrindo paneigti nuoseklių nukentėjusiojo A.I. B. parodymų, kuriuose jis be kita ko nurodė, jog, diktuodamas telefonu pinigų kupiūrų numerius, galėjo suklysti, nes labai jaudinosi, tačiau atėjusiam asmeniui tikrai atidavė 5000 Lt.

Taip pat ir dėl nukentėjusiosios E. V. apeliantas V.K. V. nurodo, kad jis, iÅ¡ E. V. gautÄ pinigų sumÄ nusinešęs į bankÄ , sužinojo, kad yra ne 12000 Lt, o 11000 Lt. Gi nukentėjusioji E. V. nuosekliais parodymais nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kategoriÅ¡kai teigė, kad atėjusiam pasiimti pinigų asmeniui ji atidavė 12000 Lt, tai ji parašė pas jÄ likusiame sÄ siuvinyje, kur nurodė perduodamų pinigų kiekį ir jų paskirtį, atėjęs atsiimti pinigų asmuo pasirašė.

Pažymėtina, kad visi nuo nuteistųjų veiksmų nukentėję, tame tarpe E. V. ir A.I. B., yra vyresnio amžiaus asmenys, kurie paprastai tiksliai žino, kokiÄ pinigų sumÄ turi ir kokiÄ sumÄ , bÅ«dami paveikti panaudotos apgaulės apie su jų artimaisiais atsitikusiÄ nelaimę, gali atiduoti, jų įsitikinimu, problemos iÅ¡sprendimui. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais apie atiduotų pinigų sumų dydį.

Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo E. V., A.I. B. civilinių ieÅ¡kinių iÅ¡sprendimo prieÅ¡tarauja bylos medžiagai bei teismo nuosprendžio turiniui.Apelianto V.K. V. apeliacinio skundo argumentas dėl bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo taip pat nepagrįsti. BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nuteistasis V.K. V. reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ prokurorui, motyvavęs, kad vienos iÅ¡ nukentėjusiųjų dukra dirba policijoje, su ja bendravo prokuroras, jis pateikė kaltinimus, įvykdžius veikas organizuotoje grupėje, nesant tam įrodymų, be to, jis neskundė ankstesnės sudėties teismo nuosprendžio, kuris pagal V.K.

V. skundÄ buvo panaikintas ir byla buvo perduota nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas nuÅ¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendė baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Teisėjo Å¡aliÅ¡kumo klausimÄ pats nuteistasis iÅ¡kėlė tik apeliaciniame skunde, bÅ«damas nepatenkintas priimtu nuosprendžiu. Tai, jog skundžiamÄ nuosprendį priėmusi teisėja iÅ¡ naujo nagrinėjo bylÄ , apeliacinės instancijos teismui panaikinus byloje teisėjo, tuo metu laikinai ėjusio teismo pirmininko pareigas, priimtÄ nuosprendį, negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė, patvirtinanti galimÄ teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ ir nesudaro BPK 58 str. numatytų nuÅ¡alinimo pagrindų.

Patikrinusi Å¡iÄ bylÄ , jokių kitų esminių BPK pažeidimų teisėjų kolegija taip pat nenustatė.Apeliantas V.K. V. apeliaciniame skunde kelia jam paskirtųjų bausmių pagrįstumo klausimÄ , praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis civilinių ieÅ¡kinių atlyginimui į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo atitinkamÄ pinigų sumÄ , dėl to nukentėjusieji prašė jo griežtai nebausti; jis turi Å¡eimÄ , jo žmona ir sÅ«nus turi sveikatos negaliÄ , yra reikalingi jo pagalbos.

Taip pat jis praÅ¡o atsižvelgti į jo atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes, į tai, kad jo padaryti nusikaltimai yra nesunkÅ«s. N. R. F. apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. padarymo, tačiau praÅ¡o jam paskirti mažesnę bausmę. Teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai neįskaitė penkių mėnesių, kuriuos jis buvo suimtas pagal 2011-05-11 teismo nuosprendį, panaikintÄ 2011-11-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, bylÄ perduodant nagrinėti iÅ¡ naujo, be to, laikotarpiu nuo 2011-11-11 iki 2012-01-10 jam laisvė buvo atimta neteisėtai.

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcija už Å¡iame straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmeniui numato vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų. Ä®vertinusi nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus dėl bausmių skyrimo ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmės skyrimo motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems V.K. V. ir R. F. bausmę, laikėsi BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei BK 56 str. nuostatų dėl bausmių skyrimo recidyvistams, t.y. asmenims, turintiems neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , bei pagrįstai už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., parinko laisvės atėmimo bausmes, o R.

F. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., parinko areÅ¡to bausmę. Parinkdamas bausmių dydį, pirmos instancijos teismas įvertino nuteistųjų atsakomybę lengvinančias aplinkybes - kad jie prisipažino, padarę nusikalstamas veikas, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, gera valia atlygino žalÄ nukentėjusiesiems, taip pat atsižvelgė į jų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - kad jie nusikalto bendrininkų grupėje. Taip pat teismas įvertino, kad abu nuteistieji yra ne kartÄ teisti, turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , V.K.

V. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė netrukus po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, R. F. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, bei, paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ buvo nuteistas, todėl pagrįstai laikė, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiomis laisvės atėmimo bausmėmis. Nors pirmos instancijos teismas V.K. V. atžvilgiu neteisingai nurodė, kad jo nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių, kai jos baudžiamojo įstatymo yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), laisvės atėmimo bausmių dydis pirmos instancijos teismo ir taip buvo parinktas mažesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

R. F. už padarytas nusikalstamas veikas parinktas laisvės atėmimo bausmių dydis mažesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, taip pat areÅ¡to bausmė, todėl dar labiau Å¡velninti paskirtÄ sias bausmes nėra teisinio pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kad, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, iÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nustatytos nusikalstamos veikos apelianto V.K. V. atžvilgiu paÅ¡alinama 2009-11-08 turto įgijimo apgaule iÅ¡ S. F. aplinkybė ir jo, bendrininkaujant su R.

F., 2009-11-09 įvykdyti nusikalstami veiksmai S. F. atžvilgiu perkvalifikuoti į nebaigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , jam už Å¡iÄ veikÄ paskirta laisvės atėmimo bausmė Å¡velnintina sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės ribose. Taip pat nuteistajam R. F., iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nustatytos nusikalstamos veikos paÅ¡alinus bendrininkavimo su V.K. V. 2009-11-08 turto įgijimo apgaule iÅ¡ S. F. epizode aplinkybę, bausmė Å¡velnintina sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės ribose.

Atitinkamai keistinos ir galutinės V.K. V. ir R. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Nuteistojo R. F. skundo argumentas, kad jam nepagrįstai neįskaityti penki mėnesiai, kuriuos jis buvo suimtas pagal pirmos instancijos teismo nuosprendį, kuris buvo panaikintas dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo, nepagrįstas.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, tuo metu, kai Ukmergės r. apylinkės teismas priėmė 2011-05-11 nuosprendį R. F. atžvilgiu, jis atlikinėjo ankstesniu 2008-02-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ pabaigė atlikti 2011-09-29, todėl laikotarpis nuo 2011-05-11 iki 2011-09-29 yra paminėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis.

Laikotarpis nuo 2011-09-29 iki 2012-01-10 į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ yra įskaitytas. Nuteistojo R. F. keliamas klausimas dėl jo laikymo laisvės atėmimo vietoje laikotarpiu nuo 2011-11-11 iki 2012-01-10 nepagrįstumo nėra Å¡ios bylos dalykas, nuteistojo teisės gali bÅ«ti ginamos civilinio proceso tvarka per žalos atlyginimo institutÄ .Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2p., 3p., 4p., n u s p r e n d ė: Vido K. V., R. F. apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies.Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nuosprendį pakeisti.PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybę, kad Vidas K.

V. 2009-11-08 apgaule įgijo iÅ¡ S. F. 400 Lt telefono sÄ skaitos papildymų ir kad Å¡i nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkų grupėje.Vido K. V. nusikalstamus veiksmus dėl 2009-11-09 turto įgijimo apgaule iÅ¡ S. F. perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. į BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. bei paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., Vidui K. V. Å¡iuo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 3(trejiems) metams 10 mėnesių.R.

F. už nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl S. F. turto įgijimo apgaule paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., R. F. Å¡iuo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., R. F. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 4 mėnesiams.             N. S. F. 400 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinės žalos atlyginimui priteisti iÅ¡ R.

F..KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                      Jolanta Čepukėnienė Teisėjai                                                                                                            Sigita Bieliauskienė                                                                                                                          Algimantas Valantinas          Â