b8ecf6a2-7d7b-4794-994c-befe9bcc7cee · Kauno apygardos teismas

                                                          Administracinė byla Nr. ATP-599-508/2011                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01571-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J.

S. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarimo J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ J. S. už tai, kad Å¡is 2011-10-02 apie 17.15 val. Marijampolės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,17 promilės ±1,7 proc. vidutinis girtumo laipsnis, vairavo lengvÄ jį automobilį „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-17 nutarimu J.

S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirta 2100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Jonas Statkevičius apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2011-10-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemonės. Apeliantas nurodo, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai. Praeityje už analogiÅ¡kÄ KET pažeidimÄ jis nėra baustas.

Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, nes jis serga bronchine astma ir dėl to tenka dažnai vykti pas gydytojus, reabilitacijai prie jÅ«ros. Visuomeniniu transportu važiuoti negali, nes iÅ¡tinka astmos priepuoliai. Jis gyvena vienas, sutuoktinė mirusi, vaikai iÅ¡vykę į užsienį, neturi artimųjų giminaičių, kurie galėtų juo pasirÅ«pinti. Todėl tik turėdamas teisę vairuoti transporto priemonę jis gali tinkamai pasirÅ«pinti savo sveikata. Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o J.

S. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime tvirtinama, kad administracinė nuobauda J. S. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui.J. S. apeliacinis skundas atmestinas. J. S. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde praÅ¡oma, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , o tiksliau, netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Sutinkamai su teismų praktika administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17-103/2007, N1-1396/2007, N444-3096/2010).

Tai gali bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. J. S. buvo nustatytas 2,17 promilių neblaivumo laipsnis. Pažeidimas padarytas mieste, kur yra intensyvus teismas, bei transporto piko laiku, taip sukeliant dar didesnį pavojų sau ir aplinkiniams. Pažeidėjo gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo – yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d.), tačiau ji gali bÅ«ti įvertinama skiriant nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, kÄ apylinkės teismas ir padarė.

Apylinkės teismas taip pat nustatė dar vienÄ J. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – teisės pažeidimÄ padarė asmuo sulaukęs 65 metų. Tačiau buvo nustatyta ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodas ATPK 301 straipsnio taikymo taisykles, yra konstatavęs, kad nustačius byloje pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ATPK 301 straipsnis paprastai neturėtų bÅ«ti taikomas (Administracinių teismų praktika Nr. 3 (13), p. 352).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Tai, kad pareiÅ¡kėjui yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones dėl sveikatos bÅ«klės, ar kad jis sumokėjo paskirtÄ baudÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡skirtiniam administracinės nuobaudos Å¡velninimui. Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimų. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus J.

S. argumentus dėl Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje paskyrimo (ATPK 301 str.). Ä®vertinus pažeidimo pobÅ«dį ir kitas nustatytas aplinkybes, pripažįstama, kad netaikant papildomos nuobaudos, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                            Egidijus Jonas Grigaravičius          Â