b8ec80dd-e2ed-4f6e-8160-d64e72ece866 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-34404-566/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28141-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.11.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EDS Invest“ ieÅ¡kinį atsakovei E. T. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė nurodė, kad B KU „Vilniaus kredito unija“ ir atsakovė 2011 m. spalio 10 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 11-00395 LTL, kurios pagrindu Unija suteikė atsakovei 20000,00 Lt paskolÄ , kuriÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2013 m. spalio 25 d. Nurodo, jog prieÅ¡ paskolos gavimÄ , remiantis paskolos sutarties nuostatomis, atsakovė perdavė Unijai 3000,00 Lt (868,82 Eur) papildomÄ pajinį įnaÅ¡Ä . Paskolos sutarties tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas 2011 m. spalio 10 d. laidavimo sutartimi, kurios pagrindu V.

B. laidavo už tinkamÄ atsakovės paskolos vykdymÄ , papildomai paskolos sutartis buvo užtikrinta 2011 m. gruodžio 9 d. sutartiniu įkeitimu, kurio pagrindu Unijai buvo įkeistas atsakovei bei E. T. priklausantis turtas. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovei dalinai įvykdžius prievolę (likus 868,82 Eur negrÄ Å¾intos paskolos), Unija pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti sutartinį įkeitimo sandorį. 2014 m. sausio 17 d. Unijos veikla buvo sustabdyta, 2014 m. vasario 7 d. Unijai buvo iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovė nurodo, jog iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , paaiÅ¡kėjo, jog atsakovė nevykdo sutarties ir liko negrÄ Å¾inta papildomo pajinio įnaÅ¡o dydžio paskolos dalis, todėl Unijos administratorius kreipėsi į atsakovę ir laiduotojÄ su raginimu įvykdyti paskolos sutarties įsipareigojimus bei įspėjimu, jog prieÅ¡ingu atveju paskolos sutartis bus nutraukta.

IeÅ¡kovės teigimu, nei atsakovė, nei laiduotoja Unijos reikalavimo nevykdė. 2018 m. vasario 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Unija ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teisę į skolininkės skolinius įsipareigojimus pagal paskolos sutartį. Apie kreditoriaus pasikeitimÄ atsakovė buvo informuota 2018 m. birželio 6 d. praneÅ¡imu. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1309,92 skolÄ , kuriÄ sudaro 868,82 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis, 362,90 Eur sutartinių palÅ«kanų, 78,19 Eur delspinigių, 9 procentų mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, 5 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad BKU „Vilniaus kredito unija“ (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovė 2011 m. spalio 10 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 11-00395 LTL, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 2000,00 Lt paskolÄ už 9 procentų dydžio metinių palÅ«kanų normÄ . PaskolÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2013 m. spalio 25 d.

PrieÅ¡ paskolos gavimÄ , remiantis paskolos sutarties 8.3. punkto nuostatomis, atsakovė perdavė Unijai 3000,00 Lt (868,82 Eur) papildomÄ pajinį įnaÅ¡Ä . 2011 m. spalio 10 d. laidavimo sutartimi, paskolos gavėjos įsipareigojimus pagal paskolos sutartį užtikrino laiduotoja V. B.. 2014 m. sausio 17 d. kredito unijos veikla buvo sustabdyta. 2014 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014 kredito unijai buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Kadangi atsakovė nevykdė savo sutartiniu įsipareigojimų t. y. negrÄ Å¾ino likusios 868,82 Eur paskolos dalies, 2014 m. gruodžio 12 d. ir 2015 m. balandžio 29 d. praneÅ¡imu Unijos administratorius kreipėsi į atsakovę ir laiduotojÄ su raginimu įvykdyti paskolos sutarties įsipareigojimus bei įspėjimu, jog prieÅ¡ingu atveju paskolos sutartis bus nutraukta. 2018 m. vasario 8 d. pradinė kreditorė BKU „Vilniaus kredito unija“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovę ieÅ¡kovei UAB „EDS Invest”.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovę. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vienoje iÅ¡ nutarčių iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Pažymėtina tai, kad teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tais atvejais kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, pareikÅ¡tas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis Nr. 3K-3-105/2011).

Nagrinėjamu atveju apie kreditoriaus pasikeitimÄ atsakovė buvo informuota 2018 m. birželio 6 d. praneÅ¡imu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis.

Remiantis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Byloje duomenų, kad atsakovė ar laiduotoja susidariusį įsiskolinimÄ bÅ«tų padengusios, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 868,82 Eur negrÄ Å¾into kredito bei 362,90 Eur sutartines palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Sutarties Specialiosios dalies 2.15 p., bendrosios dalies 12 p., atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Kadangi atsakovė savo prievolės nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 78,19 Eur delspinigių už pradelstas atsiskaityti 180 dienų laikytis pagrįstu, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės priteistinos 9 procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančios metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (868,82 Eur) skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir Å¡ioje dalyje, iÅ¡ atsakovės priteisiant 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1309,91 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2018 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas 29,00 Eur žyminis mokestis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,16 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 7,16 Eur. Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB EDS INVEST, į. k. 304478449, naudai 868,82 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 82 ct) negrÄ Å¾into kredito, 362,90 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 90 ct) palÅ«kanų, 78,19 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 19 ct) delspinigių, 9 procentų mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ (868,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1309,91 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų devynių eurų 91 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2018 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 29,00 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,16 Eur (septynis eurus 16 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alys, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Butrimienė