b8eaa969-eaf8-4da0-8012-16db1470ec83 · Kauno apygardos teismas

                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-693-175/2013                                                    Proceso Nr. 4-40-3-00089-2013-4                                       Procesinio sprendimo kategorijos:50.15.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno teritorinės muitinės (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarimo M.

T. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė : Kauno teritorinės muitinės inspektorius 2013-02-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M. T. pagal ATPK 210 str. 2 d., dėl to, kad jis per Kaliningrado sr. ir Sudargo (RamoniÅ¡kių) kelio postÄ automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje esančioje garso kolonėlėje gabeno nedeklaruotų ir nuo muitinio tikrinimo paslėptų 270 pakelių (5400 vnt.) cigarečių „Saint George 7“ su filtru ir rusiÅ¡komis banderolėmis, taip siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės. Gabentų cigarečių vertė įskaičius mokesčius – 1847,60 Lt. 2013-05-03 Å akių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M.

T. atžvilgiu nutraukta, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., sudėties.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2013-05-03 nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodė, kad nutarimas grindžiamas aplinkybėmis, kurios vertintinos kritiÅ¡kai. M. T. pateikta gynybinė taktika, kuria teismas besÄ lygiÅ¡kai patikėjo turi trÅ«kumų, kurie turi bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme.

Visų pirma reikia išsiaiškinti, kaip liudytojas T. B., pamatęs mieste M. T., iš jo nusipirko kolonėlę, jeigu jo nepažinojo. Išsiaiškinus tai, galimai pasitvirtintų, jog jokio sandorio tarp T. B. ir M. T. nebuvo. Teismas taip pat turėjo įvertinti tai, kad M. T. yra policijos pareigūnas ir jam taikomos rūpestingesniam ir apdairesniam asmeniui taikomos elgesio normos. Kaip teisme paaiškino, jis matė, kad kolonėlės varžtai užlieti, tačiau būdamas rūpestingu ir apdairiu, turėjo išsiaiškinti, kodėl tai padaryta.

Be to nesuprantama, kodėl reikėjo su ta kolonėle, kuri buvo didelė ir sunki, bei neįmontuota automobilyje, vykti į RusijÄ , nesiaiÅ¡kinta, kokiÄ funkcijÄ ji atliko. IÅ¡ muitinės pareigÅ«no L. M., nustačiusio pažeidimÄ , parodymų matyti, jog kolonėlėse dažnai bÅ«na vežama kontrabanda, jis pažymėjo, jog tik pažiÅ«rėjęs į kolonėlę įtarė, kad ten kažkas gali bÅ«ti, nes kolonėlės svoris buvo įdomus, o ir varžteliai padaryti taip, kad nebÅ«tų galima atsukti atsuktuvu.

Nesuprantama, kaip tokių aplinkybių negalėjo suvokti policijos pareigÅ«nu dirbantis M. T.. Nors teismo nutarime pažymima, kad M. T. nuosekliai teigė nežinojęs, kad kolonėlėje paslėptos cigaretės, tačiau lieka neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ . Protokolo suraÅ¡ymo dienÄ , jis paaiÅ¡kinimo nedavė, nes matomai neturėjo jokios jam palankios gynybinės taktikos ir tik vėliau, jau po suraÅ¡yto protokolo, suderinus versijÄ su byloje apklaustais liudytojais, pateikė sau palankiÄ versijÄ , su kuria institucija nesutinka.Institucija taip pat nesutinka su tuo, jog nutarime remtasi garso įraÅ¡u, kuriame liudytojas M.

B. pripažįsta savo kaltę dėl sudėtų į kolonėlę cigarečių. Garso įraÅ¡as gali bÅ«ti įrodinėjimo priemone, jeigu jis padarytas nepažeidžiant įstatymų, įrodymų rinkimas slapta panaudojant garso įraÅ¡ymo technikÄ , prilyginamas operatyvinei veiklai, kuriÄ gali atlikti tik valstybės įgalioti asmenys, privatus asmuo kito privataus asmens atžvilgiu neturi teisės taikyti jokių operatyvinės veiklos priemonių. Pažymėtina, dar ir tai, jog liudytojo T. B. parodymai negalėjo bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s, nes jis pats ruošėsi ateityje daryti pažeidimÄ , be to bijojo M.

T., nes jis yra policijos pareigÅ«nas. Teismas taip pat nesiaiÅ¡kino aplinkybės, kad M. T. deklaruotos cigaretės yra tos pačios rÅ«Å¡ies kaip ir rastos kolonėlėje. Å ios aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos iÅ¡ naujo apklausiant muitinės pareigÅ«nÄ , kur buvo rastos deklaruotos cigaretės. Apeliaciniame skunde taip pat pažymėta, jog muitinė nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimÄ teisme, todėl negalėjo duoti savo argumentų dėl bylos. Taigi apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, institucijos nuomone, teismas visai nevertino Kauno teritorinės muitinės surinktų įrodymų, o rėmėsi tik administracinėn atsakomybės traukiamo asmens versija, paruoÅ¡ta jau po protokolo suraÅ¡ymo.M.

T. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Institucijos apeliacinis skundas atmetamas, pirmos instancijos nutarimas paliekamas galioti.LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai tarp jų, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad byloje esančių įrodymų nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad M.

T. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d. Nustatytų aplinkybių visetas laikytinas pakankamu, kad sukeltų abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo. Pirmosios instancijos teismas, konstatavo, jog kyla pagrįstų abejonių dėl M. T. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, todėl iÅ¡kilusias abejones pagrįstai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tokias iÅ¡vadas teismas padarė, įvertinęs paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M.

T., kuris apklaustas teisme, neigė žinojęs, jog kolonėlėje veža cigaretes, parodymus, o taip pat liudytojų E. Ž., T. B. parodymus, kurie patvirtino M. T. nurodytas aplinkybes. Papildomai apklausti M. T. ir minėtus liudytojus nėra pagrindo, nes jų parodymai aiškūs, prieštaravimų tarp parodymų nenustatyta. Nėra pagrindo papildomai aiškintis aplinkybių, kaip T. B. atpažino gatvėje esatį M. T., jo nepažinodamas. Apklaustas liudytoju T. B. nurodė, jog jo brolis ir M. T. brolis tarpusavyje bendrauja, todėl neatmetama galimybė, jog T.

B. yra matęs M. T. ir žinojo, kaip jis atrodo.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p. Apylinkės teismas ištyrė visus įrodymus, kurie pagrįstai sukėlė abejonių dėl M. T. kaltės. Daugiau asmenų, kurie galėtų paliudyti įvykio aplinkybes ar įrodymų, kurie padėtų pašalinti teisme kilusias abejones, nenustatyta.

Teismo posėdyje buvo apklaustas muitinės pareigÅ«nas L. M., surašęs protokolÄ , todėl nepagrįsti skundo argumentai, jog teismas vertino tik M. T. kaltę neigiančius argumentus. Pagrindo papildomai apklausti protokolÄ suraÅ¡iusį asmenį, nėra, nes nenustatyta, jog bus iÅ¡siaiÅ¡kinta naujų svarbių ir bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Tuo pagrindu taip pat atmestini ir skundo argumentai, jog institucijai nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ ir muitinė neturėjo galimybės pateikti savo argumentų dėl teisės pažeidimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame yra ir protokolo suraÅ¡iusio muitinės posto inspektoriaus L. M. paraÅ¡as, yra nurodytas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, todėl laikytina, kad institucija žinojo apie bylos nagrinėjimÄ . Taip pat nepagrįsti skundo argumentai, jog teismas negalėjo vadovautis garso įraÅ¡u. IÅ¡ byloje esančios medžiagos, teismo nutarimo matyti, jog teisme buvo perklausytas garso įraÅ¡as, kuriame girdėti, jog T. B. pripažįsta savo kaltę dėl to, kad jis sudėjo cigaretes į kolonėlę ir apie tai M.

T. neinformavo, nes garso įraÅ¡as buvo vertinamas su kitais byloje esančiais įrodymais, o teisme apklaustas T. B. patvirtino Å¡io įraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ .Tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. yra policijos pareigÅ«nas, neturi ypatingos reikÅ¡mės sprendžiant jo atsakomybės klausimÄ .Kadangi iÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų negalima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog M. T. vydamas per valstybės sienÄ Å¾inojo, kad jo automobilyje yra neleistinas vežti kiekis cigarečių, o visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad byla dėl LR ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo M.

T. atžvilgiu buvo nutraukta pagrįstai, nenustačius administracinėn atsakomybės traukiamo asmens veiksmuose ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties, pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui iÅ¡ naujo nagrinėti, nėra.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinant byloje surinktus duomenis, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone bei teisingumo ir protingumo principais, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., 2 d. teismas n u t a r i a: Kauno teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti ir Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                               Algerdas UrbÅ¡ys