2022-10-19 Nr. AB-25344-3-63-3-00458-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-398-552/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00458-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo A. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui A. M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Centras) su prašymu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas iš atsakovo A. M. priteisti 151,70 Eur vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 nusprendė Klaipėdos mieste nuo 2008 m. liepos 1 d. įvesti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų redakciją (su vėlesniais pakeitimais), kuri galiojo iki 2017 m. birželio 30 d. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-140 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų redakciją su (vėlesniais pakeitimais), kuri įsigaliojo nuo 2017 m. liepos 1 d. ir kuria įtvirtinta dvinarė vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Klaipėdos mieste. Vietinė rinkliava skaičiuojama už kiekvieną apmokestinamą nekilnojamojo turto objektų kategorijai priskiriamą nekilnojamojo turto objektą arba pagal savivaldybės tarybos nustatyta tvarka mokėtojo deklaruotą komunalinių atliekų kiekį ir nekilnojamojo turto objektų skaičių. Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas Centras, kuriam 2007 m. liepos 9 d. koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu suteikta teisė administruoti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

3. Atsakovas A. M. atsiliepimu į prašymą prašė prašymą atmesti.

4. Atsakovo teigimu, vietinė rinkliava apskaičiuota nepagrįstai, nesivadovaujant pateiktomis komunalinių atliekų deklaracijomis už 2019 m. ir 2020 m. Atsakovas nurodė, kad pateiktomis deklaracijomis deklaravo atliekų kiekį, skirtą pridavimui Centro atliekų tvarkymo sistemoje. Deklaracijos atitinka faktines aplinkybes, pateiktos pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-141 patvirtinto Komunalinių atliekų kiekio deklaravimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 2, 5, 19 punktus. Atsakovo teigimu, deklaracijos Centre nepagrįstai buvo atsisakytos priimti, nurodant, kad nėra įrašyti duomenys, atitinkantys Apraše numatytus reikalavimus. Atsakovas nurodė, kad Centras niekada nerinko ir netvarkė ir šiuo metu netvarko ir nerenka atliekų iš namų valdos (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atsakovas darė išvadą, kad pateiktų deklaracijų duomenys atitiko faktinę padėtį ir pagal jas turėjo būti skaičiuojamos atliekos, kurių faktiškai nėra ir jos nėra šalinamos per atliekų tvarkymo sistemą, o yra rūšiuojamos ir sunaudojamos namų valdoje. Todėl pareiškėjas nepagrįstai apskaičiavo vietinę rinkliavą ir nepagrįstai ją prašo priteisti.

II. 5. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 24 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir iš atsakovo pareiškėjui priteisė 151,70 Eur vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą.

6. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsnio 1, 2 punktais, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintais Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai), atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustatė, kad pareiškėjas atsakovui apskaičiavo vietinę rinkliavą, mokėtiną laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamąjį turto objektą pastatą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai), vietinės rinkliavos apskaičiavimą grįsdamas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, kurio 2.2 ir 4.2 punktuose nurodyta, kad atsakovas yra įvardijamo nekilnojamojo daikto savininkas.

7. Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-140 patvirtinta Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų redakcija, kuria įvesta dvinarė rinkliavos mokesčių sistema. Teismas vadovavosi šios Nuostatų redakcijos 3, 4, 10, 18, 23, 24 punktais, pažymėjo, jog aptariamos redakcijos Nuostatai buvo parengti inter alia (be kita ko) vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintomis Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklėmis (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. balandžio 23 d.) (toliau – ir Taisyklės). Teismas vadovavosi Taisyklių 17, 21–24, 28–30 punktais, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustatė, kad atsakovas nepateikė Nuostatų 24 punkte nurodytos nekilnojamojo turto nenaudojimo deklaracijos ginčo laikotarpiu, todėl pareiškėjui nebuvo teisinio pagrindo neskaičiuoti ir kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios dalies nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

8. Teismas vadovavosi Aprašo 2, 15, 17 punktais, nustatė, kad atsakovas teikiamų Komunalinių atliekų deklaracijų už 2019 m. ir 2020 m. 3, 5–9 punktuose nurodė reikšmes 0, todėl pareiškėjas 2018 m. spalio 25 d. raštu Nr. (8.5)-5R-91 ir 2019 m. spalio 28 d. raštu Nr. (8.5)-5R-110 nurodė, kad deklaracijos užpildytos netinkamai ir pasiūlė per 10 dienų pateikti tinkamai užpildytas deklaracijas. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 18 d. rašte nurodė, kad būtent šios deklaracijos ginčo laikotarpiu ir buvo pateiktos. Teismas konstatavo, kad deklaracijos nebuvo priimtos ir nebuvo teisinio pagrindo pagal jas atsakovui apskaičiuoti vietinę rinkliavą. Teismas pažymėjo, kad deklaracijos ir jose pateiktų duomenų teisingumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku.

9. Teismas nurodė, kad pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.59 str.). Teismas darė išvadą, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl pareiškėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymą (CK 6.38 str.).

III. 10. Atsakovas A. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą.

11. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad teismas nepasisakė dėl jo pasirinktos teisės vietinę rinkliavą mokėti paskaičiuotą pagal deklaruojamą komunalinių atliekų kiekį, o ne pagal turto objektą, kaip reikalauja pareiškėjas. Pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai nenagrinėjo komunalinių atliekų deklaracijų teisėtumo. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teismas neišreikalavo iš Centro informacijos apie tai, ar komunalinės atliekos buvo vežamos iš (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2017 ir 2018 metais.

12. Pareiškėjas Centras atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

13. Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo apeliaciniu skundu, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime aiškiai nurodė nustatytas teisiškai reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes, teisinį reglamentavimą, argumentus, dėl kurių pareiškėjo prašymas tenkinamas, taip pat argumentus, dėl ko atsakovo atsiliepimo argumentai atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 151,70 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., priteisimo iš atsakovo pagal pareiškėjo prašymą.

15. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą nustatęs, kad pareiškėjo nurodytas nekilnojamojo turto objektas priklauso atsakovui, o ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo kontekste atsakovas pripažintinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Teismas nevertino atsakovo pateiktų 2019 m. ir 2020 m. komunalinių atliekų deklaracijų, nes šie dokumentai nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku. Atsakovas apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad jam vietinė rinkliava turėjo būti skaičiuojama pagal jo pateiktas komunalinių atliekų deklaracijas.

16. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas skunde išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Aiškindamasis dėl pareiškėjo reikalavimo pagrįstumo, teismas atliko byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą yra pagrįstas. Teisėjų kolegija, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, pripažįsta tikslinga tik atsakyti į apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus.

18. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020). Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019, 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-331-525/2020 kt.).

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjo nurodytas ir vietine rinkliava apmokestintas nekilnojamojo turto objektas (t. y. gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda) nuosavybes teise priklauso atsakovui, taigi, iš esmės, remiantis Nuostatų 23 punktu, atsakovas, būdamas vietinės rinkliavos mokėtoju, turėjo mokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį.

20. Nuostatų 24 punkte nurodyta, kad kintamąją įmokos dalį moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų tvarkymo paslauga. Kintamosios įmokos dedamosios nemoka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka deklaravę, kad tam tikrą laikotarpį (ne trumpesnį kaip vienas metų ketvirtis ir ne ilgesnį kaip vieni metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu. Pasibaigus deklaruotam laikotarpiui, visi nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, deklaravę, kad nesinaudos nekilnojamuoju turtu, pateikia savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka nurodytus dokumentus, įrodančius, kad nesinaudota nekilnojamuoju turtu. Nepateikus nustatyta tvarka nurodytų dokumentų arba jeigu pateikti duomenys neįrodo, kad turtas nebuvo naudojamas, vietinės rinkliavos mokėtojas administratoriaus apskaičiuotą vietinės rinkliavos kintamąją dalį privalo sumokėti. Vietinės rinkliavos mokėtojų pateiktas deklaracijas ir dokumentus dėl kintamosios dedamosios nemokėjimo nagrinėja administratorius.

21. Atsakovas nurodo, kad jis teikė pareiškėjui Komunalinių atliekų deklaraciją už 2019 m. ir 2020 m., pagal kurią turėtų būti apskaičiuojama vietinė rinkliava, tačiau teismas jų teisingumo nevertino. Teisėjų kolegija pažymi, jog deklaracijos pateikimas ir (ar) jos priėmimas / nepriėmimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo pareiškėjui pateikta Komunalinių atliekų deklaracija už 2019 m. nebuvo priimta dėl to, jog ji neatitiko Aprašo reikalavimų, todėl pareiškėjas atsakovui mokestinę prievolę suformavo pagal nekilnojamojo turto plotą ir paskirtį. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra nustatyta, jog atsakovas būtų skundęs teismui Centro sprendimą atsisakyti priimti deklaraciją. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje analogiško pobūdžio bylose yra išaiškinęs, jog Centro sprendimas atsisakyti priimti atliekų turėtojo komunalinių atliekų deklaraciją laikytinas ABTĮ tvarka skundžiamu atskiru administraciniu sprendimu, o administracinės bylos nagrinėjimo dalykas (pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovo susidariusią vietinės rinkliavos skolą) ABTĮ taikymo prasme nėra susijęs su būtinumu patikrinti pareiškėjo sprendimų nepriimti atsakovo jam pateiktų deklaracijų teisėtumą ir pagrįstumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-319-143/2017, 2018 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1084-502/2018). Taigi atsakovo argumentai dėl jo pateiktų komunalinių atliekų deklaracijų reikšmės jam apskaičiuojant vietinę rinkliavą už 2019 m. ir 2020 m. nagrinėjamai bylai nėra reikšmingi, todėl atmestini apeliacinio skundo teiginiai, jog teismas nepagrįstai netyrė jo teiktų komunalinių atliekų deklaracijų pagrįstumo.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo teiginius dėl vietinės rinkliavos skolos, susidariusios už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, detaliai išanalizavo prašyme pateiktus argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes, todėl pagrįstai pareiškėjui priteisė iš atsakovo įsiskolinimo sumas.

23. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika tokio pobūdžio bylose, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė