b8e9debc-7743-4c0e-b9d1-e2a075983248 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr.2-273-61/2010m.(Proceso Nr.2-12-3-01352-2009-0) Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 44.5.1.; 63.3.; 116.5.1. AKMENES RAJONO APYLINKES TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 15 d.Naujoji Akmene Akmenes rajono apylinkes teismo teisejas Stasys Pocevicius rašytinio proceso tvarka išnagrinejes ieškovo UAB „General Financing“ ieškini atsakovui Arentui Šimkui del skolos ir delspinigiu priteisimo nustate: UAB „General Financing“ prašo priteisti iš atsakovo Arento Šimkaus 5396,66 Lt skola, 2168,49 Lt delspinigius, 5% metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 227,00 Lt žymini mokesti.

Ieškovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti isiskolinimas susidare atsakovui nemokant imoku pagal 2008-09-16 sudaryta Vartojimo kredito sutarties Nr.38302020836 (toliau – Sutartis) finansavimo sandori Nr.1. Ieškovas prašo, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo i pareikšta ieškini butu priimtas sprendimas už akiu.Atsakovui procesiniai dokumentai asmeniškai ir pasirašytinai iteikti 2009-12-10 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b.l. 17), bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnyje teismo nustatyta keturiolikos dienu termina teisme negautas.Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendima už akiu.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendima už akiu, teismas atlieka tik formalu byloje pateiktu irodymu vertinima, t.y. isitikina, kad pasitvirtinus šiu irodymu turiniui butu pagrindas priimti toki sprendima. Ieškinys tenkintinas iš dalies.1. Teismo nustatytos aplinkybes. Formaliai ištyrus byloje esancius irodymus – 2008-09-16 sudarytos Sutarties finansavimo sandori Nr.1, kuris iš esmes yra Sutarties specialioji dalis (b.l. 5); Sutarties bendrasias salygas (b.l. 6); 2009-10-01 delspinigiu skaiciavimo lentele (b.l. 7) – nustatyta, kad ieškovas pagal nurodyta Sutarti 2008-09-16 suteike atsakovui 5000,00 Lt kredita vartojimo reikmems, o atsakovas turejo gražinti suteikta kredita iki 2010-09-16 kartu su palukanomis, sandorio sudarymo ir tvarkymo mokesciais, kiekvieno menesio šešiolikta diena sumokedamas po 269,42 Lt, iš viso dvidešimt keturias imokas 6466,08 Lt sumai, kuria sudaro 5000,00 Lt paskola, 481,99 Lt sandorio sudarymo mokestis ir 984,09 Lt priskaiciuotos palukanos.

Taciau atsakovas iki 2009-08-17 per tris kartus sumokejo iš viso 1069,42 Lt ir daugiau imoku nebemokejo.2. Del pagrindines skolos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 2 dalyje itvirtinta taisykle, kad kreditavimo santykiams paskola reglamentuojancios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavima reglamentuojancioms teises normoms. Todel pagal CK 6.873 straipsnio 1 dali kredito gavejas privalo gražinti gauta kredita jo davejui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Atsakovas nemokejo imoku 2008-09-16 sudarytame Sutarties finansavimo sandoryje Nr.1 nustatyta tvarka ir tuo pažeide Sutarties 3.1.1 punkta. CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davejui teise reikalauti gražinti prieš termina visa likusia negražinta kredito suma kartu su priklausanciomis moketi palukanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito gražinimas dalimis, o eiline kredito dalis laiku negražinama. Analogiška nuostata itvirtinta Sutarties 5.4.1 punkte. Todel ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5396,66 Lt skola, iskaitant negražinta kredita, nesumoketas palukanas, sandorio sudarymo mokesti ir tvarkymo mokesti yra tenkintinas.3.

Del delspinigiu. Reikalaujamos priteisti pagrindines skolos dydis yra 5396,66 Lt. Be šios sumos, ieškovas prašo priteisti 2168,49 Lt delspinigius. Iš pridedamu bendruju Sutarties salygu 5.3 punkto ir finansavimo sandorio Nr.1 II.B matyti, kad šia sutartimi yra nustatyti 0,5% (puses procento) dydžio delspinigiai, skaiciuojami nuo nesumoketos sumos už kiekviena pradelsta diena. Tai reiškia, kad metinis delspinigiu dydis yra 182,5 procentai (365 d. x 0,5 proc./d.).Delspinigiai yra netesybu rušis. Netesybu teisine prigimtis yra dvejopa: jos yra prievoles ivykdymo užtikrinimo budas, nes skatina skolininka ivykdyti prievole, bet jos yra ir sutartines civilines atsakomybes forma, atliekanti kompensuojamaja funkcija, kai sutartis neivykdoma ar vykdoma netinkamai.

CK 6.258 straipsnio 2 dalyje kaip sutartines civilines atsakomybes forma yra aiškiai itvirtintos iskaitines netesybos. CK 6.71 - 6.75 straipsniuose, reglamentuojanciuose netesybas, baudines netesybos nenumatytos. Taigi netesybos negali leisti nukentejusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagristai praturteti kitos šalies saskaita. Nepaisant to, nustatant netesybas šaliu susitarimu, visuomet egzistuoja gresme, kad ekonomiškai stipresne šalis gali siekti nesažiningai pasinaudoti savo pranašesne padetimi ir piktnaudžiaudama skolininko sunkia materialine padetimi, nepatytrimu, silpnavališkumu ar kitomis skolininka vercianciomis neapgalvotai elgtis aplinkybemis nustatyti neprotingai dideles netesybas.

Todel sutarties salyga del netesybu, kaip ir bet kokia kita sutarties salyga, vertintina sažiningumo, teisingumo ir protingumo požiuriu. Susitarimu del netesybu dydžio vertinimas susijes ne tik su privataus, bet taip pat ir su viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamo dydžio netesybos, užuot atlikusios kompensacine funkcija, gali peraugti i lupikavima, pažeidžianti vieša interesa. Tai, kad CK itvirtintos butent iskaitines netesybos, kaip ir tai, kad CK draudžia baudines netesybas, ne viena karta nutartyse yra pabrežes Lietuvos Aukšciausiasis Teismas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus 2002-05-13 nutartis civilineje byloje L.A.Dumciene v.

GNSB „Krantas-2“, bylos Nr.3K-3-721/2002; 2002-06-12 nutartis civilineje byloje M.Mendelsonas v. O.Markuniene, bylos Nr.3K-3-866/2002; 2003-02-05 nutartis civilineje byloje B.Rošcin v. V.Percovskis, bylos Nr. 3K-3-218/2003; 2003-11-05 nutartis civilineje byloje UAB „Glass Market“ v. UAB „Lygiakraštis“, bylos Nr.3K-3-1070/2003; 2005-06-06 nutartis civilineje byloje VI Klaipedos valstybinio juru uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr.3K-3-316/2005; 2005-09-12 nutartis civilineje byloje UAB „Lemora“ v.

UAB „Pergamas“, bylos Nr.3K-3-394/2005; 2006-06-14 nutartis civilineje byloje K.P. v. II „Vidista“, bylos Nr. 3K-3-405/2006 ir kt.).Minetose nutartyse Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pasisakes, kad ne tik 0,5 procento už kiekviena uždelsta diena dydžio delspinigiai, kokie ir yra numatyti Sutartie finansavimo sandoryje Nr.1, bet net už juos du su puse karto mažesni 0,2 procento už kiekviena uždelsta diena dydžio delspinigiai visais atvejais laikytini neprotingai dideliais. Antai CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi penkiu procentu dydžio metines palukanas, o Lietuvos Respublikos mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymo 2 straipsnio 3 dalyje net verslininkam nustatyta palukanu norma, lygi vieno menesio VILIBOR palukanu normai, padidintai tik 7 procentiniais punktais.

Sutarties finansavimo sandoryje Nr.1 nustatyti 182,5 procentu per metus dydžio delspinigiai daugiau nei trisdešimt šešis kartus viršija CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta delspinigiu dydi. Turint omenyje ir taip aukštas sutartines palukanas bei didele metine kredito norma, ivertinant tai, kad klientas yra vartotojas, sudares ieškovo parengta standartine sutarti prisijungimo budu ir neturedamas galimybiu deretis del jos bendruju salygu, atsižvelgiant i minetose Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartyse taikytus delspinigiu dydžius, reikalaujami delspinigiai yra akivaizdžiai lupikiški ir neprotingo dydžio, prieštaraujantys CK itvirtintai iskaitiniu netesybu sampratai, o reikalavimas priteisti tokio dydžio delspinigius – aiškiai nepagristas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalyje itvirtinta valstybes priederme reguliuoti ukine veikla taip, kad ji tarnautu bendrai tautos gerovei, o šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybe gina vartotojo interesus.

CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkte preziumuojama, kad neproporcingai didele vartotojo civiline atsakomybe už sutarties neivykdyma ar netinkama vykdyma nustatancios vartojimo sutarciu salygos yra nesažiningos. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje itvirtinta teismo teise sumažinti aiškiai per dideles netesybas. Iš esmes ta pati nuostata pakartota CK 6.258 straipsnio 3 dalyje.Ieškovo argumenta del Lietuvos Aukšciausiojo Teismo suformuotos praktikos, esa suteikiancios ieškovui teisini pagrinda lupikauti, teismas atmeta kaip nerelevantiška.

Ieškovo minima Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis yra priimta civilineje byloje Nr.3K-7-304/2007, kurioje buvo sprendžiamas gincas tarp fiziniu asmenu del sutartines civilines atsakomybes taikymo pažeidus individualiai sudaryta preliminaria sutarti. Akmenes rajono apylinkes teismo nagrinejamoje byloje ieškini vartotojui del prisijungimo budu sudarytos vartojimo kredito sutarties pažeidimo pareiške ieškovas, kuris, budamas juridiniu asmeniu ir profesionaliu kreditavimo rinkos dalyviu, pats ta sutarti ir parenge.

Taigi iš esmes skiriasi faktines aplinkybes, kuriomis remiamasi bylose. Tuo tarpu Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartyje nurodoma, kad pagal formuojama praktika del priteistinu netesybu dydžio sprendžiama, be kita ko, atsižvelgiant i šaliu sutartiniu santykiu pobudi, prievoles verte, prievoles pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtu nuostoliu dydi, remiantis CK 1.5 straipsnyje itvirtintais teisingumo, sažiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šaliu interesu pusiausvyros.CK 6.73 straipsnio 1 dalyje ir 6.258 straipsnio 2 dalyje itvirtintos tik iskaitines netesybos, kurios iskaitomos i nuostoliu atlyginima, jei šalys savo sutartimi aiškiai nenustate alternatyviu ar išimtiniu netesybu, o baudines netesybas CK apskritai draudžia.

Iš Sutarties 5.4 punkto matyti, jog ieškovas rezervavo sau teise reikalauti, kad atsakovas sumoketu ne tik visas pagal Sutarti moketinas imokas ir delspinigius, bet ir išlaidas, susijusias su reikalavimo ivykdyti prievole pareiškimu bei skolos administravimu. Vadinasi, priešingai nei teigia ieškovas, Sutartyje numatyti delspinigiai yra butent iskaitines, o ne išimtines netesybos. Be to, pagal CK 6.73 straipsnio 2 dali ir 6.258 straipsnio 3 dali teismas ex officio gali mažinti tiek iskaitines, tiek šaliu susitarimu nustatytas išimtines netesybas, jei jos yra aiškiai per dideles.

Del šiu priežasciu ieškovo argumentas apie Sutartyje esa numatytas išimtines netesybas nepagrindžia reikalaujamu priteisti delspinigiu dydžio.Pažymetina, kad skolininkui laiku neivykdant pinigines prievoles, kreditorius igyja subjektine teise nutraukti sutarti ir reikalauti iš skolininko netesybu. Nors faktiškai laiku buvo sumoketa tik vienintele pirmoji kredito gražinimo imoka, o velesnes aštuonios imokos nebuvo mokamos pagal nustatyta grafika (b.l. 7), ieškinys pateiktas tik beveik po metu. Taciau kai rinkos profesionalu esantis kreditorius, nesiimdamas savalaikiu ir aktyviu savo teises igyvendinimo veiksmu, ilgiau nei pusmeti skaiciuoja ir taip didžiulius 182,5 procentu metinius delspinigius, jie neatlieka skolininko skatinimo greiciau ivykdyti prievole funkcijos, o per toki ilga laika susikaupus didelei delspinigiu sumai kompensacine delspinigiu funkcija transformuojasi i skolininko nubaudima ir kreditoriaus pasipelnyma lupikaujant.

Tokiu budu igyvendinama kreditoriaus teise i delspinigius prieštarauja šios subjektines teises paskirciai, geriems verslo paprociams ir visuomenes morales principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiami.Remiantis tuo, kas aukšciau pasakyta, ivertinant galutine sutarties kaina (6466,08 Lt), pradine kredito suma (5000,00 Lt), uždelsta atsiskaityti laika, atsižvelgiant i tai, kad prievole iš dalies ivykdyta, nes 1069,42 Lt yra gražinti, taip pat i tai, kad kreditorius nevertino kliento mokumo ir tuo prisieme dali kredito negražinimo rizikos, bei vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje itvirtintais teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais, ieškovui priteistinu delspinigiu dydis mažintinas dešimt kartu, t.y. iki 18,25 procentu metiniu delspinigiu, vietoje reikalautu 2168,49 Lt priteisiant 216,85 Lt delspinigiu.4.

Del procesiniu palukanu. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo moketi istatymo nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Ieškovas ir atsakovas Sutartyje nesusitare del kitokio dydžio metiniu procesiniu palukanu, todel vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos penkiu procentu metines palukanos ir už pagrindine skola ir delspinigius.5. Del bylinejimosi išlaidu. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistina proporcinga (74,2%) patenkintiems reikalavimams 227,00 Lt žyminio mokescio, sumoketo 2009-11-02 mokejimo nurodymu Nr.4903 (b.l. 9), dalis – iš viso 168,43 Lt.

Iš ieškovo ir atsakovo taip pat proporcingai (25,8%/74,2%) priteistinos 13,20 Lt pašto išlaidos valstybei (b.l. 1).Vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d. ir 2 d., 6.881 str. 2 d. teismas nusprendžia: Ieškini patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo Arento Šimkaus, asmens kodas 38302020836, gyv. Stoties g. 6, Akmeneje, Akmenes r. sav., 5396,66 Lt (penkiu tukstanciu triju šimtu devyniasdešimt šešiu litu 66 ct) skola, 216,85 Lt (dvieju šimtu šešiolikos litu 85 ct) delspinigius, 5% (penkiu procentu) metines palukanas už priteista 5613,51 Lt (penkiu tukstanciu šešiu šimtu trylikos litu 51 ct) suma nuo bylos iškelimo teisme 2009-11-16 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 168,43 Lt (viena šimta šešiasdešimt aštuonis litus 43 ct) žyminio mokescio ieškovui UAB „General Financing“, juridinio asmens kodas 300515252, Perkunkiemio g. 3, Vilnius, atsiskaitomoji saskaita Nr.LT63_4010_0424_0158_8007, AB DnB NORD banke, banko kodas 40100.

Priteisti iš atsakovo Arento Šimkaus, asmens kodas 38302020836, gyv. Stoties g. 6, Akmeneje, Akmenes r. sav., 9,79 Lt (devyniu litu 79 ct) pašto išlaidas valstybei.Priteisti iš ieškovo UAB „General Financing“, juridinio asmens kodas 300515252, Perkunkiemio g. 3, Vilnius, atsiskaitomoji saskaita Nr.LT63_4010_0424_0158_8007, AB DnB NORD banke, banko kodas 40100, 3,41 Lt (triju litu 41 ct) pašto išlaidas valstybei. Atmesti ieškini dalyje del likusios reikalautu delspinigiu dalies. Išaiškinti atsakovui, del kurio yra priimtas sprendimas už akiu, kad atsakovas negali sprendimo už akiu skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo sprendimo už akiu priemimo dienos turi teise pateikti Akmenes rajono apylinkes teismui kartu su šiuo sprendimu siunciamame pranešime nurodyto turinio prašyma del sprendimo už akiu peržiurejimo.Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teise per 30 dienu nuo sprendimo už akiu priemimo apskusti ji Šiauliu apygardos teismui, skunda paduodant per Akmenes rajono apylinkes teisma.

 Teisejas         Stasys Pocevicius            Â