b8e95bb9-4b72-493f-9e78-e2751d07035c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1017-436/2017Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00067-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.5.11. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-327-359/2017 pagal pareiÅ¡kėjo R.

B. skundÄ dėl antstolio D. J. veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotoja J. J.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. B. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0117/17/00001, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2017 m. sausio 5 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, įpareigoti grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir nustatyti, kad vykdymo iÅ¡laidas dėl nepagrįsto reikalavimo sumoka iÅ¡ieÅ¡kotojas. Skunde nurodė, kad antstolis D. J. skundžiamu patvarkymu Nr. S-17-117-337 priėmė vykdyti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-871-787/2007 ir 2017 m. sausio 5 d. raginimu Nr. S-17-117-374 nurodė pareiÅ¡kėjui per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 4247,44 Eur įsiskolinimÄ ir 98,80 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 4346,24 Eur.

Vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, kurioje tenkintas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir patvirtinta R. B. ir J. B. 2007 m. liepos 25 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėta sutartimi pareiÅ¡kėjas įsipareigojo mokėti vaikams po 250 Lt periodinių iÅ¡mokų, tačiau lėšų mokėjimo bÅ«dai bei iÅ¡laikymo sumos indeksavimas sutartimi neaptartas. Ä®sipareigojimas dėl iÅ¡laikymo buvo vykdomas pervedant lėšas į iÅ¡ieÅ¡kotojos J.

B. sÄ skaitÄ , taip pat vaikams papildomai duodant pinigus grynaisiais bei suteikiant paslaugas. Antstolio reikalavimas sumokėti įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas nepagrįstas, nes antstolis vadovaujasi vykdomuoju dokumentu, kuriame nėra duomenų apie teismo patvirtintos sutarties sÄ lygų nesilaikymÄ . Skunde pažymima, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja J. J. 2016 m. gruodžio 20 d. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo nepilnamečiams vaikams, nurodydama, kad pareiÅ¡kėjo vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 434,43 Eur.

PareiÅ¡kėjo nuomone ginčas tarp Å¡alių dėl sutarties sÄ lygų nesilaikymo turi bÅ«ti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka. Antstolis D. J. 2017 m. sausio 19 d. patvarkymu skundÄ atmetė ir skundÄ perdavė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad skolininkas, mokantis periodines iÅ¡mokas savo noru, pats privalo jas indeksuoti. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines iÅ¡mokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, gali bÅ«ti pateikiamas vykdyti antstoliui.

Todėl R. B. neindeksavus periodinių iÅ¡mokų, ieÅ¡kovė J. J. teisėtai su vykdomuoju dokumentu kreipėsi į antstolį. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio D. J. veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas kitai Å¡aliai nevykdant teismo sprendimo ar teismo patvirtintos taikos sutarties (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o ne Å¡alių taikos sutartis.

IÅ¡nagrinėjus J. J. 2016 m. gruodžio 15 d. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir pateiktus duomenis apie nevykdomas patvirtintos sutarties sÄ lygas, nustačius, kad R. B. nevykdo teismo sprendimu patvirtintos sutarties, vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalimi, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 27 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį J. J. ir pateikė vykdyti antstoliui.Vyriausybė 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtino Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡Ä , kurio 9 p. numatyta, jog skolininkas, mokantis periodines iÅ¡mokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines iÅ¡mokas.

Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines iÅ¡mokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, gali bÅ«ti pateikiamas vykdyti antstoliui. Nors teismo sprendime nebuvo numatytas indeksavimas, tačiau tai neatleidžia pareiÅ¡kėjo nuo jo pareigos vykdyti įstatymo reikalavimus. Å iÄ pareigÄ jis turėjo vykdyti pats. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjui nevykdant pareigos indeksuoti iÅ¡laikymo sumÄ , iÅ¡ieÅ¡kotoja teisėtai kreipėsi į antstolį dėl teismo sprendimo vykdymo, t. y. dėl pareiÅ¡kėjo nesumokėto indeksuoto iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o antstolis vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priėmė vykdyti pagrįstai.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. B. praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio D. J. patvarkymÄ Nr. S-17-117-337, sustabdyti antstolio nepagrįstus reikalavimus ir įpareigoti antstolį vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojai, nustatyti, kad vykdymo iÅ¡laidas dėl nepagrįsto reikalavimo apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Ä®sipareigojimas dėl iÅ¡laikymo buvo vykdomas pervedant lėšas į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ , be to, papildomai buvo mokama vaikams tiesiogiai (pinigais bei suteikiamų paslaugų pavidalu), todėl iÅ¡vada, kad indeksuota iÅ¡laikymo suma nebuvo mokama niekuo nepagrįsta.Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintas Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡as patvirtintas vėliau, nei buvo nutraukta Å¡alių santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.

Teismas nevertino aplinkybių, kad sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjas sutiko su blogesne turtine padėtimi, nes dalį vaikų iÅ¡laikymo padengė nekilnojamuoju turtu.Byloje nėra pateikta įrodymų apie pareiÅ¡kėjo pateiktus paaiÅ¡kinimus bei įrodymus apie minėtos sutarties sÄ lygų laikymÄ si. Atmetus pareiÅ¡kėjo argumentus, nebus įgyvendinta pareiÅ¡kėjo teisė į teisingÄ , neÅ¡aliÅ¡kÄ teisminį procesÄ . Pradėjus įgyvendinti antstolio reikalavimus, atsiras žala pareiÅ¡kėjui ir dabartinei jo Å¡eimai.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ antstolis D. J. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Antstolis neturi teisės grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ , nes vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, todėl jis yra vykdytinas. Pats pareiÅ¡kėjas neginčija fakto, kad iÅ¡laikymo jis iÅ¡ viso nemoka nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio, o apie papildomÄ iÅ¡laikymo teikimÄ jokių įrodymų nepateikė.

Visus paaiÅ¡kinimus apie teikiamÄ iÅ¡laikymÄ bei tai patvirtinančius įrodymus apeliantas galėjo teikti antstoliui arba dėl antstolio veiksmų bylÄ nagrinėjančiam teismui, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Apelianto argumentai apie tai, kad sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių apeliantas sutiko su blogesne jo turtine padėtimi, tikslu dalį iÅ¡laikymo padengti nekilnojamuoju turtu iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdomojoje byloje ir Å¡io iÅ¡laikymo indeksavimui jokios įtakos neturi.

IÅ¡laikymas yra indeksuojamas atsižvelgiant į vartotojų kainų indekso pasikeitimus įstatymų nustatyta tvarkaApelianto argumentai, kad atmetus pareiÅ¡kėjo argumentus, nebus įgyvendinta pareiÅ¡kėjo teisė į teisingÄ , neÅ¡aliÅ¡kÄ teisminį procesÄ , o pradėjus įgyvendinti antstolio reikalavimus, atsiras žala pareiÅ¡kėjui ir dabartinei jo Å¡eimai, atmestini kaip niekuo nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso vaikams nemokėdamas iÅ¡laikymo nuo 2016 m. rugsėjo daro žalÄ vaikams.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Apelianto vertinimu, antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-871-787/2007, nes jis iÅ¡laikymÄ teikia gera valia, pervesdamas į buvusios sutuoktinės banko sÄ skaitÄ ir mokėdamas vaikams papildomai grynaisiais ar suteikdamas paslaugas.

Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų nesilaikymas, atliekant antstoliui konkretų vykdymo veiksmÄ , lemia tokio veiksmo neteisėtumÄ .

CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis. Taigi, bÅ«tinybė patikrinti, ar neegzistuoja Å¡ioje proceso teisės normoje nurodyti pagrindai, bÅ«tina vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomųjų veiksmų pradžios sÄ lyga. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentÄ atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali bÅ«ti pradėti, įgyja pareigÄ atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013).

Antstolis, priimdamas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-871-787/2007 nustatė, kad vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė tam teisę turintis asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotoja J. J. (buvusi pavardė – Baubienė) (CPK 650 straipsnis), vykdomasis dokumentas priimtas vykdymui pagal skolininko R. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 590 straipsnis), vykdomojo raÅ¡to turinys atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomasis raÅ¡tas pateiktas nepraleidus senaties termino (CPK 606 straipsnio 4 dalis), taip pat kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolis nenustatė, todėl pagrindo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui antstolis neturėjo.

Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis turi teisę grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui savo iniciatyva arba grÄ Å¾ina jį vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu. CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatyti atvejai kuomet antstolis grÄ Å¾ina vykdomÄ jį dokumentÄ , pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau aplinkybių vykdomojoje byloje Nr. 0117/17/00001, kurioms esant galima bÅ«tų grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, nenustatyta.

Apelianto vertinimu, antstolis neturėjo priimti vykdomojo dokumento, kadangi santuokos nutraukimo byloje bendru sutarimu Å¡alys nebuvo susitarę dėl iÅ¡laikymo indeksavimo. CK 3.193 straipsnio 1 dalyje, skatinant taikiai spręsti visus Å¡eimos klausimus abipusiu susitarimu, vaiko (vaikų) tėvams suteikiama teisė susitarti dėl vaiko iÅ¡laikymo sudarant sutartį; tokia sutartis privalo bÅ«ti sudaryta bendru susitarimu, kai nutraukiama santuoka ar patvirtinamas gyvenimas skyrium; sutartyje tėvai privalo numatyti, kokiu bÅ«du ir tvarka jie vykdys savo pareigas, susijusias su vaikų iÅ¡laikymu – iÅ¡laikymo dydį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), formÄ (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai – periodinėmis iÅ¡mokomis, konkrečia pinigų suma ar priteisiant tam tikrÄ turtÄ ), mokėjimo terminus, pinigų pervedimo, atsiskaitymo už iÅ¡laikymo panaudojimÄ tvarkÄ ir pan.; tokiÄ sutartį turi patvirtinti teismas, patikrinęs, ar sutarties sÄ lygos nepažeidžia vaiko interesų, ar iÅ¡laikymo dydis yra pakankamas atsižvelgiant į vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, ar iÅ¡laikymo mokėjimas nesiejamas su tam tikromis sÄ lygomis, ar nepažeidžia vieno iÅ¡ sutuoktinio interesų ir pan.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu patenkino J.

B. ir R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir patvirtino Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria R. B. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams Ž. B. ir M. B., mokant po 250,00 Lt (72,41 Eur ) kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo visų rÅ«Å¡ių gaunamų pajamų, pradedant mokėti nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki vaikų pilnametystės. Kadangi tėvų sutartis dėl vaikų iÅ¡laikymo tvirtinama teismo ir jos sÄ lygos perkeliamos į teismo sprendimÄ , tai sutarties nevykdymas reiÅ¡kia ir teismo sprendimo nevykdymÄ .

Pagal CK 3.193 straipsnio 3 dalį tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų nevykdo teismo patvirtintos jų sutarties dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, kitas iÅ¡ tėvų įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Tai reiÅ¡kia, iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka. Taigi akivaizdu, kad tiek teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo CK 3.194 straipsnyje nustatytais atvejais, tiek ir teismo sprendimas, kuriuo patvirtinama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tarp jų – ir dėl vaiko iÅ¡laikymo atitinkama CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punkte nustatyta forma, įgyja vienodÄ res judicata galiÄ , turi bÅ«ti vykdomi, prieÅ¡ingu atveju įvykdomi priverstine tvarka CPK reglamentuoto vykdymo proceso metu.CK 3.3 straipsnio, reglamentuojančio Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principus, 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Viena iÅ¡ jo įgyvendinimo užtikrinimo priemonių reglamentuojama CK 3.208 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Indeksavimas – tai periodinių iÅ¡mokų perskaičiavimas siekiant visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o 2 punktas).Taigi, siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas iÅ¡laikymas turėtų tokiÄ pačiÄ perkamÄ jÄ galiÄ kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo indeksavimo institutÄ .

Tokiu atveju neturi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo, bÅ«tent – periodinių iÅ¡mokų vaikui mokėjimo pagrindas, t. y. ar teismui sprendimu priteisiant jas CK 3.194 straipsnio 1, 2 nustatytais atvejais ginčo teisenos tvarka, ar teismo sprendimu tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXV skyrius). Abiem atvejais turi bÅ«ti užtikrinamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimas, Å¡iuo atveju, minėta, – vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ tokia pačia perkamÄ ja galia kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu.Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis indeksacijos klausimÄ nesprendžiama dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio keitimo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad periodinių iÅ¡mokų indeksavimo klausimas yra iÅ¡sprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu – CK 3.208 straipsnyje, kuriame aiÅ¡kiai įvardytas indeksacijos taikymo sÄ lygos:

1) jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis ir 2) atsižvelgiant į infliacijÄ . Taigi akivaizdu, kad tais atvejais, jeigu iÅ¡laikymas priteistas ne periodinėmis iÅ¡mokomis ir (ar) nėra infliacijos, iÅ¡laikymas neindeksuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010). Taigi, indeksacijos atvejai nustatyti CK 3.208 straipsnyje, o Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarime Nr. 684 „Dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ reglamentuota indeksavimo tvarka.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo priėmimo metu minėta CK 3.208 straipsnio nuostata dėl indeksavimo galiojo, todėl Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 reglamentuota indeksavimo tvarka Å¡iuo atveju yra taikoma.

Todėl apelianto argumentai, kad Å¡alys sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo dėl indeksavimo nebuvo susitarę ir, kad Vyriausybės nutarimas priimtas vėliau nei teismo sprendimas, atmestini kaip nepagrįsti. Apelianto argumentai, kad teismas nevertino aplinkybių, jog sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjas sutiko su blogesne turtine padėtimi, tikslu dalį vaikų iÅ¡laikymo padengti nekilnojamuoju turtu, kad atmetus pareiÅ¡kėjo argumentus, nebus įgyvendinta pareiÅ¡kėjo teisė į teisingÄ , neÅ¡aliÅ¡kÄ teisminį procesÄ , o pradėjus įgyvendinti antstolio reikalavimus, pareiÅ¡kėjas ir dabartinė jo Å¡eima patirs žalÄ , yra nesusiję su nagrinėjamu ginču, niekuo nepagrįsti ir neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl Å¡ių argumentų nepasisako.

Pažymėtina, kad pats apeliantas neginčija fakto, jog iÅ¡laikymo neteikia nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio, o apie papildomÄ iÅ¡laikymo teikimÄ Ä¯ bylÄ jokių įrodymų nepateikė. Kaip teisingai nurodė antstolis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , visus paaiÅ¡kinimus apie teikiamÄ iÅ¡laikymÄ bei tai patvirtinančius įrodymus apeliantas galėjo teikti antstoliui arba dėl antstolio veiksmų bylÄ nagrinėjančiam teismui, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų, kadangi nenustatyta, jog antstolis D.

J. pažeidė CPK 651 straipsnio, 613 straipsnio nuostatas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas