b8e91f4e-4148-4b8a-a96b-2dbe487c117b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2230-173/2011 Pirmosios instancijos teismo teisėja D.LabokaitėProcesinio sprendimo kategorija 121.21; 3.2; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 11 d.Kaunas       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, dalyvaujant akcinės bendrovės „Autrolis“ atstovui advokatui Ž.

K., Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sÄ jungos atstovams P. B., advokatei D. J., tretiesiems asmenims M. G., R. Å ., V. U., R. V., A. A., S. L., Ž. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo AB „Autrolis“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Autrolis“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno troleibusų vairuotojų profesinei sÄ jungai dėl komiteto nutarimo panaikinimo, tretieji asmenys M.

G., R. Å ., V. U., R. V., A. A., S. L., Ž. N., n u s t a t ė :    2009 m. spalio 13 d. ieÅ¡kovas AB „Autrolis“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sÄ jungos komiteto 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ Nr. S-19-141 dalyje dėl sprendimo atmesti AB „Autrolis“ generalinio direktoriaus M. L. praÅ¡ymÄ ir neduoti sutikimo atleisti iÅ¡ darbo Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sÄ jungos komiteto narius M. G., A. P., R. Å ., V.

U., R. V., A. A., S. L., Ž. N..  Pirmosios instancijos teismas 2010m. rugsėjo 20d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad tretieji asmenys M. G., R. Å ., V. U., R. V., A. A., S. L., Ž. N. yra Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sÄ jungos komiteto nariai. Visi jie iÅ¡ darbdavio gavo praneÅ¡imus, kuriuose buvo nurodoma, kad nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. mažės jų valandinis darbo užmokestis, nesutikus su darbo užmokesčio mažinimu, jie bus atleisti iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 129 straipsnį.

Sutikimai ar nesutikimai turėjo bÅ«ti pateikti per 14 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos. IeÅ¡kovas 2009 m. rugsėjo 10 d,. kreipėsi į Kauno troleibusų vairuotojų profesinę sÄ jungÄ , praÅ¡ydamas gauti sutikimÄ trečiuosius asmenis atleisti iÅ¡ darbo, kadangi pastarieji nesutiko dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, o dėl laisvė darbo vietų nebuvimo nėra galimybės juos perkelti į kitÄ darbÄ . Atsakovas 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimu nedavę sutikimo trečiuosius asmenis atleisti iÅ¡ darbo.

Nurodė, kad darbdavys nenurodė, kokiu įstatyminiu pagrindu tretieji asmenys bus atleisti iÅ¡ darbo, atlyginimo sumažinimas negali bÅ«ti laikomas darbo sutarties sÄ lygų keitimu, nes jokios kitos darbo sutarties sÄ lygos nesikeičia, atlyginimo dydis yra nustatytas 2008 m. birželio 10 d. taikinimo komisijos protokolu, kurį pažeisti bÅ«tų neteisėta. IeÅ¡kovas tretiesiems asmenims įteiktuose įspėjimuose buvo nurodęs, kad atleis iÅ¡ darbo atitinkamai M. G., V. U., R. V., Ž. N.-2009 m. lapkričio 10 d., R.

Å .-2009-11-11, A. A.-2010-01-12, S. L.-2010-01-21. Tretieji asmenys M. G., V. U., R. V., A. A., S. L. sutikimÄ dirbti už mažesnį darbo užmokestį ieÅ¡kovui pateikė 2009-10-05, R. Å .-2009-10-06. Ž. N. sutikimÄ dirbti už mažesnį atlyginimÄ pateikė 2010-02-09, jau pasibaigus jos įspėjime nustatytam laikui, tačiau tebevykstant ginčui dėl profesinės sÄ jungos nesutikimo pripažinimo neteisėtu.  Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas net ir gavęs trečiųjų asmenų sutikimus dirbti už mažesnį atlyginimÄ , netyrė jų turimų pirmenybės teisių bÅ«ti paliktiems dirbti, kreipėsi į teismÄ dėl profesinės sÄ jungos nutarimo panaikinimo, kas leidžia daryti prielaidÄ , kad ieÅ¡kovas galimai persekioja trečiuosius asmenis už jų dalyvavimÄ profesinės sÄ jungos veikloje. IeÅ¡kovas AB „Autrolis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad darbdavys, vadovaudamasis DK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir atsižvelgdamas į darbuotojo bei savo interesus, privalo nustatyti darbuotojui terminÄ pateikti sutikimÄ dirbti pakeistomis darbo užmokesčio sÄ lygomis.

Darbuotojas apie savo sutikimÄ ar nesutikimÄ dirbti pakeistomis darbo užmokesčio sÄ lygomis, turi darbdavį informuoti per darbdavio nustatytÄ terminÄ . Dėl Å¡io termino trukmės nekilo ginčo, todėl darytina iÅ¡vada, jog teismas jį vertino kaip protingÄ terminÄ , leidusį tretiesiems asmenims iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ sutinkant ar nesutinkant dirbti pakeistomis darbo užmokesčio sÄ lygomis. Tretiesiems asmenims nesutikus dirbti pakeistomis darbo užmokesčio sÄ lygomis, jiems buvo įteikti įspėjimai apie darbo sutarties nutraukimÄ .

Teismui nekilo abejonių, jog ginčo nutarimo priėmimo metu 2009 m. rugsėjo 23 d. buvo iÅ¡ esmės pažeidžiami teisėti ieÅ¡kovo interesai. Teismo vertinimu, Å¡is teisėtas interesas iÅ¡nyko tretiesiems asmenims pateikus sutikimus dirbti sumažintu darbo užmokesčiu(iki 2010 m. vasario 9 d.).Teismas, darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , nevertino 2009 m. liepos 13 d. vykusių AB „Autrolis“, Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sÄ jungos, Kauno transporto įmonių darbuotojų profesinės sÄ jungos konsultacijų „dėl bendrovės blogėjančio finansinės padėties ir bÅ«dų jai pagerinti“ protokolo.

Å ių konsultacijų metu buvo prieita vieningos nuomonės, jog didelės grupės darbuotojų atleidimas negali bÅ«ti taikomas kaip priemonė susidariusiai situacijai spręsti. IeÅ¡kovas, remdamasis konsultacijų protokoliniu nutarimu ir siekdamas užtikrinti įmonės veiklos tikslų įgyvendinimÄ , 2009m. liepos 15 d. įsakymu Nr. 125-V sumažino troleibusų vairuotojų darbo užmokestį. Byloje yra pateiktas 2009 m. rugpjūčio 30 d. AB „Autrolis“ valdybos sprendimas atleisti iÅ¡ darbo dalį įmonės darbuotojų, tame tarpe 40 troleibusų vairuotojų.

Minėtas sprendimas buvo priimtas sparčiai prastėjant bendrovės finansinei situacijai ir tik po to, kai tapo aiÅ¡ku, jog ir sumažinus atlyginimus bei sutikus visiems darbuotojams dirbti pakeistomis darbo apmokėjimo sÄ lygomis, ieÅ¡kovas neturės galimybių vykdyti veiklos su visais esamais darbuotojais, įskaitant ir troleibusų vairuotojus. Atsakovui nedavus sutikimo atleisti iÅ¡ darbo trečiuosius asmenis, buvo iÅ¡ esmės suvaržyta ieÅ¡kovo(darbdavio)teisė vykdyti bendrovės veiklÄ teikiant vieÅ¡Ä jÄ paslaugÄ , pervežant visuomeniniu transportu.

 Nurodo, kad visiÅ¡kai nepagrįsta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas galimai persekioja trečiuosius asmenis už jų veiklÄ profesinėje sÄ jungoje. Atsakovas Kauno troleibusų vairuotojų profesinė sÄ junga su apeliaciniu skundu nesutinka. PraÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ginčijamo nutarimo atsiradimo ir jo buvimo faktas, pasireiÅ¡kiantis ieÅ¡kovo negalimu atleisti trečiuosius asmenis iÅ¡ darbo, niekuo ir niekaip nesuvaržo ieÅ¡kovo veiklos.  Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).Nagrinėjant darbo bylas galimas ir apeliaciniu skundu nustatytų ribų peržengimas (CPK 320 str. 2d.). IeÅ¡kovas AB „Autrolis“ 2009 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. V-135 pakeitė 2008m. birželio 16 d. įsakymo Nr. 110-V „Dėl valandinio tarifinio atlygio ir skatinimo 1 punktÄ , tai yra troleibusų vairuotojams buvo sumažintas valandinis tarifinis atlygis.

Visiems tretiesiems asmenims M. G., A. P., R. Å ., V. U., R. V., A. A., S. L., Ž. N., kurie yra Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sÄ jungos komiteto nariai, buvo įteikti praneÅ¡imai dėl darbo užmokesčio pakėtimo. Jiems, kaip ir kitiems troleibusų vairuotojams, buvo praneÅ¡ta, kad nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. mažės valandinis darbo užmokestis, nesutikus su darbo užmokesčio mažinimu, jie bus atleisti iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos DK 129 straipsnį. Apie sutikimÄ ar nesutikimÄ su darbo užmokesčio mažinimu jie turi praneÅ¡ti ne vėliau kaip per 14 kalendorinių nuo praneÅ¡imo gavimo dienos dienų (b. l. 16-22, t.1).

 IeÅ¡kovas, negavęs iÅ¡ trečiųjų asmenų praneÅ¡imų, apie savo apsisprendimÄ dirbti ar nedirbti esant sumažintam darbo užmokesčiui, 2009 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į atsakovÄ Kauno troleibusų vairuotojų profesinę sÄ jungÄ dėl sutikimo atleisti trečiuosius asmenis iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovas vadovavosi DK 134 straipsnio 1 dalimi, kuria nustatyta, jog darbuotojai iÅ¡rinkti į darbuotojų atstovaujamuosius organus, laikotarpiu, kuriam jie iÅ¡rinkti, negali bÅ«ti atleisti iÅ¡ darbo pagal DK 129 straipsnį be iÅ¡ankstinio to organo sutikimo.

Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sÄ jungos nutarimu atmestas darbdavio praÅ¡ymas ir neduotas sutikimas atleisti iÅ¡ darbo Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sÄ jungos komiteto narius M. G., A. P., R. Å ., V. U., R. V., A. A., S. L., Ž. N., L. S.. Visi Å¡ie asmenys, iÅ¡skyrus L. S., Å¡ioje byloje dalyvauja trečiaisiais asmenimis. Motyvai atsisakymo duoti sutikimÄ atleisti trečiuosius asmenis iÅ¡ darbo yra aiÅ¡kiai nepagrįsti. DK 99 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitarė dėl darbo sutarties sÄ lygų(DK 95 straipsnis).

Darbo užmokestis yra viena iÅ¡ darbo sutarties sÄ lygų DK 95 straipsnis). Darbdavys atitinkamais atvejais turi teisė pakeisti darbo sutarties sÄ lygas. Jei darbuotojas nesutinka dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, jis gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 129 straipsnį laikantis nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos. Darbo užmokesčio mažinimas galimas tik esant iÅ¡ankstiniam raÅ¡tiÅ¡kam darbuotojo sutikimui, iÅ¡skyrus DK 121 straipsnyje nustatytus atvejus(DK 120 straipsnio 2 dalis).  Jeigu atsakovui buvo neaiÅ¡ku, kokiu konkrečiu darbo kodekso straipsniu bÅ«tų vadovautasi nutraukiant darbo sutartis, tai atsakovas turėjo ir privalėjo Å¡iÄ aplinkybę pasiaiÅ¡kinti su ieÅ¡kovu.  Nepagrįstas ir atsakovo argumentas, kad darbdavio (ieÅ¡kovo) reikalavimas sutikti dirbti už mažesnį atlyginimÄ nei nustatyta 2008 m. birželio 10 d. taikinimo komisijos sutarimų protokolu yra neteisėtas.

Darbo užmokesčio mažinimas susijęs su ieÅ¡kovo sunkia finansine padėti, todėl darbo užmokesčio mažinimas vadovaujantis darbo kodekso normomis negali bÅ«ti ribojamas minėtos komisijos priimtu sutarimu.  Teismas gali panaikinti darbuotojams atstovaujančio organo atsisakymÄ duoti sutikimÄ atleisti darbuotojų atstovÄ , jei darbdavys įrodo, kad Å¡is sprendimas iÅ¡ esmės pažeidžia jo interesus(DK 134 straipsnio 3 dalis). Kolegija sprendžia, kad atsakovo sprendimas pažeidžia darbdavio (interesus).

Å iuo konkrečiu atveju reikia vertinti ne tik Å¡ių konkrečiu atveju darbdavio interesų pažeidimu neduodant sutikimo atleisti trečiuosius asmenis, kurių atleidimas ir nepakeistų darbdavio sunkios finansinės padėties. Bet reikia atsižvelgti į tai, kad darbdavys 2009 m. liepos 15 d. įsakymu Nr.V-135 nusprendė sumažinti darbo užmokestį visiems troleibusų vairuotojams, net tik Å¡iems tretiesiems asmenims. Todėl darytina iÅ¡vada, kad darbdavio interesai pažeisti. Tretieji asmenys, iki vyko ginčai dėl atsakovo sprendimo teisėtumo, sutiko dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡nyko teisinė galimybė atleisti trečiuosius asmenis iÅ¡ darbo.

Dėl ko atsakovo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimas nenaikinamas.  IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 36, 85 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 79, 93 straipsniai).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :   apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .   IÅ¡ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Autrolis“, įmonės kodas 132715138, priteisti valstybei(biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini)) 36, 85 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

  Kolegijos pirmininkas                                                                     Leonas Jachimavičius   Kolegijos teisėjai                                                                            Algimantas Kukalis                                                                                                              Arvydas Žibas