2016-03-09 Nr. AB-5372-3-61-3-04492-2014-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-308-525/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04492-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. B. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. B. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. B. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė), atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija), 3 705,43 Lt žalos atlyginimą, 118,95 Lt metines palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nuo visos teismo sprendimu priteistos sumos bei patirtas teismo išlaidas. Taip pat, teismui manant, kad sprendžiamoje byloje, norint prisiteisti turtinę žalą, turi būti skundžiamas Administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2014 m. rugsėjo 10 d. raštas Nr. A63-951/14(3.2.1.-EM4), panaikinti kaip nepagrįstą bei neteisėtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2014 m. rugsėjo 10 d. raštą Nr. A63-951/14(3.2.1.-EM4).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu skundą tenkino iš dalies, priteisė pareiškėjai I. B. iš Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 1 056,53 Eur turtinės žalos atlyginimą bei nuo šios sumos penkių procentų dydžio metines procesinės palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. spalio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Likusioje dalyje skundą atmetė kaip nepagrįstą. Taip pat priteisė I. B. iš Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 150 Eur teismo išlaidų atlyginimą.

Atsakovas Savivaldybė, atstovaujama Administracijos, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėja I. B. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė 2015 m. kovo 16 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, apeliacinį skundą atmetė. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėja I. B. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, prašydama jos naudai iš atsakovo priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai už apeliacinio skundo ir prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas ruošimą. Kartu pateikė kvitą, iš kurio matyti, kad tokia suma buvo priimta iš pareiškėjos už administracinę bylą Nr. eA-308-525/2016 (procesinių dokumentų ruošimas).

Atsakovas pateikė atsiliepimą į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo pareiškėjos prašymą dėl 500 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą, netenkinus pastarojo prašymo, sumažinti pareiškėjos prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Teigia, kad prašymas neišsamus, nedetalizuotas ir nepagrįstas, todėl neturėtų būti tenkinamas. Taip pat prašo atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkto kriterijus, tai, kad advokatas dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, byla nėra išskirtinė ir sudėtinga, tokiose bylose suformuota teismų praktika. Pažymi ir tai, jog pareiškėjos skundas tenkintas ne pilna apimtimi. Prašoma priteisti suma už atstovavimą sudaro beveik pusę teismo priteistos sumos, tad turi būti maksimaliai sumažinta iki protingo, atsakovo teisių nepažeidžiančio ir bylos sudėtingumą atitinkančio dydžio

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (nagrinėjamu atveju aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimas, kuriuo pareiškėjos I. B. skundas tenkintas iš dalies, priteisiant pareiškėjai I. B. iš Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 1 056,53 Eur turtinės žalos atlyginimą bei nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines procesinės palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. spalio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o likusioje dalyje skundą atmetant kaip nepagrįstą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi paliktas nepakeistu. Taigi teismo sprendimas buvo priimtas iš dalies pareiškėjos naudai, todėl ji turi teisę į patenkintų reikalavimų daliai proporcingą išlaidų atlyginimą.

Byloje yra tarp pareiškėjos ir VETO LT advokatų profesinės bendrijos sudarytos teisinių paslaugų sutarties išrašas, iš kurio matyti, jog šioje byloje pareiškėją atstovavo, be kita ko, minėtos advokatų profesinės bendrijos advokatas Gytis Šarka, kuris pasirašė pareiškėjos atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, už ką, kaip matyti iš kartu su prašymu pateikto kvito, pareiškėja sumokėjo 500 Eur.

Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nenurodyta kiek konkrečiai buvo sumokėta už kiekvieną iš minėtų procesinių dokumentų, matyti tik bendra už juos abu (atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo) sumokėta suma.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turinį, apimtį (nurodoma tik tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 3 d. atmetė atsakovo apeliacinį skundą, todėl pareiškėja prašo jos naudai iš atsakovo priteisti apeliacinėje instancijoje pareiškėjos patirtas 500 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą ir prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas rengimą), įvertinusi tai, jog prašymas pareiškėjos naudai priteisti visas bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme buvo pateiktas atsiliepime į apeliacinį skundą, kartu nurodant, kad bylinėjimosi dydį bei bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo faktą pagrindžiantys dokumentai teismui bus pateikti vėliau, sprendžia jog nagrinėjamu atveju prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ruošimas nelaikytinas savarankiška paslauga ir už jį patirtos išlaidos atskirai nepriteistinos, o įeina į atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012).

Remiantis Rekomendacijų 8.11 ir 7 punktais, atsižvelgiant į tai, jog atsiliepimas į apeliacinį skundą surašytas 2015 m. balandžio mėnesį, maksimali suma, kurią pareiškėjai būtų galima priteisti už atsiliepimą į apeliacinį skundą tuo atveju, jei jos skundas būtų buvęs tenkintas pilnai yra 928,85 (1,3 x 714,50) Eur. Tad pareiškėjos sumokėta ir prašoma priteisti suma (500 Eur) neviršija, yra ženkliai mažesnė nei Rekomendacijose numatytas maksimalus dydis, todėl, atsižvelgiant atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, apimtį, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, galėtų būti priteista, tačiau, kaip minėta, pareiškėjos skundas buvo patenkintas iš dalies.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais (2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-144/2012). Tais atvejais, kai skunde kelti reikalavimai turi vien tik kiekybinę (skaitinę) išraišką, proporcija paprastai nustatoma pagal priteistą sumą (2010 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143–120/2010, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-9/2012), neturtinių reikalavimų atveju – paprastai pagal tenkintų savarankiškų reikalavimų vienetų skaičių (2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-138/2012, 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-74/2012), o tais atvejais, kai vienoje byloje pareikšti keli skirtingos prigimties reikalavimai – vėlgi pagal tenkintų pakankamai savarankiškų reikalavimų vienetų skaičių (2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-68/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus pareiškėjo pateiktų ir teismo patenkintų reikalavimų santykį (pareiškėja prašė priteisti iš atsakovo (1) 3 705,43 Lt (1 073,17 Eur) žalos atlyginimą, (2) 118,95 Lt metines palūkanas, (3) 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nuo visos teismo sprendimu priteistos sumos, (4) panaikinti Administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2014 m. rugsėjo 10 d. raštą Nr. A63-951/14(3.2.1.-EM4), o teismo sprendimu pareiškėjai priteista 1 056,53 Eur turtinės žalos atlyginimas bei nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines procesinės palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, likusioje dalyje skundas atmestas kaip nepagrįstas), darytina išvada, jog pareiškėjai priteistina 50 procentų (patenkinta iš esmės pusė reikalavimų) jos sumokėtų ir prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į apeliacinį skundą, t. y. 250 (500/2) Eur.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjos I. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjos I. B. naudai iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 250 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius