b8e7d543-e9cf-4ca4-910a-35e644d36551 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2694-1034/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27529-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2018 m. liepos 30 d.   Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArtÅ«ro Survilos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

T. (R. T.), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Å¡iuo metu nedirbantis, Lietuvoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė : R. T. 2018 m. birželio 10 d., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), apie 22.51 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (Čekija), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,94 promilės etilo alkoholio).Å iais savo veiksmais R. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.R. T. apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, nėra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje, įtarimo esmę supranta, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2018 m. birželio 10 d., apie 20.00 val., bÅ«damas namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vartojo alkoholinį gėrimÄ â€“ viskį.

Per maždaug 3 valandas iÅ¡gėrė apie 0,7 l viskio, po to nusprendė iÅ¡eiti į kiemÄ ir perstatyti automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jo draugas leido jam naudotis. Kieno vardu registruotas automobilis, nežino. Išėjęs į kiemÄ , sėdo į minėtÄ automobilį, į vairuotojo vietÄ ir važiavo. Pravažiavęs apie 10 metrų, pajuto, kad kliudė kitÄ automobilį. Priparkavęs automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kieme, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir grįžo prie apgadinto automobilio BMW.

Stovėjo prie apgadinto automobilio BMW, laukdamas jo savininko, tačiau privažiavo policija. Jis papasakojo pareigÅ«nams, kas nutiko, savo kaltės neneigė. PareigÅ«nai davė pÅ«sti į alkotesterį, po to nuvežė į įstaigÄ , kur jam paėmė kraujo mėginį. IÅ¡ ten pristatė į policijos komisariatÄ (b. l. 44, 47).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. P. parodė, kad 2018 m. birželio 10 d., apie 22:49 val., bÅ«dama savo namuose, iÅ¡girdo automobilių atsitrenkimo garsÄ . Buto langas buvo pilnai atidarytas ir iÅ¡eina į kiemÄ .

Todėl pasižiÅ«rėjo pro jį ir pamatė, kad nuo kieme žvyro aikÅ¡telės nuvažiuoja „Peugeot“, sidabrinės spalvos, ir pavažiavęs apie 7 metrus sustojo parkavimo vietoje. Ji visÄ laikÄ stebėjo minėtÄ automobilį. Nuvažiavus automobiliui, pamatė, kad aikÅ¡telėje, prie vieno iÅ¡ automobilių, t. y. BMW, juodos spalvos, buvo matyti automobilio detalių. Automobilio „Peugeot“ vairuotojas, priparkavęs automobilį, iÅ¡lipo iÅ¡ jo ir grįžo prie apgadinto automobilio.

Jis ėjo vingiuodamas, tad suprato, kad gali bÅ«ti neblaivus. Todėl paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Priėjęs prie apgadinto automobilio BMW pakėlė nukritusiÄ detalę ir grįžęs prie savo automobilio „Peugeot“, bandė jÄ Ä¯taisyti į vietÄ . Kol atvyko į įvykio vietÄ policija, automobilio „Peugeot“ vairuotojas visÄ laikÄ buvo jos akiratyje. Jis rÅ«kė, nieko negėrė. Atvykus policijos pareigÅ«nams, operatorė pasiteiravo, ar policininkai tikrai bendrauja su įvykio kaltininku, ji patikino, kad taip.

Vėliau ji parašė paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio atvykusiems pareigÅ«nams (b. l. 28).Alkotesterio rodmenimis nustatyta, kad 2018 m. birželio 10 d., 23.05 val., R. T. buvo nustatytas 2,24 promilės girtumas (b. l. 55).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 5649/2018(01) nurodyta, kad R. T. kraujyje, paimtame 2018 m. birželio 11 d., 00.05 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 promilės etilo alkoholio (b. l. 54).IÅ¡ motorinės transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Peugeot 307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-22).VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog vidutinė automobilio „(duomenys neskelbtini) 2004 m., kaina Lietuvoje 2018 m. birželio mėnesį 1390 Eurų (b. l. 18). Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai BK 281 straipsnio 7 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo R. T. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis R. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2018 m. birželio 10 d., apie 20.00 val., namuose vartojo alkoholinį gėrimÄ â€“ viskį. Per maždaug 3 val. iÅ¡gėrė apie 0,7 l viskio. Po to nusprendė iÅ¡eiti į kiemÄ ir perstatyti automobilį „Peugeot 307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jo draugas leido jam naudotis. Kieno vardu registruotas automobilis, nežino. Išėjęs į kiemÄ , sėdo į automobilio vairuotojo vietÄ ir važiavo. Pravažiavęs apie 10 metrų, pajuto, kad kliudė kitÄ automobilį. Priparkavęs automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kieme, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir grįžo prie apgadinto automobilio BMW. Stovėjo prie apgadinto automobilio BMW laukdamas jo savininko, tačiau privažiavo policija.

Jis papasakojo pareigÅ«nams, kas nutiko, savo kaltės neneigė. PareigÅ«nai davė pÅ«sti į alkotesterį, po to nuvežė į įstaigÄ , kur jam paėmė kraujo mėginį. Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojos E. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 5-6), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 5649/2018(01) nustatyta, jog R.

T. kraujyje, paimtame 2018 m. birželio 11 d., 00.05 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 promilės etilo alkoholio.Konstatuotina, kad pagal pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo R. T. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. T. pareiÅ¡kė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka, praÅ¡o leisti atlikti bausmę savaitgaliais (b. l. 60-62).

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį R.

T. – administracine tvarka nebaustas (b. l. 58), neteistas (b. l. 57), nedirba. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas 45 parų areÅ¡tas yra teisinga ir proporcinga bausmė. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R.

T. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuria yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. birželio 11 d. 00.40 val. (b. l.

48) iki 2018 m. birželio 11 d. 13.45 val. (b. l. 49). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ .Kaltinamasis praÅ¡o leisti areÅ¡to bausmę atlikti savaitgaliais. BK 49 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reguliavimÄ , į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , taip pat į tai, kad kaltinamajam skiriama areÅ¡to bausmė nevirÅ¡ija 45 parų, teismas sprendžia, kad yra pagrindas leisti kaltinamajam R.

T. jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis. Kaltinamajam taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jeigu asmuo pažeidžia Å¡iÄ areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , jÄ teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka (BK 49 straipsnio 5 dalis).Vadovaujantis BK 68 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam R. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas areÅ¡to atlikimo laikotarpiu bei 2 metams po Å¡ios bausmės atlikimo.R. T. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 50-52), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos, ir R.

T. vairuotojo pažymėjimas (saugomas prie bylos virÅ¡elio) perduotinas VÄ® „Regitra“, o R. T. pasas (saugomas prie bylos virÅ¡elio) gražintinas R. T. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl automobilio vertės konfiskavimo Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o R. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1390 Eur iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai.Kaltinamojo įvykio metu vairuotas automobilis „Peugeot 307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ROSE COMPANY S.R.O (b. l. 20-22). Vadovaujantis BK 72 straipsniu, šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1390 Eur (b. l. 18), yra konfiskuotina iš kaltinamojo valstybės naudai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :             R.

T. (R. T.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 45 paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. T. skirti 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti R. T. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. birželio 11 d. 00.40 val. iki 2018 m. birželio 11 d. 13.45 val. (1 dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Bausmę nustatyti atlikti areÅ¡tinėje poilsio dienomis. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. T. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. Paskirti R. T. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir areÅ¡to atlikimo laikotarpiu bei 2 (dvejiems) metams po areÅ¡to bausmės atlikimo uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones. R. T. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, ir dokumentÄ â€“ R.

T. vairuotojo pažymėjimÄ , laikomÄ prie bylos virÅ¡elio, – perduoti VÄ® „Regitra“, o R. T. Ukrainos piliečio pasÄ gražinti R. T.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ R. T. konfiskuoti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1390 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) valstybės naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti R. T., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.    3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                        Ramūnas Keidūnas