b8e77cef-c922-4ecd-9407-b7ced8dafd4c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2808-661/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02592-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 121.14.;121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2014 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Ritos Kisielienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo B. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui B. B. dėl vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė I. R. patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 1, b.l. 103-106) atsakovui B. B. praÅ¡o: nustatyti sÅ«naus Ą.

B., gim. 2011-11-04, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo B. B. sÅ«naus Ą. B. iÅ¡laikymui po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo B. B. 7300 Lt įsiskolinimÄ už sÅ«naus Ą. B. iÅ¡laikymÄ ; ir ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies (t. 1, b.l. 13-14). Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikta vaiko poreikių sÄ mata nepatvirtinta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, pagrindžiančiais, kad buvo patirtos tokio dydžio iÅ¡laidos, iÅ¡leistos tokios sumos vaistų, vitaminų, higienos priemonių pirkimui, drabužių, avalynės pirkimui.

IeÅ¡kovė siekia prisiteisdama iÅ¡laikymÄ ne patenkinti vaiko bÅ«tinuosius poreikius, o užtikrinti vaiko iÅ¡laikymÄ prabangoje. Atkreipė dėmesį, kad iÅ¡duotoje lopÅ¡elio-darželio „Rudnosiukas“ pažymoje nurodytas mėnesinis 1 000 Lt mokestis, kai vaikas lanko darželį visÄ mėnesį, tačiau Ą. darželio beveik nelanko, todėl tokio dydžio mokesčio už jį mokėti nereikia. Be to, ieÅ¡kovė turėjo pasirÅ«pinti, kad vaiko nereikėtų leisti į privačiÄ vaikų darželio įstaigÄ .

Nurodė ir tai, kad Vaiko iÅ¡laikymui teikdavo lėšas, pirkdavo drabužius, maistÄ , nes gyvenome kaip Å¡eima, todėl negali bÅ«ti priteisiamas iÅ¡laikymas nuo vaiko gimimo. PraÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovė turi įrodyti, kad iÅ¡laikymas vaikui nebuvo teikiamas. Kai nustojo gyventi bendrai, atsakovas yra pervedės vien pinigais 1 900 Lt, taip pat atvažiuodavo pas sÅ«nų, atveždavo maisto, nuolat pirkdavo vaikui drabužius, avalynę. Jokio ginčo dėl to nebuvo, ieÅ¡kovę tenkino toks sÅ«naus iÅ¡laikymas, tačiau Å¡iuo metu ieÅ¡kovui nebeleidžiama tinkamai bendrauti su sÅ«numi.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti didesnę iÅ¡laikymo dalį yra niekuo nepagrįstas, ji yra darbinga, gauna neblogÄ darbo užmokestį, tuo tarpu atsakovas neturi savo bÅ«sto, turi nuomotis butÄ .Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje (t. 1, b.l. 1011) nurodė, kad jeigu byloje nebus įrodymų, kad atsakovas slėpė savo tikrÄ sias pajamas ir, kad jo turtinė padėtis yra geresnė, negu jis tvirtina, tada atsiras teisinis pagrindas skirti mažesnį iÅ¡laikymo dydį negu reikalauja ieÅ¡kovė.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (t. 1, b.l.

25) nurodė, kad atsakovas B. B. gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute (naudojasi vienu kambariu), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Bute vaikui lankytis yra sudarytos tinkamos sÄ lygos. Atsakovo teigimu, jis rÅ«pinasi sÅ«numi Ą., teikia kas mėnesį po 300 litų iÅ¡laikymÄ , vaikas dažnai svečiuojasi jo gyvenamojoje vietoje. Atsakovas nedirba, Vilniaus miesto darbo biržoje neįregistruotas. Atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, atsakovas sutinka sÅ«nui kas mėnesį mokėti po 500 litų periodinių iÅ¡mokų.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies bei nusprendė: nustatyti nepilnamečio Ą. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove I. R.. Priteisti iÅ¡ atsakovo B. B. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui Ą. B. po 700 Lt (septynis Å¡imtus litų) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-09-18 iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymas turi bÅ«ti sumokėtas iki einamojo mėnesio 15 dienos į ieÅ¡kovės AB SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) arba kitÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

Å iÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę I. R.. Priteisti iÅ¡ atsakovo B. B. iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui Ą. B. 2550 Lt įsiskolinimÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį netenkinti.Teismas sprendime konstatavo, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, kad ieÅ¡kovei tėvai padėtų iÅ¡laikyti jos vaikÄ jos nurodoma pinigų suma, kuri yra didesnė už jos oficialias pajamas.

Todėl teismas vertino kritiÅ¡kai ieÅ¡kovės nurodomÄ vaiko iÅ¡laikymo sumÄ . Atsižvelgiant į vaiko amžių, jo sveikatos bÅ«klę (reikalinga papildoma sveikatos priežiÅ«ra, turi sveikatos problemų (b.l.107-108)), kad vaikas gyvena su motina, jos pajamas, į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos sutrikimų, nėra pagrindo konstatuoti, jog yra nepajėgus teikti priteisiamÄ 700 Lt iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas B.

B. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalį dėl priteistų nepilnamečio Ą. B. iÅ¡laikymui po 700 Lt kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki pilnametystės, dydį, nustatant iÅ¡mokos dydį 500 Lt. Pakeitus iÅ¡mokų dydį, atitinkamai sumažinti priteistÄ Ä¯siskolinimÄ iki 2 000 Lt.Apeliacinį skundÄ apeliantas grindžia tuo, kad pateikti byloje įrodymai patvirtina, kad apeliantas nedirba, yra statybininkas. Teismas sulygino atsakovo gaunamas pajamas ir mokėjimo galimybę ir padarė iÅ¡vadÄ apie atsakovo pajamų slėpimÄ , neturėdamas tam jokių įrodymų.

Teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ po 700 Lt, turėjo pagrįsti, kad iÅ¡ tikrųjų tokios iÅ¡laidos vaiko poreikių patenkinimui yra bÅ«tinos, tačiau prieÅ¡ingai, teismas sprendime nepripažino ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų, nes nėra pateikta jokių įrodymų. Tai patvirtina, kad vaiko poreikiai buvo tenkinami ir ateityje gali bÅ«ti tenkinami 1 000 Lt ribose, o pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra abiejų tėvų pareiga. IeÅ¡kovės gaunamos pajamos yra didesnės, be to, apeliantas, kaip tėvas, bendraudamas su sÅ«numi turės skirti ir papildomas iÅ¡laidas – pramogoms, maitinimui, kurios į priteistÄ sumÄ nebus įskaičiuojami.

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ esmės ieÅ¡kovė, atsikirsdama į apeliacinį skundÄ , rėmėsi patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais.IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdama į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, pritaikęs materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ , pagrįstai tenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio nustatymo.Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 str. 2 d. numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Todėl jei bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymui iÅ¡laikymÄ priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Ä®statymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos. Pažymėtina tai, kad minimalaus iÅ¡laikymo dydžio nenustatymas nelaikytinas įstatymo spraga.Priteistino nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo tikslas yra nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ , turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne – iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs vaiko poreikių sampratÄ . Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

AiÅ¡kindamas ir taikydamas CK 3.192 str. 2 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs vienodÄ praktikÄ , kad teismas turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006). Vertinant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį turi bÅ«ti atsižvelgiama į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas bei turimÄ turtÄ .IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nepilnamečio vaiko poreikius ir Å¡alių turtinę padėtį – ieÅ¡kovės darbo užmokestis yra apie 1700 Lt neatskaičius mokesčių, ieÅ¡kovė nekilnojamojo turto ir savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (t. 1, b.l. 71-75).

Atsakovas SoDra 2014-05-15 duomenimis nedirba, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių taip pat neturi (t. 1, b.l. 67-70, 80-81). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo pajamos yra apie 400-600 Lt. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius atsakovo paaiÅ¡kinimus įvertino kritiÅ¡kai, nes atsakovas teigė galintis mokėti 500 Lt iÅ¡laikymÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog jo mėnesio pajamos yra didesnės. Pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina, kad Å¡alių sÅ«naus Ą.

B., gim. 2011-11-04, turi sveikatos problemų, dažnai serga (t. 1, b.l. 107-108, 110-114). Šiuo metu ieškovė su sūnumi gyvena nuomojamame bute. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad atsakovas yra statybininkas, darbingas asmuo. Juo labiau, kad pagal oficialius Statistikos departamento duomenis Statybų darbų apimtis didėjo. Išankstiniais duomenimis, per 2013 m. statybos įmonės savo jėgomis atliko darbų už 7,2 mlrd. litų, tai 10,2 procento daugiau nei 2012 m.

Pastatų statybos darbų atlikta 17,2 procento, o inžinerinių statinių statybos darbų – 4,3 procento daugiau nei 2012 m. Atitinkamai, vertinant tai jog atsakovo profesija Å¡iuo metu yra paklausi darbo rinkoje, atsakovas pajėgus mokėti 700 Lt kas mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui.Dėl įsiskolinimo iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ priteisimoAtsakovas taip pat praÅ¡o sumažinti jam priteistÄ 2 500 Lt įsiskolinimÄ sÅ«nui. Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus.

Todėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime dėl iÅ¡laikymo priteisimo reikia nurodyti datÄ , nuo kurios praÅ¡oma jį priteisti. Teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, iÅ¡ skolininko priteisia įsiskolinimÄ (žr. Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 7 d. nutartį, priimtÄ A. Č. v. G. K. byloje; bylos Nr. 3K-3-23/2004m.,nutartis paskelbta Aukščiausiojo Teismo biuletenyje Teismų praktika 21, p. 29-32).Ä®siskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teismų praktikoje įtvirtinto priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi – vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžiu, kuris nuo 2013-01-01 yra 1000 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad minėtu laikotarpiu ieÅ¡kovas vaiko iÅ¡laikymui ieÅ¡kovei pervedė iÅ¡ viso 2200 Lt (t. 1, b.l. 117), todėl iÅ¡ atsakovo pagrįstai priteista 2550 Lt iÅ¡laikymo sÅ«nui įsiskolinimo ((1000 : 2 x 9,5) - 2200).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį tenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r ė :Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                       Alvydas Barkauskas                                        Andrutė Kalinauskienė                                                                              Rita Kisielienė