b8e6c02f-96aa-4f4d-acec-45cd4c0155ee · Visagino miesto apylinkės teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-43-758/2017Teismo proceso Nr. 2-11-3-01355-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.12.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.6. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Visaginas                                                                                                        2017 m. liepos 14 d.Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei, ieškovei S. P.,ieškovės atstovui advokatui Viktorui Ošurkovui,atsakovui R.

D.,trečiajam asmeniui G. D.,atsakovo R. D. ir trečiojo asmens G. D. atstovei advokatei Ingai MaskoliÅ«naitei,trečiojo asmens garažų eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovui V. T.,vertėjai Nadeždai Gruzdevai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) atsakovui R. D. dėl nekilnojamojo daikto – garažo iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto svetimo valdymo,n u s t a t ė:             S. P. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu (patikslintu), kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedelsiant po teismo sprendimo įsiteisėjimo grÄ Å¾inti iÅ¡ neteisėto valdymo ieÅ¡kovei S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų bendrÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), esantį GEB (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 eurų vertės. Priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė S. P. ieÅ¡kinyje nurodė, o teismo posėdyje jis ir jos atstovas advokatas Viktoras OÅ¡urkovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog ji su buvusiu sutuoktiniu trečiuoju asmeniu G.

D. turėjo nekilnojamÄ jį turtÄ garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Garažų eksploatavimo bendrijoje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) 1500 eurų vertės. Tretysis asmuo, ieÅ¡kovės buvęs sutuoktinis G. D., jai nežinant ir be jos sutikimo perleido garaÅ¾Ä savo broliui - atsakovui R. D.. Valstybės įmonėje Registrų centras Nekilnojamojo turto registre minėtas garažas yra suformuotas, kaip atskiras nekilnojamasis turtas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nuosavybės teisių į šį nekilnojamÄ jį turtÄ niekas nėra įregistravęs. Garažų eksploatavimo bendrijoje (duomenys neskelbtini) ji sužinojo, kad tretysis asmuo – jos buvęs sutuoktinis G.

D. 2016-01-13 pareiÅ¡kimu iÅ¡stojo iÅ¡ bendrijos, o savo teises į garaÅ¾Ä perleido atsakovui – R. D., kaip teigiama dovanojimo sutartimi. Jokios sudarytos tarp G. D. ir R. D. dovanojimo sutarties nėra. Tai reiÅ¡kia, kad R. D. užvaldė garaÅ¾Ä ir valdo neteisėtai. IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). NekilnojamÄ jį turtÄ garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Garažų eksploatavimo bendrijoje (duomenys neskelbtini) jie įgijo už 5400 litus kartu dar bÅ«dami santuokoje 2012-08-09 raÅ¡ytinės formos pirkimo - pardavimo sutartimi.

Pagal Å¡iÄ pirkimo - pardavimo sutartį iÅ¡ esmės buvo nupirktas Garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) pajus suteikiantis teisę naudotis Å¡iuo garažu jį valdyti ir disponuoti juo, atitinkamai įregistruoti nuosavybės teises į jį. Taigi ji su buvusiu sutuoktiniu G. D., kaip sutuoktiniai atvirai, teisėtai ir sÄ Å¾iningai naudojo ir valdė savo bendrÄ turtÄ garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Å is turtas buvo jų nuosavybė. Teigia, kad sudaryta G. D. ir atsakovo R.

D. garažo dovanojimo sutartis neatitinka įstatymo nustatytos nekilnojamajam turtui perleisti formos ir negaliojanti. R. D. ginčo garaÅ¾Ä užvaldė neteisėtu bÅ«du ir tai pažeidžia jos turtines teises. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas R. D. ir tretysis asmuo G. D. pateikė atsiliepimÄ , o jų atstovė advokatė Inga MaskoliÅ«naitė teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad atsakovas ir tretysis asmuo su ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas yra vindikacinis, t.y.

šį ieÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti tik daikto savininkas ir jo pareiga įrodyti pirmiausia, kad ieÅ¡kovas turėjo nuosavybės teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, daiktÄ prarado be savo valios, daiktÄ valdo atsakovas ir jį atsakovas valdo neteisėtai, be to daiktas yra natÅ«roje. Bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. IeÅ¡kovė nepateikė byloje įrodymų, kad ji yra garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį GEB (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, apie jos nuosavybės teises nėra jokių įrašų VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registre į šį daiktÄ niekas nėra ir nebuvo įregistravęs nuosavybės teisių.

Esant tokioms aplinkybėms ji neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti jai nuosavybės teises į daiktÄ ir reikalauti jį grÄ Å¾inti. Byloje pateiktas 2012 m. rugpjūčio 29 d. orderis Nr. 033 patvirtina tik tai, kad trečiajam asmeniui G. D. suteikta teisė naudotis minėtu garažu. Teigia, kad naudojimosi teisė yra viena iÅ¡ nuosavybės teisių turinio dalių, tačiau jos negalima sutapatinti su nuosavybės teise. Su Å¡ia teise atlikus įstatymų nustatytus veiksmus galima buvo į šį garaÅ¾Ä Ä¯gyti nuosavybės teise, tačiau jis Å¡ia teise nepasinaudojo.

Savo naudojimosi teises G. D. perleido savo jam atsakovui R. D.. Tai veiksmas nereikalaujantis notarinės formos, tokiu bÅ«du niekas negali teigti, kad ginčo garaÅ¾Ä R. D. valdo neteisėtai, neteisėtai jį užvaldė. Tai patvirtina 2016-01-13 G. D. pareiÅ¡kimas ir jo R. D. pareikÅ¡imas Garažų eksploatavimo bendrijai (duomenys neskelbtini) kad atsakovas Å¡iuo metu yra teisėtas garažo naudotojas. Teigia, kad negyvenamoji patalpa – garažas Nr. (duomenys neskelbtini), unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), realiai egzistuoja kaip nekilnojamasis objektas, tačiau niekas nei ieÅ¡kovė, nei jis atsakovas, nei jis tretysis asmuo nėra Å¡io daikto savininkai.

Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Trečiojo asmens garažų eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovas V. T. teismo posėdyje pareiškė, kad garažų bendrija (duomenys neskelbtini) garažų savininkų neregistruoja. Ji veikia pagal patvirtintus įstatus. Priima ir atleidžia jos narius, garažų savininkus ir jų naudotojus. Ne visi garažai yra privatizuoti, t.y. garažų savininkai neatlieka veiksmų įregistruoti nuosavybės teises į garažus.

Bendrija prižiÅ«ri ir eksploatuoja bendro naudojimo objektus, surenka mokesčius ir atlieka kitus įstatuose nurodytus veiksmus. Ä® garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), niekas nuosavybės teisių neįregistravo, kaip matyti keitėsi tik jų naudotojai. Taip buvo ir ginčo atveju G. D. perleido savo teises R. D. ir iÅ¡stojo iÅ¡ bendrijos, o R. D. įstojo į bendrijÄ ir pradėjo naudotis Å¡iuo garažu, to daryti bendrijos įstatai nedraudžia. Dėl ginčo pasakyti nieko negali.

IeÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinys netenkinamasGinčas dėl nekilnojamojo daikto – garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį GEB (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), tik kitu aspektu jau buvo nagrinėjamas teisme ir dėl jo buvo priimtas sprendimas (Visagino miesto apylinkės teismo 2017-02-17 sprendimas civilinė byla Nr. e2-31-1027/2017). Teismas nustatė, kad G. D. 2012 m. rugpjūčio 29 d. su V. O. pasirašė sutartį, kurioje nurodyta, kad V. O. G. D. parduoda garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje (duomenys neskelbtini) už 5400 Lt.

G. D. 2016 m. sausio 13 d. parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti jį, o R. D. priimti į Garažų eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) narius, nes G. D. garaÅ¾Ä padovanojo broliui R. D.. Teisėto garažo naudojimo kooperatyve orderyje nurodyta, kad garažas pagal pareiÅ¡kimÄ naujai įformintas R. D. 2016 m. sausio 13 d.. Garažas Nekilnojamojo turto registre registruotas kaip nekilnojamojo turto objektas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės į šį turtÄ neregistruotos, atsakovui nėra ir nebuvo registruotos nuosavybės teisės į jį.

Teismas konstatavo, kad S. P. argumentų, jog garažo nuosavybę grindžia V. O. ir atsakovo 2012 m. rugpjūčio 29 d. pasiraÅ¡yta sutartimi, kuri, vadovaujantis CK 1.74 str. 1 d. 1 p. bei CK 1.93 str. 3 d., negali bÅ«ti pripažįstama nuosavybės teisės įgijimo į nekilnojamÄ jį turtÄ pagrindu, nes nėra duomenų, kad pačiam V. O. garažas priklausė nuosavybės teise. Nesant įrodymų, kad nekilnojamasis turtas - garažas Nr. (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso sutuoktiniams S. P. ir G.

D., S. P. reikalavimas įtraukti šį turtÄ Ä¯ dalintino turto sÄ raÅ¡Ä buvo atmestas.Å ioje byloje ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia vėlgi tais pačiais įrodymais, kurie buvo nagrinėti civilinėje byloje e2-31-1027/2017. Kadangi Å¡ie įrodymai jau yra įvertinti kitoje byloje ir joje yra paneigta, kad garažas Nr. (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso sutuoktiniams S. P. ir G. D., teismas pakartotinai dėl jų nepasisako.

IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra vindikacinis, t.y. absoliutaus pobÅ«džio daiktinis teisinis ieÅ¡kinys, nes šį gynimo bÅ«dÄ daikto savininkas gali panaudoti prieÅ¡ bet kurį asmenį, kuris neteisėtai valdo savininkui priklausantį daiktÄ . Vindikacinio ieÅ¡kinio objektas yra daiktas, o ne reikalavimo teisė. ReiÅ¡kiant vindikacinį ieÅ¡kinį ginama nuosavybės teisė, kurios absoliutus pobÅ«dis ir leidžia savininkui tokį reikalavimÄ reikÅ¡ti tiesiogiai daiktÄ valdančiam asmeniui.

IeÅ¡kovas tokio pobÅ«džio byloje turi neginčijamai įrodyti savo, kaip nuosavybės teisių turėtojo teises ir paneigti, kad asmuo valdantis daiktÄ yra teisėtas valdytojas (CK 4.95 str.). IeÅ¡kovė S. P. neįrodė, kad ji yra nekilnojamojo daikto – garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį GEB (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė ir nepaneigė fakto, kad atsakovas R. D. šį garaÅ¾Ä valdo teisėtai.Netenkinant ieÅ¡kinio iÅ¡ atsakovės S. P. atsakovui R.

D. ir trečiajam asmeniui G. D. priteisiamos jų bendrai turėtos iÅ¡laidos, advokato dalyvavusio byloje pagalbai apmokėti 830 eurų.IÅ¡ ieÅ¡kovės S. P. priteisiama valstybei 10 eurų teismo iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 263-265 str., 270 str. teismas,-n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui R. D. ir trečiajam asmeniui G. D. iÅ¡ ieÅ¡kovės S. P. bendrai 830 eurų jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės S. P. 10 eurų iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ Visagino miesto apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                     Gintautas Būga