b8e6b083-4a29-47ec-b5e8-82db62bbade2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas Nr. II-189-270/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01002-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020-02-27 nutarimo Nr. 10-ANR-N-3349-2020 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : A. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau ­â€“ Institucija) 2020-02-27 nutarimu Nr. Nr. 10-ANR-N-3349-2020 (toliau – nutarimas) buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, nes 2020-01-27 apie 17.57 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , Vilniuje, Teatro g. 7, vairavo automobilį Mercedes Benz Sprinter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – nustatytas 1,26 promilių neblaivumas. A. K. už tai buvo paskirta 800 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. A. K. teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Institucijos priimtÄ nutarimÄ ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminÄ . Skunde nurodoma, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, galimas neigiamas pasekmes, yra per griežta.

Nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti sutrumpinus administracinio poveikio priemonės terminÄ . Tokia iÅ¡vada daroma motyvuojant tuo, kad yra solidaus amžiaus ir turintis sunkiai sergančius tėvus, kuriais jam tenka rÅ«pintis vienam. Jo žmona taip pat turi neįgalumÄ , kuri taip pat reikalinga pastovi priežiÅ«ra. Institucijos atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiÅ¡kėjo kaltė yra įrodyta, todėl praÅ¡o palikti jį nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjas A. K. teismo posėdžio metu nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kurias nurodė skunde. Prašė nutarimÄ pakeisti iÅ¡ dalies – sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Skundas netenkintinas. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . A. K. skunde sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčija jo padarymo aplinkybių.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. A. K. skunde keliamas pagrindinis klausimas, susijęs su administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Taigi nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas tik dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrÄ taisyklę, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ turi bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas terminuotam laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju institucija skundžiamu nutarimu paskyrė A.

K. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ 800 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ sankcijoje įtvirtintam minimaliam terminui – 12 mėnesių. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti A. K. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . A. K., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui.

Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtÄ administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . A. K., turėdamas ilgametę transporto priemonių vairavimo patirtį, ir bei dirbdamas (duomenys neskelbtini), privalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumÄ ir galimÄ rizikÄ dėl alkoholio vartojimo. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas automobilį vairavo miesto teritorijoje piko metu, kada transporto priemonių ir kitų eismo dalyvių dalyvavimas eisme yra vienas iÅ¡ aktyviausių.

Å ios aplinkybės tik patvirtina faktÄ , kad vairuotojas turi bÅ«ti ypatingai budrus ir susikoncentravęs. Teismo manymu, tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo kiti eismo dalyviai. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad A. K. savo veiksmais kėlė gana rimtÄ grėsmę eismo saugumui. Be to, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui nustatytas 1,26 promilių (įvertinus paklaidÄ +/- 0,03 promilių) neblaivumas, kuris laikytinas žymiai virÅ¡ijančiu leistinÄ 0,4 promilių ribÄ ir jo veiksmus daro dar pavojingesniais.

Skunde didelis dėmesys skiriamas tam, kad teisė vairuoti transporto priemones yra neatsiejama jo darbo dalis, todėl netekęs jos jis praras darbÄ ir dėl to nukentės kiti Å¡eimos nariai, taip pat negalės jais rÅ«pintis. Visų pirma pasakytina, kad visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė. Tai, kad A. K. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atlikti darbo funkcijas, o dėl atsirasiančių neigiamų teisinių pasekmių jis gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo bei negalės rÅ«pintis savo Å¡eima, teismo vertimu, Å¡ios aplinkybės nėra tos aplinkybės, kurios lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės skyrimo termino sutrumpinimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad nemažai žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo tikslams. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ , žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai reikalinga dirbant darbÄ , elgėsi (vartojo alkoholį) neatsakingai. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tam tikram laikui neatima asmens teisės dirbti (susirasti darbÄ ), kai Å¡i specialioji teisė tiesiogiai nėra reikalinga.

Byloje, be kita ko, nenustatyta, kad A. K. turi sveikatos problemų, dėl kurių jis apskritai negalėtų dirbti ar bÅ«ti įdarbintas. Pažymėtina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra terminuotas, t. y. trunka tam tikrÄ laikÄ . Skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia taip pat A. K. skunde nurodytos aplinkybės dėl jo Å¡eimos narių interesų pažeidimo netekus teisės vairuoti transporto priemones. Å ių aplinkybių žinojimas, nepadarė įtakos A.

K. veiksmams, kad jis atsakingai elgtųsi ir nepadarytų administracinio nusižengimo. PrieÅ¡ingai, aplinkybė, kad jis, nesilaikydamas teisės normų, ir taip pablogindamas savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra dėsningas jo netinkamo elgesio rezultatas. A. K. asmeninių ir jo Å¡eimos narių poreikių tenkinimas, susijęs su pareiÅ¡kėjo teisės vairuoti transporto priemones naudojimusi, negali bÅ«ti iÅ¡keliamas aukščiau už visuomenės poreikį į eismo saugumÄ . Juolab, jog pareiÅ¡kėjui nėra uždrausta ir pareiÅ¡kėjas gali naudotis kitais susisiekimo bÅ«dais, pavyzdžiui, vieÅ¡uoju transportu, taksi ar pavežėjų teikiamomis paslaugomis.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl Å¡eimos narių sveikatos ir jų negalėjimu rÅ«pintis netekus teisės vairuoti, nėra iÅ¡skirtinės, kadangi tai jis gali padaryti kitais bÅ«dais net ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, todėl nėra pagrindo manyti, kad A. K. atėmus teisę vairuoti transporto priemones 12 mėn., jo Å¡eimos narių interesai bus pažeisti. Teismo vertinimu, institucijos pareigÅ«nas, skirdamas minimaliÄ baudÄ ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę, atsižvelgė pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatytÄ ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, taip pat į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėjas anksčiau iÅ¡ tikrųjų nėra padaręs analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo, tačiau iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, o paskirtos nuobaudos vis dar galioja (b. l. 7-8). Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. K. ir anksčiau nepriekaiÅ¡tingai nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas A. K. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, ir kad visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir sumažinant jos terminÄ . Pažymėtina, kad vien tik A. K. nuomonė, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o A. K. skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020-02-27 nutarimÄ Nr. 10-ANR-N-3349-2020 palikti nepakeistÄ ir A. K. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Olegas Zaicevas