2020-10-14 Nr. AB-19050-3-61-3-04603-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1622-525/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04603-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 29.1.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. G. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas E. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. 3R-516(AG-429/01-2018); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. SKP-84.

2. Paaiškino, kad 2012 m. gegužės 25 d. pasirašė paramos sutartį dėl projekto „Kraštovaizdžio tvarkymo paslaugos“ Nr. 3VĮ-KV-11-1-008673-PR001 (toliau – ir Projektas) įgyvendinimo (toliau – ir Paramos sutartis). Buvo išmokėta 194 541 Eur paramos suma, kurios pagrindu įsigijo ekskavatorių „New Holland E 2015B“, traktorių „John Deere 6170R“, krautuvą su priedais „SIGMA 4M20“, traktorinę priekabą „PRONAR T683“, krovininį automobilį „Opel Vivaro“, kitą projekto vykdymui reikalingą techniką. NMA iki 2017 m. gruodžio mėnesio jokių pažeidimų nenustatė, o 2018 m. rugsėjo 7 d. NMA priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo pritaikė dalies išmokėtos paramos 59 816,86 Eur susigrąžinimo sankciją.

3. Pareiškėjo teigimu, argumentų, kad už paramos lėšas įsigytas ekskavatorius „New Holland E 2015B“ buvo naudojamas pramogoms, NMA nepagrindė įrodymais. Pareiškėjas su UAB „Goram“ susitarė, kad ekskavatorius bus saugomas UAB „Goram“ valdomoje aikštelėje. UAB „Goram“ buvo viena iš klientų, todėl bet kada galėjo užsisakyti kraštovaizdžio tvarkymo paslaugas. Tai, kad NMA neturėjo sutarties tarp jo ir UAB „Goram“, tapo žinoma tik gavus NMA atsiliepimą į skundą, kuris buvo persiųstas likus vos 2 darbo dienoms iki LAGK posėdžio, todėl pareiškėjas nespėjo sutartį pateikti iki posėdžio. LAGK, matydama, kad trūksta esminio klausimu dokumento, posėdžio metu neprašė pateikti trūkstamus dokumentus ar patikslinti paaiškinimus. Pareiškėjo manymu, NMA sprendimas grindžiamas tik netiesioginiais įrodymais, neturint visų duomenų apie ekskavatoriaus naudojimą Projekte. NMA remiasi savo tarnautojos L. Š. 2017 m. gruodžio 11 d. paaiškinimu, kuriame ji aprašo įvykius, įvykusius prieš daugiau kaip metus. Iš šio paaiškinimo nėra aišku, kodėl ji prisiminė apie galbūt matytą ekskavatorių „MadMotors“ aikštelėje, taip pat, kad tai buvo būtent tas ekskavatorius. Be to, nėra aišku, ar ekskavatorius tiesiog stovėjo aikštelėje, ar su juo buvo teikiamos pramogų paslaugos. Taip pat nepagrindė, kodėl aplinkybė, kad ant ekskavatoriaus buvo užklijuoti reklaminiai kitų paslaugų lipdukai, pažeidė Projekto įgyvendinimo sąlygas ir Paramos sutartį. Tai, kad M. V. be leidimo užklijavo lipdukus, dar nepatvirtina fakto, jog ekskavatorius buvo naudojamas pramogų paslaugoms teikti.

4. Nei iš NMA sprendimo, nei iš LAGK sprendimo neaišku, kokią reikšmę turi traktoriaus „John Deere 6170R“ saugojimo aplinkybė. NMA nenurodė jokių argumentų, kad kraštovaizdžio tvarkymo paslaugos nebuvo atliekamos su šiuo traktoriumi. Be to, NMA neprašė papildomų paaiškinimų, kokias paslaugas ir kokiems klientams jis teikia su šiuo traktoriumi. Pažymėjo, kad kraštovaizdžio tvarkymo darbams atlikti naudojama ne visa technika, todėl atskiri įrengimai perduoti kitiems asmenims neatlygintinai saugoti. Pasaugos sutartis nesuteikia teisių daikto saugotojui naudotis daiktu, o taip pat tai nelaikytina teisių ir pareigų perleidimo sutartimi.

5. Nurodė, kad pagrindinė mikroautobuso „Opel Vivaro“ paskirtis Projekto įgyvendinime yra priemonių, reikalingų kraštovaizdžio tvarkymui, pervežimas, taip pat kitų su projekto veiklomis susijusių veiksmų atlikimas. Tai, kad NMA tikrintojai patikrų vietoje metu matė, jog su mikroautobusu važiavo įgaliotas asmuo E. G., taip pat Projekto vykdymo tikslais buvo nuvykęs susitikti su NMA atstovais, dar nepatvirtina, kad mikroautobusas buvo naudojamas ne Projekto veikloms įgyvendinti. Pareiškėjo manymu, NMA turėjo įspėti pareiškėją, kai pirmą kartą pamatė, kad su autobusu jo įgaliotas asmuo atvyko į Projekto patikrinimo vietą. Mikroautobusas buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini), nes šioje gatvėje tvarkoma buhalterinė apskaita.

6. Paaiškino, kad priekaba „Pronar T683“ naudojama paslaugoms teikti UAB „Mapa Holding“, UAB „BV Inžinerinės sistemos“, UAB „LEX WOOD LT“. Sutartys su šiomis įmonėmis NMA buvo pateiktos. NMA nepateikė įrodymų, kad priekaba naudojama ne pagal paskirtį. Pats faktas, kad ji buvo rasta vietoje, kurioje retkarčiais saugojama, kai su ja nėra teikiamos paslaugos, dar nereiškia, jog priekaba nėra naudojama Projekto veikloms atlikti.

7. Nurodė, kad ant dalies investicinėmis lėšomis įsigytos technikos ar įrangos užklijuoti viešinimo lipdukai nusitrynė, nusiplovė arba nukrito. Ankstesnių patikrų metu šio pažeidimo nebuvo, o tai reiškia, kad viešinimo priemonės buvo uždėtos tinkamai. Atkreipė dėmesį, kad vykdomą veiklą viešina internetinėje svetainėje.

8. Atsakovas NMA atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

9. Atsakovo nuomone, LAGK tinkamai įvertino pateiktus rašytinius dokumentus, faktus detaliai ir nuosekliai aprašė sprendime ir padarė pagrįstą tokių dokumentų teisinį vertinimą, taip pat buvo vertinti tiek NMA, tiek pareiškėjo argumentai, padarytos pagrįstos ir motyvuotos išvados.

10. NMA pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad už paramos lėšas įsigytas ekskavatorius „New Holland E 2015B“ buvo naudojamas ne Projekte numatytai veiklai vykdyti, o su Projekto įgyvendinimu nesusijusioms pramogoms teikti. Pareiškėjo teiginiai prieštarauja ne tik patikrų metu nustatytiems faktams, bet ir M. V. 2018 m. vasario 13 d. paaiškinime nurodytiems faktams. Pareiškėjas nei NMA, nei LAGK nepateikė jokių sutarčių, sudarytų su UAB „Goram“. Be to, 2017 m. gruodžio 7 d. patikros vietoje metu pareiškėjo atstovas E. G. nurodė, kad ekskavatoriaus raktelius yra perdavęs M. V. („MadMotors“ atstovas, UAB „Goram“ darbuotojas). Manė, kad tik teismui pateikta sutartis su UAB „Goram“ turėtų būti vertinama kritiškai. Atsakovo nuomone, sutarties sudarymas buvo inicijuotas tik po LAGK sprendimo priėmimo.

11. Atsakovas kritiškai vertino pareiškėjo teiginius, kad jis nespėjo susipažinti su NMA atsiliepimu. Pažymėjo, kad LAGK posėdžio metu pirmininkas paklausė pareiškėjo atstovo, ar šis yra susipažinęs su posėdžio tvarka ir pačiu atsiliepimu, šis nereiškė jokių pretenzijų.

12. Atsakovo nuomone, pareiškėjas tik deklaratyviai teigia, kad „MadMotors“ nuotykių parke buvo teiktos tvarkymo paslaugos, tačiau nepateikė jokių konkrečių paslaugų teikimo įrodymų. Nors pareiškėjas teigė, kad ekskavatorius nebuvo naudojamas „MadMotors“ nuotykių parke, tačiau M. V. patvirtino, kad ekskavatorių naudojo pramogoms.

13. NMA darbuotoja, teikusi nuotykių parke fotografavimo paslaugas, nurodė, kad atpažinusi asmenis iš viešojoje erdvėje esančių pranešimų mano, kad nuotykių parke buvo naudotas ekskavatorius, kuris nėra „MadMotors“ nuosavybė. Nėra jokio laiko limito, kada asmuo gali pateikti savo abejones dėl investicijų. Be to, NMA darbuotoja fotografavimo paslaugas teikė 2016 m. liepą, NMA atliko patikrą 2017 m. gruodį, kai ekskavatorius buvo rastas tame pačiame „MadMotors“ nuotykių parke. Tai patvirtina, kad investicija buvo sistemingai naudojama ne Projekto veiklai.

14. Nurodė, kad traktorius „John Deere 6170R“ nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. buvo ne pareiškėjo valdomas, o perduotas valdyti tretiesiems asmenims. Taigi, pareiškėjas, perdavęs traktorių, neužtikrino, kad investicija būtų naudojama pagal paskirtį.

15. Atkreipė dėmesį, kad 2017 m. gruodžio 7 d. patikros vietoje metu visos pareiškėjo investicijos rastos skirtingose vietose, todėl neaišku, kaip su jomis atliko kraštovaizdžio tvarkymo darbus.

16. Atsakovas pažymėjo, jog iš surinktų įrodymų matyti, kad mikroautobusas buvo naudojamas asmeninėms reikmėms tenkinti. NMA neturi pareigos siųsti perspėjimus pareiškėjams, nes investicijų draudimas perleisti jas tretiesiems asmenims yra viena esminių paramos sąlygų.

17. Atsakovas paaiškino, kad patikros vietoje metu, nepavykus rasti priekabos, buvo apklausti kaimo gyventojai, kurie pagal jiems parodytas priekabos nuotraukas nurodė, kad priekabą naudoja G. šeima. Be to, nors pareiškėjas nurodo, kad priekaba minimoje vietoje buvo saugoma tik retkarčiais, tačiau tokiems retiems atvejams yra pasirašęs su E. G. sutartį.

18. Projekto vykdymo laikotarpiu pareiškėjas turėjo pareigą viešinti Projektą, todėl turėjo imtis veiksmų atnaujinti susidėvėjusias visuomenės informavimo bei projekto viešinimo priemones. Pareiškėjo nurodytoje interneto svetainėje nėra jokių Projekto įgyvendinimo viešinimo priemonių. Atsakovas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-925 patvirtintos Suteiktos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų paramos programą viešinimo taisyklės (toliau – Viešinimo taisyklės) taikomos visiems vienodai, todėl pareiškėjas negali pasirinkti, kas, jo nuomone, geriau reklamuoja teikiamas paslaugas.

19. NMA priėmė pažeidimams proporcingą sprendimą ir siekia susigrąžinti tik dalį paramos, todėl manė, kad skirta sankcija atitinka padarytus pažeidimus.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir ŽŪM) atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

21. Nurodė, kad, nors už paramos lėšas įsigytos investicijos yra mobiliosios, tačiau visi požymiai rodo, kad jos nenaudojamos Projekte numatytai veiklai vykdyti. Patikros metu nustatytos aplinkybės bei pareiškėjo pateikti veiklos dokumentai leido teigti, kad Projektas nebuvo ir nėra vykdomas taip, kaip pareiškėjas įsipareigojo paraiškoje ir verslo plane; visi Projekte numatyti tikslai ir uždaviniai (kraštovaizdžio tvarkymas) praktiškai neįgyvendinami, nes veikla realiai nevykdoma.

22. Patikrinimo metu nustatyta, kad Projekto įgyvendinimo vietoje nėra jokio viešinimo stendo, Paramos gavėjo pažymėta žemėlapyje viešinimo stendo buvimo vieta yra viduryje lauko be privažiavimo kelio ir pakankamai nutolusi nuo įvažiavimo į deklaruotą projekto įgyvendinimo vietą. Taip pat dalis investicijų rastos be viešinimo priemonių.

II. 23. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

24. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. administravimo taisyklių (toliau – Administravimo taisyklės) 190, 197.3.1, 197.3.14, 253.2, 253.3 punktais, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 3D-222 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 69 punktu, Viešinimo taisyklių 9.4 punktu, Paramos sutarties 27.4, 27.7, 27.15, 27.16, 27.20 punktais. Iš ginčijamo NMA sprendimo turinio teismas nustatė, kad sankcija pareiškėjui paskirta už šiuos nustatytus pažeidimus: 1) už paramos lėšas įsigytas investicijas (ekskavatorių „New Holland E 2015B“, traktorių „John Deer 6170R“, traktorinę priekabą „Pronar T683“, krovininį automobilį „Opel Vivaro“) naudojo ne projekte numatytai veiklai vykdyti; 2) nebuvo viešinimo priemonių / projektas viešinamas netinkamai.

25. NMA nustatė, kad ekskavatorių „New Holland E 2015B“, kuriam buvo skirtos lėšos vykdyti Projektą, nuo 2016 m. rugpjūčio 27 d. iki 2018 m. vasario 15 d. naudojo UAB „Goram“ „MadMotors“ nuotykių poligone, neinformavus ir nesuderinus su NMA. Šią išvadą padarė, remdamasi NMA 2017 m. gruodžio 20 d. tarnybiniu pranešimu Nr. KOS-1118 „Dėl paramos gavėjų UAB „Goram“ ir E. G. paramos projektų“ ir prie jo pridėtu NMA darbuotojos L. Š. 2017 m. gruodžio 11 d. paaiškinimu, taip pat nuotraukų, darytų 2016 m. rugpjūčio 27 d.–2017 m. gruodžio 8 d., kitų viešoje erdvėje esančių „MadMotors“ ekskavatoriaus nuotraukų bei patikros vietoje vyr. specialistų darytų nuotraukų lyginamąja analize.

26. NMA darbuotoja L. Š. 2017 m. gruodžio 11 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. teikė fotografavimo paslaugas ir nuo 10:40 val. su klientais buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini), kur vyko ekskavatoriaus vairavimo pramoga. Šią pramogą teikė M. V., paslauga buvo teikiama „MadMotors“ vardu. Taip pat nurodė, kad iš nuotraukų, darytų 2016 m. rugpjūčio 27 d. ir 2017 m. gruodžio 8 d. bei kitų viešoje erdvėje esančių „MadMotors“ ekskavatoriaus nuotraukų, patikrų vietoje vyr. specialistų darytų nuotraukų matyti, kad „MadMotors“ teikiamoms paslaugoms naudojamas E. G. už paramą įsigytas ekskavatorius „New Holland E 215B“.

27. NMA Kokybės skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. tarnybiniame pranešime Nr. KOS-1118 „Dėl paramos gavėjų UAB „Goram“ ir E. G. paramos projektų“ nurodė, kad NMA Kokybės skyrius atliko pareiškėjo paramos projekto patikrinimus vietoje. Konstatavo, kad iš surinktų duomenų matyti, jog UAB „Goram“ ir E. G. paramos Projekto veikloje dalyvauja tie patys asmenys, jų veikla tiesiogiai susijusi, už paramos lėšas įsigytos investicijos naudojamos ne UAB „Goram“ paramos projekte ir E. G. paramos projekte numatytai veiklai vykdyti, tokia veikla tik imituojama pateikiant galbūt fiktyvias PVM sąskaitas faktūras, ar nurodant jose klaidingą informaciją apie suteiktas paslaugas.

28. Iš NMA Kokybės skyriaus patikrinimo ataskaitos Nr. 3VĮ269 (toliau – Patikrinimo ataskaita) matyti, kad pareiškėjo Projekto įgyvendinimo patikrinimas vietoje atliktas 2017 m. gruodžio 7–18 d. Patikrinimą atlikę NMA darbuotojai nustatė, kad, nuvykus į Projekto įgyvendinimo vietą ir apžiūrėjus sklypą, nerado jokių Projekto viešinimo priemonių. Patikrinimo metu šiame sklype rastos už paramos lėšas įsigytos investicijos (krautuvas su priedais „SIGMA 4 M20“, augalinių atliekų smulkintuvas „TM 280“). Paskambinus paramos byloje nurodytu paramos gavėjo telefonu, atsiliepė E. G. kuris paaiškino, kad pagal įgaliojimą atstovauja E. G., bei nurodė, kad dalis investicijų yra Vilniaus rajone, o kur kitos investicijos, jis nežino. Susitikus su E. G., šis paaiškino, kad ekskavatorius „New Holland E 215 B“ yra „MadMotors“ nuotykių poligone, o rakteliai ir dokumentai perduoti M. V., su kuriuo nėra sudaryta sutartis dėl paslaugų teikimo ar saugojimo. Kartu su E. G. nuvykus į (duomenys neskelbtini), aptvertoje mechaninių dirbtuvių teritorijoje rastas paramos lėšomis įsigytas traktorius „John Deere 6170R“. Traktoriaus dokumentai ir rakteliai, E. G. teigimu, perduoti ŽŪB „Makutiškių žemė“, traktorius buvo be visuomenės informavimo ir viešinimo priemonių. (duomenys neskelbtini) taip pat patikrintas mikroautobusas „Opel Vivaro“, kuris buvo be numatytų visuomenės informavimo ir viešinimo priemonių. Patikrinimo metu taip pat nustatyta ekskavatoriaus buvimo vieta ir jo apipavidalinimas (įvairios ekskavatoriaus vietos apklijuotos „MadMotors“ nuotykių poligono lipdukais, valstybinis numeris nuimtas, viešinimo lipdukas užklijuotas lipnia juostele. Šias aplinkybes patvirtino LAGK esančios fotonuotraukos.

29. Pareiškėjas 2018 m. sausio 17 d. skunde (gautame 2018 m. sausio 18 d.) ir 2018 m. vasario 15 d. paaiškinimuose neneigia, kad minėtas ekskavatorius buvo nugabentas į „MadMotors“ nuotykių parką. 2018 m. sausio 17 d. skunde nurodė, kad ekskavatorius nugabentas į „MadMotors“ nuotykių parką, siekiant suteikti aplinkos tvarkymo paslaugas po pramogų, o taupant transportavimo kaštus, nuspręsta ekskavatorių ten palikti iki momento, kai atsiras poreikis teikti minėtas paslaugas kitoje teritorijoje. Taip pat nurodė, kad leido filmuoti ekskavatorių su „MadMotors“ logotipais neatlygintinai. 2018 m. vasario 15 d. paaiškinime nurodė, kad ekskavatorių taisė, su dokumentais ir užvedimo rakteliais paliko saugoti M. V. naudojamoje teritorijoje ir niekam nesuteikė teisės naudotis ekskavatoriumi bet kokiai veiklai ar bet kokiam vienkartiniam veiksmui.

30. Nuotykių parko vadovas M. V. 2018 m. vasario 13 d. raštu paaiškino, kad prižiūrėjo ekskavatoriaus remonto darbus, jam buvo patikėti ekskavatoriaus dokumentai ir rakteliai. Taip pat paaiškino, kad, nesitaręs su E. G., nusprendė panaudoti ekskavatorių savo reikmėms, teikiant naujas pramogas. Siekdamas naudos ir reklamos savo pramogoms, pakeitė ekskavatoriaus išvaizdą, užklijuodamas jo paslaugas reklamuojančius lipdukus.

31. Iš LAGK byloje pateiktų duomenų teismas nustatė, kad ekskavatorius tam tikru laikotarpiu faktiškai buvo perleistas su Projektu nesusijusiems asmenims ir naudojamas ne Projekte numatytai veiklai vykdyti, o pramogoms.

32. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė 2016 m. rugpjūčio 1 d. sutartį Nr. EGI2017/08/1-1 tarp pareiškėjo ir UAB „Goram“, kuria pareiškėjas įsipareigojo UAB „Goram“ teikti kraštovaizdžio tvarkymo paslaugas. Pažymėta, kad pareiškėjas šios sutarties nepateikė nei NMA, nei LAGK. Atkreiptas dėmesys, kad nors pareiškėjas teigia, kad su ekskavatoriumi buvo teikiamos kraštovaizdžio tvarkymo paslaugos UAB „Goram“, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių faktiškai suteiktas paslaugas pagal minėtą sutartį.

33. Teismas konstatavo, kad teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. V. patvirtino, kad ekskavatorius buvo faktiškai perduotas naudotis tretiesiems asmenims, nesusijusiems su Projekto vykdymu, o liudytojas A. M. pateikė abstraktų paaiškinimą, kuris nepaneigė NMA nustatytų aplinkybių.

34. Teismas sutiko su LAGK pozicija, kad pareiškėjas privalo užtikrinti, jog už paramos lėšas įsigyta technika nebūtų patikėta su projektu nesusijusiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad ja nebūtų naudojamasi ne Projekto veikloms vykdyti, tačiau šios pareigos tinkamai neįvykdė. Priešingai, nustatytos aplinkybės patvirtino, kad ekskavatoriumi naudojosi tretieji asmenys, nesusiję su Projekto įgyvendinimu, ir ne Projekto įgyvendinimo tikslais. Aplinkybė, kad M. V. panaudojo ekskavatorių pramogoms be pareiškėjo leidimo nepaneigė pareiškėjo, kaip paramos gavėjo, atsakomybės už netinkamą technikos panaudojimą. Ekskavatoriaus naudojimo ne Projekto įgyvendinimui laikas (2016 m. rugpjūčio 27 d. iki 2018 m. vasario 15 d.) nustatytas, remiantis patikrinimų metu darytomis fotonuotraukomis, viešoje erdvėje esančiomis „MadMotors“ nuotraukomis, NMA tarnybiniu pranešimu, NMA darbuotojos, pareiškėjo, M. V. paaiškinimais, o iš šių duomenų padaryta išvada, kad ekskavatoriaus panaudojimas ne Projektui įgyvendinti buvo ne vienkartinis. Atsižvelgiant į tai, teismas pritarė NMA ir LAGK vertinimui, kad išmokėtos 83 019,57 Eur už ekskavatorių paramos dalies susigrąžinimo sankcija (17 437,44 Eur) proporcinga nustatytiems pažeidimams, juolab, kad už NMA nustatytus pažeidimus pagal minėtus teisės aktus galimas visos paramos susigrąžinimas.

35. NMA ginčijamu sprendimu taip pat pritaikė sankciją – susigrąžinti dalį (15 737,80 Eur) išmokėtų paramos lėšų (66 829,82 Eur) už traktorių „John Deere 6170R“, kuris buvo perduotas su dokumentais ir rakteliais ŽŪB „Makutiškių žemė“. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 16 d. raštu paaiškino, kad traktorius niekada nebuvo perleistas nei ŽŪB „Makutiškių žemė“, nei jokiam kitam subjektui, jis naudojamas pagal poreikį – nevairuojamas kasdien ir nėra priskirtas konkrečiam darbuotojui. Pareiškėjas pateikė 2016 m. rugpjūčio 5 d. pasaugos sutartį Nr. 2016/08/EG, sudarytą su ŽŪB „Makutiškių žemė“ (sutartis galiojo iki 2016 m. gruodžio 31 d.) ir 2017 m. vasario 1 d. sutartį Nr. 2017/02-01 (sutartis galioja iki pareikalavimo), pagal kurias traktorius perduodamas neatlygintinai saugoti ūkio teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, kad patikrinimo vietoje metu minėto traktoriaus nebuvo Projekto įgyvendinimo vietoje, jis buvo rastas (duomenys neskelbtini), nors šis adresas niekur nenurodytas, kaip traktoriaus saugojimo vieta, ar vieta, kurioje buvo būtų vykdoma pareiškėjo veikla, o tiek traktoriaus dokumentai, tiek rakteliai, E. G. teigimu, buvo pas ŽŪB „Makutiškių žemė“ valdytoją, sudarė pagrindą išvadai, kad traktorius minėtų pasaugos sutarčių galiojimo laikotarpiais faktiškai buvo perleistas kitam subjektui ir pareiškėjas juo nevykdė Projekte numatytos veiklos bei neužtikrino, kad traktorius būtų naudojamas pagal paskirtį. Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, išmokėtų lėšų susigrąžinimo už traktorių sankcija yra proporcinga.

36. NMA nustatė, kad už paramos lėšas įsigytu mikroautobusu „Opel Vivaro“ naudojasi E. G. įgaliotas asmuo E. G. asmeninėms reikmėms, o ne Projektui įgyvendinti; automobilis yra be visuomenės informavimo ir viešinimo priemonių. Šią išvadą padarė, remiantis 2018 m. vasario 1–27 d. patikrinimo ataskaita Nr. 3VĮ1P, nustačius, kad mikroautobusas laikomas (duomenys neskelbtini) esančiame garaže, o (duomenys neskelbtini) gyvena E. G. su žmona, į 2018 m. vasario 1 d. susitikimą E. G. buvo atvažiavęs su mikroautobusu. Patikrinimo ataskaitoje užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 7 d. patikrinimo metu nuvykus į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, (duomenys neskelbtini) mikroautobuse sėdėjo E. G.. 2017 m. gruodžio 7 d. fotonuotraukoje matyti mikroautobuso rida 171 672 km, mikroautobusas be viešinimo priemonių. Prie patikrinimo ataskaitos Nr. 3VĮ1P pridėtos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad mikroautobusas 2018 m. sausio 31 d. buvo pastatytas prie sandėliuko bei prie namo (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena E. G.. 2018 m. vasario 1 d. fotonuotraukoje užfiksuota rida 177 240 km, mikroautobusas be viešinimo priemonių. Pareiškėjas neginčija šių aplinkybių.

37. LAGK byloje pateiktas įgaliojimas, kuriuo pareiškėjas įgaliojo tėvą E. G. atstovauti jam institucijose, įstaigose, įmones ir organizacijose, santykiuose su fiziniais ir/ar juridiniais asmenimis, atlikti kitus veiksmus, tačiau šis įgaliojimas nesuteikia teisės pareiškėjo vardu įgyvendinti Projektą, naudotis paramos lėšomis įsigytu turtu, o šiuo atveju mikroautobusu.

38. Nustatytų aplinkybių visuma leido daryti išvadą, kad pareiškėjas E. G. faktiškai leido naudotis už paramos lėšas įsigytu mikroautobusu asmeninėms reikmėms, t. y. mikroautobusas nebuvo naudojamas pareiškėjo Projekto veikloms vykdyti, todėl teismas pritarė LAGK išvadai, kad NMA taikoma visos išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija už šį automobilį proporcinga nustatytiems pažeidimams.

39. NMA taip pat nustatė, kad priekabą „Pronar T683“ neatlygintinai naudoja E. G., o ne paramos gavėjas E. G., todėl pritaikė visos išmokėtos paramos už priekabą susigrąžinimo sankciją (8 283,13 Eur).

40. Patikrinimo ataskaitoje užfiksuota, kad Projekto įgyvendinimo vietoje NMA pareigūnai minėtos priekabos nerado, o E. G. negalėjo pasakyti, kur ji yra. 2018 m. gruodžio 8 d. antrą kartą nuvykus į Projekto įgyvendinimo vietą priekabą rado, tačiau buvo pastebėtos priekabą atvilkusio traktoriaus ratų protektoriaus žymės. Apklausus vietos gyventojus, šie nurodė, kad priekabą naudoja (duomenys neskelbtini) gyvenantis ūkininkas G.. E. G. raštu paaiškino, kad priekaba neatlygintinai saugoma pagal sutartį (duomenys neskelbtini).

41. LAGK byloje pateikta 2016 m. spalio 30 d. pasaugos sutartis Nr. 2016/10/30, kuria pareiškėjas perdavė minėtą priekabą neatlygintinai pasaugoti ūkininkui E. G..

42. Pareiškėjas 2018 m. sausio 17 d. skunde nurodė, kad priekabos „Pronar T683“, atliekant kraštovaizdžio tvarkymo darbus, pastaruoju metu neprireikė, naudojo kitą priekabą, todėl „Pronar T683“ priekabą perdavė neatlygintinai saugoti saugomą teritoriją turinčiam ūkininkui E. G..

43. Nurodytos aplinkybės leido teismui daryti išvadą, kad priekaba „Pronar T683“ buvo naudojama ne pagal paskirtį, o perduota tretiesiems asmenims, nesusijusiems su Projekto įgyvendinimu, neužtikrinant, kad priekaba būtų naudojama tik Projektui vykdyti, todėl NMA pagrįstai taikė išmokėtos paramos už priekabą susigrąžinimo sankciją.

44. NMA pareiškėjui pritaikė 0,1 proc. dydžio išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją (194,53 Eur) dėl to, kad Projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo rastas aiškinamasis stendas (jis įrengtas netinkamoje vietoje), traktorius, ekskavatorius, mikroautobusas, traktoriukas ir krūmapjovė nėra paženklinti visuomenės informavimo ir viešinimo priemonėmis.

45. Teismas vadovavosi Paramos sutarties 17.7 papunkčiu, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 3D-191 patvirtintų Informavimo apie Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programą ir suteiktos paramos viešinimo taisyklių 12.2, 25, 26 punktais. Teismas nurodė, jog pareiškėjas privalėjo Projekto įgyvendinimo vietoje įrengti aiškinamąjį stendą, taip pat pažymėti įsigytą techniką programos logotipu.

46. Patikrinimo ataskaitoje užfiksuota, kad NMA pareigūnai jokių Projekto viešinimo priemonių nerado. E. G. 2017 m. gruodžio 8 d. paaiškinime nurodė, kad paraminis stendas yra nuvirtęs nuo vėjo ir guli paramos vietoje. Patikrinimo ataskaitoje 2017 m. gruodžio 18 d. papildomai paaiškino, kad viešinimo stendas sklype buvo, bet dėl blogo oro jo nepastebėjo, todėl paaiškinime parašė, kad jį nuvertė vėjas. Kartu su papildomu paaiškinimu pateikė fotonuotrauką, kurioje matyti laukuose stovintis stendas su Projekto informacija.

47. Pareiškėjas 2018 m. sausio 17 d. skunde nurodė, kad pareiškėjo vykdoma veikla viešinama internetinėje svetainėje.

48. Iš ginčijamo sprendimo turinio matyti, NMA įvertino tai, kad patikrinimo metu darytose nuotraukose užfiksuotame vaizde nėra matyti jokių Projekto viešinimo priemonių, o pareiškėjo žemėlapyje pažymėta viešinimo stendo buvimo vieta yra viduryje plyno lauko be privažiavimo kelio ir pakankamai nutolusi nuo įvažiavimo į deklaruotą Projekto įgyvendinimo vietą. Teismas, susipažinęs su LAGK byloje pateikta viešinimo stendo nuotrauka ir žemėlapiu, pritarė NMA išvadai, kad viešinimo stendas įrengtas netinkamoje vietoje, kurioje negali būti prieinamas plačiajam visuomenės ratui įprastu būdu (įvažiuojant į Projekto įgyvendinimo vietą vietinės reikšmės keliu). Vadinasi, pareiškėjas nesilaikė Viešinimo taisyklių stendą įrengti visuomenei gerai matomoje projekto vykdymo vietoje. Tai, kad vykdomą veiklą pareiškėjas viešino internetinėje svetainėje, nepaneigia jo pareigos įrengti viešinimo stendą visuomenei gerai matomoje vietoje.

49. Pagal Paramos sutarties 17.7 papunktį, pareiškėjas įsipareigojo vykdyti visuomenės informavimo ir paramos viešinimo veiksmus, vadovaujantis minėtomis taisyklėmis. Taisyklėse nustatytas imperatyvus reikalavimas įsigytas materialines vertybes pažymėti atitinkamais ženklais. Taigi, siekdamas tinkamai vykdyti įsipareigojimus, turėjo imtis veiksmų atnaujinti nusidėvėjusias visuomenės informavimo ir viešinimo priemones. Kitu atveju, Paramos sutarties 17.7 papunkčio ir teisės aktų, kurių reikalavimų pareiškėjas įsipareigojo laikytis, tikslai nebūtų pasiekti – greitai susidėvėjus ar nukritus informaciniams ženklams, visuomenė nebūtų informuota apie pareiškėjo vykdomą veiklą, kuriai vykdyti, buvo skirta parama.

50. Teismas, įvertinęs ginčijamų sprendimų turinį, proceso šalių paaiškinimus ir liudytojų parodymus teismo posėdyje, konstatavo, kad tiek NMA sprendimas, tiek LAGK, kuri išnagrinėjusi pareiškėjo skundą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, pritarė NMA pozicijai, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pritaikyta paramos dalies susigrąžinimo sankcija proporcinga padarytam pažeidimui. Teismas nenustatė šių sprendimų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, todėl teismo išlaidų atlyginimas jam nepriklauso.

III. 51. Pareiškėjas E. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

52. Pareiškėjo teigimu, visos Projekto investicijos buvo naudojamos tik Projekto tikslams įgyvendinti. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis vien tik traktoriaus, priekabos pasaugos sutarčių buvimu, daro klaidingą išvadą, jog su traktoriumi jo saugojimo laikotarpiu nebuvo teikiamos paslaugos. Tokia išvada ne tik prieštarauja kitiems įrodymams, į kuriuos teismas neatsižvelgė, tačiau ir teisės aktų reikalavimams bei bendrai teisinei logikai. Tiek NMA, tiek LAGK pareiškėjas pateikė paslaugų teikimo sutartis, kurių pagrindu buvo teikiamos paslaugos.

53. Pareiškėjas pažymi, kad teisės aktai nenumato reikalavimo, jog už paramos lėšas įsigyta technika turi būti nuolat laikoma Projekto įgyvendinimo vietoje, taip pat nenumato reikalavimų, kokioje konkrečioje vietoje investicijos turi būti saugomos. Pagal Projekto pobūdį paslaugos buvo teikiamos priklausomai nuo užsakymų.

54. Teismas, kaip ir LAGK bei NMA, tapatina visiškai skirtingus teisinių santykių institutus. Pasaugos teisiniai santykiai iš esmės skiriasi nuo daikto valdymo perleidimo teisinių santykių. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog technika buvo saugojama kitose vietose nei Projekto įgyvendinimo vieta, nes Projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo tinkamų pastatų, užtikrinančių visos įsigytos technikos saugumą, ir technika buvo saugoma arčiau paslaugų teikimo vietų.

55. Pareiškėjo teigimu, tiek NMA, tiek LAGK turėjo įsitikinti neginčijamų, aiškių ir objektyvių įrodymų buvimu, patvirtinančiu aplinkybes, jog Projekte numatytos paslaugos nebuvo teiktos. Tokių įrodymų pateikta nebuvo.

56. Iš teismo sprendimo nėra aišku, kaip aplinkybės, kad patikrų metu NMA darbuotojai matė pareiškėjo įgaliotą atstovą E. G. atvykstant su autobusu, patvirtina faktą, kad E. G. naudojosi autobusu asmeninėms reikmėms. Taip pat nėra aišku, ką patvirtina teismo sprendime ir NMA tikrinimo ataskaitose nurodyta mikroautobuso rida. Tai, kad NMA tikrintojai matė, jog su mikroautobusu važiavo E. G., taip pat Projekto vykdymo tikslais Pareiškėjo įgaliotas asmuo E. G. buvo nuvykęs susitikti su NMA atstovais kaip tik ir patvirtina, jog mikroautobusas buvo naudojamas Projekto veikloms įgyvendinti, nes E. G. yra įgaliotas veikti E. G. vardu ir atlikti su Projektu susijusius darbus.

57. NMA ir teismas savo argumentų nepagrindžia jokiais įrodymais, kad už paramos lėšas įsigytas ekskavatorius buvo naudojamas pramogoms. Su UAB „Goram“ buvo susitarta, jog ekskavatorius bus saugomas UAB „Goram“ valdomose aikštelėse. Pareiškėjas už saugojimą UAB „Goram“ galėjo kartais suteikti kraštovaizdžio tvarkymo paslaugas. NMA argumentai, jog pareiškėjas ar jo įgaliotas asmuo pažinojo UAB „Goram“ vadovybę ar buvo susiję giminystės ryšiais, neturi jokios reikšmės faktui, kad šiai įmonei galėjo būti teikiamos paslaugos. Tai, kad NMA neturėjo sutarties tarp pareiškėjo ir UAB „Goram“, pareiškėjui tapo žinoma tik gavus NMA atsiliepimą į skundą, kuris pareiškėjui buvo persiųstas likus vos 2 darbo dienoms iki LAGK posėdžio. Pati LAGK nepaprašė pareiškėjo posėdžio metu pateikti trūkstamus dokumentus ar patikslinti paaiškinimus.

58. NMA aiškiai nenurodė, kokios konkrečios nuotraukos ar kiti įrodymai patvirtina, jog su ekskavatoriumi buvo teikiamos ne Projekte numatytos paslaugos. Jokiomis teisės aktų nuostatomis NMA nepagrindė argumento, kodėl ir kokiu būdu aplinkybė, kad ant ekskavatoriaus buvo užklijuoti reklaminiai kitų paslaugų lipdukai, pažeidė Projekto įgyvendinimo sąlygas ir Paramos sutartį.

59. Ankstesnių patikrų metu pažeidimo dėl lipdukų nebuvo, o tai reiškia, jog viešinimo priemonės buvo uždėtos tinkamai. NMA nustatytos aplinkybės neįrodo, jog viešinimo priemonės išvis nebuvo naudotos. Be to, pareiškėjas nurodė, jog NMA darbuotojai patikros metu apžiūrėjo ne Projekto įgyvendinimo vietą, o greta esantį sklypą, tačiau į šiuos argumentus atsižvelgta nebuvo. Taip pat nebuvo įvertinta aplinkybė, jog paramos gavėjas vykdomą veiklą viešina internetinėje svetainėje.

60. Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog minėti pareiškėjo veiksmai nelaikytini nukrypimais nuo Projekto įgyvendinimo reikalavimų, tačiau net ir tuo atveju, jeigu teismas vertintų priešingai, atitinkami nukrypimai nelaikyti pažeidimais, nes neatitinka esminio reikalavimo – neturi ir nepadarė jokios įtakos nei Europos Sąjungos, nei Lietuvos Respublikos biudžetams. Dėl šios priežasties pareiškėjui neturėtų būti taikoma NMA paskirta sankcija.

61. Pareiškėjas E. G. 2020 m. rugsėjo 30 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašymą kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – ir ESTT) dėl prejudicinio sprendimo priėmimo.

62. Pareiškėjas pateikė argumentus dėl įrodymų byloje, kurie pirmosios instancijos teismo buvo neįvertinti, ir dėl NMA pateiktų įrodymų vertinimo kiekvienos pareiškėjo investicijos atžvilgiu.

63. Pareiškėjo teigimu, nei NMA, nei pirmosios instancijos teismas nepaaiškino, kaip traktoriaus, priekabos, ekskavatoriaus saugojimas ar mikroautobuso naudojimas pareiškėjo įgalioto asmens Projektui įgyvendinti keičia Projekto apimtį, keičia Projekto išlaidas ar pratęsia Projekto įgyvendinimo laikotarpį. Priešingai, pareiškėjo teigimu, jo pateikti įrodymai patirtino, kad investicijų saugojimas faktinėse Projekto įgyvendinimo vietose, t. y. arčiau pagal Projektą teikiamų paslaugų, padėjo įgyvendinti Projektą ir neturėjo įtakos Projekto apimties, išlaidų ar įgyvendinimo laikotarpio padidėjimui.

64. Pareiškėjas akcentuoja pasaugos skirtumus nuo pardavimo, perleidimo teisinių santykių. Teigia, kad NMA pažeidė pareiškėjo teisėtų lūkesčių principą, o NMA priimtas sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų.

65. Pareiškėjas pateikia klausimus, kurie turėtų būti užduoti ESTT, kreipiantis dėl ES teisės aiškinimo ir taikymo: 1) Ar Reglamente 2988/95 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtita „pažeidimo“ sąvoka turi būti aiškinama, kaip numatanti du būtinuosius požymius pažeidimui nustatyti, atsižvelgiant į tokias aplinkybes, kokios susiklostė nagrinėjamoje byloje, kai nacionalinė paramos gavėjų priežiūros institucija netikrina ir nevertina pažeidimo ekonominių padarinių ES ar nacionaliniam biudžetui? 2) Ar pagal Reglamento 65/2011 18 straipsnio 2 dalį, Reglamento 640/2014 35 straipsnį draudžiama nacionalinei priežiūros institucijai taikyti paramos lėšų visiško susigrąžinimo sankciją paramos gavėjui, jeigu jo atliktas pažeidimas neturėjo jokios neigiamos įtakos Projekto įgyvendinimui, t. y., nepadidėjo Projekto apimtis, nepailgėjo Projekto įgyvendinimo laikotarpis, nepadidėjo Projekto išlaidos, nebuvo įtakos Projekto įgyvendinimo efektyvumui?

66. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą ir atmesti apeliacinį skundą.

67. NMA, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą, jį laiko nuosekliu, detaliu ir motyvuotu, todėl jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

68. NMA pažymi, kad NMA yra į bylą pateikusi dokumentus iš kurių matoma, kad už paramos lėšas įsigytas ekskavatorius buvo naudojamas ne Projekte numatytai veiklai vykdyti, o su Projekto įgyvendinimu nesusijusioms pramogoms teikti. 2017 m. balandžio 14 d. patikros metu buvo užfiksuotas ekskavatorius, kur nuotraukose aiškiai matomi geltonai juodi lipdukai, kurie būtent ir yra matomi MadMotors teikiamų paslaugų nuotraukose. 2017 m. gruodžio 7 d. patikros vietoje metu pareiškėjo atstovas E. G. nurodė, kad ekskavatorius yra MadMotors pramogų teikimo vietoje. Be to, pareiškėjo teiginiai prieštarauja ne tik patikrų metu nustatytiems faktams, bet ir M. V. 2018 m. vasario 13 d. paaiškinime nurodytiems faktams. Taip pat pažymi, kad nei NMA, nei LAGK nebuvo pateikta jokių sutarčių, sudarytų tarp pareiškėjo ir UAB „Goram“.

69. NMA laikosi pozicijos, kad pareiškėjas klaidina teismą teigdamas, kad buvo sudaryta sutartis dėl paslaugų teikimo, nes LAGK posėdžio metu pareiškėjo atstovas apie tai net neužsiminė, todėl tik dabar pareiškėjo pateikta sutartis vertinama kritiškai – pareiškėjo atstovas ir M. V. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamieji, jų ryšys matomas daugelyje investicinių projektų, todėl sutarties sudarymas galbūt buvo inicijuotas tik po LAGK sprendimo.

70. Atsakovui kyla klausimas, kaip galėjo būti teikiamos paslaugos kitiems asmenims, jei ekskavatoriaus rakteliai buvo net ne pas patį pareiškėją. Be to, pareiškėjo nurodomi teiginiai, neva paslaugos galėjo būti teikiamos bet kuriuo metu, tėra deklaratyvūs pasvarstymai, nes pareiškėjas nėra pateikęs jokių įrodymų, kur būtų matomas apmokėjimas už suteiktas paslaugas.

71. Pareiškėjas teigė, kad daugiausiai traktorius naudojamas teikiant paslaugas LEX WOOD LT. Visgi, su UAB „Lex wood LT“ 2017 m. sausio 5 d. sudarytoje sutartyje apskritai nėra nurodyta, kad paslaugoms naudojamas traktorius.

72. Įrodymas byloje (2018 m. sausio 17 d. skundas dėl atliktos patikros) patvirtina, kad pareiškėjas pats davė sutikimą naudoti investiciją ne Projekto veiklai vykdyti, be to, leido užklijuoti lipdukus su MadMotors logotipais.

73. Atsakovas akcentuoja, kad perdavęs traktorių John Deere 6170R pareiškėjas neužtikrino, kad investicija būtų naudojama pagal paskirtį. Matyti, kad skirtingos pareiškėjo investicijos yra laikomos skirtingose vietovėse, todėl akivaizdu, kad nėra realių galimybių vykdyti veiklą.

74. Atsakovas akcentuoja, kad asmeninės naudos siekimas panaudojant Europos Sąjungos paramos lėšas negali būti toleruojamas.

75. Bendras pareiškėjo investicijų naudojimas, juos neatsakingai perleidžiant tretiesiems asmenims, perduodant juos neva saugoti su visais dokumentais ir rakteliais aiškiai rodo, kad pareiškėjas nesilaikė Paramos sutarties įpareigojimo užtikrinti tinkamą investicijų naudojimą. Akivaizdu, kad perdavus investicijas neva saugojimui, tretieji asmenys be jokių suvaržymų jas galėjo naudoti (ir naudojo) savo asmeninėms, ne su Projekto veikla susijusioms veikloms, vykdyti.

76. Atsakovas pažymi, kad pats pareiškėjas yra atsakingas už tinkamą viešinimo priemonių naudojimą. Viešinimo priemonių nebuvo ant daugumos pareiškėjo įsigytų investicijų. Be to, patikra vietoje buvo vykdoma Projekto įgyvendinimo vietoje. Patikrinimo metu padarytose nuotraukose yra užfiksuotas įvažiavimo į Projekto įgyvendinimo vietą vaizdas, kuriame nėra jokių Projekto viešinimo priemonių. Taip pat pažymi, kad atlikus internetinę paiešką pagal žodžių derinį „(duomenys neskelbtini) projektai“ arba „(duomenys neskelbtini)projektai“ pareiškėjo interneto svetainė nebuvo aptikta nurodytu adresu.

77. Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti.

78. ŽŪM nesutinka su apeliacinio skundo argumentais. Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas. Palaiko savo poziciją, išdėstytą pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 79. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl NMA 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. SKP-84, kuriuo nuspręsta susigrąžinti iš pareiškėjo dalį išmokėtos paramos sumos, ir LAGK 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. 3R-516(AG-429/01-2018), kuriuo pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.

80. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs šių sprendimų panaikinimo pagrindų, pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu.

81. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, visų pirma nurodo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio 6 dalis įtvirtina, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

82. Iš ABTĮ 56 straipsnio 6 dalies taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

83. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šių įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai. Priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas vadovavosi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstą išvadą, kad ginčijami sprendimai yra teisėti bei pagrįsti.

84. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, įvertinusi visumą byloje surinktų faktinių duomenų bei byloje nustatytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų vertinimu, todėl pirmosios instancijos teismo išdėstytų argumentų nekartoja, tačiau juos papildo, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde pateiktus argumentus.

85. Nagrinėjamu atveju ginčijamu sprendimu NMA, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197.3.1 papunkčiu, 197.3.14 papunkčiu, pareiškėjui pritaikė dalies išmokėtos paramos 59 622,33 Eur susigrąžinimo sankciją. Taip pat, vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.14, 253.2–253.3 papunkčiais, Įgyvendinimo taisyklių 66 punktu, Paramos sutarties 27.4, 27.15, 27.16, 27.20 papunkčiais, Viešinimo taisyklių 9.4 papunkčiu, pritaikė sankciją – susigrąžinti dalį išmokėtos paramos, t. y. 0,1 proc. nuo išmokėtos paramos 194,53 Eur.

86. Pagal Administravimo taisyklių 197.3.1 papunktį paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas vykdydamas projektą, pažeidė ES ar Lietuvos Respublikоs teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu, o pagal 197.3.14 papunktį – kai pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus.

87. Pagal Administravimo taisyklių 253 punktą pažeidimą Agentūra gali nustatyti tuomet, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas: nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (253.2 p.); vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublikоs ir/arba Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu (253.3 p.).

88. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas NMA pateiktoje Paraiškoje paramai gauti nurodė, kad užsiims kraštovaizdžio tvarkymo veikla; Projekto įgyvendinimo vietą nurodė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Projekto viešinimo priemones pasirinko aiškinamojo stendo projekto įgyvendinimo vietoje įrengimą. Paramos sutartimi pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti Projektą, nepažeisdamas šios sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Parama pareiškėjui buvo skirta įrangai ir technikai (traktorius, automobilis, priekaba (2 vnt.), ekskavatorius, krautuvas su priedais, smulkintuvas (2 vnt.), bendrosioms išlaidoms (konsultavimas verslo plano parengimo ir paramos administravimo klausimais).

89. Pirmosios instancijos teismo įvertinta NMA patikrinimo metu surinktų duomenų visuma patvirtina, kad pareiškėjo įsigyta Projekto įgyvendinimui reikalinga įranga: ekskavatorius, traktorius, mikroautobusas ir priekaba, buvo perduota (kartu su rakteliais) kitiems asmenims, laikoma skirtingose vietose. Pareiškėjas pateikia tik deklaratyvaus pobūdžio teiginius, kad minėta įranga buvo perduota tik saugojimui ir pareiškėjas ją naudojo kraštovaizdžio tvarkymo veikloje. Šie teiginiai nėra pagrįsti konkrečiais ir detaliais paaiškinimais bei įrodymais. Be to, pagal Paramos sutarties 27.7 papunktį sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tuomet, kai per 7 metus nuo sutarties pasirašymo dienos be rašytinio NMA sutikimo pakeičia pagal sutartį remiamos veiklos pobūdį ir (arba) parduoda ar kitaip perleidžia už paramos lėšas įsigytą turtą. Taigi yra draudžiama ne tik parduoti, bet ir kitais būdais faktiškai perduoti techniką, kas ir buvo padaryta šiuo atveju. Taigi darytina išvada, kad pareiškėjas, pats faktiškai neturėdamas už paramos lėšas įsigytos technikos, negalėjo jos realiai naudoti vykdant Paraiškoje paramai gauti nurodytą kraštovaizdžio tvarkymo veiklą. Tai leidžia konstatuoti, kad už paramos lėšas įsigytos investicijos (technika) buvo naudojamos ne Projekte numatytai veiklai vykdyti.

90. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės pateikia tik deklaratyvaus pobūdžio teiginius, nesutikdamas su NMA išvada, jog Projekte numatytos paslaugos nebuvo teiktos. Nors pareiškėjas teigia, kad jis buvo pateikęs sutartis, kurių pagrindu teikė paslaugas, pažymėtina, kad pažeidimui konstatuoti pakanka fakto, kad tam tikru laikotarpiu už paramos lėšas įsigytos investicijos (technika) buvo naudojamos ne Projekte numatytai veiklai vykdyti, ką šiuo atveju ir buvo nustačiusi NMA. Todėl nėra reikšminga, kad kitais laikotarpiais ši technika buvo naudojama pareiškėjo, kadangi tai nepaneigia nustatyto pažeidimo.

91. Aplinkybė, kad parama buvo skirta užsiimti kraštovaizdžio tvarkymo veikla, tačiau projekto priežiūros laikotarpiu už paramos lėšas įsigyta technika buvo naudojama ne pagal paskirtį, t. y. ne Projektui įgyvendinti, reiškia žalos bendrajam biudžetui padarymo faktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1337-629/2018). Tad pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiai dėl pažeidimo nebuvimo (ar formalaus pažeidimo) yra nepagrįsti ir atmestini.

92. Remiantis ABTĮ 4 straipsnio 3 dalimi, įstatymų nustatytais atvejais teismas kreipiasi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją prašydamas preliminaraus nutarimo Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo ar galiojimo klausimu. Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, būtent bylą nagrinėjantis nacionalinis teismas, kuris atsakingas už sprendimo priėmimą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, turi įvertinti reikalingumą pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą, kad galėtų priimti savo sprendimą bei įvertinti Teisingumo Teismui pateikiamų klausimų svarbą (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2006 m. birželio 15 d. sprendimo Acereda Herrera, C–466/04, 47 p., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-250/2012).

93. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas kreiptis į ESTT, kelia klausimus, iš esmės siejamus su teiginiu, kad pažeidimas neturi jokios neigiamos įtakos (ES ar nacionaliniam biudžetui, projekto įgyvendinimui). Atsižvelgiant į tai, kad šie pareiškėjo teiginiai nepagrįsti, teisėjų kolegijos vertinimu, tam, kad ši byla būtų išnagrinėta ir joje priimtas sprendimas, būtinybės kreiptis į ESTT nėra.

94. Dėl nustatyto pažeidimo, susijusio su projekto viešinimo priemonėmis, pažymėtina, jog pareiškėjas buvo įpareigotas projekto metu įsigytas materialines vertybes pažymėti Programos logotipu, šūkiu „Europos žemės ūkio fondas kaimo plėtrai: Europa investuoja į kaimo vietoves“ ir EB emblema (vėliava), taip pat įrengti aiškinamąjį stendą. Byloje nustatyta ir nenuginčyta, kad patikrinimo metu NMA ant pareiškėjo už paramos lėšas įsigytos technikos atitinkamas ženklinimas nebuvo rastas. Tai, kiek laiko nebuvo šio ženklinimo, ar ženklinimo nebuvimo priežastys nepaneigia nustatyto pažeidimo. Pareiškėjo paaiškinimai dėl aiškinamojo stendo neradimo patikrinimo metu (stendą nuvertė vėjas, buvo tikrintas ne tas sklypas) yra nenuoseklūs ir deklaratyvūs. Taigi jie taip pat nepaneigia nustatyto pažeidimo.

95. Ginčijamas NMA sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, nes yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, sprendimuose nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

96. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir ginčo klausimus reguliuojančias teisės normas, nesudaro pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas. Netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo pareiškėjui priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. G. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas