b8e60348-bd4c-4eaa-b8df-0c33fd6787c6 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1481-900/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31640-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 2 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas, bausmę atliko,

yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė

E. V. 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 1745 val. gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai D. Å . į veido sritį. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apie 1830 val. kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai D. Å . į veido sritį, padarydamas poodinę kraujosruvÄ ir minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ kairiajame skruoste, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Kaltinamojo (įtariamojo) E. V. paaiÅ¡kinimais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad jis 2023 m. rugpjūčio 19 d. su draugu D. L. adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. IÅ¡gėrė 3 litrus 6 laipsnių stiprumo alaus. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) buvo buvo neblaivus, tačiau suvartotas alkoholis neturėjo įtakos jo veiksmams, nes tÄ bÅ«tų padaręs (smurtavęs) ir blaivus. Kaltinamajam (tuo metu įtariamajam) apie 1745 val. rÅ«kant kieme, tarp jo ir iÅ¡ kito namo išėjusios pažįstamo P. Ž. partnerės, su kuria P. Ž. gyvena neįregistravęs santuokos, D. Å . įvyko konfliktas. D. Å . buvo neblaivi ir įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo kaltinamÄ jį (tuo metu įtariamÄ jį). Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) taip pat pradėjo įžeidinėti D. Å .. D. Å . delnu sudavė kaltinamajam (tuo metu įtariamajam) per veidÄ . Kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) teigimu, jis buvo per daug neblaivus, todėl jam neskaudėjo. Jį supykdė toks D. Å . elgesys ir kumščiu sudavė jai į veidÄ . D. Å . apsiverkė ir pabėgo į kambarį. Tuo viskas ir baigėsi.

Gal po 15 minučių D. Å . su P. Ž. išėjo į kiemÄ parÅ«kyti. Draugas D. L. buvo išėjęs namo miegoti. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) pradėjo konfliktuoti su P. Ž.. Abu susikibo. Ä® grumtynes įsikiÅ¡o D. Å .. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) neprisimena kaip, bet kumščiu sudavė D. Å . per veidÄ . Kaltinamajam (tuo metu įtariamajam) nueinant, P. Ž. kažkokiu daiktu sudavė jam per galvÄ ir jÄ praskėlė. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) pargriuvo ir prarado sÄ monę. Atgavęs sÄ monę paskambino (bendrajam) pagalbos centrui. Dėl minėtų P. Ž. veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) įvykio aplinkybes prisimena miglotai dėl neblaivumo ir smÅ«gio į galvÄ . Prisimena, kad atvykę policijos pareigÅ«nai jam nustatė 2,45 promilių ir pasakė, kad dėl įvykio gali bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) nesulaikė. Visi iÅ¡siskirstė ir tuo viskas baigėsi.

Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) gailisi. Sutiktų, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, norėtų atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Nukentėjusiosios D. Å . parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame teigiama, kad ji 2023 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvyko pas savo draugÄ P. Ž. pasisvečiuoti kelias dienas. Ji su P. Ž. draugauja 9 mėnesius, tačiau kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda.

Nukentėjusioji 2023 m. rugpjūčio 19 d. buvo savo draugo P. Ž. namuose. Ä® P. Ž. namus apie 1500-1600 val. atvyko P. Ž. pusbrolis, jo anketinių duomenų ji nežino. Pusbrolis nukentėjusiÄ jÄ vadino negražiais įžeidžiančiais žodžiais: „O, (necenzÅ«rinis iÅ¡sireiÅ¡kimas) atvažiavo“. Nukentėjusioji nekreipė dėmesio į P. Ž. pusbrolio žodžius. Ji ruošėsi su P. Ž. važiuoti į parduotuvę apsipirkti. Nukentėjusiajai su P. Ž. iÅ¡važiavus, pusbrolis išėjo pas P. Ž. kaimynÄ , kuris gyvena tame pačiame name, kaip ir P. Ž., tik kitame namo gale.

Nukentėjusioji su P. Ž. apie 1600 val. grįžo iÅ¡ parduotuvės į namus. Pabuvusi Å¡iek tiek kambaryje, nukentėjusioji pasiÅ«lė savo draugui P. Ž. iÅ¡eiti į kiemÄ parÅ«kyti. Abu išėjo į kiemÄ . RÅ«kydami kieme girdėjo, kad pusbrolis kambaryje pas P. Ž. kaimynÄ , juos pamatęs, pasakė: „Va, (necenzÅ«rinis iÅ¡sireiÅ¡kimas) su asilu išėjo parÅ«kyti“; nukentėjusiÄ jÄ vadino necenzÅ«riniais žodžiais: „(necenzÅ«rinis iÅ¡sireiÅ¡kimas)“, „(necenzÅ«rinis iÅ¡sireiÅ¡kimas)“, „(necenzÅ«rinis iÅ¡sireiÅ¡kimas)“, „(necenzÅ«rinis iÅ¡sireiÅ¡kimas)“.

Pusbrolio žodžiai įžeidė nukentėjusiÄ jÄ . Nukentėjusioji ir P. Ž. parÅ«kė ir norėjo eiti į vidų. Pusbroliui jie pasakė nesikabinėti. Nukentėjusioji nuėjo pas P. Ž. kaimynÄ ir pasakė P. Ž. pusbroliui, kad baigtų jÄ Ä¯Å¾eidinėti; supykusi delnu vienÄ kartÄ trenkė jam į veido sritį. Po smÅ«gio pusbrolis iÅ¡ karto vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į veido sritį, sukeldamas fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji išėjo į kiemÄ , suklupo ir pradėjo verkti, nes labai skaudėjo.

Prie jos atėjo draugas P. Ž. ir jÄ ramino. Ji Å¡iek tiek apsiramino ir abu grįžo namo. Namuose ketino eiti pagulėti, bet sugalvojo dar nueiti parÅ«kyti. Eidama durų link, nukentėjusioji pamatė, kad pusbrolis atidarė duris ir norėjo įeiti į vidų. Ji jam pasakė, kad jis neitų į kambarį ir nekonfliktuotų, nes kitame kambaryje miega jos vaikas A. P.. Pusbrolis nukentėjusiajai pasakė: „Eik tu (necenzÅ«rinis iÅ¡sireiÅ¡kimas)“, ir išėjo iÅ¡ koridoriaus. Nukentėjusioji su P. Ž. išėjo į kiemÄ parÅ«kyti.

Kieme pusbrolis vėl pradėjo prie jos kabinėtis ir vadinti necenzÅ«riniais žodžiais: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Ji pasakė pusbroliui, kad jis užsičiauptų ir daugiau prie jos nesikabinėtų. Pusbrolis atsakė, kad kÄ jis norės, tÄ ir sakys ir ji jam nevadovaus. P. Ž. pasakė savo pusbroliui, kad jis neįžeidinėtų draugės ir baigtų kabinėtis. Pusbrolis atsakė, kad P. Ž. jam nevadovaus. Supykęs P. Ž. priėjo prie savo pusbrolio ir kumščiu sudavė jam į galvos sritį.

Abu susistumdė. Nukentėjusioji, siekdama iÅ¡skirti asmenis, netyčia įlindo į vidurį ir pusbrolis vienÄ kartÄ trenkė jai į veido sritį. DeÅ¡imtbalėje skalėje skausmÄ vertina 5 balais. Konfliktui nurimus, ji su draugu grįžo namo. Nukentėjusioji prigulė. Jai gulint lovoje, po kažkiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai. Nukentėjusioji policijos pareigÅ«nams papasakojo įvykio aplinkybes. Nukentėjusioji, P. Ž. ir jo pusbrolis įvykio metu buvo neblaivÅ«s. Civilinio ieÅ¡kinio Å¡iuo metu nereikÅ¡.

Liudytojo P. Ž. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame raÅ¡oma, kad su D. Å . 2023 m. rugpjūčio 19 d. adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Gėrė 6 laipsnių stiprumo alų. IÅ¡gėrė daug ir buvo neblaivus. VisÄ Ä¯vykį prisimena pusėtinai.

Liudytojas ir D. Å . rÅ«kė kieme. Apie 1745 val. įvyko konfliktas su E. V.. Jis (neaiÅ¡ku kas) tuo metu buvo kambaryje. Po kelių minučių į kambarį verkdama ir laikydama už žando atbėgo D. Å .. Ji pasakė, kad E. V. sudavė jai kumščiu per veidÄ . Liudytojas P. Ž. įvykio nematė. D. Å . žandas buvo paraudęs. D. (Å .) jam neleido eiti aiÅ¡kintis (santykių) į kiemÄ . Jie nurimo ir liko namuose.

Liudytojas su D. apie 1830 val. išėjo į kiemÄ parÅ«kyti. Kieme buvo E. V.. Neblaivus D. L. buvo išėjęs namo. Tarp liudytojo P. Ž. ir E. V. kilo konfliktas, nes pastarasis, bÅ«damas neblaivus, atėjo iÅ¡ kito namo galo, kur gyvena D. L., ir užsipuolė D.. E. V. įžeidinėjo D. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, jai sudavė, nors D. jo neprovokavo. Liudytojas P. Ž. matė ant D. veido kraujosruvÄ . Liudytojas P. Ž. ir E. V. susikabino rankomis, tačiau vienas kitam nesmÅ«giavo. D. priėjo jų iÅ¡skirti. E. V. jai sudavė smÅ«gį į veido sritį. Liudytojas P. Ž. liepė D. eiti į kambarį, o jis atsinešė iÅ¡ namo koridoriaus gulsčiuk ir, juo sudavė vienÄ smÅ«gį (E. V.) į pakaušį. Nuo smÅ«gio gulsčiukas lūžo per pusę. Liudytojas P. Ž. iÅ¡metė gulsčiukÄ ir pareigÅ«nams jo neparodė. Po smÅ«gio E. V. nugriuvo ant žemės. Liudytojas P. Ž. nematė, ar E. V. bėgo kraujas. Liudytojas P. Ž. nusisuko ir nuėjo. Po kažkiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai. Jie liudytojui P. Ž. nustatė 41 (turėtų bÅ«ti 3,41) promilių. PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad dėl įvykio gali bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas. PareigÅ«nai liudytojo P. Ž. nesulaikė, tačiau jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-31975-23.

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad E. V. 2023 m. rugpjūčio 19 d. 1845 val. skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė, jog prieÅ¡ kelias minutes pažįstamas asmuo su pagaliu trenkė jam per galvÄ . Kraujuoja iÅ¡ galvos. Abu laukia įvykio vietoje.

D. Å . 2023 m. rugpjūčio 21 d. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 1745 val., jai bÅ«nant namo adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, neblaivus nepažįstamas asmuo vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į veido sritį. Po 5-10 minučių tas pats asmuo dar kartÄ kumščiu sudavė į veido sritį, sukeldamas fizinį skausmÄ . Ä® medikus dėl sužalojimų nesikreipė.

Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK tyrėjo Ž. S. 2023 m. rugpjūčio 19 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame teigiama, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. dirbo su Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. B. ekipaže „S6061“. Apie 1846 val. iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad prieÅ¡ kelias minutes pažįstamas asmuo trenkė pranešėjui su pagaliu į galvÄ . Kraujuoja iÅ¡ galvos. Abu asmenys laukia adresu (duomenys neskelbtini).

Policijos pareigÅ«nams atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje jau buvo greitosios medicinos ekipažas. Medikai apžiÅ«rėjo nukentėjusįjį E. V.. Å iam asmeniui buvo nustatyta 2,45 promilių. Pasak E. V., jis minėtu adresu pas draugus vartojo alkoholį. RuoÅ¡iantis važiuoti namo, jam iÅ¡ galo priėjo P. Ž., kuriam buvo nustatyta 3,41 promilių, ir vienÄ kartÄ trenkė kažkokiu kietu daiktu į galvos sritį. E. V. jautė fizinį skausmÄ ir teigė, kad turės pretenzijų jį sužalojusiam asmeniui. P. Ž. tvirtino, kad E. V. visÄ dienÄ jį provokavo, todėl vienÄ kartÄ statybiniu gulsčiuku trenkė jam. Ä®vykio vietoje buvusiai D. Å . nustatyta 2,63 promilių. Anot D. Å ., E. V. trenkė jai kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį. D. Å . nieko detaliau negalėjo nurodyti dėl stipraus neblaivumo. Namuose buvo vienas nepilnametis vaikas. Visi trys minėti asmenys buvo stipriai neblaivÅ«s, todėl įvykio aplinkybės neaiÅ¡kios. Ä®vykis filmuotas.

Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK vyresniosios tyrėjos K. M. 2023 m. rugpjūčio 20 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame raÅ¡oma, kad, siekiant patikslinti įvykio aplinkybes, 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 952 val. mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su D. Å . ir jos pasiteirauta apie konfliktÄ 2023 m. rugpjūčio 19 d.

D. Å . paaiÅ¡kino, kad su draugu P. Ž. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Pas juos atėjo neblaivus E. V.. E. V. kabinėjosi prie jos, vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, provokavo. IÅ¡ pradžių ji nekreipė dėmesio, bet vėliau jam pasakė, kad jai nepatinka jo elgesys ir baigtų jÄ vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. E. V. bandė jÄ liesti, todėl supykusi vienÄ kartÄ delnu trenkė jam per veidÄ . Norėjo, kad jis nustotų prie jos kabinėtis. Po pliaukÅ¡telėjimo E. V. per žandÄ Å¡is kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jai į veido sritį ir sukėlė fizinį skausmÄ . Pamatęs, kad E. V. sudavė jai smÅ«gį, P. Ž. puolė jÄ ginti ir vyrai apsistumdė. Vyrams tarpusavyje stumdantis, D. Å . puolė ginti P. Ž. ir E. V. dar vienÄ kartÄ delnu sudavė jai į veido sritį.

Siekiant sužinoti daugiau įvykio aplinkybių, mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su E. V.. E. V. paaiÅ¡kino, kad neblaivus nuėjo pas pažįstamÄ P. Ž. adresu (duomenys neskelbtini). E. V. su P. Ž. ir P. Ž. drauge, kurios anketinių duomenų nežino, vartojo alkoholį. Bevartojant alkoholį, tarp jo ir P. Ž. kilo konfliktas. Dėl neblaivumo neprisimena konflikto priežasties. P. Ž. sudavė E. V. per galvÄ . Neprisimena, kokiu daiktu P. Ž. trenkė. E. V. išėjo namo adresu (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡gėrė vienÄ butelį alaus. Policijos pareigÅ«nei bendraujant su E. V. telefonu, jis sunkiai dėstė įvykio aplinkybes, sakiniai buvo neriÅ¡lÅ«s dėl, kaip įtariama, neblaivumo.

Įvykio vietos apžiūros 2023 m. rugpjūčio 23 d. protokolu su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Asmens apžiūros 2023 m. rugpjūčio 21 d. protokolu su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios D. Š. kūno apžiūra. Veido srityje jokių patinimų, paraudimų ar kitų odos pakitimų nėra. Apžiūrėjus kitas kūno vietas, jokių kūno sužalojimų nėra.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 24 d. specialisto išvada Nr. G 757/2023 (05), kurioje rašoma, kad D. Š. nustatyta poodinė kraujosruva ir minkštųjų audinių sumušimas kairiajame skruoste. Rasti kūno sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 1-2 smūgiais aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023 m. rugpjūčio 19 d. D. Š. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų, teismas sprendžia, kad smurtiniai kaltinamojo veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusiosios sveikatai bÅ«tų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose.

Tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (BK 140 str. 1 d.).

Prokuroras siÅ«lo baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (turėtų bÅ«ti 140 straipsnio 1 dalį) skirti 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, areÅ¡to bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 30 parų areÅ¡to.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Nedirba, tačiau nuo 1993 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės 16 d. turi oficialaus darbo stažo. Nuo 2022 m. kovo 24 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Administracine tvarka nebaustas. 2012 m. teistas viešųjų darbų bausme už vagystę; 2019 m. – laisvės apribojimo bausme už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir teigė, jog, jÄ padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Ä®vertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastį, eigÄ , trukmę, fizinio smurto dislokacijÄ , intensyvumÄ , padarinius, kaltinamojo biografinius duomenis, teismas skiria kaltinamajam vienÄ griežtesnių sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – areÅ¡to bausmę, jo dydį parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo iÅ¡vadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad Å¡iuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Teismo supratimu, nusikaltimo nebÅ«tų, jei kaltinamasis nebÅ«tų įžeidinėjęs nukentėjusiosios, priekabiavęs prie jos. Todėl teismas nemato perspektyvų koreguoti kaltinamojo elgesį neizoliuojant jo nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 45 parų arešto bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 20 parų arešto bausmės.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. V., kad Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-5 dalys numato, jog nuteistasis, kuriam paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės (aptariamu atveju į Å iaulių kalėjimÄ adresu Trakų g. 10, Å iauliai). Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki minėto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje turėtų atlikti areÅ¡to bausmę (Å iaulių kalėjimo darbo laikas: pirmadienį-ketvirtadienį nuo 730 val. iki 1630 val., penktadienį nuo 730 val. iki 1515 val., tel. Nr. 8-41-430921), administracijai ir susiderinti kitÄ datÄ , kada atvyks atlikti areÅ¡to bausmę. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. V. atvykimo į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , jeigu to prireiktų.

E. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta areÅ¡to bausmė.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sÄ lygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės bÅ«ti skundžiamas.

Teisėja Alma Berniūnaitė