b8e5a32e-cfb8-4bbd-844a-76c01cdd5be1 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-79-494/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01810-2012-7Procesinio sprendimo kategorija:20.2; 35.1; 36.1; 42.8; 50.5; 99.5; 113.1; 114.4; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 14 d. Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Eglei Drungilaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams A. G., adv. O.Vitartienei,atsakovo atstovams I. L., adv. V.Kirpičnikovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ŽŪB „Vanaginė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lazar-2“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Lazar-2“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuomojamų patalpų pagerinimo ir veiklai vystyti pritaikymo iÅ¡laidų įskaitymo, priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ŽŪB „Vanaginė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lazar-2“ 4491,29 Lt skolos, 414,32 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-01-22 Negyvenamų patalpų nuomos sutarties pagrindu bei 2008-01-22 Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutarties pagrindu (sutartyje nurodyti nuomojamų patalpų indeksai), atsakovas UAB „Lazar-2“ už patalpų nuomÄ ir elektros energijÄ ieÅ¡kovui ŽŪB „Vanaginė“ yra skolingas 4905,61 Lt.

Delspinigiai, paskaičiuoti už 6 mėnesius, sudaro 414,32 Lt. Už patalpų nuomÄ pagal 2012-03-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) nesumokėta 259,52 Lt; pagal 2012-02-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) nesumokėta 259,52 Lt; pagal 2009-07-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) nesumokėta 413,38 Lt; pagal 2009-08-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) nesumokėta 510,46 Lt; pagal 2009-09-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) nesumokėta 519,04 Lt; pagal 2009-10-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) nesumokėta 519,04 Lt; pagal 2009-11-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) nesumokėta 519,04 Lt; pagal 2009-12-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) nesumokėta 519,04 Lt.

Už sunaudotÄ elektros energijÄ atsakovas nesumokėjo: pagal 2011-12-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) nesumokėta 348,84 Lt; pagal 2012-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) nesumokėta 216,19 Lt; pagal 2012-02-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) nesumokėta 206,96 Lt; pagal 2012-03-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) nesumokėta 150,26 Lt. Viso už patalpų nuomÄ ir sunaudotÄ elektros energijÄ pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 4491,29 Lt ir 414,32 Lt delspinigių, bendra skola 4905,61 Lt.

Gera valia atsakovas skolos nesumoka, tai patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėti raginimai sumokėti skolÄ , skolos suderinimo aktas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė, palaikydama ieÅ¡kinyje bei atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ . Papildomai parodė, kad atsakovui pradėjus veiklÄ , 2008 metų rugsėjo mėnesį atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , buvo pateikta sÄ skaita faktÅ«ra, kuri buvo suderinta ir buvo įskaityta 4161,86 Lt suma už nuomos mokestį.

Ginčas kilo, nes nuomininkas nesumokėjo už sunaudotÄ elektros energijÄ 972,25 Lt, liko skola už 2011 metų sausį, vasarį, kovÄ ir gruodį, pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, o už patalpų nuomÄ nesumokėta už 2012 metų vasario – kovo mėnesius, už 2009 metus 519 Lt kas mėnesį nesumokėta už 6 mėnesius. Atsakovas nė vienos sÄ skaitos faktÅ«ros, pagal kurias yra susidaręs įsiskolinimas, neginčija. 2010 metų sausio mėnesį atsakovas kreipėsi į nuomotojÄ su praÅ¡ymu sumažinti nuomos mokestį ir nuomos mokestis buvo sumažintas.

Dalį skolos atsakovas sumokėjo. 2011-05-16 atsakovui pateiktas įspėjimas, kad jis yra skolingas 11470 Lt. Po Å¡io įspėjimo atsakovas įspėtas, kad atsiskaitytų iki gegužės 21 dienos pilnai ir jei neatsiskaitys, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Jokio atsako iÅ¡ atsakovo sulaukta nebuvo. 2012 metais prieÅ¡ nutraukiant sutartį, kovo 20 d. Å¡alys pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ , kad įsiskolinimas yra 4491,29 Lt ir kad atsakovas šį įsiskolinimÄ turi sumokėti.

Atsakovas iÅ¡sinuomojo patalpas 2008 metais, 2010 metais atsakovas praÅ¡o sumažinti nuomos mokestį, tačiau nepraÅ¡o įskaityti pagerinimo iÅ¡laidų. Atsakovo pateikta pagerinimo iÅ¡laidų lentelė 2010 metų kaip įrodymas atmestinas, neaiÅ¡ku kokia sÄ mata remiantis, kokie darbai buvo atliekami. Pridedami kadastrinių matavimų duomenys, apželdinimo darbai, vandentiekio pataisymas, darbai su skalda, su smėliu. Kyla klausimas ar Å¡ie darbai gali bÅ«ti laikomi patalpų pagerinimu, o ne teritorijos tvarkymas.

Atkreiptinas dėmesys į atsakovo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras už 2010 metus, jose nurodyti pakaba, žarna, guminės pirÅ¡tinės, metalinė trintuvė, vazonas, Å«kiÅ¡kas muilas, paprastos Å¡luostės, atsarginė Å¡epečio kempinė ir t.t., tai iÅ¡ viso negali bÅ«ti kaip pagerinimo iÅ¡laidos. IÅ¡ pateiktų kasos čekių negalima pamatyti kas yra pirkėjas. Be to, remiantis tiek sutartimi, tiek CK yra imperatyviai nustatyta, kad pagerinimo iÅ¡laidos gali bÅ«ti grÄ Å¾inamos, įskaitomos tik esant raÅ¡ytiniam susitarimui.

Einamasis remontas yra nuomininko pareiga. Nuomininkui buvo iÅ¡nuomotos tik patalpos, o ne žemės sklypas, kur jis galėtų vykdyti lauko prekybÄ , žemė niekada ieÅ¡kovui nepriklausė.Atsakovas UAB „Lazar-2“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo ŽŪB „Vanaginė“ 9515,62 Lt atsakovo nuomojamų patalpų pagerinimo arba patalpų atsakovo veiklai vystyti pritaikymo iÅ¡laidas įskaityti Å¡iÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovo prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kovu pasirašė 2008-01-22 Negyvenamų patalpų nuomos sutartį, kuriÄ 2009-01-28 ir 2010-01-25 pakeitė ir 2012-03-22 nutraukė.

Sutarties sÄ lygose nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡nuomoja veterinarinio- sanitarinio punkto 53,62 Kv. m plotÄ . Sutarties 1.6 p. nustatyta, kad patalpų pagerinimo arba patalpų atsakovo veiklai vystyti pritaikymo iÅ¡laidos gali bÅ«ti įskaitomos į nuomos mokestį. Kadangi nuomojamose patalpose buvo vystoma vieÅ¡ojo maitinimo veikla, o prieÅ¡ tai ten buvo veterinarinės patalpos,  tai pagal sanitarinius higieninius tokios veiklos vystymo reikalavimus, patalpos turėjo bÅ«ti įrengtos taip, kad atitiktų keliamiems reikalavimams.

Su atsakovu apie patalpų pritaikymÄ tokiai veiklai buvo tartÄ si ir jis geranoriÅ¡kai pritarė ir sutiko, jog nuomojamose patalpose bÅ«tų daromas remontas, tvarkoma aplinka ir atliekami kiti remonto darbai. Per nuomojamų patalpų ir jose vystomos veiklos laikotarpį, nuomos ir sunaudotos elektros mokestis buvo mokamas ir iÅ¡ veiklos gaunamų pajamų remontuojamos patalpos ir tvarkoma teritorija. Nuo 2007 metų iki 2011 metų patalpų vidaus ir iÅ¡orės tvarkymo darbams buvo iÅ¡leista 18815,62 Lt: buvo parengtas patalpų vėdinimo planas, patalpų eksplikacija, iÅ¡dažytas patalpų vidus ir iÅ¡orė, įrengtas kiemo baseinėlis ir kiemas iÅ¡grįstas akmenimis, iÅ¡klotas plytelėmis įėjimas į patalpas, iÅ¡mÅ«ryta kiemo teritorijos apsaugos sienelė, apželdinta teritorija, atlikti kasimo darbai remontuojant vandentiekį, iÅ¡klota plytelėmis virtuvė, iÅ¡betonuota lauko terasa (pirkta skalda, smėlis, betonas, nuomotos darbo priemonės, įranga) atlikti kiti bÅ«tini darbai. 2008 metų rugsėjo mėnesį, atlikęs numatytus patalpų remonto bei pagerinimo darbus, atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kad jis už pagerinimus 5410,43 Lt patirtas iÅ¡laidas įskaitytų į nuomos kainÄ ir tuo pačiu jas sumažintų.

Tačiau ieÅ¡kovas 2008 metų rugsėjo mėnesį nuomos kainÄ sumažino tik 4160 Lt. Pagal pateiktas iÅ¡laidų, skirtų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pagerinimo remontui lenteles, matyti, kad atsakovas papildomai investavo 2229,93 Lt medžiagoms, 7285,69 Lt patalpų vidaus remonto darbams ir 5140 Lt lauko darbams, kurie buvo atlikti per nuomos laikotarpį. Be to, atsakovui ketinant toliau tęsti veiklÄ patalpose, specialistų buvo parengtas patalpų interjero projektas, kuris kainavo apie 1000 Lt.

IeÅ¡kovas, iÅ¡nuomavęs apgailėtinos bÅ«klės patalpas ir sutikęs, kad atsakovas investuotų į patalpų remontÄ , atsakovÄ apgavo. Su ieÅ¡kovu dėl patalpų pagerinimo buvo žodiniai susitarimai. Atsakovas savo nesÄ Å¾iningu elgesiu pažeidė CK nuostatas ir verslo etikÄ , sugriovė atsakovo pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu. Ä® nuomojamų patalpų remontÄ neįskaičiuojant aplinkos tvarkymo, investuota 13675,62 Lt, ieÅ¡kovo užskaityta suma yra 4160 Lt ir likusi 9515,62 Lt suma vertinama kaip atsakovo patirti nuostoliai.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai, palaikydami prieÅ¡ieÅ¡kinyje, bei atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, ieÅ¡kinį atmesti.

Parodė, kad prieÅ¡ sudarant sutartį dėl patalpų nuomos, patalpos buvo visiÅ¡kai nepritaikytos atsakovo veiklai. Tose patalpose jokios kavinės anksčiau ten nebuvo ir negalėjo bÅ«ti. Patalpos reikalavo pilno įrengimo ir sutartyje ir buvo nurodyta, kad patalpų pagerinimo ir pritaikymo iÅ¡laidos gali bÅ«ti įskaitytos į patalpų nuomos mokestį, žodžiu buvo susitarta, kad bus mažinamos ir nuomos mokestis ir iÅ¡laidos už elektrÄ . Å alys nesilaikė sutarties 1.6 p iÅ¡dėstyto reikalavimo, nes jokio raÅ¡ytinio sutikimo byloje nėra.

Ginčo nėra, kad buvo padarytos investicijos aplinkai, tos investicijos turėjo bÅ«ti užskaitytos, tačiau tÄ padaryti ieÅ¡kovas atsisakė ir pradėjo reikÅ¡ti reikalavimus ir pretenzijas atsakovui. Atsakovas nėra pabaigęs visų įrengimo darbų, jis pradėjęs investicijas ir ant jo užgriuvo mokesčių naÅ¡ta. PrieÅ¡ieÅ¡kinio suma visiÅ¡kai nedidelė, ji yra ženkliai mažesnė nei į tokias patalpas turėjo bÅ«ti padaryta investicijų. Pagerinimo darbai buvo atlikti nuo 2007 metų iki 2011 metų.

Atsakovas neginčija jokių sumų, kurios buvo ieÅ¡kovo priskaičiuotos už nuomÄ , kad skola sudaro 4491,29 Lt, kad buvo Å¡alių pasiraÅ¡ytas tarpusavio suderinimo aktas. Atsakovo veikla prasidėjo dar 2007 metais prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, atsakovas galėjo užeiti į patalpas ir pradėti atlikti veiksmus. Atsakovo atlikti pagerinimo darbai turėjo bÅ«ti įvertinti. Atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ 2010 metais, kad sumažintų nuomÄ ir nuomÄ sumažino, neprašė ieÅ¡kovo, kad padarytų užskaitymus, nes nebuvo pabaigti dar darbai, už žemę nemokėjo.Liudytojas R.

P. parodė, kad dirba ŽŪB „(duomenys neskelbtini). Pažįsta atsakovo atstovÄ jis buvo nuomininkas kavinės, priklausančios ŽŪB (duomenys neskelbtini) nuo 2008 metų iki 2012 metų gegužės mėnesio. Buvo sudaryta nuomos sutartis, kad atsakovas kas mėnesį mokės nuomos mokestį ir už elektros energijÄ , atsakovas atsiskaitinėdavo ne laiku ir liko ieÅ¡kovui skolingas virÅ¡ 4000 Lt. Iki atsakovui įsikeliant į kavinę, ten buvo kavinė, tokia S. nuomojosi tas patalpas. Ten viskas buvo įrengta kavinė, baras, virtuvė.

Atsakovui buvo iÅ¡nuomotos tik patalpos, nes žemė nebuvo ieÅ¡kovo nuosavybė. Sutartyje buvo, kad atsakovui bus padaryta užskaita, nes jis norėjo dar įsirengti tualetÄ viduje, nes tualetas buvo lauke ir jam buvo duotas sutikimas, jam buvo užskaityta tokia suma, kuriÄ jis pasakė, net dokumentų iÅ¡ jo nebuvo praÅ¡oma. Daugiau jokių atsakovo kreipimųsi nebuvo. Tik dėl nuomos sumažinimo kreipėsi, tai buvo sumažinta nuoma. Atsakovas pradėjo veiklÄ 2008 metų gegužės – birželio mėnesiais.

Nematė, kad kažkÄ tvarkėsi kavinės viduje, jie gal biÅ¡kį padažė sienas ir įrengė tualetÄ . VentiliacijÄ buvo įrengę prieÅ¡ tai buvę žmonės, jie turėjo visus leidimus vykdyti veiklÄ . Nuo 2008 metų atsakovas nesikreipė su jokiais praÅ¡ymais užskaityti kažkokius pagerinimus. Atsakovui buvo duotas terminas gal 3 ar 4 mėnesiai įsirengti patalpas, gauti leidimus veiklai, atsakovas pradėjo mokėti tik tada, kai pradėjo dirbti. Su atsakovu sutartis buvo nutraukta gal 2012 metų kovo mėnesį, nes buvo nesumokėta nuomos mokestis.

Liudytoja S. M. parodė, kad pažįsta atsakovo UAB „Lazar-2“ (duomenys neskelbtini) I. L., jie kartu yra pora. Jie nuomojosi patalpas iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsidarė kavinę 2008 metų sausio mėnesį. Ji pati buvo kaip (duomenys neskelbtini). Tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis. Jie patalpas apžiÅ«rėjo ir žinojo, kad reiks į patalpas investuoti. R. P. juos patikino, kad jie tose patalpose gali investuoti tiek, kiek tinkami. Reikėjo už patalpas mokėti nuomos mokestį ir už elektrÄ . Jiems sekėsi mokėti gana sudėtingai, nes, kai gavo visus leidimus kavinės veiklai, prasidėjo krizė, nebuvo praktiÅ¡kai apyvartos, jie buvo priversti eiti į skolas, nes buvo daug investavę, konkrečios sumos, kuriÄ buvo investavę negali nurodyti.

Patvirtina, kad yra skolingi už elektrÄ . Jie pradėjo veiklÄ nuo 2007 metų spalio mėnesio, pradėjo remontÄ iki sutarties su ieÅ¡kovu sudarymo. Patalpos buvo nepritaikytos, ten nieko nebuvo, neatitiko jokių reikalavimų. Reikėjo betonuoti grindis, keisti visÄ vandentiekį, nebuvo tualeto, sanmazgo, jokios virtuvės įrangos. Buvo tiesiamas vamzdynas, grindys, klijuojamos plytelės, Å¡ildomos sienos lubos. Salėje buvo darytas remontas, daromas Å¡ildymas, tvarkomas tambÅ«ras, dažytas visas pastatas, aplink visÄ pastatÄ buvo sutvarkyta.

Grindė akmenimis, darė betoninę terasÄ , sėjo žolę, patys darė vėdinimo sistemÄ , eksplikacijos planus. Su R. P. buvo sutarta žodžiu dėl investavimo, jis sakė, kad į viskÄ bus atsižvelgiama ir bus minusuotos visos investicijos. Dėl iÅ¡laidų kreipėsi pas ieÅ¡kovÄ , užskaitÄ jiems padarė lapkričio mėnesį ir ne tokiÄ kokiÄ tikėjosi, ieÅ¡kovas užskaitė gal tik ketvirtadalį sumos, nesutiko su tokia užskaita, nurodyti visos sumos negali. VisÄ laikÄ patalpos buvo tvarkomos, kažkas daroma.

Dėl nuomos mokesčio sumažinimo, tai buvo ieÅ¡kovo iniciatyva, buvo daromas spaudimas, buhalterė ateidavo ir pasakydavo kokį praÅ¡ymÄ raÅ¡yti. Jie nesiruošė nutraukti sutarties, nes buvo viskas sutvarkyta, buvo nuspręsta, kad direktorius keliems mėnesiams iÅ¡vyks į užsienį uždarbiauti, o kai grįš, toliau bus vykdoma veikla. Bet paskambino buhalterė ir pasakė, kad sutartis bus nutraukiama, o po to sutartis buvo pasiraÅ¡yta su ja (liudytoja) kaip su fiziniu asmeniu, bet vis tiek Å¡i sutartis irgi buvo nutraukta.

Jie pirmÄ kartÄ buvo pateikę dėl pagerinimo, kai ieÅ¡kovas užskaitė. Jų veiklos veterinarijos tarnyba sustabdžiusi nebuvo, visÄ laikÄ buvo daromas einamasis remontas ar panaÅ¡iai.IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.Kaip nustatyta byloje, 2008-01-22 tarp ieÅ¡kovo ŽŪB „Vanaginė“ ir atsakovo UAB „Lazar-2“ buvo sudaryta Negyvenamų patalpų nuomos sutartis (toliau – Sutartis) (b.l.12-14, t.1); Sutarties 1.1 p. nurodyta, kad ieÅ¡kovas (nuomotojas), vadovaudamasis LR įstatymais, bendrovės įstatais, iÅ¡nuomoja atsakovui (nuomininkui) veterinarinio – sanitarinio punkto pastato (unikal.

Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpas, pažymėtas indeksais; 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, kurių bendras plotas – 53,62 kv. m, esančias adresu : (duomenys neskelbtini) ir perduoda nuomos teise naudoti įmonės reikmėms, mokant už 1 kv. m 15,00 Lt mokestį be PVM; mokestis už 53,62 kv. m plotÄ : BE PVM – 804,30 Lt, PVM – 144,77 Lt, iÅ¡ viso su PVM – 949,07 Lt per mėnesį; Sutarties 1.2 p., nustatyta, jog be nuomos mokesčio nuomininkas apmoka faktines elektros energijos bei kitas iÅ¡laidas, elektros energijos bei kitų teikiamų paslaugų tiekimo bei atsiskaitymo už jas tvarka nustatoma atskiromis sutartimis; pagal Sutarties 1.3 p., patalpų nuomos pradžia nustatoma nuo 2008 -02-04, nuomos pabaigos terminas – neterminuota;

Sutarties 1.6 p. nustatyta, kad patalpų pagerinimo arba patalpų pritaikymo 1.1 p. nurodytai veiklai iÅ¡laidos gali bÅ«ti užskaitytos į nuomos mokestį tik jas iÅ¡ anksto suderinus ir gavus raÅ¡ytinį nuomotojo sutikimÄ , minėtų iÅ¡laidų įvertinimas ir užskaitymas įforminamas raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu; pagal Sutarties 2.3 p., jeigu nuomininkas nustatytais terminais neapmoka nuomos mokesčio ar už sunaudotÄ elektros energijÄ , neapmoka kitų mokesčių, jam už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ yra skaičiuojami 0,04 proc. dydžio delspinigiai.2008-01-22 tarp ieÅ¡kovo ŽŪB „Vanaginė“ ir atsakovo UAB „Lazar-2“ buvo sudaryta Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartis (toliau – sutartis) (b.l.17, t.1), kuria ieÅ¡kovas – tiekėjas įsipareigojo tiekti elektros energijÄ , o atsakovas – vartotojas įsipareigojo ieÅ¡kovui apmokėti už tiekiamÄ elektros energijÄ , pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas ir pastovų mokestį, uždelsus sumokėti, atsakovui už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai (sutarties 1 – 6 p. p.).2008-09-01 Å¡alys – ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) (b.l.100 - 101, t.1), kuria ieÅ¡kovas atsakovui 4161,56 Lt už patalpų remontÄ užskaitė kaip įsiskolinimÄ už patalpų nuomÄ ir elektrÄ 4161,86 Lt.2009-01-28 tarp ieÅ¡kovo ŽŪB „Vanaginė“ ir atsakovo UAB „Lazar-2“ buvo pasiraÅ¡ytas Negyvenamų patalpų nuomos sutarties dalinis terminuotas susitarimas (b.l.16, t.), kuriuo Å¡alys sutarė laikotarpiui nuo 2009-02-01 iki 2009-03-31 pakeisti 2008-01-22 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 1.1 p., jį iÅ¡dėstant sekančiai: ieÅ¡kovas (nuomotojas), vadovaudamasis LR įstatymais, bendrovės įstatais, iÅ¡nuomoja atsakovui (nuomininkui) veterinarinio – sanitarinio punkto pastato (unikal.

Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpas, pažymėtas indeksais; (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas – 53,62 kv. m, esančias adresu : (duomenys neskelbtini) ir perduoda nuomos teise naudoti įmonės reikmėms, mokant už 1 kv. m 8,00 Lt mokestį be PVM; mokestis už 53,62 kv. m plotÄ : be PVM –428,96 Lt, PVM –81,50 Lt, iÅ¡ viso su PVM –510,46 Lt per mėnesį.2010-01-25 tarp ieÅ¡kovo ŽŪB „Vanaginė“ ir atsakovo UAB „Lazar-2“ buvo pasiraÅ¡ytas Negyvenamų patalpų nuomos sutarties dalinis terminuotas susitarimas (b.l.15, t.), kuriuo Å¡alys sutarė laikotarpiui nuo 2010-02-01 iki 2010-05-31 pakeisti 2008-01-22 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 1.1 p., jį iÅ¡dėstant sekančiai: ieÅ¡kovas (nuomotojas), vadovaudamasis LR įstatymais, bendrovės įstatais, iÅ¡nuomoja atsakovui (nuomininkui) veterinarinio – sanitarinio punkto pastato (unikal.

Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpas, pažymėtas indeksais; (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas – 53,62 kv. m, esančias adresu : (duomenys neskelbtini) ir perduoda nuomos teise naudoti įmonės reikmėms, mokant už 1 kv. m 4,00 Lt mokestį be PVM; mokestis už 53,62 kv. m plotÄ : be PVM –214,48 Lt, PVM –45,04 Lt, iÅ¡ viso su PVM –259,52 Lt per mėnesį.2012-03-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (b.l.11, t.1), pagal kurį buvo užskaitytas atsakovo įsiskolinimas 4491,29 Lt sumai ieÅ¡kovui; 2012-03-20 atsakovas raÅ¡tu (b.l.10, t.1), įsipareigojo pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2012-03-20 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ susidariusį įsiskolinimÄ 4491,29 Lt sumai už negyvenamųjų patalpų, (duomenys neskelbtini), nuomÄ ir elektros sunaudojimÄ sumokėti ieÅ¡kovui iki 2012-04-01, raÅ¡tas įteiktas S. M..Pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už patalpų nuomÄ atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 3519,04 Lt: pagal 2012-03-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) -259,52 Lt; pagal 2012-02-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)- 259,52 Lt; pagal 2009-07-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) - 413,38 Lt; pagal 2009-08-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)- 510,46 Lt; pagal 2009-09-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) - 519,04 Lt; pagal 2009-10-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) - 519,04 Lt; pagal 2009-11-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) - 519,04 Lt; pagal 2009-12-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) - 519,04 Lt; o už sunaudotÄ elektros energijÄ atsakovas nesumokėjo 972,25 Lt: pagal 2011-12-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) - 348,84 Lt; pagal 2012-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)- 216,19 Lt; pagal 2012-02-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)- 206,96 Lt; pagal 2012-03-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)- 150,26 Lt; viso už patalpų nuomÄ ir ieÅ¡kovo tiektÄ elektros energijÄ atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 4491,29 Lt (b.l.18-29, t.1); ieÅ¡kovas atsakovui pagal aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, paskaičiavo delspinigius iki 2012-05-18, kurie sudaro už patalpų nuomÄ â€“ 232,49 Lt, už elektros energijÄ â€“ 181,83 Lt, viso – 414.32 Lt delspinigių ( b.l. 30-31, t.1).IeÅ¡kovas ŽŪB „Vanaginė“ yra fizinių asmenų įsteigta įmonė pagal Žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo įstatymÄ privatizavus buvusiÄ Å¾emės Å«kio įmonę; bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo; bendrovė yra gamybinei, komercinei ir pagalbinių verslų veiklai įsteigta įmonė, turinti visiÅ¡kÄ savarankiÅ¡kumÄ (b.l.42-60, t.1).Atsakovas UAB „Lazar-2“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, turintis komercinį, Å«kinį, finansinį ir organizacinį savarankiÅ¡kumÄ ; bendrovė yra pelno siekiantis privatus juridinis asmuo; bendrovės veiklos tikslas – pelno siekimas; bendrovės veiklos objektas – prekyba, gamyba, paslaugų tiekimas ir kita teisės aktų nedraudžiama veikla, kuria gali užsiimti privatÅ«s juridiniai asmenys (b.l. 71-76, t.1).CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbÅ«s sutarčių aiÅ¡kinimo principai:

1) kad kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai. Be sÄ Å¾iningumo, taip pat bÅ«tina vadovautis teisingumo ir protingumo principais:

2) kad yra bÅ«tina aiÅ¡kintis tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, o ne vien raÅ¡ytinį sutarties tekstÄ . AiÅ¡kinant sutartį, taip pat bÅ«tina atsižvelgti į susiklosčiusius Å¡alių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iÅ¡ sutarčių aiÅ¡kinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiÅ¡kinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius Å¡alių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobÅ«dį, vienos ar kitos jos sÄ lygos prasmę ir pan.

Todėl teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikÅ¡mės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiÅ¡kintis ir nagrinėti tikruosius Å¡alių ketinimus, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. Ginčo tarp Å¡alių, jog Å¡alis siejo elektros energijos tiekimo ir saugojimo bei negyvenamųjų patalpų nuomos santykiai, nėra.            Pagal elektros energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 str. 1 d.).

Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.). Nuomos mokestis yra viena iÅ¡ nuomos sutarties sÄ lygų. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia Å¡alių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimÄ (CK 6.189 str. 1, 4 d. d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Todėl, esant auksčiau nurodytom aplinkybėm, bei atsakovui iÅ¡ neginčijant skolos dydžio ir, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui už neapmokėtÄ elektros energijÄ Â bei už negyvenamųjų patalpų nuomÄ viso - 4491,29 Lt bei ieÅ¡kovo paskaičiuotus delspinigius viso 414,32 Lt, kas sudaro viso 4905,61 Lt, ieÅ¡kinys tenkintinas kaip įrodytas (CPK 178, 185 str. str.;

CK 6.70 str., 6.205 str.). Už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ , iÅ¡ atsakovo priteistina 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str.).             Pagal CK 6.489 str. 1 d., nuomininkas privalo naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį. Kai nuomininkas nuomotojo leidimu iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ pagerina, jis turi teisę į tyrėtų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato kÄ kita; nuomininko padarytus be nuomotojo leidimo pagerinimus, jeigu juos galima atskirti be žalos iÅ¡sinuomotam daiktui ir jeigu nuomotojas nesutinka atlyginti jų vertės, nuomininkas gali pasiimti; nuomininko padarytų be nuomotojo leidimo ir neatskiriamų be žalos iÅ¡sinuomotam daiktui pagerinimų vertės neprivaloma atlyginti (CK 6.501 str. 1-3 d. d.).

             Taigi, kaip nustatyta byloje tarp Å¡alių – ieÅ¡kovo ir atsakovo – 2008-01-23 sudarytos Sutarties 1.6 p. buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog patalpų pagerinimo arba patalpų pritaikymo 1.1 p. nurodytai veiklai iÅ¡laidos gali bÅ«ti užskaitytos į nuomos mokestį tik jas iÅ¡ anksto suderinus ir gavus raÅ¡ytinį nuomotojo sutikimÄ , minėtų iÅ¡laidų įvertinimas ir užskaitymas įforminamas raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu. Tai, kad atsakovui tokia Sutarties sÄ lyga buvo žinoma ir kad atsakovas tik vienÄ vienintelį kartÄ buvo pasikreipęs į ieÅ¡kovÄ dėl patalpų pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo ir ieÅ¡kovas jas atlygino 4161,86 Lt sumai patvirtina tiek bylos medžiaga (2008-09-01 Å¡alys – ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) (b.l.100 - 101, t.1), kuria ieÅ¡kovas atsakovui 4161,56 Lt už patalpų remontÄ užskaitė kaip įsiskolinimÄ už patalpų nuomÄ ir elektrÄ ), tiek ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovų bei liudytojų R.

P. ir S. M. parodymai. Jokių duomenų, kad atsakovas dėl jo neva atliktų pagerinimo iÅ¡laidų neatlyginimo reiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas byloje nėra, prieÅ¡ieÅ¡kinys teisme buvo pateiktas tik po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos atlyginimo. Nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsakovas praÅ¡o priteisti pagerinimo iÅ¡laidas, nurodytas 2013-03-05 IÅ¡laidų, skirtų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pagerinimo remontui lentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.107-108, t.1) už laikotarpius 2007-01-12 dienai bei nuo 2007-11-15 iki 2008-01-22, kai Å¡alių dar nesiejo jokie sutartiniai santykiai, tarp ieÅ¡kovo ŽŪB „Vanaginė“ ir atsakovo UAB „Lazar-2“ Sutartis dėl negyvenamųjų patalpų nuomos buvo sudaryta tik 2008-01-22.

Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo pateikti kvitai, čekiai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (b.l.111-190, t.1) dar neįrodo, jog visos Å¡ios medžiagos priemonės buvo panaudotos bÅ«tent iÅ¡sinuomotų patalpų pagerinimui ir kad toks patalpų pagerinimas atsakovo buvo atliktas. Atkreiptinas dėmesys, jog kvituose, čekiuose nurodyta, tame tarpe, cigarečių, keksiukų, loterijos bilietų, ledų, maišų Å¡iukÅ¡lėms, elektros lempučių, guminių pirÅ¡tinių įsigijimas, kas, manytina su patalpų pagerinimu iÅ¡ viso negali bÅ«ti siejama.

IeÅ¡kovui ginčijant, jog po 2008 metų nebuvo atliekami jokie patalpų pagerinimai, atsakovas jokių oficialių dokumentų, patvirtinančių tokį pagerinimÄ iÅ¡ esmės buvus, nepateikė. Vien vadovautis atsakovo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) S. M., kurie užsiima bendru verslu bei tarp jų yra artimi santykiai, parodymais nėra pagrindo. Kita vertus, darant prielaidÄ , jog atsakovas atliko kažkokius patalpų pagerinimo darbus, vienok, dėl jų užskaitymo į nuomos mokestį ar jų atlyginimo į ieÅ¡kovÄ nesikreipė.

Atsakovo pateikta 2013-03-13 Atliktų patalpų pagerinimo remonto darbų įkainių lentelė (b.l.97- 98, t.2) 7285,69 Lt sumai, kurioje nurodyti darbų kiekis ir kaina, nėra pagrįsti jokiais paskaičiavimais, sÄ matomis ir pan. Jokių įrodymų, patvirtinančių, jog prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti patalpų pagerinimo iÅ¡laidos buvo įskaitytos atsakovo buhalteriniuose dokumentuose taip pat nepateikta. ReikÅ¡damas reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų priteisimo, asmuo turi įrodyti ne galimas sÄ naudas ar kaÅ¡tus, o iÅ¡ tikrųjų sumokėtas lėšas, ir tai įrodyti leistinais įrodymais.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡sinuomoto turto pagerinimo iÅ¡laidų dydžio įrodinėjimo, yra nurodęs, kad nuomininkas, pagerinęs nuomotÄ daiktÄ , turi leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti turėtų iÅ¡laidų dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008 ir kt.).           Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktų Vilniaus apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atsakovui priklausančios kavinės patikrinimo aktų, pradedant nuo 2008-05-21 (b.l. 43-62, t.2), konstatuojamas patalpų tinkamumas atsakovo veiklai vystyti, nėra nurodyta jokių patalpų trÅ«kumų ar bÅ«tinumÄ atlikti patalpų papildomus pagerinimo darbus.

Atsakovo pateiktose patalpų foto nuotraukose (b.l. 33-42, t.2) nėra užfiksuota data, todėl nėra aišku kokiu laikotarpiu užfiksuota patalpų padėtis ar iki ar po ieškovo užskaitytų atsakovo remonto išlaidų 2008 metais.             Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nuomotojo leidimas reikalingas bet kokiems išnuomoto turto pagerinimams, nepriklausomai, su kokiu remontu - einamuoju ar kapitaliniu tie pagerinimai yra susiję. Tokia įstatymo nuostata paaiškinama nuosavybės neliečiamumo principu, pagal kurį bet kokie daikto pakeitimai ar pagerinimai gali būti daromi tik savininkui su tuo sutikus.

Todėl turtas negali bÅ«ti gerinamas be nuomotojo, kuris paprastai yra iÅ¡nuomoto turto savininkas, žinios. Jeigu nuomininkas turtÄ gerina pažeisdamas turto savininko interesÄ Å¾inoti, kas norima su jo turtu daryti bei ignoruojant įstatymo reikalavimus, tai reiÅ¡kia, kad pats nuomininkas elgiasi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai ir veikia savo rizika. Tokiu atveju nuomininkui tenka visos neigiamos tokios jo neteisėtos ir neapdairios veiklos pasekmės (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-890/2000 ir kt.).Atkreiptinas dėmesys, jog, atsakovas pats patvirtino, jog prieÅ¡ pradėdamas veiklÄ nuomojamas patalpas buvo apžiÅ«rėjęs, jokių įrodymų byloje apie tai, kad dėl iÅ¡sinuomotų patalpų atsakovas buvo reiÅ¡kęs pretenzijas ieÅ¡kovui į bylÄ nepateikta.

Todėl, nagrinėjamu atveju, atsakovo priešieškinyje nurodyti argumentai, remiantis CK 6.485 str. 1 -2 d. d. apie atsakomybę už daikto trūkumus ir nuomininko teisę reikalauti, kad nuomotojas jam neatlygintinai pašalintų tuos trūkumus, atmestini kaip neturintys ryšio su nagrinėjama byla, nes šiuo pagrindu priešieškinys nebuvo reiškiamas.Kadangi ieškinys tenkintinas, o priešieškinys atmestinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 147,17 Lt ir 3500 Lt advokato pagalbai apmokėti (CPK 79, 88, 93, 98 str. str.), viso 3647,17 Lt bei 39,98 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str.).

            Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 260-270 str. str., teismasn u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lazar-2“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui Vilniaus rajono ŽŪB „Vanaginė“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 4491,29 Lt skolos, 414,32 Lt delspinigių, viso 4905,61 Lt (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkis litus 61 ct.), 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (už 4905,61 Lt) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-07-05) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 3647,17 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis litus 17 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lazar-2“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) 39,98 Lt (trisdeÅ¡imt devynis litus 98 ct.) paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .     Teisėja                                                                                                            Dalia Zeniauskaitė