b8e38d9e-ad5e-460c-9af0-e6dec40fb9e6 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                    Administracinė byla Nr. A2.2.-116-880/2015(Proceso Nr.4-44-3-00082-2015-3)Procesinio sprendimo kategorija 48.3 (S)Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 26 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:

S. B. 2015 m. vasario 10 d., apie 18 val. 35 min., iÅ¡ parduotuvės Maxima, esančios Å irvintose, Plento g. 60A, pagrobė 500 g maltos kavos „Paulig President“, kurios vertė 5,59 Eur. Tokiais veiksmais S. B. įvykdė smulkų svetimo turto grobimÄ , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. S. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai administracinio teisės pažeidimo protokole. Neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujantPažeidėjo kaltė įrodyta paties pažeidėjo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b.l. 1, antra pusė).

Jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), pareigÅ«no Sergejaus Vasilevskio tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 2), parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimu, poėmio aktu ir paaiÅ¡kinimu (b.l. 6-8), kuriame nurodyta, kad S. B. buvo sulaikytas, kai užsikišęs už striukės kavos pakelį išėjo pro kasas už jÄ nesumokėjęs. Jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga.S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudÄ S. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis yra linkęs daryti smulkias vagystes, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, jos nedaro jam teigiamo poveikio, todėl S. B. skirtinas 10 parų administracinis areÅ¡tas.Vadovaujantis LR ATPK 286, 287 str., 313 str. 4 d., teismas n u t a r ė:

S. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., ir paskirti jam 10 parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Linas Zinkevičius