b8e35bef-5d0c-4afa-9eab-ec933a5820ec · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’Baudžiamoji byla Nr. 1-17-853/2016Teisminio proceso Nr. 1-73-1-01244-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.1.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.(S)                                                                                                           MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 8 d.     Mažeikiai            Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Andželikai Butkuvienei, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Svetlanai Činčiukienei, Vilijai Rukšėnienei,dalyvaujant prokurorei V.

M., nukentėjusiajam H. S., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui S. S., kaltinamiesiems J. B., M. S., S. M., M. Ž. ir A. L., kaltinamojo M. Ž. įstatyminei atstovei R. Ž., kaltinamųjų gynėjams advokatams V. V., A. R., L. Ž., K. A. ir A. P.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, anksčiau neteistas, 2014-05-13 ikiteisminio tyrimo teisėjui patvirtinus prokuroro nutarimÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, anksčiau neteistas,kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,M.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo (11 klasių), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pardavėju-konsultantu, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, anksčiau neteistas,kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ stogdengio pareigose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, anksčiau neteistas,kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

J. B., M. S., S. M., A. L. ir M. Ž. 2013 m. gruodžio 7 d., apie 20.10 val., nukentėjusiajam H. S. paskambinus J. B. ir pareikalavus grÄ Å¾inti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jo tėvui S. S., atvažiavus prie namo, esančio Vytauto g. 32, ViekÅ¡nių miestelyje, Mažeikių rajone, tikslu su J. B. pasiaiÅ¡kinti dėl dingusio telefono, veikdami kartu su K. N., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir paskelbta jo paieÅ¡ka, vieÅ¡oje vietoje, pasiėmę lazdas, Å¡luotos kotÄ , plaktukÄ , kastuvÄ , plastikinį vamzdį, puolė prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kurio ratai ant sniego pradėjo buksuoti, daužė automobilio korpusÄ bei langų stiklus atsineÅ¡tais įrankiais, kumščiais, jį spardė, dėl ko automobilį apgadino.

Tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, visi kartu eidami link ViekÅ¡nių miestelio centro, ties maisto prekių parduotuve, esančia S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, pamatę atvažiuojantį tÄ patį automobilį, ėmė ieÅ¡koti pagalių, kuriais galėtų daužyti automobilį, o K. N. metus į važiuojančio automobilio vairuotojo durelių lango stiklÄ metalinės armatÅ«ros dalį, dėl ko lango stiklas iÅ¡dužo, tokiais bendrais vandaliÅ¡kais veiksmais vieÅ¡oje vietoje sugadino svetimÄ turtÄ , padarydami nukentėjusiajam S. S. 2473,35 eurų turtinę žalÄ , ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, nes automobilyje sėdėję H.

S., A. T., M. M. ir G. M. buvo iÅ¡gÄ sdinti ir Å¡okiruoti. Be to, J. B. prokuroro buvo kaltintas, kad jis 2013 m. gruodžio 7 d., apie 20.00 val., Mažeikių rajone, ViekÅ¡nių miestelyje, Vytauto gatvėje, prie namo Nr. 28, iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo galinės sėdynės pagrobė svetimÄ turtÄ - H. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG OPTIMUS L9, kurio vertė 257,47 eurų. Kaltinamasis J. B. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nurodė, jog nepripažįsta dalyje dėl telefono vagystės, tačiau visiÅ¡kai pripažįsta dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kurio metu sugadino transporto priemonę.

Nurodė, jog susiskambino su asmenimis ir susitarė dėl MP3 grotuvo pirkimo. Asmenys atvažiavę į ViekÅ¡nius jam paskambino. Jis atėjo prie automobilio ir atsisėdo į automobilį ant galinės automobilio sėdynės už keleivio. ApžiÅ«rėjo jam parodytÄ MP3 grotuvÄ , tačiau grotuvas jam netiko, todėl jis atsisakė pirkti grotuvÄ ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio grįžo atgal į namÄ . Po kurio laiko jam vėl paskambino ir pasakė, neva jis paėmė jų telefonÄ . Jis iÅ¡ karto paneigė paėmęs telefonÄ .

Dar jis nuėjo iki jų automobilio vėl įsėdo į automobilį ir jam trenkė vienas vaikinas į veidÄ . Vėliau vėl skambino. Tada jis pasikvietė į pagalbÄ savo draugus, su kuriais apdaužė tÄ patį atvažiavusį automobilį. IÅ¡važiavus tam automobiliui, po kurio laiko dar ViekÅ¡niuose apdaužė tÄ patį automobilį.Kaltinamasis M. S. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažinęs visiÅ¡kai, parodė, jog tiksliai įvykio neprisimena, tačiau patvirtino teismui, jog su pagaliu daužė nukentėjusiojo automobilį su draugais J.

B., K. A.. J. B. keletÄ kartų buvo išėjęs. PapraÅ¡ytas draugo J. B. ėjo daužyti automobilio, nes J. B. buvo gavęs į veidÄ , todėl ir daužė automobilį. KÄ tiksliai darė kiti nematė bei nurodė, jog buvo tamsu. Automobilis iÅ¡ tos vietos, kur jie daužė jį negalėjo iÅ¡ karto iÅ¡važiuoti, nes užboksavo ratai. Tačiau po kurio laiko automobilis iÅ¡važiavo. Jie eidami ViekÅ¡niuose pamatė tÄ patį automobilį ir jis į tÄ automobilį metė dar pagalį. Nurodė, jog kartu buvo visi J.

B., K. A., M. Ž., A. L., S. M., K. N.. Kaltinamasis S. M. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažinęs visiÅ¡kai parodė, jog jis susitiko su A. L. ir M. Ž. ir jam pasakė, kad kažkas atvažiuoja sumuÅ¡ti J. B. dėl neva pavogto telefono. Jie visi palaukė kol atvažiavo automobilis ir tada išėjo į laukÄ , nes taip liepė J. B.. Jie visi ėjo link automobilio, tada į automobilį sulipo atvažiavę keturi asmenys. Jie visi trankė automobilį, kol Å¡iam buksavo ratai. Patvirtino, jog jis spardė automobilį į galinį keleivio pusės sparnÄ .

KÄ tiksliai darė kiti nepastebėjo, nes buvo tamsu ir viskas vyko judesyje. Automobiliui iÅ¡važiavus jie visi nuėjo centro link. Dar kelis kartus tas pats automobilis pravažiavo pro juos ir K. N. iÅ¡ plaktuko metė į automobilį. Nurodė, kad automobilį galėjo gadinti su kaltinamajame akte nurodytais įrankiais, nes sklido įvairiausi garsai, kai daužė automobilį. Kaltinamasis M. Ž. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažinęs visiÅ¡kai parodė, jog su S. M. lauke susitiko A. L..

Nuėjo į (duomenys neskelbtini) namÄ . Po to, sužinojo, kad kažkas atvažiuoja muÅ¡tis. Girdėjo, kad kažkas sudavė J. B. į veidÄ . Jis spontaniÅ¡kai ir neapgalvotai paėmė įrankį pakliuvusį į rankas. Kai pamatė Å¡viesas išėjo į laukÄ ir eidamas plaktukÄ atidavė K. N.. Nurodė, jog jis spardė automobilį į įvairias vietas. Paskui automobiliui iÅ¡važiavus, jie visi nuėjo į miesto centrÄ , kur vėl pamatė tÄ patį automobilį. Tada K. N. metė į automobilį plaktukÄ .Kaltinamasis A.

L. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažinęs visiÅ¡kai parodė, jog tÄ vakarÄ jam paskambino J. B. bei pasakė, jog turi problemų, kad buvo atvažiavę vaikinai iÅ¡ Akmenės ir reikalinga pagalba. Jis eidamas dar sutiko S. M. ir M. Ž., kurie pasisiÅ«lė padėti. Nuėjęs pasiteiravo, kodėl reikalinga pagalba, paaiÅ¡kino, jog J. B. apkaltino telefono vagyste bei trenkė į veidÄ . J. B. patvirtino, jog telefono neėmė. Netrukus atvažiavo maÅ¡ina, tada visi puolė į laukÄ .

Jis tikėjosi, kad vyks muÅ¡tynės, tačiau vaikinai pamatę juos susėdo atgal į automobilį ir pradėjo važiuoti. Jie visi spontaniÅ¡kai pradėjo trankyti automobilį, kol automobilis buksavo. Po to, automobiliui iÅ¡važiavus nuėjo į centrÄ , kur vėl pamatė tÄ patį automobilį, tada K. N. metė į automobilį plaktukÄ .Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis H. S. parodė, kad atvažiavo kartu su draugais M. M., A. T. ir G. M. į ViekÅ¡nius parduoti MP3 grotuvo. Jo telefonas LG9 buvo striukės kiÅ¡enėje, kuri buvo padėta ant galinės sėdynės. Atvažiavus į ViekÅ¡nius atėjo ir į automobilį atsisėdo J.

B., kuris apžiÅ«rėjo MP3 grotuvÄ . Tada J. B. išėjo į tÄ namÄ ir jis iÅ¡ karto pasigedo telefono. PirmÄ kartÄ skambino į jo telefonÄ buvo geras signalas. Po to telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Tvirtina nematęs kaip J. B. paėmė telefonÄ , tačiau patvirtino, jog telefonas dingo po J. B. išėjimo. Nurodė, jog telefono negalėjo pamesti, o be to, ir prie automobilio ieÅ¡kojo telefono. Nurodė, jog grįžo pasikalbėti su J. B., tačiau Å¡is neigė paėmęs telefonÄ . Dar sykį grįžus pasikalbėti iÅ¡puolę visi kaltinamieji pradėjo Å¡vaistytis tuo, kas papuolė ir spardė automobilį.

Kas, kur ir kaip nepastebėjo, nes buvo tamsu. Tik vėliau pamatė, jog automobilis labai aplamdytas. Pranešė apie įvykį policijai. PolicijÄ taip pat informavo, jog buvo pavogtas telefonas. Nurodė, jog pretenzijų dėl automobilio neturi, nes žala atlyginta. Nurodė, jog po kurio laiko po įvykio jam skambino J. B. brolis, kuris sakė, jog gali atiduoti dar geresnį telefonÄ , tačiau jis nebuvo informavęs jų, kokį telefonÄ jam pagrobė. NepraÅ¡o žalos atlyginimo dėl telefono, tik nori paaiÅ¡kinti, jog dėl pagrobto telefono buvo sudaužytas jo tėvui priklausantis automobilis.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. S. parodė, kad sÅ«nus dar keletÄ dienų slėpė apgadintÄ automobilį, vėliau pamačius apgadintÄ automobilį, jam sÅ«nus papasakojo, jog ViekÅ¡niuose pavogė telefonÄ bei sudaužė automobilį. Nurodė, jog automobilis jam priklauso, o žalÄ nustatė ekspertai, kuri buvo 15000,00 Lt. Automobilis buvo visiÅ¡kai sugadintas, vietomis buvo kiaurai pradurtų vietų, buvo sudaužytas, matėsi skylės stoge, bagažinėje, sulankstytas ir sudaužytas.

Nurodė, jog pretenzijų kaltinamiesiems dėl automobilio sugadinimo neturi, kadangi jie yra susitarę dėl žalos atlyginimo, o kai kurie žalÄ yra atlyginę visiÅ¡kai.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. M. parodė, kad jis su H., A., M. atvažiavo į ViekÅ¡nius parduoti MP3 grotuvo. Ten susitiko su J. B., kuris atėjęs atsisėdo į automobilį ant galinės sėdynės už keleivio. Nurodė, jog striukė su telefonu buvo tarp jo ir brolio M. M.. ApžiÅ«rėjęs grotuvÄ išėjo.

Tada iÅ¡ karto H. pasigedo savo telefono, kuris buvo striukės kiÅ¡enėje, kuri buvo padėta ant galinės sėdynės už keleivio. Tada jo brolis pradėjo skambinti į H. S. telefonÄ . IÅ¡ pradžių buvo signalas, o vėliau telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Tada paskambino J. B. ir liepė jam ateiti. Atėjus J. B., pareikalavo grÄ Å¾inti telefonÄ , tačiau J. B. neigė paėmęs telefonÄ . Tada jo brolis M. M. sudavė J. B. vienÄ smÅ«gį. Suprato, jog jie yra visi trys H. S. draugai ir telefono neėmė, o kadangi telefonas dingo, tai suprato, jog telefonÄ paėmė J.

B.. Nurodė, jog telefonas negalėjo iÅ¡kristi iÅ¡ automobilio. Paskui vėl paskambino J. B. ir atvažiavę prie to paties namo laukė J. B.. Tada pamatė iÅ¡ už kampo iÅ¡bėgo 10-15 žmonių, su įvairiausiais įrankiais, kurie pribėgę prie automobilio pradėjo daužyti automobilį. Automobilį daužė kokie 6-9 žmonės. Kai sudaužė automobilį jie iÅ¡kvietė policijÄ ir laukė kol atvyks pareigÅ«nai. Dar pravažiavo pro miestelio centrÄ , tada tie patys asmenys daužė ir metė į jų automobilį kažkokį daiktÄ .Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M.

M. parodė, kad iÅ¡ vieno draugo gavo J. B. telefono numerį, kadangi sužinojo, kad pastarasis nori pirkti MP3 grotuvÄ . Ä® ViekÅ¡nius važiavo jis, H. S., A. T. ir jo brolis G. M.. Juos vežė H. S.. Atvažiavo į ViekÅ¡nius susitikti su J. B.. Paskambinus atėjo J. B., kuris atsisėdo į automobilį ant galinės sėdynės už keleivio, Å¡alia jo. Nurodė, jog H. S. telefonas iÅ¡ pradžių buvo ant galinės sėdynės, jis tuo telefonu žaidė žaidimÄ , paskui padėjo gale ant sėdynės. Nurodė, jog telefonas buvo padėtas ant sėdynės tarp jo ir J.

B., kai J. B. atsisėdo į automobilį. Dėl MP3 grotuvo pardavimo nesutarus, J. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link namų. Tada iÅ¡ karto pasigedo H. S. telefono. Pirma telefono pasigedo jis ir iÅ¡ karto apie tai pasakė H. S.. Jis dar skambino į H. S. telefonÄ , iÅ¡ pradžių buvo signalas, vėliau signalas dingo ir telefonas buvo iÅ¡jungtas. Kadangi telefonas neskambėjo automobilyje, tai jie apieÅ¡kojo automobilį. Nurodė, jog telefonas iÅ¡kristi negalėjo, o be to, telefono ieÅ¡kojo ir lauke.

Tada paskambino J. B., kad Å¡is grįžtų. Grįžęs J. B. vėl atsisėdo į automobilį į tÄ pačiÄ vietÄ . Jis pareikalavo grÄ Å¾inti telefonÄ . J. B. neigė paėmęs telefonÄ , todėl jis susinervinęs trenkė J. B. delnu į veidÄ . Po kurio laiko prie automobilio priėjo J. B. draugė ir iÅ¡sivedė J. B.. Apvažiavę ratÄ pro ViekÅ¡nius vėl paskambino J. B. dėl susitikimo ir grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ bei iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tuo metu pamatė daug jaunuolių su įvairiais įrankiais.

Jie tada visi sulipo į automobilį, norėjo iÅ¡važiuoti, tačiau tie žmonės pripuolę prie automobilio pradėjo jį daužyti. Po to iÅ¡važiavo ir apie įvykį informavo policijÄ bei laukė kol atvažiuos pareigÅ«nai. Dar važiavo pro ViekÅ¡nių centrÄ , tie patys apsvaidė jų automobilį buteliais.Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. B. parodė, kad tÄ vakarÄ kai vyko incidentas, jos nebuvo namuose, tačiau grįžus namo pamatė prie namo pritrypta ir primėtyta Å¡akalių.

Å akalius surinko ir sudėjo prie tvoros. Po pusvalandžio atvažiavo policija, kuriai parodė, kur sudėjo Å¡akalius. Dar buvo nuėjusi prie automobilio, ir matė, jog automobilis buvo tikrai sudaužytas. Nurodė, jog tarp tų Å¡akalių buvo sniego kastuvas, kauptukas bei Å¡akaliai iÅ¡ jos sulūžusio Å¡iltnamio.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad tÄ naktį dirbo kartu su kolega G. G. gavo iÅ¡ budinčiojo nurodymÄ nuvažiuoti į ViekÅ¡nių miestelį, nes ten vyksta konfliktas, muÅ¡tynės. Nuvažiavus Dariaus ir Girėno gatvėje pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, prie kurio stovėjo 3-4 asmenys.

Asmenys aiÅ¡kino, jog atvažiavo į ViekÅ¡nius dėl MP3 grotuvo ar pirkimo, ar pardavimo, nebepamena. Susitiko su pirkėju, kuris buvo atsisėdęs į jų automobilio galÄ . Nieko nesutarė ir iÅ¡siskirstė. Po to iÅ¡ buvusiųjų „(duomenys neskelbtini)“ automobilyje pasigedo telefono. Susiskambino su tuo žmogumi, kuris buvo iÅ¡ ViekÅ¡nių, kuris grįžo atgal. Vytauto gatvėje įvyko konfliktas, kur iÅ¡puolę jaunuoliai apsistumdė bei jaunuoliai sudaužė automobilį. Nurodė, jog atvykus į įvykio vietÄ buvo informuoti apie telefono vagystę.

Patvirtino, jog automobilis iÅ¡ teisų buvo visas aptrankytas ir aplamdytas.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, kad iÅ¡ savo brolio sužinojo apie dingusį telefonÄ , kuris buvo pavogtas su numeriu ir kortele. Po poros mėnesių jis paskambino nukentėjusiajam ir bandė tartis, dėl žalų atlyginimo, kad nebÅ«tų jokių teismų. Tarėsi dėl automobilio žalos. Kalbėjo ir apie telefonÄ , tačiau jis nusistebėjo, kodėl toks brangus senas telefonas, todėl siÅ«lė savo telefonÄ dar geresnį, vietoj dingusio, jeigu iÅ¡ tiesų jo brolis tÄ telefonÄ paėmė.

Jam buvo žinomas dingusio telefono modelis, brolis J. B. sakė. Tiki, jog brolis telefono neėmė. Jis siÅ«lė žalÄ atlyginti tik už automobilį, nes iÅ¡ tiesų jo brolis jokio telefono neėmė.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. G. parodė, kad dirbo kartu su kolega A. B. ir gavo praneÅ¡imÄ , kad ViekÅ¡niuose yra sudaužytas automobilis. Atvykus į ViekÅ¡nius automobilis stovėjo Vytauto gatvėje, o prie jo buvo 4-5 vaikinai. AiÅ¡kiai matė, jog automobilis buvo sudaužytas, aplamdytas, apdaužytas visas kėbulas, stogas, stiklas ir t. t.

Jis fotografavo. Jaunuoliai paaiškino, kad atvažiavo dėl MP3 grotuvo bei juos užpuolė būrys jaunuolių su lazdomis. Po to nuvyko prie vieno namo, kur matėsi įvykio vietoje sniego kastuvas numestas. Kadangi tiksliai neprisiminė įvykio aplinkybių pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 26 b. l.) liudytojas patvirtino juos.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. T. parodė, kad atvyko į Viekšnius su draugais H. S., M. M. ir G. M. dėl MP3 grotuvo. Jis automobilyje sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje, o gale sėdėjo G. ir M..

Toje kelionėje dingo telefonas, o kad jis dingo pamatė, kai jau pradėjo važiuoti namo. Telefonas buvo ant galinės automobilio sėdynės, tarp M. ir G.. Kai pasigedo telefono grįžo atgal ir vėl pasikvietė tÄ patį jaunuolį, kurio klausė, kur telefonas, o jaunuolis neigė paėmęs telefonÄ . Ä® H. S. telefonÄ dar skambino buvo signalas, vėliau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Pas tÄ jaunuolį kai nuvažiavo tai pasirodė daug vaikinų su įvairiais įrankiais, kurie sudaužė jų automobilį.

Nurodė, jog tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos teisme patvirtino (1 t., 116-118 b. l.).Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. N. parodė, kad tÄ naktį sėdėjo viename name, jis, D. D., M. Z.. Tada atėjo Julius, M. S., V. Å ., K. A.. Jie visi vakarojo. Po kurio laiko J. kažkas paskambino ir jis išėjo į laukÄ , vėliau parėjo. Po kiek laiko vėl J. paskambino ir jis vėl išėjo. Kai J. grįžo tai jam buvo paraudęs antakis.

Jis suprato, jog J. gavo už tai, jog neva paėmė telefonÄ . Tada vėl paskambino J.. Tada J. paskambino visiems kitiems draugams dėl pagalbos. Kai tie vaikinai atvažiavo dar kartÄ pakalbėti buvo agresyviai nusiteikę, kažkÄ replikavo, jis ir M. Z. pasiliko prie durų, o kiti nuėjo prie tos maÅ¡inos. Kai atvažiavę vaikinai pamatė, jog jų yra daugiau, tai norėjo iÅ¡važiuoti, bet automobilis užbuksavo ir tada kiti vaikinai pradėjo daužyti automobilį. J. su M. turėjo po pagalį ir jie trankė automobilį, buvo girdėti garsas.

M. Ž. turėjo plaktukÄ , kuriuo taip pat daužė automobilį bei iÅ¡daužė langÄ . S. M. naudojo kastuvo kotÄ , trankė į automobilio Å¡onÄ . A. turėjo plastmasinę „šlangÄ â€œ, kuria trankė per automobilio stogÄ . Vėliau automobiliui iÅ¡važiavus, ir jiems einant prie jų prisijungė K. N., kuris armatÅ«ros gabalÄ metė į jau pravažiuojantį automobilį ir į jį pataikė. Tada visi iÅ¡siskirstė. Nurodė, jog J. buvo apkalbėtas dėl telefono vagystės ir Å¡is įvykis buvo iÅ¡provokuotas dėl to, kad J. buvo apkaltintas telefono vagyste, nors J. jokio telefono neėmė ir jis nematė bei negirdėjo.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M.

Z. parodė, kad visi buvo viename name, kai kažkas paskambino J. ir apkaltino telefono vagyste bei buvo suduotas vienas smÅ«gis J. į veidÄ . Vėliau J. kažkam skambino ir surinko daug asmenų ir jie daužė atvažiavusį automobilį. Automobilį daužė plaktuku, kastuvu. Daugiau įvykio aplinkybių liudytojas neprisiminė, todėl buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis teisme patvirtino (1 t., 189-190 b. l.).Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. Å . parodė, kad tÄ vakarÄ susitarė susitikti pas M.

D. namuose. Nuėjo ir vis vakarojo. Tada J. B. kažkas paskambino iÅ¡ Akmenės dėl MP3 grotuvo. Jis išėjo, po to grįžo. Po kokių 10-15 minučių J. B. vėl paskambino ir jis išėjo į laukÄ . Netrukus į laukÄ išėjo ir ji ir matė, kad J. B. sėdėjo maÅ¡inoje ir buvo kaltinamas, matė, kad J. B. trenkė į veidÄ . Jai pasiteiravus, kas atsitiko, buvo paaiÅ¡kinta, jog J. B. pavogė telefonÄ . Po kiek laiko kai jie grįžo, tie vaikinai vėl paskambino ir grasino J. B. bei iÅ¡vadino jį įvairiais žodžiais.

Tada J. B. paskambino draugams dėl pagalbos. Kai atvažiavo tie vaikinai iš Akmenės bei pamatė, kad J. B. draugų yra daugiau, tai sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kas kur daužė automobilį nepamena, tik pamena, kaip M. Ž. metė iš plaktuko į automobilį. Nurodė, jog automobilį daužė 4 ar 5 asmenys, nors jų buvo daugiau, o kiti tik stebėjo ir būtų padėję, jei būtų prireikę. J. B. paskambinus atėjo M. Ž., A. L. ir dar vienas. Nurodė, jog tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, nes įvyko tai seniai, todėl pagarsinus jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos teisme patvirtino (2 t., 18-19 b. l.).Be kaltinamųjų J.

B., M. S., S. M., M. Ž. ir A. L. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, parodymų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų, jų kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:2013-12-07 H. S. protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2013-12-07 apie 20.00 val., Mažeikių r., ViekÅ¡niuose, Vytauto gatvėje, apie 15 jaunuolių lazdomis ir akmenimis apgadino jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat iÅ¡ automobilio dingo jam priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG L9” su SIM kortele (1 t., 34 b. l.);bendra praneÅ¡imo registracijos informacija ROIK 0113000662284, kurioje matyti, kad 2013-12-07 20.53 val., į BendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambino H. S., kuris pranešė, kad kÄ tik apie 20 jaunuolių apgadino jo automobilį, apdaužė lazdomis, visi jaunuoliai yra įvykio vietoje. Pranešėjas nurodė, kad įvykio vieta yra Mažeikių r., ViekÅ¡niuose (1 t., 36 b. l.);2013-12-08 automobilio apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rimas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrimam automobiliui įskilęs priekinis stiklas, bagažinės dangtyje kiauryminis įlenkimas, kairėje pusėje prie žibinto - įlenkimas, kairės pusės galinėse durelėse - įlenkimas, vairuotojo durelėse - įlenkimas, stogo dešinėje pusėje yra įlenkimas, kairėje pusėje ir dešinėje pusėje prie stogo – apgadinimai, kurie užfiksuoti prijungtoje fotolentelėje (1 t., 37-44 b. l.);2013-12-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis H.

S. pateikė autotransporto priemonės vertinimo ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra buvo atlikta 2013-12-09, automobilio rinkos vertė 15310 Lt, orientacinis patirtas nuostolis 8940 Lt (1 t., 51-73 b. l.), iÅ¡ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, kad UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras” už transporto priemonės vertinimÄ H. S. sumokėjo 400 Lt (1 t., 74 b. l.). Taip pat H. S. pateikė UAB OMNITEL akcijos užsakymÄ , kuriuo įsigytas mobiliojo ryÅ¡io telefonas LG Optimus L9, kurio kaina 257,47 eurų (889 litai) (1 t., 75 b. l.);2014-01-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis S. S. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ ir Å¡ios transporto priemonės techninių reikalavimų įvertinimÄ , atliktÄ 2013-02-08, iÅ¡ kurio matyti, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus (1 t., 48-50 b. l.);2015-04-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis S. S. pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ 2014-06-21, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pardavė už 6000 Lt (1 t., 76, 77 b. l.);2014-05-09 tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ H.

S. pagrobtame telefone, kurio IMEI Nr. 353648050924314, nuo 2013-11-23 8.20 val. iki 2013-12-07 19.00 val., buvo naudojama SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklausė nukentėjusiajam H. S.. Daugiau į telefonÄ nebuvo įdėta jokia SIM kortelė. Pagrobtas telefonas nesurastas (2 t., 36, 38 b. l.);2014-04-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis H. S. atpažįsta fotonuotraukoje Nr. 2 esantį M. S., kaip asmenį, rankoje laikiusį lazdÄ (1 t., 101-103 b. l.);2014-04-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis H.

S. atpažįsta fotonuotraukoje Nr. 2 esantį J. B., kaip asmenį, kuris buvo įlipęs į automobilį ir kai iÅ¡ jo iÅ¡lipo, jis neberado mobiliojo ryÅ¡io telefono, taip pat Å¡is asmuo buvo tarp tų, kurie daužė jo automobilį (1 t., 107-109 b. l.);2014-04-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas A. T. atpažįsta fotonuotraukoje Nr. 3 esantį J. B., kaip asmenį, rankoje laikiusį pagalį ar „montiruotę” (1 t., 122-124 b. l.);2014-04-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas G.

M. atpažįsta fotonuotraukoje Nr. 1 esantį M. S., kaip asmenį, kuris daužė automobilį (1 t., 154-156 b. l.);2014-04-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas G. M. atpažįsta fotonuotraukoje Nr. 4 esantį J. B., kaip asmenį, po kurio iÅ¡lipimo iÅ¡ automobilio, H. S. neberado savo mobiliojo telefono (1 t., 157-159 b. l.);2014-04-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas M. M. atpažįsta fotonuotraukoje Nr. 1 esantį J.

B., kaip asmenį, kuris buvo įsėdęs į H. S. vairuojamÄ automobilį (1 t., 169-171 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo H. S. parodymais, kur jis parodė, kad 2013-12-07 apie 20 val. su savo draugais M. M., A. T. ir G. M., automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo tėvui S. S., atvažiavo į ViekÅ¡nių miestelį, Vytauto gatvę, nes M. buvo susitaręs su pirkėju, ketinančiu pirkti MP3 grotuvÄ . Prie automobilio priėjo vaikinas, maždaug 19 metų amžiaus, įsėdo į automobilio galÄ , kur sėdėjo M. su G..

Vaikinas apžiÅ«rėjo MP3 grotuvÄ ir pasakė, kad jis turi dabar iÅ¡eiti ir kažkam paskambinti, liepė jiems laukti, nes sakė, gal grįš ir pirks grotuvÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, vaikinas nuėjo Vytauto gatve tiesiai ir įėjo į trečiÄ namÄ nuo sankryžos. Tada jam prireikė telefono, kurį buvo pasidėjęs ant galinės sėdynės, o gale sėdėję M. su G. pasakė, kad gale nėra jokio telefono. Jis tikrai žinojo, kad savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG Optimus L9 Black, IMEI Nr. 353648050924314, buvo pasidėjęs ant galinės sėdynės. Tada apžiÅ«rėjo visÄ automobilį, kai jo nerado, suprato, kad tas vaikinas jį pavogė.

Draugai skambino į jo dingusio telefono numerį, buvo geras signalas, bet niekas neatsiliepė. Kai paskambino antrÄ kartÄ , skambutį atmetė, trečiÄ kartÄ paskambinus, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tada privažiavo prie to namo, į kurį matė įeinantį vaikinÄ , Medardas paskambino tam vaikinui ir klausė, ar nepaėmė telefono iÅ¡ automobilio. Vaikinas sakė, kad nieko neėmė. Paskambino antrÄ kartÄ , kad tas vaikinas iÅ¡eitų į laukÄ . Išėjęs vaikinas įsėdo į jo automobilį ir tvirtino, kad telefono neėmė, o Å¡alia automobilio stovėjusi mergina jam antrino.

Tam vaikinui liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir jis iÅ¡lipo. Tada apvažiavo vienÄ ratÄ aplink ViekÅ¡nius ir vėl grįžo prie to namo. M. vėl paskambino tam vaikinui ir paprašė, kad iÅ¡eitų į laukÄ , o tas vaikinas pasakė: „Tuoj prasieisit“. Tada jis, M., A. ir G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo netoli to namo (bet į namo teritorijÄ nebuvo įėję). Tada iÅ¡ to namo išėjo 5 vaikinai, kurie buvo su lazdomis, vienas vaikinas turėjo kauptukÄ , kitas - kažkokio vamzdžio galÄ .

Jis gražiai paprašė atiduoti telefonÄ , bet jie nekreipė jokio dėmesio, o per tvorÄ pradėjo Å¡okinėti dar apie 10 vaikinų, kurie rankose turėjo lazdų, Å¡luotos kotÄ , „montiruotę“ ir dar kažkÄ ir jie visi pradėjo eiti link jų. Jie iÅ¡sigando ir sulipo į automobilį, kurį užsirakino. Tie vaikinai priėjo ir pradėjo daužyti automobilį rankose turėtais daiktais. Tų vaikinų tarpe buvo ir tas vaikinas, kuris norėjo iÅ¡ M. pirkti MP3 grotuvÄ , jis taip pat daužė automobilį.

Jis užvedė automobilį, bet tÄ vakarÄ buvo pasnigę ir automobilis nepajudėjo iÅ¡ vietos, o tie vaikinai daužė automobilį. Tik po kelių bandymų jam pavyko iÅ¡važiuoti. Pavažiavęs toliau ir apžiÅ«rėjęs automobilį pamatė, kad jis visas sudaužytas ir sukapotas, tada paskambino policijai. Kol laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų, kad nestovėti vietoje, tai važiavo per ViekÅ¡nių miestelio centrÄ , kur centre, prie parduotuvės, stovėjo tų vaikinų bÅ«rys, kurie vėl metė į automobilio langÄ tuščiÄ Å¡ampano butelį ir dar kažkokį metalinį vamzdį.

Po Å¡io įvykio tiek jis, tiek draugai stengėsi sužinoti, kas tas vaikinas, kuris norėjo pirkti MP3 grotuvÄ . Per „Facebook“ sužinojo, kad jis yra J. B., gyventis ViekÅ¡niuose, tuos duomenis pateikė pareigÅ«nui. PavogtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ vertina 889 litais. Jis labai pasipiktino vaikinų elgesiu, kad nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to jie lazdomis sudaužė automobilį. Telefono vagyste jis įtaria J. B., nes, prieÅ¡ jam įlipant į automobilį, jis pažiÅ«rėjo, kiek valandų, ir telefonÄ pasidėjo ant galinės sėdynės, o J.

B. iÅ¡lipus iÅ¡ karto pasigedo telefono. Be to, 2014-04-10 10 val., jam skambino J. B. brolis V. B. ir sakė, kad jam grÄ Å¾ins naujesnio modelio telefonÄ LG L92. IÅ¡ to jis suprato, kad J. B. tikrai pavogė jo telefonÄ , nes iÅ¡ kur tada žinojo modelį, žadėdamas duoti geresnį (1 t., 85-87, 89 b. l.);2014-01-31 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kurio metu nukentėjusysis H. S. metu parodė įvykio vietÄ , esančiÄ Mažeikių r., ViekÅ¡niai, Vytauto gatvėje, prie namo Nr. 32, ir paaiÅ¡kino, kad čia buvo sudaužytas jo tėvui priklausantis automobilis.

Jam priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo pavogtas stovint prie Vytauto g. 28 namo, užfiksuotas veiksmas fotolentelėse (1 t., 92- 93, 94 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo S. S. parodymais, kur jis parodė, kad jam priklauso automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo leidžia naudotis sÅ«nui H.. 2013 m. gruodžio mėnesį, dienos nepamena, H. grįžo vakare. KitÄ dienÄ ryte H. papasakojo, kad su draugais buvo iÅ¡važiavęs į ViekÅ¡nius dėl kažkokių ausinių pirkimo ar pardavimo, kažkoks vaikinas pavogė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir be jokios priežasties bÅ«rys vaikinų sudaužė jo vairuojamÄ automobilį.

Dėl automobilio sugadinimo jam padaryta 2589,20 euro (8940 Lt) žala. Jam padarytÄ Å¾alÄ dalinai atlygino trys įtariamieji: J. B., M. S., S. M.. Kadangi įtariamieji, kurie atlygino dalį žalos, pareiÅ¡kė, kad įtariamųjų yra devyni, tai jie ir mokėjo po 290 eurų, o kadangi dabar iÅ¡ tyrėjos sužinojo, kad įtariamųjų yra mažiau, todėl tie, kurie su juo tarėsi dėl žalos atlyginimo, atlygino tik dalį žalos. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis 2014-06-20 pardavė už 1737,72 eurų (6000 Lt) (1 t., 45, 46 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų A.

T. (1 t., 116, 117-118 b. l.), G. M. (1 t., 140,141-142 b. l.), M. M. (1 t., 163, 164-165 b. l.) parodymais, kurių metu jie patvirtino, jog buvo kartu su nukentėjusiuoju H. S. bei įvykio aplinkybes nurodė analogiÅ¡kai kaip ir H. S.;ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo M. Z. parodymais, kur jis parodė, kad 2013 metais, gruodžio mėnesį, buvo pas D. D., adresu Vytauto g. 32, ViekÅ¡niai. Taip pat pas D. buvo A. N., V. Å ., J. B., K. A., M. S.. Apie 17 val. J. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ kažkas paskambino ir J. pasakė, kad eina į laukÄ .

Julius grįžo neužilgo, užtruko maždaug iki 5 minučių, nesakė, kokiu tikslu buvo išėjęs. Praėjus apie 5 minutėms nuo J. grįžimo, jam vėl kažkas paskambino. J. telefonu pasakė, kad jokio telefono neėmė. Baigęs kalbėti J. pasakė, kad eina į laukÄ pakalbėti, ko čia jį kaltina telefono vagyste, ir abu su V. Å . išėjo į laukÄ . Jiedu grįžo atgal maždaug už 5 minučių. Julius pasakė, kad gavo į snukį, jo skruoste matėsi paraudimas. Dėl to sumuÅ¡imo J. buvo susinervinęs, jis du ar tris kartus skambino savo draugams ir telefoninių pokalbių metu kvietė tuos draugus ateiti, dėl to, kad jį apkaltino telefono vagyste ir dar į snukį davė, todėl jis renka kompanijÄ , kad atkerÅ¡yti tiems akmeniÅ¡kiams.

Maždaug už 15-20 minučių į kambarį įėjo M. Ž. su S. M., K. N. ir A. L.. Jiems atėjus J. B. paskambino akmeniÅ¡kiams ir liepė atvažiuoti, nes dabar su jais pakalbės. Suprato, kad kažkokiu bÅ«du kerÅ¡ys, kaip tÄ darys, nesitarė. Po kiek laiko Julius pasakė eiti į laukÄ , nes akmeniÅ¡kiai jau atvažiavo. IÅ¡einant iÅ¡ kambario, spintelėje dėžėje buvo plaktukas mediniu kotu, apie 30 cm ilgio, pati plaktuko galva apie 10 cm., jį pasiėmė M. Ž.. IÅ¡ kur kiti pasiėmė įrankius, kuriais daužė automobilį, jis nematė.

Jis, D. D., N. iÅ¡ namo išėjo paskutiniai. D. liko rakinti duris, jis su A. N. jo laukė kieme prie namo kampo, o kiti buvo gatvėje, už namo vartų, kur stovėjo „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis bandė važiuoti, bet jo ratai prasisuko, tada J. kompanija ėjo prie to automobilio ir pradėjo jį daužyti. J. B. turėjo medinį pagalį, apie pusę metro ilgio, apie 7-8 cm skersmens, jis tuo pagaliu daužė automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ , kiek smÅ«gių ir kur konkrečiai į automobilį Julius sudavė, nežino, nes jie bėgiojo daužydami apie automobilį ir keitėsi buvimo vietos.

S. M. automobilį visų pirma pradėjo daužyti stovėdamas iÅ¡ galo, jis daužė kastuvo galva, kiek pamena, tas kastuvas nuo smÅ«gių sulūžo. M. Ž. daužė deÅ¡ines galines dureles, jų langÄ . K. N. turėjo apie 60-70 cm ilgio armatÅ«rÄ , kur ja daužė, tiksliai nepamena, bet tikrai daužė automobilį. A. L. turėjo kieto plastiko žarnÄ , apie 2 m ilgio ir ja daužė automobilį, kur daužė, nepamena, nes, kaip minėjo, jie daužydami bėgiojo apie automobilį. M.

S. su jais kartu buvo prie daužomo automobilio, tik nepamena, ar jis turėjo kokį įrankį ir nepamena, ar daužė automobilį. Automobilio daužymo metu nuo jų su D. ir A., maždaug už 5 metrų, stovėjo V. ir K. A., kurie automobilio nedaužė. Automobilį daužė tol, kol akmeniškiai sugebėjo išvažiuoti ir pavažiavę apie 200 metrų sustojo. Tie, kas daužė automobilį, ėjo link sustojusio automobilio, jie taip pat ėjo jiems iš paskos. Kiek pamena, jis su K. A. užėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių.

Prie tos parduotuvės „Aibė“ rÅ«kė ir matė, kad tas automobilis važinėjasi, o jį kažkas iÅ¡ J. kompanijos vaikėsi. Dariaus ir Girėno gatvėje, kur yra kitas prekybos centras, gatvės posÅ«kyje, tam automobiliui važiuojant kažkuris į automobilį metė pagalį ar metalinį daiktÄ , pataikė į vairuotojo pusės galinių durelių stiklÄ , girdėjosi stiprus atsitrenkimo į stiklÄ garsas, tik nežino, ar iÅ¡dužo langas. Automobilis nesustojo, nuvažiavo. Tada susitiko su V., J.

B., M. S., kitų jau nebebuvo. Neužilgo ir jie iÅ¡siskirstė (1 t., 189-190 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. N. parodymais, kur jis parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, jis buvo pas D., gyv. Vytauto g., ViekÅ¡niuose. Kartu buvo M. Z., K. A., V. Å ., J. B., M. S.. Apie 18-19 val., J. B. kažkas paskambino, jis pakalbėjęs pasakė, kad eina į laukÄ , nes iÅ¡ kažko ketina pirkti MP 3 grotuvÄ , atrodo, kad J. B. pasakė, kad iÅ¡ akmeniÅ¡kių. J. sugrįžo maždaug už 5 minučių.

Tada vėl jam paskambino, po pokalbio J. pasakė, kad jį akmeniÅ¡kiai apkaltino pavogus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . J. pasakė, kad nevogė telefono. Po to, J. su V. iÅ¡ namo išėjo pasikalbėti su akmeniÅ¡kiais. Jiedu grįžo maždaug už 5 minučių ir pasakė, kad gavo smÅ«gį į veidÄ . Dėl apkaltinimo vagyste ir smÅ«gio į veidÄ Julius supyko, todėl pradėjo skambinti draugams, kad ateitų į pagalbÄ atkerÅ¡yti akmeniÅ¡kiams. J. B. kažkam iÅ¡ draugų skambino, po to jam akmeniÅ¡kiai skambino.

Po J. skambučio praėjus apie 20 minučių į kambarį įėjo J. draugai: S. M., A. L., M. Ž., K. N.. J. jiems papasakojo, kad jį akmeniÅ¡kiai apkaltino telefono vagyste ir sumušė. Tiksliai nežino, ar J. paskambino akmeniÅ¡kiams ir pakvietė juos atvažiuoti pasiaiÅ¡kinti, ar jie Juliui paskambino. AkmeniÅ¡kiai atvažiavo prie D. namo. IÅ¡einant iÅ¡ namo, M. Ž. pasiėmė plaktukÄ , kurio kotas apie 30 cm ilgio, jo galva apie 10 cm., S. M. lauke pasiėmė kastuvÄ , kuris buvo atremtas į namÄ , A.

L. pasiėmė iÅ¡ kiemo Å¡iltnamio karkasinę plastikinę žarnÄ (ji lenkta), kurios ilgis virÅ¡ dviejų metrų, M. S., J. B., K. N. turėjo pagalius apie pusmetrio ilgio. J. B. pirmas ėjo prie automobilio, kuris stovėjo gatvėje, ties namu. Jis ėjo su D. ir M. Z., o kiti - priekyje jų. D. rakino duris, spyna sunkiai rakinosi, todėl jo su M. Z. laukė kieme prie namo kampo. Ten stovint iÅ¡girdo daužomo automobilio garsus. Automobilį daužė A. L., jis su žarna trankė per stogÄ , J. B. pagaliu daužė deÅ¡inį Å¡onÄ , M.

S. pagaliu taip pat daužė deÅ¡inį Å¡onÄ , M. Ž. plaktuku daužė deÅ¡inės pusės galinių durelių langÄ , K. N. daužė automobilį iÅ¡ deÅ¡iniojo galinio kampo, kur pataikė, nepamena. V. ir K., kai buvo automobilis daužomas, stovėjo apie 4 metrų atstumu. Automobilį daužė apie pusę minutės, kol jis sugebėjo iÅ¡važiuoti, nes buvo užklimpę ratai. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, pavažiavo apie 100 metrų ir sustojo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo keturi vaikinai, jie apžiÅ«rėjo automobilį, atsidarė bagažinę, po to jÄ uždarė, susėdo į automobilį, dar apie 50 metrų pavažiavo.

Einant N. užsuko į savo namus ir pasiėmė armatÅ«rÄ , apie 40 cm ilgio. Jiems stovint centre, prie skelbimo lentos Tilto gatvėje, pro Å¡alį, Dariaus ir Girėno gatve, važiavo tas pats „(duomenys neskelbtini)“ automobilis ir tada į pravažiuojantį automobilį K. N. metė tÄ armatÅ«ros gabalÄ ir pataikė į vairuotojo durelių stiklÄ , girdėjosi, kad stiklas suskilo (1 t., 199 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. Å . parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metų gruodžio mėnesio pradžioje, galėjo bÅ«ti 7 diena, tai buvo Å¡eÅ¡tadienis, ji su savo vaikinu J.

B. nuėjo pas D. į namÄ , kur susitiko su kitais draugais: K. ir M.. Pas D. atėjo apie 18 val. Tame name jau buvo M. Z., A. ir pats D., kur visi žaidė kortomis, o ji Å¡iaip sėdėjo. J. tÄ dienÄ buvo užsiminęs, kad turi atvažiuoti kažkas iÅ¡ Akmenės jam parodyti MP3 grotuvÄ , nes jis norėjo pirkti. J. kažkas paskambino ir jis išėjo apžiÅ«rėti MP3 grotuvÄ . Grįžęs pasakė, kad grotuvas jam netinka. Po kažkurio laiko vėl jam kažkas paskambino, jis kalbėjosi ir vėl ruošėsi eiti į laukÄ , sakė, kad vėl tie akmeniÅ¡kiai atvažiavo ir liepė iÅ¡eiti į laukÄ .

J. išėjo į laukÄ , o ji taip pat išėjo į laukÄ , nes norėjo nueiti į tualetÄ . Kai išėjo iÅ¡ namo, sustojusi girdėjo, kaip ant gatvės garsiai kažkas kalbasi. Tada nuėjo pažiÅ«rėti ir pamatė, kad ant gatvės prie namo stovi tamsios spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, automobilio gale sėdi J. ir dar kažkoks vaikinas. Ji mate, kaip vaikinas trenkė J. per veidÄ , J. užsiėmė savo veidÄ , o prie galinių deÅ¡inės pusės durelių stovėjo iÅ¡lipęs kažkoks vaikinas, kuris visÄ laikÄ kalbėjo telefonu.

IÅ¡ pokalbio ji suprato, kad tie vaikinai Julių kaltina, kad jis pavogė jų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . J. savo draugams, kurie buvo name, paaiÅ¡kino, kad jį kaltina pavogus telefonÄ . J. skambino savo draugams ir paprašė, kad jie atvažiuotų padėti, nes gali kilti muÅ¡tynės su akmeniÅ¡kiais. J. sakė, kad skambino M. Ž., A., jo pavardės nežino, ir dar kažkam. Tada tie trys vaikinai, kuriems skambino J., greitai atėjo pas D. į namÄ ir tada ji, J., K., M., M., A. ir dar vienas vaikinas pirmieji išėjo per duris į gatvę, o iÅ¡ paskos ėjo D., A. ir M., bet D. dar pasiliko, nes rakino namo duris.

Kai išėjo ant gatvės, tas „(duomenys neskelbtini)“ automobilis stovėjo prie namo tvoros ir prie automobilio stovėjo išlipę trys ar keturi vaikinai. Prie D. namo, kiemo pusėje, buvo sudėta įvairių pagalių. Visi vaikiai, kurie išėjo pirmieji, turėjo rankoje po pagalį ir ėjo link automobilio. Akmeniškiai greitai sulipo į automobilį, pradėjo važiuoti, bet buvo daug sniego ir jie iš karto nepajudėjo iš vietos, bet paskui automobilis pajudėjo ir tada visi vaikinai pradėjo mėtyti turėtus pagalius į automobilį.

Kai jau automobilis pradėjo važiuoti į priekį, tai Julius paskutinis metė pagalį į automobilį ir tas pagalys perlūžo. Centre pamatė, kad vėl atvažiuoja tas pats „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, o M. Ž. su savimi turėtu plaktuku metė į pravažiuojantį „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, į kurį pataikė, nes garsas buvo didelis, atrodo, kad kliuvo į lango stiklÄ (2 t., 18-1, 20 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo G. G. parodymais, kur jis parodė, kad 2013-12-07 apie 20.53 val., iÅ¡ policijos komisariato budėtojo gavo nurodymÄ vykti į ViekÅ¡nius, kur laukia jaunuolis, kuris kreipėsi dėl jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ sudaužymo lazdomis.

Jis nuvyko kartu su kolega A. B.. Dariaus ir Girėno gatvėje stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kuriame sėdėjo 4 jaunuoliai. Automobilio vairuotojas papasakojo, kad jis su draugais atvyko parduoti MP3 grotuvÄ . Jį pirkti pageidavęs jaunuolis įlipo į automobilį, apžiÅ«rėjo grotuvÄ , bet jo nepirko. Tam vaikinui iÅ¡lipus neužilgo jis pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kuris buvo automobilio viduje, todėl grįžo prie to namo, prie kurio buvo susitikę su vaikinu, paskambino tam vaikinui ir paprašė, kad jis iÅ¡eitų pasiaiÅ¡kinti.

Tada iÅ¡ namo iÅ¡bėgo apie 10 vaikinų su pagaliais ir sudaužė jo automobilį. Vaikinas sakė bandęs pabėgti, bet kažkas nutiko automobiliui, todėl to negalėjo iÅ¡ karto padaryti, o tie vaikinai vis daužė automobilį. Matėsi, kad automobilis stipriai apgadintas, jie automobilį nufotografavo. Tada nuvažiavo prie namo, kur buvo daužomas automobilis. Tai buvo Vytauto g. 32 esantis namas. Prie tvoros iÅ¡ gatvės pusės buvo labai iÅ¡tryptas sniegas, įėjus į aptvertÄ kiemÄ , kiemo viduje buvo daug netvarkingai sumestų pagalių, mėtėsi aliuminis sniego kastuvas, kuris buvo sulankstytas.

Pirmiau nuėjo į tÄ namo pusę, iÅ¡ kurios iÅ¡bėgo automobilį daužiusieji jaunuoliai, bet ten buvo tamsu, niekas durų neatidarė. Tada nuėjo į kitÄ namo pusę, duris atidarė moteris su vyriÅ¡kiu. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad antrame namo gale dažnai renkasi jaunuoliai, kurie triukÅ¡mauja, tas namo galas priklauso kažkokiai močiutei. Paklausus, ar mate, girdėjo kokį konfliktÄ , vyriÅ¡kis atsakė, kad nieko negirdėjo, nes buvo išėjęs, tik grįžęs pamatė labai smarkiai iÅ¡tryptÄ sniegÄ (2 t., 26 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A.

B. parodymais, kurie analogiški liudytojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (2 t., 27 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. B. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 m. gruodžio pradžioje apie 20.30 val., ji su savo sugyventiniu L. B. išėjo pavedžioti šunį. Išeinant girdėjo, kad antrame namo, esančio (duomenys neskelbtini), gale kažkas buvo, nes girdėjosi balsai. Grįžus maždaug po pusvalandžio pastebėjo, kad labai smarkiai ištryptas sniegas prie tvoros, daugiausiai gatvės pusėje, kieme mėtėsi daug įvairių pagalių, buvo numestas sulankstytas kastuvas.

Pamačiusi iÅ¡mėtytus pagalius, ji pagalvojo, kad jie gali bÅ«ti iÅ¡ Å¡iltnamio, esančio namo kieme. KitÄ dienÄ apžiÅ«rėjusi pamatė, kad pagaliai tikrai buvo iÅ¡traukti iÅ¡ jos Å¡iltnamio. Apie 21.30 val. Ä® duris pasibeldė policijos pareigÅ«nai, kurie klausė, ar jie su sugyventiniu negirdėjo triukÅ¡mo, nes prie jos namo buvo sudaužytas automobilis. Ji pasakė, kad nei ji, nei jos draugas nieko nematė, nes buvo išėję, o grįžę pamatė smarkiai sutryptÄ sniegÄ (2 t., 28 b. l.).

Dėl veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymo. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iÅ¡ jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realiÄ galimybę (atsiradusiÄ jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiÅ«rÄ .Byloje J. B. prokuroro buvo kaltintas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2013 m. gruodžio 7 d. apie 20.00 val., Mažeikių rajone, ViekÅ¡nių miestelyje, Vytauto gatvėje, prie namo Nr. 28, iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuo galinės sėdynės pagrobęs svetimÄ turtÄ - H. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG OPTIMUS L9, kurio vertė 257,47 eurų.Byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtino, jog J. B. 2013-12-07 apie 20.00 val., Mažeikių rajone, ViekÅ¡nių miestelyje, Vytauto gatvėje, prie namo Nr. 28, iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo galinės sėdynės pagrobęs svetimÄ turtÄ - H. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG OPTIMUS L9, kurio vertė 257,47 eurų.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas G. M. parodė, kad H. S. telefonas buvo striukėje, kuri buvo ant galinės sėdynės už keleivio, jos užtrauktukai, matyt, buvo atitraukti, striukė buvo tarp jo ir brolio M., o J. B. atsisėdo Å¡alia M.. Liudytojas M. M. parodė, kad telefonÄ jis paėmė iÅ¡ H. S. striukės kiÅ¡enės, kuri buvo užtraukta ir žaidė juo žaidimus, prieÅ¡ ateinant J. B. jis telefonÄ padėjo ant striukės, pasislinko, tada Å¡alia atsisėdo J. B.. Liudytojas A. T. parodė, kad telefono buvo pasigesta, kai jie pradėjo važiuoti (pradėjo važiuoti iÅ¡lipus J.

B.), telefonas buvo H. S. striukėje, kuriÄ jis vairuodamas nusirengė ir numetė ant galinės sėdynės tarp M. M. ir G. M.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei vienas automobilyje buvęs liudytojas nematė, kad M. M. iÅ¡ nukentėjusiojo H. S. striukės kiÅ¡enės iÅ¡siėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo naudojosi žaisdamas, analogiÅ¡kai - nei vienas nematė, kad telefonas po to, kai M. M. baigė žaisti prieÅ¡ įsėdant į automobilį kaltinamajam J. B. jį padėjo ant striukės. Atvirkščiai – visi buvo įsitikinę, kad telefonas yra striukės kiÅ¡enėje.

Kita svarbi aplinkybė – striukės padėjimo vieta automobilyje. Nukentėjusysis H. S. parodė, kad jÄ nusivilko ir pasidėjo ant galinės sėdynės. Turint omenyje tai, kad už vairuotojo sėdėjo G. M., už A. T. - M. M., kuris, įsėdus J. B., pasitraukė į galinės sėdynės vidurį, striukė niekaip negalėjo bÅ«ti padėta deÅ¡inėje galinės sėdynės pusėje, o tik per vidurį, tai yra tarp M. M. ir G. M., kÄ teisme pastarasis patvirtino bei tÄ patį parodė liudytojas A.

T.. Kaltinamasis J. B. turėjo realiÄ galimybę pagrobti telefonÄ , nes sėdėjo Å¡alia liudytojo M. M. ir apžiÅ«rinėjo grotuvÄ . Liudytojas M. M. tvirtina, kad telefonas buvo tarp jo ir kaltinamojo (jis galėjo jį padėti ne ant striukės, kuri buvo tarp jo ir brolio, o ant sėdynės). Telefono buvo pasigesta tuoj po to, kai iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo kaltinamasis, skambinant į telefonÄ skambutis buvo atmestas, vėl skambinant telefonas buvo iÅ¡jungtas. Nukentėjusysis ir visi automobiliu atvykę asmenys parodė, kad automobilio salonas buvo kruopščiai apieÅ¡kotas, taip pat buvo ieÅ¡kota ir prie automobilio lauke, tik neieÅ¡kota po juo.

Nukentėjusysis skambino policijai ir pranešė ne tik apie sudaužytÄ automobilį, bet ir apie telefono vagystę, nes pirmiausiai mėgino pats iÅ¡siaiÅ¡kinti, kadangi buvo įsitikinęs, kad telefonÄ galėjo paimti tik J. B.. Tačiau nuteisti žmogų vien už tai, kad tik jis, o niekas kitas negalėjo pagrobti svetimo turto prieÅ¡tarautų Konstitucijoje įtvirtintam nekaltumo prezumpcijos principui. Žmogaus kaltumas turi bÅ«ti įrodytas įstatymų nustatyta tvarka, tai yra surinkus pakankamai teisėtai bÅ«dais gautų neginčijamų, nekeliančių abejonių duomenų visetÄ .

Å ioje baudžiamojoje byloje tokių duomenų nepakanka. Tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių, kad J. B. pagrobė telefonÄ , iÅ¡ viso nėra, nes niekas nematė, kad jis paėmė telefonÄ ar iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio turėjo telefonÄ . Telefonas nebuvo rastas pas J. B., nes nukentėjusysis su draugais neįsitikino, ar jis neturi jo su savimi, kai kaltinamasis antrÄ kartÄ atėjo į automobilį. Paminėtina, jog telefonas iÅ¡ viso nebuvo rastas. Duomenų, kad J. B. naudojosi pagrobtu telefonu ar jį pardavė, taip pat nėra.

IÅ¡ byloje esančio 2014-05-09 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad iÅ¡ H. S. pagrobtame telefone, kurio IMEI Nr. 353648050924314, nuo 2013-11-23 8.20 val. iki 2013-12-07 19.00 val., buvo naudojama SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklausė nukentėjusiajam H. S.. Daugiau į telefonÄ nebuvo įdėta jokia SIM kortelė. Pagrobtas telefonas nesurastas (2 t., 36, 38 b. l.). Anksčiau aptarti netiesioginiai duomenys nepakankami, kadangi jie nepaÅ¡alina tos aplinkybės, kad telefonas galėjo iÅ¡ automobilio iÅ¡kristi į sniegÄ ir bÅ«ti pervažiuotas to paties automobilio, ar jį galėjo pasisavinti kiti asmenys, kurie buvo automobilyje.

Kaltinamasis J. B. dėl svetimo turto pagrobimo iÅ¡teisintinas, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).             Dėl veikos numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymo. BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å io nusikaltimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka. VieÅ¡Ä ja tvarka laikoma padėtis ar veikimo bÅ«das, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys dėl įvairių socialinių normų įtakos, turintys tikslÄ užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. IÅ¡oriniai nusikalstamos veikos požymiai, kvalifikuojantys vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ nusikaltimu, yra įžūlus elgesys, vandaliÅ¡ki veiksmai bei tokia veika sukelti padariniai – visuomenės vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymas.

Įžūlus elgesys, vandališki veiksmai bei viešosios tvarkos sutrikdymas yra vertinamieji požymiai, kurių turinys atskleidžiamas teismui įvertinus visas nusikalstamos veikos aplinkybes. Teismų praktika pripažįsta, jog įžūlus elgesys yra tais atvejais kai pavartojamas fizinis smurtas, vandališki veiksmai – kai sunaikinamas, sugadinamas turtas. Visuomenės tvarkos ir rimties sutrikdymu pripažįstami tokie atvejai kai sutrinka įmonės, įstaigos, organizacijos įprastinis darbo, veiklos ritmas, viešosios vietos rimtis ir tvarka, t. y. atsiranda padariniai, numatyti įstatymo dispozicijoje (2K-34/2008, 2K-180/2008, 2K-311/2009).

Bylos duomenys – nukentėjusiųjų H. S. ir S. S., liudytojų A. T., M. M., G. M., M. Z., V. B., G. G., A. B., V. B., V. Å ., D. D., A. N. parodymai – patvirtina, kad J. B., M. S., S. M., M. Ž. ir A. L. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai – pasiėmę lazdas, Å¡luotos kotÄ , plaktukÄ , kastuvÄ , plastikinį vamzdį, puolė prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, daužė automobilio korpusÄ bei langų stiklus atsineÅ¡tais įrankiais, kumščiais, jį spardė, dėl ko automobilį apgadino.

Įžūlus kaltinamųjų elgesys patvirtina juos veikus dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamieji suvokė savo veiksmus ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (LAT nutartis Nr. 2K-796/2007). Minėti J. B., M. S., S. M., M. Ž. ir A. L. veiksmai buvo įvykdyti vieÅ¡oje vietoje – miestelio gatvėje, todėl teismas sprendžia, kad tokiais veiksmais kaltinamieji demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamieji gadindami turtÄ suprato, kad daro tai vieÅ¡ojoje vietoje, numatė, kad Å¡iais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiajam, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutriks įprasta vieÅ¡oji tvarka.

Nors kaltinamųjų J. B. ir A. L. gynėjai prašė jų ginamuosius iÅ¡teisinti dėl veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo, tačiau iÅ¡ nusikalstamos veikos padarymo akivaizdu, jog veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje, t. y. Vytauto g. 32, ViekÅ¡nių miestelyje, Mažeikių rajone, akivaizdu, jo kaltinamųjų J. B., M. S., S. M., M. Ž. ir A. L. veiksmai buvo vandaliÅ¡ki, nes jie veikdami kartu, vietoje to, kad civilizuotai iÅ¡siaiÅ¡kinti J. B. apkaltinimo telefono vagyste aplinkybes, pasiėmę įvairius įrankius, t. y. lazdas, Å¡luotos kotÄ , kastuvÄ , plastikinį vamzdį, plaktukÄ , daužė iÅ¡ vietos negalinti iÅ¡važiuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. dėl menkavertės priežasties sugadino svetimÄ turtÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį. Tokie kaltinamųjų veiksmai vertinami ne kaip kitaip, kaip tik vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Nors kaltinamųjų J. B. ir A. L. gynėjai prašė kaltinamuosius iÅ¡teisinti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nesant nusikaltimo sudėties, tai yra paneigta byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , ir gynėjų teiginys, jog provokuojantis nukentėjusiojo elgesys eliminuoja nusikaltimÄ yra paneigtinas, nes sugadintas automobilis priklausė asmeniui, kuris net nedalyvavo įvykyje.

J. B. aktyvÅ«s veiksmai organizuojant ir kviečiant draugus į pagalbÄ susidorojimui su akmeniÅ¡kiais, bei po to sekę sukviestų draugų veiksmai, t. y. kaltinamųjų veiksmai, įvertinami kaip suplanuoti daryti nusikalstamÄ veikÄ su neapibrėžta tyčia, nekonkretizuojant konkrečiai veiksmų, kas ir kÄ darys, suveikus spontaniÅ¡kumo faktoriui ir spontaniÅ¡kai bet kur ir bet kuom daužant automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Todėl esant Å¡iai įrodymų visumai darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog nėra pagrindo iÅ¡teisinti kaltinamųjų dėl veikos numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymo.Tokiu bÅ«du, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl J.

B., M. S., S. M., M. Ž. ir A. L. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , t. y. pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaltinamųjų J. B., M. S., S. M., M. Ž. ir A. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, su juo susitaikė bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veikÄ padarė bendrininkų grupėje, nes kaltinamojo J.

B. sukviesti susirinko nusikalstamos veikos darymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl BK 38 straipsnio taikymo kaltinamiesiems J. B., S. M. ir A. L.. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos trys bÅ«tinosios kaltinamųjų J.

B., S. M. ir A. L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sÄ lygos dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, nes: kaltinamieji J. B., S. M. ir A. L. prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ; savo noru atlygino žalÄ ; susitaikė su nukentėjusiaisiais (3 t., 132, 133, 134, 135, 137, 4 t., 41 b. l.) bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes jie anksčiau nėra teisti (2 t., 69, 157, b. l., 3 t., 31 b. l.).

J. B. ir S. M. administracine tvarka nebausti (2 t., 70, 158 b. l.), A. L. baustas administracine tvarka (3 t., 32 b. l.), S. M. ir A. L. yra dirbantys (4 t., 10-11 b. l.). J. B., S. M. ir A. L. nėra buvę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu, taip pat į tai, jog kaltinamieji J. B., S. M. ir A. L. yra nevedę, turintys pastovias gyvenamÄ sias vietas, jog nusikalstama veika padaryta spontaniÅ¡kai, kaip atsitiktinė veika, kaltinamieji J. B., S. M. ir A. L. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ ir baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnio 1 dalis, BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems J. B., S. M. ir A. L. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamiesiems S. M. ir A. L. skirtina įmoka 5 MGL (188,30 eurų) dydžio, o J. B., kaip organizatoriui, skirtina - 7 MGL (263,62 eurų) dydžio.Baudos dydis skaičiuotinas taikant nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojantį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (BBD) – 37,66 €, kuris yra tapatus ir lygus minimaliam gyvenimo lygiui (MGL) (2014-09-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo).Kaltinamajam J.

B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-20 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas (2 t., 116-118 b. l.). Kaltinamiesiems S. M. ir A. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina. Dėl BK 93 straipsnio taikymo kaltinamiesiems M. Ž. ir M. S.. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis).

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai. BÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡ios: pirma, toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ; trečia, jis turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta matyti, jog kaltinamieji M. Ž. ir M. S., bÅ«dami nepilnamečiais (nusikalstamos veikos padarymo metu M.

Ž. buvo 16 metų, o M. S. – 17 metų), nusikalto pirmÄ kartÄ (2 t., 126-127, 184 b. l.), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (2 t., 133, 191 b. l.), nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka nebaustas (2 t., 130, 185-186 b. l.), M. S. nedirbantis (2 t., 136, 137 b. l.), o M. Ž. - dirbantis (3 t., 127 b. l.), M. S. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje ir mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai (2 t., 139 b. l.), o M. Ž. mokosi (duomenys neskelbvtini) klasėje ir mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai (2 t., 200 b. l.), apdovanotas diplomais (3 t., 128-130 b. l.), kaltinami įvykdę vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ .

Paminėtina ir tai, jog kaltinamieji M. S. ir M. Ž. yra atlyginę nukentėjusiajam S. S. padarytÄ turtinę žalÄ (3 t., 136, 138 b. l.). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) informavo, jog S. S. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į VTAS socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ bei VTAS neturi duomenų apie M. S. nepriežiÅ«rÄ (2 t., 141 b. l.). VTAS informavo, jog R. Ž. Å¡eima, kurioje auga M. Ž., nėra įraÅ¡yta į VTAS socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ (2 t., 198 b. l.).

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato duomenimis nepilnametis M. Ž. anksčiau nebuvo įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ (3 t., 2 b. l.). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kadangi M. S. ir M. Ž. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padarę nusikalstamÄ veikÄ , jų padaryta veika vertintina, kaip atsitiktinė, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad M. S. ir M. Ž. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir todėl M.

S. ir M. Ž. taikytinas BK 93 straipsnis bei kaltinamieji M. S. ir M. Ž. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės, bei vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 83 straipsniu M. S. ir M. Ž. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas.Kaltinamiesiems iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu 2014-08-08 M. S. ir 2014-08-11 M. Ž. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 155-156 b. l., 3 t., 20-21 b. l.)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. S. 2015-04-28 buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 1720,34 Eur turtinės atlyginimo (1 t., 81-82 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. S. informavo, jog kaltinamieji jam žalÄ atlyginio ir jis jiems pretenzijų neturi (3 t., 152 b. l.). Be to žalos atlyginimÄ patvirtina ir tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų pasiraÅ¡yti susitarimai ir susitaikymo protokolai (3 t., 133-138, 4 t., 41 b. l.). Kadangi žala nukentėjusiajam S. S. yra visiÅ¡kai atlyginta, todėl byla dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktina (BPK 107 straipsnis).Kaltinamiesiems J. B., M. S., S. M., M. Ž. ir A. L. buvo teikiama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba.

Valstybės garantuojamos pagalbos iÅ¡laidas sudaro advokato užmokestis: už kaltinamajam J. B. teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ 291,47 Eur (4 t., 30, 40, 53 b. l.), M. S. – 272,13 Eur (4 t., 52, 116-117 b. l.), S. M. – 69,48 Eur (3 t., 118 b. l.). Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkte nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Kaltinamiesiems M. S. ir M. Ž. Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba buvo teikiama BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes kaltinamieji veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų M. S. ir M. Ž. nepriteistinos. Kaltinamiesiems J. B., S. M. ir A. L. valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba buvo teikiama BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu.

Kadangi kaltinamieji J. B. ir S. M. nėra pateikę duomenų apie jų turtinę padėtį, kaltinamasis S. M. yra dirbantis, todėl vadovaujantis BPK 51 straipsnio 3 dalimi iÅ¡ kaltinamojo J. B. priteistina valstybei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 291,47 Eur ir iÅ¡ kaltinamojo S. M. – 69,48 Eur. Iki nuosprendžio paskelbimo teismui nebuvo pateikta duomenų apie valstybės patirtas iÅ¡laidas už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ kaltinamajam A. L., todėl valstybei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo A.

L. nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-308 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a : J. B. iÅ¡teisinti dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje padarymo, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).J. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, J.

B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 7 BBD (MGL) 263,62 eurų (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 62 euro centų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. B. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ .S. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, S. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 BBD (MGL) 188,30 eurų (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 30 euro centų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. M. kardomosios priemonės neskirti.A.

L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 BBD (MGL) 188,30 eurų (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 30 euro centų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. kardomosios priemonės neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti J. B., S. M. ir A. L., jog jeigu jie per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jie per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. B., S. M. ir A. L., kad įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT70 7044 0600 0026 9468, bankas AB SEB bankas, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .M. S., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimÄ .Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M.

S. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.M. Ž., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimÄ .Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M.

Ž. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.BylÄ dalyje dėl civilinės ieÅ¡kovo S. S. civilinio ieÅ¡kinio dėl 1720,34 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutraukti. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ M. S..IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. B. 291,47 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 47 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. M. 69,48 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 48 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti J.

B. ir S. M., kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas NR. 42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Andželika Butkuvienė